Le Maroc sera-t-il moins démocratique que les Monarchies européennes ?
- Initiateur de la discussion Erolisk
- Date de début
Erolisk
VIB
Suite :
"Le Roi et le judiciaire" et "Le Roi et l’armée"
http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=23&id_info=21215
E D I F I A N T !! Notre roi aurait finalement bien moins de pouvoir que d'autres couronnes occidentales !
"Le Roi et le judiciaire" et "Le Roi et l’armée"
http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=23&id_info=21215
E D I F I A N T !! Notre roi aurait finalement bien moins de pouvoir que d'autres couronnes occidentales !
Suite :
"Le Roi et le judiciaire" et "Le Roi et larmée"
http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=23&id_info=21215
E D I F I A N T !! Notre roi aurait finalement bien moins de pouvoir que d'autres couronnes occidentales !
Oui....aurait
Erolisk
VIB
Oui....aurait
Ben en attendant que ce projet de constitution soit voté OUI par la majorité du peuple.
Ben en attendant que ce projet de constitution soit voté OUI par la majorité du peuple.
Tout à fait : le dicton "faut pas vendre la peau de l'ours avant de le tuer" ne se vérifie pas dans ce pays ....parecequ'il n'y a pas ...d'ours !
Erolisk
VIB
il n'y a que des moutons.. et des vachesTout à fait : le dicton "faut pas vendre la peau de l'ours avant de le tuer" ne se vérifie pas dans ce pays ....parecequ'il n'y a pas ...d'ours !
Ero : t'as pas vu l'émission de Bennani ?
T'étais où a sat ?
Retiens ceci : chaque soir il y a un débat sur 2M , et celui d'aujourd'hui était de loin le plus interessant !
Quant au temps de parole accordé aux partis politiques et aux syndicats : il est équitablement répartis : les pro "non" passent en dernier ....à partir de 1h du matin !: D
Hier, la CDT qui prône le boycott était passée à ....2 h du matin !
Sacré MAKHZEN !
c'est quand même un progrès .. maintenant ceux qui sont contre ont le droit de parler à une heure où la plupart des gens dorment ...
Aucune "démocratie" ne reste figée.
Par exemple, qu'on soit d'accord ou pas n'est pas le problème, mais le droit de vote pour les femmes, en France ne date que depuis 1948 (?), l'égalité homme/femme (dans le couple) n'est pas très ancienne......et aujourd'hui il y a des discussions sur d'autres sujets.
Après cette modification de la Constitution.....il y en aura d'autres, puis d'autres....
Par exemple, qu'on soit d'accord ou pas n'est pas le problème, mais le droit de vote pour les femmes, en France ne date que depuis 1948 (?), l'égalité homme/femme (dans le couple) n'est pas très ancienne......et aujourd'hui il y a des discussions sur d'autres sujets.
Après cette modification de la Constitution.....il y en aura d'autres, puis d'autres....
Erolisk
VIB
opopop la saga continue
«Le Roi et la diplomatie» et «L’inviolabilité du Roi»
http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=23&id_info=21255
«Le Roi et la diplomatie» et «L’inviolabilité du Roi»
http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=23&id_info=21255
on devient pas capitain sans connaitre les regles soi du ciel ou de la mer..
le Maroc doit vivre ce que les pays democrates ont vecu pour qu,on le compare avec eux.
il n y a ni moins ni plus..
le depart est deja pris et le reste suivra en passant par les etapes necessaires.
ni moins ni plus
Le concept de democratie est un concept fort interessant, encore faut-il l'appliquer intelligemment. J'aimerai bien voir un jour quelqu'un poser la questions suivante: Es ce que la democratie est intelligemment appliquee dans tel pays?
Il n'y a de nos jours pas UN seul pays democratique. La democratie contemporaine n'est qu'un label.
Il n'y a de nos jours pas UN seul pays democratique. La democratie contemporaine n'est qu'un label.
Tant que le roi règne et gouverne, le Maroc ne sera jamais démocratique.
Erolisk
VIB
Je crois que ce topic est clair.
Si la constitution marocaine ne garantie pas la séparation des pouvoirs, alors nulle autre constitution des monarchies occidentales ne le garantie non plus.
C'est quoi cette logique ? Bien entendu, ce n'est pas parce que l'état n'a pas donné une constitution qui sépare les pouvoirs que les autres monarchies sont ainsi.
Erolisk
VIB
Je ne crois pas que tu as compris ce que j'ai dit.
Quand on compare la constitution marocaine avec celles des autres monarchies occidentales, on trouve que c'est du pareil au même à bien des égards.
Après, chacun fait sa conclusion (c'est pour ça que le titre reste interrogatif)
Le problème avec le Maroc, c'est qu'il y a des articles qui donnent au roi tout le contrôle de l'état contrairement aux monarques européens, et c'est ça la différence.
Erolisk
VIB
Par exemple ? ..Le problème avec le Maroc, c'est qu'il y a des articles qui donnent au roi tout le contrôle de l'état contrairement aux monarques européens, et c'est ça la différence.
C'est justement ça le but de ce thread, éclairer les lanternes sur les différences et similitudes.
Contrairement aux monarques européens qui ne gouvernent pas, le roi du Maroc qui gouverne est inviolable comme eux et au dessus de la critique, ce qui est anormal pour un chef de l'exécutif. En Europe les monarques sont inviolables parce que le chef de l'exécutif qui doit être critiquer est le chef du gouvernement.
Au Maroc le président du gouvernement (nommé par le roi et non élu par son parti) doit "avoir l'accord" du roi pour dissoudre le parlement ou prendre une décision.
En Europe, le roi doit "avoir l'accord" du président du gouvernement pour dissoudre le parlement ou prendre une décision.
Pour anecdote, le roi d'Espagne était archi contre la guerre en Irak, mais le président du gouvernement a prit la décision d'envoyer les soldats espagnols.
Erolisk tu as raison. Mais il y a une chose importante qu'il faut savoir. En matière de droit constitutionnel, c'est la coutume qui l'emporte. Ainsi, en Belgique par exemple, aucune loi ne peut s'appliquer si le Roi ne la signe pas. En réalité, le Roi des Belges est obligé de la signer, c'est une simple formalité. Les constitutionnalistes belges disent qu'il est inconcevable qu'il ne la signe pas car elle émane du parlement élu alors que lui ne l'est pas.
Tu vois donc qu'en matière de droit constitutionnel, il y a le texte mais aussi sont usage!
Tu vois donc qu'en matière de droit constitutionnel, il y a le texte mais aussi sont usage!
Erolisk
VIB
Tu as un peu lu la nouvelle constitution marocaine ?
il est dit que le chef de l’exécutif est le chef du gouvernement, non le chef d’état (le Roi).
Dans d'autres pays mêmes (Norvege, Danemark, Belgique) le pouvoir exécutif appartient au Roi carrément (http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=23&id_info=21156). Moi je préfère notre modèle.
Je crois que tu as tort.
Pour la question de l'accord, c'est assez logique, étant donné que le Roi qui les "nomme" (du protocole).
Je crois que tu as tort.
En Espagne et en Pays Bas par exemple, les Rois peuvent directement dissoudre les deux chambres sans l'aval de quiconque.
http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=23&id_info=21180
Sinon pour le Maroc
Intéressant!
Un lien pour la constitution marocaine :
http://bourse-maroc.forume.biz/t1430-texte-integral-du-projet-de-nouvelle-constitution-maroc
Les autres liens pour les constituions des monarchies occidentales que j'ai utilisées sont sur ce thread.
Erolisk
VIB
Exactement masatir.
1/ les textes de la constitution sont bons.
2/ l'application, on verra si le conseil constitutionnel sera à la hauteur.
Je l'ai chez moi, je l'ai appris par cœur. x )
Ton problème c'est que tu es entrain de comparer les "titres" et pas "les pouvoirs" Je peux appeler mon directeur "chef de l’exécutif" alors que selon ma constitution "il applique mes ordres", ce qui est le cas dans la constitution marocaine.
Oui, mais comme j'ai dit, les articles chez eux contrairement à chez nous disent qu'ils font tout mais c'est toujours après l'accord du président de gouvernement.
Ne consulte pas les sites marocains pour voir les constitutions européennes, sinn baraka 3elina 3i si Khalid Naciri sur 2M, il a bien parlé de ça aussi. xD
Je savais que tu tomberas dans le piège. Il faut pas lire la constitution marocaine en parallèle, il faut bien lire les articles :
Article 47
Le Roi nomme le Chef du Gouvernement au sein du parti politique arrivé en tête des élections des membres de la Chambre des Représentants, et au vu de leurs résultats.
=> Ce n'est pas le parti gagné qui élu le président du gouvernement mais c'est le roi.
Sur proposition du Chef du Gouvernement, Il nomme les membres du gouvernement. Le Roi peut, à Son initiative, et après consultation du Chef du Gouvernement, mettre fin aux fonctions d’un ou de plusieurs membres du gouvernement.
Le Chef du Gouvernement peut demander au Roi de mettre fin aux fonctions d’un ou de plusieurs membres du gouvernement.
Le Chef du Gouvernement peut demander au Roi de mettre fin aux fonctions d’un ou de plusieurs membres du gouvernement du fait de leur démission individuelle ou collective.
=> Alors le président du gouvernement va juste "proposer" et c'est au roi le dernier mot au final, le président du gouvernement est juste "consultatif".
Voila, ça résume tout.
.
Erolisk voici une vidéo intéressante à propos, je t'invite à la voir.
‫عبد اÙØÙ Ùد Ø£Ù ÙÙ Ù٠برÙا٠ج عÙÙ ÙرÙسا 24‬‎ - YouTube
‫عبد اÙØÙ Ùد Ø£Ù ÙÙ Ù٠برÙا٠ج عÙÙ ÙرÙسا 24‬‎ - YouTube
Erolisk
VIB
Je comprend pas ce que tu veux dire.
Non, sans accord ni rien. Revois le lien.
Tu peux copier coller les morceaux dont tu doutes dans google, tu trouveras que ça existe sur d'autres sites.
Je comprend pas ce que tu veux dire.
Je crois que tu as un problème de niveau primaire avec le français
Si son parti politique n'arrive pas en tête des élections, le mec (SG du parti) ne deviendra jamais chef du gouvernement, voilà ce qu'il faut comprendre.
Sérieux Scoco, on ne peut discuter comme ça, tu soignes tes problèmes élémentaires de français et en rediscute.
Ou je te conseille mieux, lis la constitution en arabe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_espagnole_de_1978
Voila la constitution espagnole, le roi ne peut rien faire du tout sans l'accord du président du gouvernement, alors qu'au Maroc c'est plutôt le contraire.
C'est toi qui a un problème élémentaire de compréhension, ghan dir m3ak l khouchaybate :
Supposons que le PJD gagne, ce n'est pas le SG du parti qui va choisir le président du gouvernement ni les ministres du gouvernement ni les ambassadeurs mais c'est seulement le roi, en gros il va choisir les personnes qui veut comme c'était le cas avec notre très fameux actuel gouvernement, kapichou ?
Dans ce cas, toutes ces personnes ne comprennent pas le français ni l'arabe, et ne savent pas lire une constitution, ils sont juste des incultes o nta howa moul l39el :Sérieux Scoco, on ne peut discuter comme ça, tu soignes tes problèmes élémentaires de français et en rediscute.
Ou je te conseille mieux, lis la constitution en arabe
Interview with Ahmed Benchemsi about Morocco reforms - YouTube
‫عبد الØ*ميد أمين ÙÙŠ برنامج على Ùرنسا 24‬‎ - YouTube
‫الدستور والملكية وامارة المؤمنين بالمغرب 2‬‎ - YouTube
Le Roi ne fait qu'officialiser, l'article aurait pu simplement dire "Le SG du parti arrivé en tête devient Chef du Gouvernement par défaut". Le roit ne fait que nommer, il ne choisi pas.
En Angleterre comme en Espagne c'est le monarque qui nomme le premier ministre/chef du gouvernement. Ceci dit il le fait toujours à partir du parti majoritaire comme ... le Maroc.
Déjà quand tu lis "Sur proposition" ça veut dire que le chef du gouvernement établit une liste et le roi l'officialise, c'est tout. Par contre quand on lis la suite de la phrase (que tu as joyeusement ignoré dans ta "conclusion") le roi ne peut en aucun cas virer un ministre sans l'aval du chef du gouvernement.
Ce que l'on tire pragmatiquement de ce dernier article c'est que le chef du gouvernement décide tandis que le roi exécute. Il nomme, il met fin aux fonctions mais c'est toujours après une proposition ou la demande du chef du gouvernement. Le seul cas où il a droit à l'initiative l'oblige à consulter d'abord ce même chef du gouvernement.
PS : Il fauts savoir être honnête, je rejette moi-même cette constitution (pour d'autres raisons) mais ce serait de la mauvaise foi que de dire que le roi garde le plein pouvoir.
Enfin quelqu'un qui sait débattre sans attaques personnelles.
Alors :
Sauf que c'est toujours le roi qui préside le conseil des ministres qui est au dessus du président du gouvernement et qui décide seul des engagements du pays.
Donc cette constitution ou il est le président de la magistrature (Le pouvoir judiciaire), le président du conseil des ministères (le pouvoir exécutif), le président du conseil suprêmes des Oulamas (le pouvoir religieux), le président du conseil suprême de sécurité, choisit seul 6 de 12 du personnels de la cour constitutionnelle, est une constitution qui sépare les pouvoirs ?
Sans parler des fameux dahirs ou le Roi peut dissoudre, les deux Chambres du Parlement ou l’une d’elles dans les conditions prévues aux articles 96, 97 et 98.
Après ils viennent nous chanter qu'il sera juste "modérateur" comme les monarques européens, comment il va être modérateur entre les institutions alors qu'il les préside ? Et la je dis qu'il faut être vraiment sans dignité pour accepter cette situation.
brolyy
VIB
Enfin quelqu'un qui sait débattre sans attaques personnelles.
Alors :
Sauf que c'est toujours le roi qui préside le conseil des ministres qui est au dessus du président du gouvernement et qui décide seul des engagements du pays.
Donc cette constitution ou il est le président de la magistrature (Le pouvoir judiciaire), le président du conseil des ministères (le pouvoir exécutif), le président du conseil suprêmes des Oulamas (le pouvoir religieux), le président du conseil suprême de sécurité, choisit seul 6 de 12 du personnels de la cour constitutionnelle, est une constitution qui sépare les pouvoirs ?
Sans parler des fameux dahirs ou le Roi peut dissoudre, les deux Chambres du Parlement ou lune delles dans les conditions prévues aux articles 96, 97 et 98.
Après ils viennent nous chanter qu'il sera juste "modérateur" comme les monarques européens, comment il va être modérateur entre les institutions alors qu'il les préside ? Et la je dis qu'il faut être vraiment sans dignité pour accepter cette situation.
Tu as ton point de vue respecte
mais certainement tu n es pas le mieux place pour connaitre l interet des partis politiques qui se sont felicites de la nouvelle constitution
chaque parti marocain a ses expert dans le domaine juridique ...et la nouvelle constitution est le fruit de leurs propositions alors ils seraient les premiers a se plaindre ou critiquer cette nouvelle constitution si elle ne repondait pas a leurs attentes de gain de plus de pouvoirs politiques ....
brolyy
VIB
Oh que oui, kouleha kaydereb 3ela 3eramo.
tu n es surement pas plus interesser a plus de pouvoirs politiques que ces partis politiques !
si la nouvelle constitutions ne leur avait permis plus de pouvoirs ils l auraient refuser ou au moins critiquer ....