Le monothéisme est-il forcément intolérant ?

[Xavier33]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

 

[MleMagicien]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

Au vu de tes sujets, c’est toi qui a l’air intolérant.


Fin du débat.

 

[David39]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

Le monothéisme dans son essence primaire revient à croire à quelque chose, un être, supérieur au reste de la création, la nature dans son ensemble. Supérieur dans le sens au dessus de tout cela et plus intelligent, plus savant.

C'est, La cause.

Ça n'a rien d'intolérant et c'est même un point de vue partagé par la majorité. Les cultes, les us et coutumes et la pratique cela est un autre débat. En revanche celui de la morale, de la justice est une question humaine qui fait rage et dont chacun participe peu importe sa foi ou croyance.

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Faut-il encore se mettre d'accord sur le terme révélation ou l'action de révéler et sa signification réelle. La vérité est déjà là certes mais nous devons justement pratiquer l'art de la révélation pour la rendre évidente, manifeste. C'est une question de formulation manifestement.

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

Par le consensus.

 

[tajali]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

Il existe actuelement 2 versions de l'islam a l'extreme opposé l'une (inclusif) de l'autre (exclusif)
celle du soufisme dont ibn arabi en est l'un des representant
sont islam est l'un des plus tolerant qui puissent existe car pour faire simple celon lui tout les voi mene a dieu (sagesse perenne voir rené guenon)
et croient en un monotheisme extreme le panentheisme a savoir pour faire simple seul dieu existe donc tout n'est qu'une manifestation de dieu ...

l'autre version de l'islam est celui des juriste que l'on connait au maghreb beaucoup moin torerant ...

le mot arabe pour verité est très très large
donc a partir de là comment comment comprendre ce mot dans le coran ?

 

[Adala]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

Faux!
Tu as une version réductrice de l'islam. Ta vision ignore les écoles pour qui la vérité n'est pas incréé et est donc en perpétuelle recherche. Comme a dit un bladinaute, tu es juste intolérant !
Mais c'est plus facile d'incriminer le monothéisme.

 

[Xavier33]

Tu as une version réductrice de l'islam

Je ne parle pas de l'islam mais du monothéisme, c'est à dire des 3 religions.

Ta vision ignore les écoles pour qui la vérité n'est pas incréé et est donc en perpétuelle recherche.

Si tu penses au Mutazilites, qu'en reste t il aujourdhui ?
Ils ne remettent pas en cause que la vérité se trouve dans la révélation.

Mais c'est plus facile d'incriminer le monothéisme.

Il a un lourd passé à assumer

 

[Ebion]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

Le polythéisme antique était faussement tolérant. La vraie tolérance aurait été de tolérer ceux qui niaient l'existence des dieux païens, comme les chrétiens et les athées.

Quant à savoir si le monothéisme est intolérant, on peut pas répondre seulement oui ou non.

Le monothéisme a eu la remarquable capacité de jouer sur tous les plans et de changer d'aspect comme un caméléon selon ses intérêts du moment.

Dans la Bible, on trouve parfois une opinion et son contraire, ou du moins, on peut facilement lui faire dire une chose et son contraire avec une apparence de vérité. Et donc il y a des Églises et des théologiens qui sont en désaccord sur à peu près tout.

Quand l'intolérance était opportune pour les leaders religieux, au Moyen Âge, à la Réforme, on trouvait facilement des arguments bibliques et patristiques, voire « philosophiques » contre la tolérance.

Mais quand la tolérance est devenue à la mode et relativement consensuelle, on a trouvé au moins autant d'arguments religieux pour la justifier.

Et si la tolérance se démode, et on devient des États autoritaires et répressifs, et c'est déjà en cours, les Églises vont adapter leur discours en conséquence.

 

[Ebion]

Cependant, il y a des Juifs, chrétiens, musulmans qui sont sincères quand ils soutiennent la liberté religieuse et la tolérance. C'est pas toujours une posture opportuniste et intéressée.

 

[Ebion]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

Je veux quand même souligner que d'avoir des convictions fermes ne veut pas toujours dire être intolérant.

Et être tolérant ne veut pas dire être relativiste. On peut croire que la vérité est absolue et pas subjective, mais reconnaître à chacun le droit de penser et de soutenir publiquement que son opinion est la vérité.

 

[tizniti]

Au vu de tes sujets, c’est toi qui a l’air intolérant.

Fin du débat.

Dans une conférence célèbre donnée à la Sorbonne le 29 mars 1883, Ernest Renan se pencha sur l’équivoque contenue dans les mots « science arabe », « philosophie arabe », « science musulmane » et « civilisation musulmane » .

Frappé par l’« esprit borné du croyant musulman » expliquant que les musulmans fermés à la science et à toute idée nouvelle, il affirmait que « l’islamisme a toujours persécuté la science et la philosophie ».

Libéral quand il est faible et violent quand il est fort, l’islam, « ce terrible système d’oppression » avait étouffé, selon lui, l’esprit scientifique partout où il était passé.

Persécutant la libre pensée, « il a fait des pays qu’il a conquis un champ fermé à la culture rationnelle de l’esprit »

La conclusion était sans appel : « L’islam, c’est l’union indiscernable du spirituel et du temporel, c’est le règne d’un dogme, c’est la chaîne la plus lourde que l’humanité ait jamais portée .

Source :

• Science et islam aux 19e et 20e siècles De la primauté des sciences religieuses au « miracle scientifique » dans le Coran

 

[Cause01]

Oui c'est forcément intolérant puisque monothéisme signifie "un (seul) dieu", il n'en tolère pas d'autre

Les dieux n'ont de pouvoir que sur leurs sujets, et n'oublions pas que le dieu de l'ancien testament est un dieu jaloux

 

[Ebion]

Oui c'est forcément intolérant puisque monothéisme signifie "un (seul) dieu", il n'en tolère pas d'autre

Les dieux n'ont de pouvoir que sur leurs sujets, et n'oublions pas que le dieu de l'ancien testament est un dieu jaloux

Disons qu'il y a un certain potentiel à l'intolérance, pour cette raison entre autres, et on peut avoir l'impression que certains textes canoniques nous invitent à la violence.

Sauf que le polythéisme a été de facto intolérant envers le monothéisme des chrétiens ou celui de Muhammad. Et encore aujourd'hui hindous et musulmans cohabitent mal en Asie du Sud.

Et l'athéisme a aussi eu des épisodes d'intolérance. Même au Québec, censé être accueillant, il y a un athéisme militant et un laïcisme passablement intenses parmi les bien-pensants, les médias et la classe politique.

Donc en réalité aucune vision du monde n'est à l'abri de dérapages.

Inversement, il y a des croyants qui ont argumenté théologiquement et philosophiquement une position de tolérance, et là aussi certains textes canoniques se prêtent à cette interprétation. Le Coran dit : pas de contrainte en religion.

La tolérance ne veut pas toujours dire se fonder sur un scepticisme ou un agnosticisme universels ou croire qu'il y aura pas de jugement divin après la mort.

On peut avoir des convictions, adhérer à des idées qui nous semblent certaines, évidentes ou suffisamment démontrées, et même croire que certaines « erreurs » seront punies par Dieu, et pourtant reconnaître que la violence ou la répression (sur Terre) sont pas une réaction appropriée face à ceux qui ont d'autres idées. Même dans les cas où la religion qu'on représente est majoritaire.

 

[Cause01]

Disons qu'il y a un certain potentiel à l'intolérance, pour cette raison entre autres, et on peut avoir l'impression que certains textes canoniques nous invitent à la violence.

Sauf que le polythéisme a été de facto intolérant envers le monothéisme des chrétiens ou celui de Muhammad. Et encore aujourd'hui hindous et musulmans cohabitent mal en Asie du Sud.

Et l'athéisme a aussi eu des épisodes d'intolérance. Même au Québec, censé être accueillant, il y a un athéisme militant et un laïcisme passablement intenses parmi les bien-pensants, les médias et la classe politique.

Donc en réalité aucune vision du monde n'est à l'abri de dérapages.

Inversement, il y a des croyants qui ont argumenté théologiquement et philosophiquement une position de tolérance, et là aussi certains textes canoniques se prêtent à cette interprétation. Le Coran dit : pas de contrainte en religion.

La tolérance ne veut pas toujours dire se fonder sur un scepticisme ou un agnosticisme universels ou croire qu'il y aura pas de jugement divin après la mort.

On peut avoir des convictions, adhérer à des idées qui nous semblent certaines, évidentes ou suffisamment démontrées, et même croire que certaines « erreurs » seront punies par Dieu, et pourtant reconnaître que la violence ou la répression (sur Terre) sont pas une réaction appropriée face à ceux qui ont d'autres idées. Même dans les cas où la religion qu'on représente est majoritaire.

Je crois que tu extrapoles beaucoup sur ce que je dis.

L'intolérance n'est pas nécessairement violente, elle est juste intolérante, et c'est tout ce que je disais, à savoir qu'un dieu d'une croyance monothéiste ne tolère pas d'autres dieux.

Je n'ai jamais dit que les polythéistes n'étaient pas violents par exemple...

 

[julian13]

Le monothéisme est il forcément intolérant ?

C'est une question que l'on peut se poser si on considère que :

1 - monothéisme = un seul Dieu

• Il n'est donc pas question que chacun ait le sien comme c'était le cas dans l'antiquité.
• quid de ceux qui adorent un autre Dieu ou pas de Dieu du tout ?

Un seul Dieu mais le même pour tous. Donc si je suis croyant d'un monotheisme, mon Dieu est aussi celui de mon voisin non croyant, ça devrait rapprocher. De plus le croyant est jugé sur la foi ET les oeuvres dans les 3 monothéisme.

Ça peut donner un complexe de supériorité en revanche aux croyants. Mais intolérance normalement non.

2 - la Vérité est révélée

• il n'est donc pas question de chercher la Vérité, comme dans la philosophie, puisque la Vérité est déjà là, dans la révélation
• quid de ceux qui ne sont pas convaincus par cette vérité ?

Pour le christianisme , la vérité n'est pas seulement révélée, elle se cherche aussi. Même pour Jésus , on peut se poser la question comment a-t-il pris conscience de sa divinité ? ça lui a été révélé ou il a pris un chemin "humain " pour y arriver. Je pense que c'est les 2.

Tout est dans "le verbe s'est fait chair" ce que croit le croyant (normalement). Mais croire au verbe , c'est déjà la moitié du chemin

Comment peut t on articuler la tolérance et la pluralisme religieux avec ces concepts ?

De différentes manieres. Il y a le verset du Coran qui dit "si Dieu l'avait voulu il aurait fait de vous une seule communauté", il y a Jésus qui ne fait pas de différence entre juifs et non-juif , etc.

La clé reste sans doute l'humilite dans sa croyance.

 

[Ebion]

Je crois que tu extrapoles beaucoup sur ce que je dis.

L'intolérance n'est pas nécessairement violente, elle est juste intolérante, et c'est tout ce que je disais, à savoir qu'un dieu d'une croyance monothéiste ne tolère pas d'autres dieux.

Je n'ai jamais dit que les polythéistes n'étaient pas violents par exemple...

Ok tu disais « intolérant », mais pas au sens de prôner la violence et la répression.

 

[amachou]

bonjour,
Ce sont les gens qui sont intolérants,
Les atrocités commises au nom d'une religion monothéiste, Dieu n'est pas responsable les gens sont responsables de leurs actes.
Dans nos sociétés occidentales la question de la tolérance "taguée" comme une nécessité m'interpelle.
tu es tolérant tu est un mec bien ? pas tolérant forcément pas bien?.
C'est une vaste plaisanterie.
Juste un exemple sur ce forum:
les personnes intolérantes à Macron et au vaccin PFITZER: le mec 2 ans après il continue de poster sur "Macron les non vaccinés j'ai bien envi de les emmerder". Est ce qu'il est intolérant à Macron parce qu'il est monothéiste??? 2 ans après il a pas tourné la page.

Personnellement je me revendique comme intolérant sur un tas de sujets. Le niveau de tolérance de certains parents à l'égard de leur progéniture bon courage aux enseignants ...
bref musulman ou pas je suis comme tous les Français: très intolérant, J'aimerais bien être plus tolérant mais je n'y arrive pas.

 

[Cause01]

Ok tu disais « intolérant », mais pas au sens de prôner la violence et la répression.

Oui voilà. La violence et la répression est l'apanage du pouvoir, pas des religions en soi.

Ceci dit lorsqu'une religion est au pouvoir elle établit ses préceptes par n'importe quel moyen, là où le libéralisme n'a aucun dogme hormis l'argent.

 

[Cause01]

bonjour,
Ce sont les gens qui sont intolérants,
Les atrocités commises au nom d'une religion monothéiste, Dieu n'est pas responsable les gens sont responsables de leurs actes.
Dans nos sociétés occidentales la question de la tolérance "taguée" comme une nécessité m'interpelle.
tu es tolérant tu est un mec bien ? pas tolérant forcément pas bien?.
C'est une vaste plaisanterie.
Juste un exemple sur ce forum:
les personnes intolérantes à Macron et au vaccin PFITZER: le mec 2 ans après il continue de poster sur "Macron les non vaccinés j'ai bien envi de les emmerder". Est ce qu'il est intolérant à Macron parce qu'il est monothéiste??? 2 ans après il a pas tourné la page.

Personnellement je me revendique comme intolérant sur un tas de sujets. Le niveau de tolérance de certains parents à l'égard de leur progéniture bon courage aux enseignants ...
bref musulman ou pas je suis comme tous les Français: très intolérant, J'aimerais bien être plus tolérant mais je n'y arrive pas.

07 Voici les rois du pays que Josué et les fils d’Israël battirent au-delà du Jourdain, à l’ouest, depuis Baal-Gad, dans la vallée du Liban, jusqu’au mont Halaq, qui s’élève vers Séïr. Josué donna ce pays en possession aux tribus d’Israël selon leur répartition,

08 dans la montagne, dans le Bas-Pays, dans la Araba et sur les pentes, dans le désert et le Néguev, chez les Hittites, les Amorites, les Cananéens, les Perizzites et les Jébuséens.

09 Le roi de Jéricho, un. Le roi de Aï, à côté de Béthel, un.

10 Le roi de Jérusalem, un. Le roi d’Hébron, un.

11 Le roi de Yarmouth, un. Le roi de Lakish, un.

12 Le roi d’Églone, un. Le roi de Guèzer, un.

13 Le roi de Debir, un. Le roi de Guéder, un.

14 Le roi de Horma, un. Le roi de Arad, un.

15 Le roi de Libna, un. Le roi d’Adoullam, un.

16 Le roi de Maqqéda, un. Le roi de Béthel, un.

17 Le roi de Tappouah, un. Le roi de Héfèr, un.

18 Le roi d’Afeq, un. Le roi de Sarone, un.

19 Le roi de Madone, un. Le roi de Haçor, un.

20 Le roi de Shimrone-Merone, un. Le roi d’Akshaf, un.

21 Le roi de Taanak, un. Le roi de Meguiddo, un.

22 Le roi de Qèdesh, un. Le roi de Yoqnéam, au Carmel, un.

23 Le roi de Dor, sur la crête de Dor, un. Le roi des Goïm, à Guilgal, un.

24 Le roi de Tirsa, un. Total des rois : trente et un.


Précisons qu'ils tuent hommes femmes enfants et se répartissent ensuite les villes, simplement car l'Éternel leur a donné. Pour en savoir plus, lis le livre de Josué et tu aura une notion de la tolérance de dieu.

 

[ElviraPacino]

Pourquoi devrait on être tolérent ?

J'ai pas envie

 

[godless]

L'intolérance n'est pas nécessairement violente, elle est juste intolérante, et c'est tout ce que je disais, à savoir qu'un dieu d'une croyance monothéiste ne tolère pas d'autres dieux.

On peut difficilement dire qu'un dieu unique tolère ou pas d'autres dieux, car il est censé savoir qu'il est seul, alors que signifie tolérer (ou pas) d'autres dieux qui n'existent pas?

Je dirais plutôt que ceux qui croient en un dieu unique peuvent avoir tendance à ne pas tolérer que les autres croient en un autre ou en d'autres dieux.

 

[julian13]

bonjour,
Ce sont les gens qui sont intolérants,
Les atrocités commises au nom d'une religion monothéiste, Dieu n'est pas responsable les gens sont responsables de leurs actes.
Dans nos sociétés occidentales la question de la tolérance "taguée" comme une nécessité m'interpelle.
tu es tolérant tu est un mec bien ? pas tolérant forcément pas bien?.
C'est une vaste plaisanterie.
Juste un exemple sur ce forum:
les personnes intolérantes à Macron et au vaccin PFITZER: le mec 2 ans après il continue de poster sur "Macron les non vaccinés j'ai bien envi de les emmerder". Est ce qu'il est intolérant à Macron parce qu'il est monothéiste??? 2 ans après il a pas tourné la page.

Personnellement je me revendique comme intolérant sur un tas de sujets. Le niveau de tolérance de certains parents à l'égard de leur progéniture bon courage aux enseignants ...
bref musulman ou pas je suis comme tous les Français: très intolérant, J'aimerais bien être plus tolérant mais je n'y arrive pas.

Intéressant, tu as raison dans un sens.

Je me demande si la "tolérance" est une bonne attitude. Moi derrière la tolérance j'entends surtout "indifférence". A la limite je préfère un peu d'intolérance que l'indifférence !

 

[Ebion]

Intéressant, tu as raison dans un sens.

Je me demande si la "tolérance" est une bonne attitude. Moi derrière la tolérance j'entends surtout "indifférence". A la limite je préfère un peu d'intolérance que l'indifférence !

Non, je le vois pas comme ça.

Le mot « tolérance » comporte une notion d'endurer, de supporter, quelque chose qui nous dérange.

On dit ainsi : tolérance à la douleur, à la fatigue, au stress.

C'est pas de l'indifférence, du moins c'était pas perçu comme cela parmi les champions de la tolérance du siècle des Lumières.

Donc tolérer, c'est accepter de coexister sans violence avec des visions du monde et des styles de vie qu'on trouve pourtant mauvaises, voire détestables. Dans le respect de l'ordre social : il s'agit pas de tolérer les criminels, les agresseurs, les voleurs...

Par exemple beaucoup de gens sont répugnés par les gais, mais ils les tolèrent.

 

[julian13]

Non, je le vois pas comme ça.

Le mot « tolérance » comporte une notion d'endurer, de supporter, quelque chose qui nous dérange.

On dit ainsi : tolérance à la douleur, à la fatigue, au stress.

C'est pas de l'indifférence, du moins c'était pas perçu comme cela parmi les champions de la tolérance du siècle des Lumières.

Donc tolérer, c'est accepter de coexister sans violence avec des visions du monde et des styles de vie qu'on trouve pourtant mauvaises, voire détestables. Dans le respect de l'ordre social : il s'agit pas de tolérer les criminels, les agresseurs, les voleurs...

oui tu as raison , je me demande s'il y a pas une connotation différente en français ou en anglais aussi (et canadien !)

Par exemple beaucoup de gens sont répugnés par les gais, mais ils les tolèrent.

oui c'est vrai, mais même la, je me demande s'il ne vaut pas mieux exprimer son intolérance, sans être violent bien sûr, et ainsi ça va engager un dialogue qui peut faire évoluer la personne.

Avec la tolérance , j'ai l'impression que la personne va rester dans sa certitude (d'être répugne)

 

[amachou]

Pourquoi devrait on être tolérent ?

J'ai pas envie

bonjour chère Elvira.
est ce que tu tu saurais faire? être tolérante si tu avais envie????

 

[Ebion]

oui tu as raison , je me demande s'il y a pas une connotation différente en français ou en anglais aussi (et canadien !)


oui c'est vrai, mais même la, je me demande s'il ne vaut pas mieux exprimer son intolérance, sans être violent bien sûr, et ainsi ça va engager un dialogue qui peut faire évoluer la personne.

Avec la tolérance , j'ai l'impression que la personne va rester dans sa certitude (d'être répugne)

Bien les mots ont une vie propre et leur sens ou leur connotation changent, oui, et comme tu le dis, il peut y avoir des différences culturelles alors même que la langue est commune. Donc comme tu dis.

Il y a aussi que différentes visions du monde actuelles acceptent en principe la tolérance comme une nécessité, mais la conçoivent pas et la justifient pas de la même façon.

Pour ce qui est de critiquer l'homosexualité, cela est pas interdit, mais pas n'importe quand n'importe comment.

Sur un forum comme bladi, on peut faire un thread pour critiquer la moralité du mariage pour tous.

Mais on ira pas dans une cérémonie de mariage homosexuel pour commencer à condamner les marié.es ou ceux qui y assistent et ainsi faire du scandale.

Tout comme je m'attends pas qu'un homo ou un athée aille dans une mosquée le vendredi midi pour commencer à critiquer l'islam!!

Je crois pas que critiquer une autre vision du monde ou du bien revienne à « exprimer son intolérance ». Même l'humour débile façon Charlie Hebdo est pas forcément une expression « d'intolérance ». Cependant, on doit respecter un cadre pour critiquer ou débattre.

Ce qui serait intolérant, ce serait par exemple de traiter les homos de pédophiles, ou les musulmans de terroristes, ou les Noirs de délinquants, ou des choses du genre, donc de s'en prendre aux personnes elles-mêmes...

Si la discussion porte sur des idées et non sur des personnes, il y a pas forcément intolérance, malgré la profondeur des désaccords.

 

[julian13]

Bien les mots ont une vie propre et leur sens ou leur connotation changent, oui, et comme tu le dis, il peut y avoir des différences culturelles alors même que la langue est commune. Donc comme tu dis.

Il y a aussi que différentes visions du monde actuelles acceptent en principe la tolérance comme une nécessité, mais la conçoivent pas et la justifient pas de la même façon.

Pour ce qui est de critiquer l'homosexualité, cela est pas interdit, mais pas n'importe quand n'importe comment.

Sur un forum comme bladi, on peut faire un thread pour critiquer la moralité du mariage pour tous.

Mais on ira pas dans une cérémonie de mariage homosexuel pour commencer à condamner les marié.es ou ceux qui y assistent et ainsi faire du scandale.

Tout comme je m'attends pas qu'un homo ou un athée aille dans une mosquée le vendredi midi pour commencer à critiquer l'islam!!

Je crois pas que critiquer une autre vision du monde ou du bien revienne à « exprimer son intolérance ». Même l'humour débile façon Charlie Hebdo est pas forcément une expression « d'intolérance ». Cependant, on doit respecter un cadre pour critiquer ou débattre.

Ce qui serait intolérant, ce serait par exemple de traiter les homos de pédophiles, ou les musulmans de terroristes, ou les Noirs de délinquants, ou des choses du genre, donc de s'en prendre aux personnes elles-mêmes...

Si la discussion porte sur des idées et non sur des personnes, il y a pas forcément intolérance, malgré la profondeur des désaccords.

Mm je crois que tu dis ça ... car tu es très tolérant justement !

Il y en a bcp pour qui ce n'est pas le cas. Par exemple, en France, je pense qu'il est très largement vu comme être intolérant d'exprimer une opinion qui serait contre le mariage homosexuel, par exemple. Ce n'est pas vraiment considéré comme une opinion ouverte a la discussion.

Donc tout dépend où l'on place la limite de la tolérance !

 

[Ebion]

Mm je crois que tu dis ça ... car tu es très tolérant justement !

Il y en a bcp pour qui ce n'est pas le cas. Par exemple, en France, je pense qu'il est très largement vu comme être intolérant d'exprimer une opinion qui serait contre le mariage homosexuel, par exemple. Ce n'est pas vraiment considéré comme une opinion ouverte a la discussion.

Donc tout dépend où l'on place la limite de la tolérance !

Bien... il y a la liberté d'expression.

La liberté d'expression n'aurait aucun sens si c'était uniquement la « liberté » de répéter des opinions populaires ou promues par les bien-pensants ou les élites (ou de partager des photos de chatons sur Facebook ou de petites danses sur TikTok).

La liberté d'expression prend tout son sens quand on exprime plutôt des opinions qui, sans être haineuses ou trompeuses, dérangent et « choquent » certaines personnes installées dans leurs certitudes.

En 1950, c'était mal vu de revendiquer des droits pour les homos. Pourtant on l'a fait. De nos jours, c'est mal vu de faire des critiques contre les choix des homos ou des trans ou non binaires, et pourtant on devrait le permettre.

 

[Windex]

La liberté d'expression prend tout son sens quand on exprime plutôt des opinions qui, sans être haineuses ou trompeuses, dérangent et « choquent » certaines personnes installées dans leurs certitudes.

Tu confonds liberté d'expression et Vérité.
2 et 2 feront toujours 4, quelles que soient nos opinions ou notre degré de liberté d'expression.
La Vérité (Dieu est unique par exemple) existe que nous existons ou pas.
La Vérité existe indépendamment de tout observateur, mort ou vivant.

 

[Ebion]

Tu confonds liberté d'expression et Vérité.
2 et 2 feront toujours 4, quelles que soient nos opinions ou notre degré de liberté d'expression.
La Vérité (Dieu est unique par exemple) existe que nous existons ou pas.
La Vérité existe indépendamment de tout observateur, mort ou vivant.

Je confonds pas cela.

La liberté d'expression est pas fondée sur le relativisme ou sur un scepticisme universel.

L'enjeu, c'est pas l'existence de vérités absolues (mathématiques ou scientifiques, par exemple).

L'enjeu, c'est comment réagir aux personnes qui sont pas d'accord avec nous, même quand on est « convaincus » d'avoir raison, qu'on croit avoir des « preuves » de ce qu'on dit.

L'idée est que la violence et la répression sont pas une réaction appropriée aux désaccords qui peuvent surgir, même quand l'opinion qu'on défend est majoritaire et est soutenue par le parti au pouvoir...

Cela dit, il y a des problèmes éthiques. Il faut distinguer une critique objective et un appel à la haine.

Et on peut pas enseigner n'importe quoi aux enfants à l'école simplement pour respecter les « opinions » des parents, dont certaines sont franchement extrémistes et aberrantes. Après, ce que les enfants feront plus tard de ce qu'on leur enseigne, cela les regarde. Au moins on leur en aura parlé.

 

[Windex]

L'enjeu, c'est comment réagir aux personnes qui sont pas d'accord avec nous, même quand on est « convaincus » d'avoir raison,

L'idée est tendancieuse, et repose sur une autre idée encore plus tendancieuse et subversive, celle de croire que l'on détient la Vérité.

 

[Ebion]

L'idée est tendancieuse, et repose sur une autre idée encore plus tendancieuse et subversive, celle de croire que l'on détient la Vérité.

On peut bien croire qu'on détient la vérité, mais comprendre que ça nous donne pas pour autant le droit d'exercer de la violence contre les autres.

La « vérité » est pas bien servie par la violence.

 

[Windex]

La « vérité » est pas bien servie par la violence.

Aucun doute la dessus.

 

[ElviraPacino]

bonjour chère Elvira.
est ce que tu tu saurais faire? être tolérante si tu avais envie????

Je ne crois pas.
Il y a 2 sens au mot tolérer.

 

[TIGELLIUS]

mais reconnaître à chacun le droit de penser et de soutenir publiquement que son opinion est la vérité.

A condition qu'il y ait des "preuves".

 

[TIGELLIUS]

le panentheisme a savoir pour faire simple seul dieu existe donc tout n'est qu'une manifestation de dieu ...

A mes yeux c'est exact. Dieu est la seule et unique REALITE, par conséquent le manifesté, à savoir la Création, n'est que de la Virtualité. Dieu est la seule et unique Vérité et dans le manifesté, il y a des aspects de cette Vérité, qu'on appelle la vérité universelle.