Le nucléaire en France

liladu33

liladu33

La France n'est pas à l'abri du risque sismique. Certaines informations font douter de la crédibilité que nous pouvons porter aux promoteurs de l'atome. En 2003, le réseau Sortir du nucléaire avait révélé la falsification des données sismologiques effectuées par EDF afin d'éviter des travaux onéreux. Alors que les normes sismiques doivent être fondées sur un séisme majoré de sécurité, l'Autorité de sûreté nucléaire a remarqué qu'EDF avait utilisé des normes inférieures à celles déterminées par l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire. Il y a tant d'autres risques auxquels le nucléaire nous expose : panne, erreur humaine, risques terroristes, de la fabrication de bombes sales à partir de déchets radioactifs au crash d'un avion de ligne sur une centrale. Le transport et le stockage des déchets favorisent la dissémination de "faibles doses" dans notre environnement.

Pour ou contre le maintien des centrales nucléaires en France?


http://www.lemonde.fr/idees/article...-est-pas-a-l-abri-du-danger_1495212_3232.html
 
liladu33

liladu33

La production peut se faire à partir du pétrole, du gaz naturel, du charbon, de l'énergie hydraulique, de l'énergie solaire, de l'énergie éolienne et de l'énergie de la biomasse. Pour ma part j'opterai pour l'énergie hydraulique.....
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

liladu33 à dit:
La production peut se faire à partir du pétrole, du gaz naturel, du charbon, de l'énergie hydraulique, de l'énergie solaire, de l'énergie éolienne et de l'énergie de la biomasse. Pour ma part j'opterai pour l'énergie hydraulique.....
Cliquez pour agrandir...

Faut pas mettre ses œufs dans la même panier mais au contraire multiplier les sources de productions différentes.
Pour le nucléaire. Avec des énergies alternatives à côté.
A voté.
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

liladu33 à dit:
La production peut se faire à partir du pétrole, du gaz naturel, du charbon, de l'énergie hydraulique, de l'énergie solaire, de l'énergie éolienne et de l'énergie de la biomasse. Pour ma part j'opterai pour l'énergie hydraulique.....
Cliquez pour agrandir...

Merci, juste pour un petit rappel.

centreat à dit:
Faut pas mettre ses œufs dans la même panier mais au contraire multiplier les sources de productions différentes.
Pour le nucléaire. Avec des énergies alternatives à côté.
A voté.
Cliquez pour agrandir...

Combien de temps dure le produit "l'uranium" ((si je ne dis pas de bétise))?

Que font-ils après des déchets?
 
liladu33

liladu33

Que font-ils après des déchets?


La gestion des déchets dépend de l'intensité de l'activité. Ils en existent 3 types : haute, moyenne et faible. Les déchets à haute intensité sont bloqués dans une matrice vitreuse. Ils dégagent de la chaleur et sont donc entreposés dans des piscines d'eau ou dans des installations ventilées sur les sites de la Hague et de Marcoule. Les déchets à moyenne et faible intensité sont destinés à être stockés en France sur un site de surface. Ils sont d'abord solidifiés pour éviter la dispersion de la radioactivité, puis enrobés de béton, de résine ou de bitume pour éviter toute possibilité de réaction chimique et bloquer le déchet dans son conteneur. Ils sont finalement placés dans des conteneurs métalliques ou en béton, de bonne résistance mécanique et manipulables sans dispositions particulières de radioprotection. Il faut savoir aussi que la France exporte 13% de son uranium de retraitement en Russie (soit 108 tonnes par an). Elle vend également les déchets aux pays pauvres......
 
liladu33

liladu33

Pour nous faire une idée le nucléaire permet :
- De lutter contre le réchauffement climatique, réduit l'effet de serre,
- De rendre la France indépendante au niveau de son énergie,
- Permet de produire beaucoup d'électricité, à la différence des énergies renouvelables
- De plus, elle est créatrice d'emplois, ce qui est positif pour la société.

Mais attention le nucléaire est dangereux pour la santé de l'homme. Le rejet de radioactivité provoque des cancers. Il est prouvé que l'usine de La Hague, qui retraite les déchets radioactifs, en Normandie, rejette de la radioactivité dans l'air, ce qui est nuisible pour la santé de la population environnante. De plus, les transports de ces déchets sont dangereux. Un accident peut arriver et les conséquences seraient catastrophiques. Enfin, si un attentat se produit dans une centrale nucléaire, c'est toute la France qui sera contaminée. Les conséquences seront dramatiques pour notre agriculture et notre santé. A-t-on le droit de prendre un si grand risque ?
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

liladu33 à dit:
Elle vend également les déchets aux pays pauvres......
Cliquez pour agrandir...

Ils les mangent?
Plus sérieusement: il y a 100 ans on pensait que la radioactivité pouvait guérir; je reste dubitatif lorsque des spécialiste nous annoncent que nous devrions vivre avec des déchets radioactifs pendant 100 000 milles ans ou plus.
On a aucune idée de ce que sera l'avancement de la science dans seulement 100 ans. On saura peut-être bien avant retraiter mieux que maintenant ces déchets...
 
seltana

seltana

la france est le numéro 2 mondial en termes de nb de centrales ...

on est très dépendant du nucélaire et ce ne sont pas les éoliennes qui vont remplacer ça ...

après y a vraiment de grandes questions à se poser sur le nucléaire..suffit de regarder ttes les cata : Tchernobyl, 3 Mile Island, Fukushima ... et les pauvres gens qui se sacrifient en ce moment ou qui l'ont fait ds le passé pr sauver l'humanité

moi, je pense que la solution, c d'arrêter de sur-consommer l'énergie
 
liladu33

liladu33

centreat à dit:
Ils les mangent?
Plus sérieusement: il y a 100 ans on pensait que la radioactivité pouvait guérir; je reste dubitatif lorsque des spécialiste nous annoncent que nous devrions vivre avec des déchets radioactifs pendant 100 000 milles ans ou plus.
On a aucune idée de ce que sera l'avancement de la science dans seulement 100 ans. On saura peut-être bien avant retraiter mieux que maintenant ces déchets...
Cliquez pour agrandir...


Je te cite ils les mangent. Tu sais quoi SANS COMMENTAIRE......
Une augmentation accrue de la mortallité par cancers depuis 1950 source ci-joint
http://www.invs.sante.fr/publicatio...e_1950_2006/rapp_sci_cancer_mortalite_web.pdf
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

liladu33 à dit:
Je te cite ils les mangent. Tu sais quoi SANS COMMENTAIRE......
Une augmentation accrue de la mortallité par cancers depuis 1950 source ci-joint
http://www.invs.sante.fr/publicatio...e_1950_2006/rapp_sci_cancer_mortalite_web.pdf
Cliquez pour agrandir...

L'augmentation du nombre des cancers est due au nucléaire ou aux merdes que l'on mange? Je pencherais plutôt pour la nourriture...et dans l'environnement il existe des milliers de produits chimiques qui nous font du mal certainement plus que le nucléaire.
 
Kaiserin

Kaiserin

VIB
centreat à dit:
L'augmentation du nombre des cancers est due au nucléaire ou aux merdes que l'on mange? Je pencherais plutôt pour la nourriture...et dans l'environnement il existe des milliers de produits chimiques qui nous font du mal certainement plus que le nucléaire.
Cliquez pour agrandir...

Exactement, tous nos produits de consommation sont des dangers.

Même certains médicaments:pleurs:!
 
liladu33

liladu33

Duduu à dit:
Tu sors ça d'où ? :eek:
Cliquez pour agrandir...


Nuance il ne vend pas il exploite... Le groupe francais AREVA à toute de même été accusé par l’organisation de défense de l’environnement Greenpeace, d'avoir déversé des dizaines de milliers de litres de boues radioactives au Niger, mettant en danger la santé des riverains et contaminant l'environnement.... Mais là n'est pas le débat....
 
Duduu

Duduu

liladu33 à dit:
Nuance il ne vend pas il exploite... Le groupe francais AREVA à toute de même été accusé par l’organisation de défense de l’environnement Greenpeace, d'avoir déversé des dizaines de milliers de litres de boues radioactives au Niger, mettant en danger la santé des riverains et contaminant l'environnement.... Mais là n'est pas le débat....
Cliquez pour agrandir...

Je te pose une question tu réponds à une autre que je n'ai même pas posé. :D

En même temps si c'est greenpeace ta source, tu vas en avoir de bien bonnes à raconter
 
liladu33

liladu33

Adebisi à dit:
le risque sismisque en France existe mais il n'est pas important, regardez la carte des plaques tectoniques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Tectonic_plates-fr.png
regardez où se trouve le japon et vous comprendrez pourquoii ils ont autant de séismes
Cliquez pour agrandir...


A lire http://irmineblancdumonde.wordpress...ger-centrales-nucleaires-sur-zones-a-risques/

A retenir : Un document des Autorités de sureté nucléaire française (IRSN / ASN) daté de juin 2003 atteste de la minimisation systématique par les exploitants nucléaires des risques et de la non-conformité des installations aux normes parasismiques.
Ça fait froid dans le dos.
 
Duduu

Duduu

liladu33 à dit:
Duduu donne nous plutot stp ton avis sur la question. Si tu en a un bien sûr.
Cliquez pour agrandir...

Finalement tu réponds plus à rien :rolleyes:

Pour moi le nucléaire est la meilleure solution dans le cas d'un pays comme la France qui n'a ni hydrocarbures, ni de charbon, ni beaucoup d'ensoleillement, des sites éoliens limités et loin des grands centre de consommation, des capacités hydroélectriques exploités au maximum, ...
Ajoutons que la France dispose d'un véritable gendarme du nucléaire indépendant des pouvoirs en place et qui a edicté les standards de sûreté les plus élevés du monde.
La preuve en est qu'il n'y a eu aucun accident nucléaire voir peut être un y'a longtemps de ça (à saint laurent des eaux si ma mémoire est bonne).

Si t'as des arguments rationnels et etayés pour discuter du choix du nucléaire, je veux bien t'écouter :)
 
liladu33

liladu33

L’électricité d’origine nucléaire représente 78 % de la consommation électrique française. Je suis du coup pour la combinaison des facteurs suivants : énergie hydraulique, énergie solaire, énergie éolienne, énergie de la biomasse et énergie nucléaire. Ce dernier pour ma part devrait représenter la plus petite part dans la production d'électricité.
 
Adebisi

Adebisi

liladu33 à dit:
L’électricité d’origine nucléaire représente 78 % de la consommation électrique française. Je suis du coup pour la combinaison des facteurs suivants : énergie hydraulique, énergie solaire, énergie éolienne, énergie de la biomasse et énergie nucléaire. Ce dernier pour ma part devrait représenter la plus petite part dans la production d'électricité.
Cliquez pour agrandir...
ya aussi l'energie marémotrice http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_marémotrice
 
Duduu

Duduu

liladu33 à dit:
L’électricité d’origine nucléaire représente 78 % de la consommation électrique française. Je suis du coup pour la combinaison des facteurs suivants : énergie hydraulique, énergie solaire, énergie éolienne, énergie de la biomasse et énergie nucléaire. Ce dernier pour ma part devrait représenter la plus petite part dans la production d'électricité.
Cliquez pour agrandir...

Et pourquoi la plus petite ? et pas la 2ème ou 3ème ?
 
liladu33

liladu33

centreat à dit:
L'augmentation du nombre des cancers est due au nucléaire ou aux merdes que l'on mange? Je pencherais plutôt pour la nourriture...et dans l'environnement il existe des milliers de produits chimiques qui nous font du mal certainement plus que le nucléaire.
Cliquez pour agrandir...


oui car tout simplement certains aliments sont irradiés. L’irradiation est un traitement auquel on soumet délibérément un aliment afin d’améliorer sa conservation et de détruire les insectes, parasites et microbes qu’il contient. En gros, l'objectif du traitement par irradiation est de ralentir la dégradation du produit afin qu'il se conserve plus longtemps, et augmenter les qualités hygiéniques de l'aliment. D'où quelques effets néfastes sur notre santé.
 
Duduu

Duduu

liladu33 à dit:
oui car tout simplement certains aliments sont irradiés. L’irradiation est un traitement auquel on soumet délibérément un aliment afin d’améliorer sa conservation et de détruire les insectes, parasites et microbes qu’il contient. En gros, l'objectif du traitement par irradiation est de ralentir la dégradation du produit afin qu'il se conserve plus longtemps, et augmenter les qualités hygiéniques de l'aliment. D'où quelques effets néfastes sur notre santé.
Cliquez pour agrandir...

Tu ne connais vraiment rien au sujet pour écrire des bêtises comme ça :eek:
 
Duduu

Duduu

liladu33 à dit:
Tout simplement parce que le démantèlement des centrales nucléaires coûtent cher.
Cliquez pour agrandir...

C'est pas très cohérent ce que tu dis.
Pour une sortie du nucléaire y'a deux scénarii possibles :
1/ on arrête les centrales tout de suite
-> donc la part du nucléaire tombe à 0
2/ on arrête de construire des centrales et on ferme chacune quand elle atteint 30 ou 40 ans
-> dans ce cas je comprends pas pourquoi tu dis qu'il faut que ce soit la plus petite part

Hafdek ne poste pas sur un sujet dont tu ne maîtrises rien, tu introduis les gens crédules en erreur
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

liladu33 à dit:
oui car tout simplement certains aliments sont irradiés. L’irradiation est un traitement auquel on soumet délibérément un aliment afin d’améliorer sa conservation et de détruire les insectes, parasites et microbes qu’il contient. En gros, l'objectif du traitement par irradiation est de ralentir la dégradation du produit afin qu'il se conserve plus longtemps, et augmenter les qualités hygiéniques de l'aliment. D'où quelques effets néfastes sur notre santé.
Cliquez pour agrandir...

Moi je parle de l'usage des pesticides et autres engrais...
 
liladu33

liladu33

Duduu : Hafdek ne poste pas sur un sujet dont tu ne maîtrises rien, tu introduis les gens crédules en erreur

A bon parce qu'il faut etre un spécialiste pour poster sur un sujet. Quel culot. Avoir des idées, essayer de débattre pour se faire une idée c'est introduire en erreur, c'est la meilleure.
 
Duduu

Duduu

liladu33 à dit:
A bon parce qu'il faut etre un spécialiste pour poster sur un sujet. Quel culot. Avoir des idées, essayer de débattre pour se faire une idée c'est introduire en erreur, c'est la meilleure.
Cliquez pour agrandir...

J'ai vu aucun débat de ta part, je te pose des questions tu n'y réponds pas.
Tout simplement parce que tu n'as rien de pertinent à dire
La preuve c'est que de tout mon message tu n'as gardé que la dernière phrase
Pour soigneusement éviter de répondre aux questions de fond

Moi quand je connais pas le sujet
Je me contente de lire et de poser des questions
Toi tu connais rien mais tu affirmes des choses

Dès mon 1er post je t'ai dit que si tu as des idées à partager let's go fais nous en profiter
So far j'ai rien vu
 
Haut