Le pouvoir absolu sur les autres volontés? Une expérience de pensée

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da quebrada
VIB
Bonjour :timide:

Le problème à traiter ici est d'imaginer ce que cela serait pour quelqu'un d'avoir un pouvoir, une mainmise totale sur la volonté des autres personnes.

Genre, on suppose qu'il a une machine qui lui permet de prendre possession de la volonté des autres personnes et de les soumettre totalement à ses propres volontés. Aussi longtemps qu'il le souhaite.

Supposons aussi qu'il soit la seule personne à avoir cette machine et que personne ne pourrait l'arrêter ou lui résister ou le prendre au piège.

Qu'est-ce que serait la vie d'une telle personne?

Au début, ça paraît cool. Ce type peut être obéi par tout le monde. Il n'a plus besoin d'argent : il n'a qu'à vouloir, et les autres lui donnent tout ce qu'il désire. Il n'a plus besoin de travailler. Aussi, il peut se rendre n'importe où. Aucune porte ne lui est fermée. Et il peut avoir du sexe avec n'importe quelle femme, simplement en prenant possession de sa volonté, et ces femmes auront l'impression d'être consentantes. Et donc il peut devenir le maître du monde.

Mais... qui voudrait être à sa place? Bien sûr tout le monde comprend que cette personne aurait une existence « confortable » pour ce qui est des besoins matériels et des plaisirs physiques. Il vivrait sans doute dans un gros palais dans le plus grand luxe.

Mais son existence ne serait-elle pas vide?

Philosophiquement, c'est le problème de la rencontre de l'altérité. Notre type, avec sa machine qui capture les volontés, en réalité il réduit les autres personnes au statut d'objet. Les autres personnes ne sont plus des sujets avec des points de vue propres et des volontés propres : ils ne se réduisent plus maintenant qu'à une extension du corps de notre type. Les autres personnes sont devenues des espèces de robots sans âme. Et sans doute, elles ont encore une forme de « conscience », mais c'est sans effet pour elles. C'est comme si mon marteau était conscient, mais qu'il n'avait aucun moyen de communiquer ou de réagir...

Et donc dans la perspective de notre type, les autres personnes qui sont totalement subjuguées par lui ne sont plus que des reflets de son propre ego, l'équivalent de personnages de jeux vidéos qu'on déplace librement avec une manette... Mario Bros ne discute jamais avec le joueur qui l'active.

Donc mon idée serait que l'existence de ce type deviendrait profondément insignifiante. Rien n'aurait plus de valeur ou de dignité. L'amitié, l'amour, le respect, le prestige, le succès, cela ne voudrait plus rien dire pour lui. Bien sûr personne ne lui dirait de méchanceté, d'injures, mais à quel prix?

Ce qui rend l'existence humaine si grandiose, c'est justement cette altérité qui nous échappe, cette impossibilité de dominer les autres à notre gré, et la nécessité de s'efforcer de gagner le respect des autres, ou leur amitié, ou leur amour, mais sans que le résultat soit toujours garanti, donc la fragilité où nous sommes quand on s'expose aux autres, mais la possibilité de faire des rencontres enrichissantes et exaltantes.

Une personne qui nous aime librement, comme cela vaut mieux qu'un programme informatique qui nous dit qu'il nous aime! Donc la liberté des autres personnes est un des principaux biens de cette vie, alors que le pouvoir ne l'est pas, ou alors très peu.

Combien il est plus doux d'être aimé parce qu'on s'en est montré digne que de forcer les autres à nous obéir et à nous flatter parce qu'on est puissant!

Même avec un chat, je voudrais pas dominer à ce point sa petite volonté. Je préfère le laisser être lui-même.
 
Dernière édition:
C'est pour cela que je suis contre la théologie qui dit que Dieu domine même notre volonté, et qu'il nous fait agir à sa guise, même quand on a l'impression d'être libres. Que nous sommes les marionnettes de Dieu en somme.

Qu'est-ce que Dieu tirerait de satisfaction en faisant cela?

Au contraire, si Dieu nous laisse libres, chaque fois qu'un croyant lui fera des louanges, cela aura une valeur réelle. Même si cela laisse la possibilité à d'autres de rejeter Dieu et même de se révolter contre lui. Cela est l'essence des relations humaines.
 
Ou encore pensez à la vie d'un artiste.

Même si un artiste est très bon dans son genre, il ne va pas plaire à tout le monde. Cela n'est jamais arrivé.

Même un artiste qui a une vie tranquille et qui se met pas dans les problèmes.

Il va y avoir beaucoup de monde qui l'aimeront. Mais aussi beaucoup de monde qui l'aimeront pas. Et encore plus de monde qui seront indifférents.

Donc l'artiste va aimer recevoir des encouragements et des louanges, mais il aura aussi à affronter la critique et les remarques désobligeantes. Et parfois, malheureusement, des trolls d'Internet qui diront des méchancetés gratuites sur ses défauts, réels ou imaginés.

Mais cela vaut mieux, infiniment mieux, que si l'artiste pouvait contraindre tout le monde à « l'aimer » et à lui dire des louanges. Même si ce pouvoir lui épargnerait quelques remarques blessantes et quelques angoisses.

C'est pour cela que Néron, l'empereur au pouvoir absolu, était pitoyable quand il se donnait en spectacle au théâtre et que les gens étaient obligés d'applaudir!! On comprend à quel point ces spectacles étaient vides de sens, peu importe que Néron ait eu réellement du talent ou non.
 
Bonjour :timide:

Le problème à traiter ici est d'imaginer ce que cela serait pour quelqu'un d'avoir un pouvoir, une mainmise totale sur la volonté des autres personnes.

Genre, on suppose qu'il a une machine qui lui permet de prendre possession de la volonté des autres personnes et de les soumettre totalement à ses propres volontés. Aussi longtemps qu'il le souhaite.

Supposons aussi qu'il soit la seule personne à avoir cette machine et que personne ne pourrait l'arrêter ou lui résister ou le prendre au piège.

Qu'est-ce que serait la vie d'une telle personne?

Au début, ça paraît cool. Ce type peut être obéi par tout le monde. Il n'a plus besoin d'argent : il n'a qu'à vouloir, et les autres lui donnent tout ce qu'il désire. Il n'a plus besoin de travailler. Aussi, il peut se rendre n'importe où. Aucune porte ne lui est fermée. Et il peut avoir du sexe avec n'importe quelle femme, simplement en prenant possession de sa volonté, et ces femmes auront l'impression d'être consentantes. Et donc il peut devenir le maître du monde.

Mais... qui voudrait être à sa place? Bien sûr tout le monde comprend que cette personne aurait une existence « confortable » pour ce qui est des besoins matériels et des plaisirs physiques. Il vivrait sans doute dans un gros palais dans le plus grand luxe.

Mais son existence ne serait-elle pas vide?

Philosophiquement, c'est le problème de la rencontre de l'altérité. Notre type, avec sa machine qui capture les volontés, en réalité il réduit les autres personnes au statut d'objet. Les autres personnes ne sont plus des sujets avec des points de vue propres et des volontés propres : ils ne se réduisent plus maintenant qu'à une extension du corps de notre type. Les autres personnes sont devenues des espèces de robots sans âme. Et sans doute, elles ont encore une forme de « conscience », mais c'est sans effet pour elles. C'est comme si mon marteau était conscient, mais qu'il n'avait aucun moyen de communiquer ou de réagir...

Et donc dans la perspective de notre type, les autres personnes qui sont totalement subjuguées par lui ne sont plus que des reflets de son propre ego, l'équivalent de personnages de jeux vidéos qu'on déplace librement avec une manette... Mario Bros ne discute jamais avec le joueur qui l'active.

Donc mon idée serait que l'existence de ce type deviendrait profondément insignifiante. Rien n'aurait plus de valeur ou de dignité. L'amitié, l'amour, le respect, le prestige, le succès, cela ne voudrait plus rien dire pour lui. Bien sûr personne ne lui dirait de méchanceté, d'injures, mais à quel prix?

Ce qui rend l'existence humaine si grandiose, c'est justement cette altérité qui nous échappe, cette impossibilité de dominer les autres à notre gré, et la nécessité de s'efforcer de gagner le respect des autres, ou leur amitié, ou leur amour, mais sans que le résultat soit toujours garanti, donc la fragilité où nous sommes quand on s'expose aux autres, mais la possibilité de faire des rencontres enrichissantes et exaltantes.

Une personne qui nous aime librement, comme cela vaut mieux qu'un programme informatique qui nous dit qu'il nous aime! Donc la liberté des autres personnes est un des principaux biens de cette vie, alors que le pouvoir ne l'est pas, ou alors très peu.

Combien il est plus doux d'être aimé parce qu'on s'en est montré digne que de forcer les autres à nous obéir et à nous flatter parce qu'on est puissant!

Même avec un chat, je voudrais pas dominer à ce point sa petite volonté. Je préfère le laisser être lui-même.
Il te sera possible dans l'avenir de posé ces questions à un robot, il te répondra arrête de déconner joue plutôt au échec avec moi.
 
Donc mon idée serait que l'existence de ce type deviendrait profondément insignifiante. Rien n'aurait plus de valeur ou de dignité. L'amitié, l'amour, le respect, le prestige, le succès, cela ne voudrait plus rien dire pour lui. Bien sûr personne ne lui dirait de méchanceté, d'injures, mais à quel prix?
Salut

C'est tout simplement la manifestation d'un Ego dans toute sa splendeur, dominant des coquilles vides.
 
Ou encore pensez à la vie d'un artiste.

Même si un artiste est très bon dans son genre, il ne va pas plaire à tout le monde. Cela n'est jamais arrivé.

Même un artiste qui a une vie tranquille et qui se met pas dans les problèmes.

Il va y avoir beaucoup de monde qui l'aimeront. Mais aussi beaucoup de monde qui l'aimeront pas. Et encore plus de monde qui seront indifférents.

Donc l'artiste va aimer recevoir des encouragements et des louanges, mais il aura aussi à affronter la critique et les remarques désobligeantes. Et parfois, malheureusement, des trolls d'Internet qui diront des méchancetés gratuites sur ses défauts, réels ou imaginés.

Mais cela vaut mieux, infiniment mieux, que si l'artiste pouvait contraindre tout le monde à « l'aimer » et à lui dire des louanges. Même si ce pouvoir lui épargnerait quelques remarques blessantes et quelques angoisses.

C'est pour cela que Néron, l'empereur au pouvoir absolu, était pitoyable quand il se donnait en spectacle au théâtre et que les gens étaient obligés d'applaudir!! On comprend à quel point ces spectacles étaient vides de sens, peu importe que Néron ait eu réellement du talent ou non.
Dans la vie est préférable d'être des anonymes.
 
Retour
Haut