Hé oui moi aussi, si ils sont heureux avec ça c'est le principale.
Le prince Harry compare cette guerre avec ses jeux
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
Hé oui moi aussi, si ils sont heureux avec ça c'est le principale.
Je ne comprends vraiment pas ta logique... Il faut nécessairement des dirigeants à un peuple. Il y a nécessairement des décisions à prendre sur les affaires publiques, le budget, les lois, la politique étrangère, etc., et quelqu'un doit décider.
Ce que je reproche à l'Angleterre, c'est qu'elle a non seulement un dirigeant normal choisi normalement (le premier ministre), mais en plus une institution parallèle monarchique qui aspire les ressources de la nation telle une sangsue, sans rendre de services à la mesure de ce qu'elle coûte.
Ça n'a rien à voir...Compare les hommes politiques français et anglais entre eux...
La royauté est un autre sujet...C'est pas les saloperies de certains hommes politiques français qui viennent apporter un certain crédit à la monarchie...
Enfin bref...
Et après ? si les Anglais sa leurs vas comme ça que veut tu faire ?
Avant de critiqué le voisin faut balayer devant sa porte ! si le voisin en fait pas autant de bourde (trafique de vote) on y peut rien...
Break le sait bien...mais tu connais son amour pour la laïcité
Alors que si on avait un roi, bien catho, ben les voilées pourraient porter leur voile dans les écoles et les administrations...
Le paradis pour break...
On compare un système. Pas les bourdes des uns et des autres.
A quoi peut bien servir la monarchie britannique si ce n'est comme un symbole, un repère identitaire désuet et très coûteux?
Bon il se trouve que moi, en tant que Canadien, je suis sujet de Sa Majesté la Reine. Il y a la face de la reine sur notre monnaie.
Et ça ne va pas comme ça.
Je te rappelle aussi que le plus grand traumatisme de l'histoire des Canadiens français, c'est quand les Anglais ont conquis la Nouvelle-France, en 1759.
J'en sais rien moi, à faire jolie, à faire style. Mais si les Anglais sont heureux ainsi que veut tu leur reprocher ? apparemment il aime leur reine...
Nous c'est kif kif, je suis sûr on a plein de truc qui coûte du pognon et qui serve à rien mais que on garde par symbole.
Les Américains se sont donné une très forte identité nationale (certains sociologues parlent de «religion civile»), et ils l'ont fait sans la moindre référence à la monarchie.
Un autre exemple, ce serait les Romains, qui se sont vite débarrassés de la monarchie dans leur histoire. Et on sait comme les Romains étaient patriotes.
Même quand la République a été anéantie par César, les chefs d'État ont soigneusement évité de se donner le titre de rois.
Bon il se trouve que moi, en tant que Canadien, je suis sujet de Sa Majesté la Reine. Il y a la face de la reine sur notre monnaie.
Et ça ne va pas comme ça.
Je te rappelle aussi que le plus grand traumatisme de l'histoire des Canadiens français, c'est quand les Anglais ont conquis la Nouvelle-France, en 1759.
T'es révolté parce que tu as la tête de ta reine sur une pièce de monnaie ?
Ne superpose pas ton traumatisme à des Anglais qui ne veulent pas conquérir une nouvelle France...c'est comme si je disais que la France doit avoir un système islamique en politique car elle à colonisé l'Algérie...n'importe quoi.
Bon il se trouve que moi, en tant que Canadien, je suis sujet de Sa Majesté la Reine. Il y a la face de la reine sur notre monnaie.
Et ça ne va pas comme ça.
Je te rappelle aussi que le plus grand traumatisme de l'histoire des Canadiens français, c'est quand les Anglais ont conquis la Nouvelle-France, en 1759.
C'est un peu comme les pays du common law qui sont aussi sous tutelle symbolique de la reine
J'ai du mal à comprendre pourquoi les anglais aiment tout ce superflu royal qui ne sert à rien
Les monarchies se sont crées à cause de l'ignorance de la plèbe ! Maintenant que le peuple a tendance à s'instruire, il est capable de maitriser son destin tant au niveau personnel que sociétal
Je ne sais pas si l'ignorance est le seul facteur, d'ailleurs l'ignorance de quoi? D'un régime alternatif?
La monarchie reposait aussi sur la terreur et sur l'idéologie (surtout incarnée par la religion*).
* La religion est ambivalente: elle peut à la fois servir à légitimer les pouvoirs en place, ou à les critiquer. Parfois même la religion est le seul contre-pouvoir face aux souverains. Je pense par exemple à la Querelle des investitures au 11ème siècle.
Même dans le Nouveau Testament, on trouve à la fois un appel à la soumission aux autorités (Romains 13) et une critique cinglante en langage crypté de l'empereur (Apocalypse)
Oui la religion contribue à légitimer la puissance de l'empereur mais au départ c'est le fait de prêter allégeance au plus fort (militairement). Après la chute de l'empire romain, il y a eu un ère de syncrétisme avec une prédominance du temporel sur le spirituel mais après l'église s'est renforcée effectivement !
J'ai du mal à comprendre pourquoi les anglais aiment tout ce superflu royal qui ne sert à rien
Tu sois moi il y a plus rien qui mimpressionne...
Même le fait que Gangnam style ait récolté au-delà d'un milliard de visionnements? :langue:
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
voiesansissue
Me up
Le prince Harry est une haute autorité respectée de tous, son pouvoir politique et moral reconnu au niveau des instances internationales, tout ce qu'il dit doit être écouté attentivement, il connait les enjeux et entretient des relations diplomatiques avec les plus grandes personnalités de ce monde .. N'oublions pas qu'il connait bien l'histoire et revit parfois des moments importants de l'histoire de l'humanité.