Le problème que pose les anti spéciste.

[morjani]

Slm, waramadane moubarek!
La nature a horreur du vide, cela se confirme aussi dans le domaine des croyances et l'antispécisme est entrain de gagner quelques cœurs chez les anciens chrétiens.
Cette croyance inventé par l'homme consiste dans le faite que toutes les espèces sont égales en droit et en dignité et que l'homme n'est pas supérieur aux autres espèces et qu'il n'a aucun droit de les exploiter, les dominer et leurs faire subir toute forme de ségrégation.
Cela implique évidement que l'homme n'a pas le droit de manger les autres espèces, pas le droit de les élever, d'en tirer profit (lait, transport, laine...) , de les dresser à son profit ect...
Bien entendu cette énième tromperies est pleine d'absurdités, d'abord elle se base sur un axiome farfelu, selon lequel les animaux sont comme nous, ils aurait la meme façon de penser, de raisonner, appréhender le monde, en gros on peut selon eux se mettre à la place d'un animal et le comprendre.
En suite, comment feront t ils pour interdire à un lion de manger un zèbre et lui faire comprendre que ce bel animal est l'égal des lions et que ces derniers n'ont pas le droit de le manger et qu'ils doivent arreter d'etre spéciste.
Puis, si les hommes n'ont pas le droit de manger du poisson, pourquoi aurait t il le droit de manger une carotte? La carotte aussi a des droits, des sentiments, une vie qui est sacré ect...

 

[Akhi96]

Allah swt il a donné son droit à toutes choses et on rendra des comptes sur ça

 

[Hibou57]

[…]
Bien entendu cette énième tromperies est pleine d'absurdités, d'abord elle se base sur un axiome farfelu, selon lequel les animaux sont comme nous, ils aurait la meme façon de penser, de raisonner, appréhender le monde, en gros on peut selon eux se mettre à la place d'un animal et le comprendre.
[…]

Tu part avec un point de vue anthropocentrique. C’est comme si tu disais « les humains sont au dessus de tout, les autres animaux ne sont pas humains, donc ils sont en dessous ». Tu ne démontre aucune absurdité, tu ne fais que le constat d’une divergence.

 

[absent]

Slm, waramadane moubarek!
La nature a horreur du vide, cela se confirme aussi dans le domaine des croyances et l'antispécisme est entrain de gagner quelques cœurs chez les anciens chrétiens.
Cette croyance inventé par l'homme consiste dans le faite que toutes les espèces sont égales en droit et en dignité et que l'homme n'est pas supérieur aux autres espèces et qu'il n'a aucun droit de les exploiter, les dominer et leurs faire subir toute forme de ségrégation....

Et c'est le lion qui est supérieur à l'homme ou l'homme qui est inferieur à l'antilope ?

 

[morjani]

Tu part avec un point de vue anthropocentrique. C’est comme si tu disais « les humains sont au dessus de tout, les autres animaux ne sont pas humains, donc ils sont en dessous ». Tu ne démontre aucune absurdité, tu ne fais que le constat d’une divergence.

C'est l'antispéciste qui est anthropocentriste et qui systématiquement prête aux animaux nos réactions (entre autre).

 

[Toinou]

Parce que la supériorité de l'homme n'est pas une croyance inventée par l'homme ? Elle est même directement inspirée des monothéismes. Les espèces sont une invention humaine. Une simplification du vivant que notre cerveau peu appréhender. Elle n'a aucune réalité biologique, et encore moins quand on remonte le temps. Biologiquement, on est une chiure de mouche sur l'arbre de la vie. Ce n'est pas prêter une pensée humaine aux autres animaux que de reconnaître qu'ils peuvent aussi souffrir. Pourquoi les études éthologiques sont rares ? Parce que ça nous conforte dans notre fantasme qu'on a tous les droits sur la nature. Au final, on en connait bien peu sur les systèmes de pensées animales.
Un lion dans la savane n'a pas de choix. Il doit bouffer des antilopes pour survivre. Vous mélangez pas mal de principes.

 

[Toinou]

Par ailleurs les végétaux n'ont pas de centre nerveux et donc ne "souffrent" pas d'une manière animale. Ils ont des mécanisme de défenses, de cicatrisations, mais vous ne pouvez pas comparer couper une branche d'un arbre et couper la patte d'un chien.
Et quand bien même les plantes souffriraient, il serait quand même plus rentable de les manger directement que de nourrir des animaux avec qu'on mangerait ensuite.
A mon avis, il serait plus pertinent de parler des problèmes qu'a engendré le spécisme (ou la mauvaise compréhension de la définition des espèces, volontaire ou non).

 

[didadoune]

 

[samlamenace]

Par ailleurs les végétaux n'ont pas de centre nerveux et donc ne "souffrent" pas d'une manière animale. Ils ont des mécanisme de défenses, de cicatrisations, mais vous ne pouvez pas comparer couper une branche d'un arbre et couper la patte d'un chien.
Et quand bien même les plantes souffriraient, il serait quand même plus rentable de les manger directement que de nourrir des animaux avec qu'on mangerait ensuite.
A mon avis, il serait plus pertinent de parler des problèmes qu'a engendré le spécisme (ou la mauvaise compréhension de la définition des espèces, volontaire ou non).

Les végétaux ne souffrent pas au sens de la mécanique animale mais ils sont sensibles à l'environnement notamment à l'agression etc...

Donc tous les êtres ressentent quelque chose

Donc d'après ton raisonnement on bouffé des cailloux?

 

[ienouchka]

Parce que la supériorité de l'homme n'est pas une croyance inventée par l'homme ?

pas totalement quand même...aucune espèce animale n'a jusqu'à présent inventé tout ce que nous avons inventé. Que ce soit bien ou mal est une autre question, mais pour ce qui est de la créativité, je suis bien désolée, mais aucune espèce ne nous arrive à la cheville.

Les espèces sont une invention humaine. Une simplification du vivant que notre cerveau peu appréhender. Elle n'a aucune réalité biologique, et encore moins quand on remonte le temps.

Bah bien sûr que si y a un fondement biologique! C'est même la seule définition ! Une espèce est un groupe d'individus interféconds et dont la descendance est fertile.

Ce n'est pas prêter une pensée humaine aux autres animaux que de reconnaître qu'ils peuvent aussi souffrir.

Non, mais c'est être anthropocentré que de penser qu'ils ressentent les choses comme nous les ressentons.

Un lion dans la savane n'a pas de choix. Il doit bouffer des antilopes pour survivre.

Et un evenk non plus n'a pas le choix ; il doit bouffer ses rennes pour survivre. Mais je suis prête à parier qu'il traite ses animaux bien mieux que n'importe quel "anti-spéciste auto-proclamé" ne saurait le faire.

Si morjani est simpliste à vos yeux, dites-vous que vous l'êtes tout autant.

 

[Slavanitch]

salam

on peut manger un animal uniquement s'il n'y'a rien d'autre a manger

en faisant attention a ce que l'animal ne sente rien
et qu'aucun autre animal ne voit la scene


c'est lui (Allah) qui fait tomber la pluie du ciel et par elle fait surgir toute sorte de fruits pour vous nourrir (coran 2.22)

le coran dit que nous devons nous nourrir uniquement de ce qui fructifie grace a la pluie

 

[Slavanitch]

Les végétaux ne souffrent pas au sens de la mécanique animale mais ils sont sensibles à l'environnement notamment à l'agression etc...

Donc tous les êtres ressentent quelque chose

Donc d'après ton raisonnement on bouffé des cailloux?

les cailloux les pierres les rochers sont vivants

si tu lance une pierre se fait elle mal ?

 

[samlamenace]

les cailloux les pierres les rochers sont vivants

si tu lance une pierre se fait elle mal ?

Les végétaux réagissent à la musique et aux attentions des humains donc ils ressentent que chose

Les cailloux la science à du mal à prouver qu'ils sont vivants encore

 

[Slavanitch]

Les végétaux réagissent à la musique et aux attentions des humains donc ils ressentent que chose

Les cailloux la science à du mal à prouver qu'ils sont vivants encore

l'eau réagit aussi a nos emotions

donc l'eau est vivante

si on verse un sceau d'eau , l'eau sent le choc avec le sol ?

 

[VideoClip]

Slm, waramadane moubarek!
La nature a horreur du vide, cela se confirme aussi dans le domaine des croyances et l'antispécisme est entrain de gagner quelques cœurs chez les anciens chrétiens.
Cette croyance inventé par l'homme consiste dans le faite que toutes les espèces sont égales en droit et en dignité et que l'homme n'est pas supérieur aux autres espèces et qu'il n'a aucun droit de les exploiter, les dominer et leurs faire subir toute forme de ségrégation.
Cela implique évidement que l'homme n'a pas le droit de manger les autres espèces, pas le droit de les élever, d'en tirer profit (lait, transport, laine...) , de les dresser à son profit ect...
Bien entendu cette énième tromperies est pleine d'absurdités, d'abord elle se base sur un axiome farfelu, selon lequel les animaux sont comme nous, ils aurait la meme façon de penser, de raisonner, appréhender le monde, en gros on peut selon eux se mettre à la place d'un animal et le comprendre.
En suite, comment feront t ils pour interdire à un lion de manger un zèbre et lui faire comprendre que ce bel animal est l'égal des lions et que ces derniers n'ont pas le droit de le manger et qu'ils doivent arreter d'etre spéciste.
Puis, si les hommes n'ont pas le droit de manger du poisson, pourquoi aurait t il le droit de manger une carotte? La carotte aussi a des droits, des sentiments, une vie qui est sacré ect...

Je suis plutôt d'accord. De toute manière, l'humain n'est même pas biologiquement conçu pour manger du cadavre. Ça le rend malade.

 

[samlamenace]

l'eau réagit aussi a nos emotions

donc l'eau est vivante

si on verse un sceau d'eau , l'eau sent le choc avec le sol ?

Oui il y a des théories assez avancées sur la mémoire de l'eau soutenue par le pr montagnier

 

[Slavanitch]

Je suis plutôt d'accord. De toute manière, l'humain n'est même pas biologiquement conçu pour manger du cadavre. Ça le rend malade.

maintenant quand je passe devant les restaurants carnivores
j'ai envie de vomir

 

[Toinou]

pas totalement quand même...aucune espèce animale n'a jusqu'à présent inventé tout ce que nous avons inventé.

Parce que notre capacité d'abstraction est notre moyen de survie, ça ne va pas plus loin. Il n'y aucune volonté absolue derrière. L'homo sapiens est le dernier représentant d'une longue lignée. D'autres espèces d'homme, toutes aussi intelligentes ont disparu. La créativité, ça peut être un insecte qui résiste a un insecticide en quelques générations. Et là nous, on est loin du compte. On est aussi la seule espèce qui va modifier son environnement au point de se faire disparaitre elle-même.

Bah bien sûr que si y a un fondement biologique! C'est même la seule définition !

J'ai dit aucune réalité, pas aucune base.
définition wiki :
Il existe plus d'une vingtaine de définitions de l'espèce dans la littérature scientifique mais dans tous les cas l'espèce est un concept et non une réalité : la réalité biologique naturelle est celle des populations, et ce sont les observateurs humains qui en définissent les critères, les limites et la dénomination. La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l'espèce énoncé par Ernst Mayr en 1942 : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles.

Le classement à une base biologique, mais il est humain. Il n'a pas de réalité propre, a part si on est fixiste (créationniste). Il y a des tas d’espèces périphériques, d'échanges génétiques entres populations. L'évolution est une mosaïque. Tout individu est potentiellement un pas vers une nouvelle espèce. Tu peux dire que le chimpanzé et l'homme sont deux espèces différentes. Si tu remontes vers notre ancêtre commun, ça a de moins en moins de sens.

 

[Toinou]

Non, mais c'est être anthropocentré que de penser qu'ils ressentent les choses comme nous les ressentons.

Déjà c'est l’anthropomorphisme. L'anthropocentrisme, c'est justement de dire que l'homme est la finalité de l'univers, et qu'il n'y a que les hommes qui ressentent quelque chose. "Je pense donc je suis". Donc un animal qui ne pense pas n'est pas un être, donc on peut faire ce qu'on veut avec.
De toutes façons, ce n'est pas le propos des antispécistes. Encore une fois, on en sait très peu sur les comportements animaux, parce que ça nous arrange bien. Les 1eres études sur les grands singes sont récentes. Évidemment qu'un chien ne sourit pas, ne parle pas philosophie et cinéma. Évidemment que ses capacités cognitives sont moindres (Par contre l'odorat...) Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas d'empathie, de comportements sociaux, de stress, de douleur, de joie...C'est un autre code que le notre.

Et un evenk non plus n'a pas le choix ; il doit bouffer ses rennes pour survivre.

C'est l'exploitation industrielle qui est critiquée. Pas le fait qu'un inuit tue un phoque pour s'en servir à 100%. Ou que madame Michu mange les oeufs de ses 2 poules. Après il y a des gens plus ou moins sectaires, comme partout. Ton argument est malhonnête à mon avis.
On est scandalisé qu'on maltraite un chat, mais on peut laisser agoniser des bœufs dans leur sang pendant des heures, envoyer des milliers de poussins à la broyeuse, faire vêler les vaches, leur enlever leur veau pour utiliser leur lait, alors qu'on sait pertinemment que les animaux souffrent. Il y a quand même un coté dérangeant a cet arbitraire non ? On peut se poser des questions sur notre responsabilité ? Et je ne suis pas végétarien.

 

[VideoClip]

maintenant quand je passe devant les restaurants carnivores
j'ai envie de vomir

Moi aussi.

 

[Slavanitch]

Moi aussi.

je comprends maintenant pourquoi les textes sacrées interdisent la viande

c'est manger la mort d'un vivant
son cadavre

c'est dégoûtant je trouve

autant manger des fruits

 

[Hibou57]

pas totalement quand même...aucune espèce animale n'a jusqu'à présent inventé tout ce que nous avons inventé. Que ce soit bien ou mal est une autre question, mais pour ce qui est de la créativité, je suis bien désolée, mais aucune espèce ne nous arrive à la cheville.

[…]

Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités .

Et ce n’est pas parce qu’on peut plus qu’une espèce, qu’on doit la traiter comme un objet inerte.

Vrai aussi que quand les humains se mettent au niveau des animaux, ça ne donne pas des résultats qui font rêver.

Se croire au dessus pour être responsable, fait moins l’adhésion que se croire au dessus pour se croire tout permis.

 

[Toinou]

Les végétaux ne souffrent pas au sens de la mécanique animale mais ils sont sensibles à l'environnement notamment à l'agression etc...

Donc tous les êtres ressentent quelque chose

Donc d'après ton raisonnement on bouffé des cailloux?

Ce n'est pas "mon" raisonnement. Un végétal ne ressent pas de douleur. Ça ne veut pas dire qu'il a aucune réaction face à son environnement. Il a d'autres mécanismes de réaction.

 

[Toinou]

Vrai aussi que quand les humains se mettent au niveau des animaux, ça ne donne pas des résultats qui font rêver.

L'Homme EST un animal scrogneugneu de scrogneugneu

 

[Hibou57]

L'Homme EST un animal scrogneugneu de scrogneugneu

Je n’ai pas dit le contraire, mais avec des particularités quand‑même, cette discussion en est la preuve.

 

[Slavanitch]

Ce n'est pas "mon" raisonnement. Un végétal ne ressent pas de douleur. Ça ne veut pas dire qu'il n'a aucune réaction face à son environnement. Il a d'autres mécanismes de réaction.

mais tu n'en sait rien
tu n'a jamais été a la place d'un végétal

 

[samlamenace]

Ce n'est pas "mon" raisonnement. Un végétal ne ressent pas de douleur. Ça ne veut pas dire qu'il a aucune réaction face à son environnement. Il a d'autres mécanismes de réaction.

Bah si ton raisonnement est de parler de la souffrance telle qu expérimentée par les hommes animaux

Tu n'as aucune expérience de ce que peuvent ressentir les végétaux donc pourquoi décréter qu'on puisse les manger

À mon avis blé mieux à faire pour toi est de soi manger des cailloux soit manger du PVC

 

[samlamenace]

L'Homme EST un animal scrogneugneu de scrogneugneu

Non les animaux sont plus dignes que les hommes

 

[VideoClip]

L’Homme est Herbivore, la preuve par 16.

La majorité des personnes pensent que l’Homme est omnivore et qu’il est fait pour manger de la viande et du poisson…

Et si aujourd’hui je vous prouvais que tout cela est FAUX ?

Bien entendu la majorité d’entre-vous me diront que je me trompe, que nous somme bien des omnivores et que tout cela n’est que hasard… Ah il fait bien les choses ce hasard !

A ces personnes, je leur répondrais comme Mark Twain :
« Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu’ils ont été trompés. »

Et si la raison de toutes ces maladies qui nous touchent était justement à cause de la consommation de viande et de poisson ? (Et du lait que nous aborderons dans un autre chapitre).

Le sujet a été traité par les plus grands noms : Vinci, Carl Linné et bien d’autres…

Malheureusement toutes ces informations nous sont cachées ou tout simplement jamais abordées…

A l’école, les professeurs n’abordent jamais ce sujet, ni les merdias (qui ne l’oubliez jamais > appartiennent aux lobbys !), ni les politiques…

Pourquoi ?

« La classification des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d’une façon évidente que la nourriture normale de l’humain est VÉGÉTALE. (ne vous en déplaise) »

« D’après son anatomie l’Homme n’a pas été physiologiquement préparé pour manger de la viande, ni du poisson. »
L’Homme a exactement les mêmes caractéristiques anatomiques et physiologiques que les herbivores et non celles des omnivores ou des carnivores.

Nos canines ont la même taille que les autres dents : c’est le cas des herbivores. Exemple : les chevaux, les chameaux, …
De plus, contrairement aux omnivores et carnivores, l’Homme cuit la viande (sinon risques de maladies et de mauvaise digestion), et la vue d’un cadavre nous dégoûte au lieu de nous affamer.

Les nourrissons et les enfants en bas âge détestent la viande !

Beaucoup de gens mangent de la viande parce-que pour eux, c’est la nature de l’Homme….

Alors que des études très sérieuses prouvent le contraire !!!

 

[VideoClip]

Voici quelques exemples de comparaison entre les Carnivores / Omnivores / Herbivores et l’Homme :

1. Capacité de l’estomac :Carnivore : 60-70% du volume total de l’appareil digestif.
Herbivore : Moins de 30% du volume total de l’appareil digestif.
Omnivore : 60-70% du volume total de l’appareil digestif.
Humain : 21 à 27% du volume total de l’appareil digestif.

2. Acidité de l’estomac :Carnivore : pH inférieur ou égal à 1.
Herbivore : pH variant entre 4 et 5.
Omnivore : pH inférieur ou égal à 1.
Humain : pH variant entre 4 et 5.

3. Salive :Carnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline.
Herbivore : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées.
Omnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline.
Humain : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées.

4. Les Canines :Carnivore : Très longues, fortes, grosses.
Herbivore : Taille réduite ou inexistantes.
Omnivore : Très longues, fortes, grosses.
Humain : Taille réduite.

5. Le Foie :Carnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A.
Herbivore : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A.
Omnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A.
Humain : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A.

6. La Peau :Carnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement.
Herbivore : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau.
Omnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement.
Humain : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau.

7. Intestin grêle :Carnivore : 3 à 6 fois la longueur du corps.
Herbivore : 10 à 12 fois la longueur du corps.
Omnivore : 4 à 6 fois la longueur du corps.
Humain : 10 à 11 fois la longueur du corps.

8. Les Ongles :Carnivore : Griffe (fortes, dures).
Herbivore : Ongles mous (ou sabot).
Omnivore : Griffe (fortes, dures).
Humain : Ongles mous.

9. Mâchoire :Carnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer).
Herbivore : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer).
Omnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer).
Humain : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer).

10. Muscles mâchoire :Carnivore : Muscle temporal.
Herbivore : Muscle masséter.
Omnivore : Muscle temporal.
Humain : Muscle masséter.

 

[VideoClip]

11. Urine :Carnivore : Acide.
Herbivore : Alcaline.
Omnivore : Acide.
Humain : Alcaline.

12. Vitamine C :Carnivore : Capable de synthétiser avec son organisme.
Herbivore : Nécessite un apport quotidien par la nourriture.
Omnivore : Capable de synthétiser avec son organisme.
Humain : Nécessite un apport quotidien par la nourriture.

13. L’Urase :Carnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande).
Herbivore : Pas d’Urase.
Carnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande).
Humain : Pas d’Urase (il décompose mal le toxique acide de l’urique).

14. Le Colon :Carnivore : Cours, simple et lisse.
Herbivore : Long, complexe avec villosités.
Omnivore : Cours, simple et lisse.
Humain : Long, complexe avec villosités.

15. Muscle du visage et de la bouche :Carnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
Herbivore : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.
Omnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
Humain : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.

16. Reins :Carnivore : Urine très concentrée.
Herbivore : Urine concentrée modérément.
Omnivore : Urine très concentrée.
Humain : Urine concentrée modérément.
* * *
Vous avez bien vu les points communs entre les Herbivores et l’Humain ?

TOUS les scientifiques ayant étudié le sujet sont d’accord :
L’Homme n’est pas conçu pour être omnivore !* * *

Pourquoi renier notre vraie nature ?

Je vais terminer cet article par une information qui je l’espère vous fera (enfin) réfléchir :
Entre les deux guerres (14/18 et 39/45) les boucheries ont ouverts leurs portes dans les villages. Dès ce moment, la clientèle chez les médecins a augmenté de 200% !!!

A méditer et ne dites plus « je ne savais pas » !

 

[Hibou57]

8. Les Ongles :Carnivore : Griffe (fortes, dures).
Herbivore : Ongles mous (ou sabot).
Omnivore : Griffe (fortes, dures).
Humain : Ongles mous.

Quels herbivores ont des ongles mous ? Je crois seuls les humains sont comme ça.

Ce point 8 me semble étrange.

7. Intestin grêle :Carnivore : 3 à 6 fois la longueur du corps.
Herbivore : 10 à 12 fois la longueur du corps.
Omnivore : 4 à 6 fois la longueur du corps.
Humain : 10 à 11 fois la longueur du corps.

Pour le point 7, je crois que l’intestin humain est plus court que ça, qu’il est entre le deux. Si je ne me trompe pas, l’appendice de l’intestin est un signe de son raccourcissement, résultat de l’habitude de la cuisson de la nourriture depuis longtemps.

 

[Hibou57]

15. Muscle du visage et de la bouche :Carnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
Herbivore : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.
Omnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
Humain : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.

La taille de la bouche continue même encore à se réduire chez les humains. Ce sont des dentistes qui l’ont remarqué.

TOUS les scientifiques ayant étudié le sujet sont d’accord :
L’Homme n’est pas conçu pour être omnivore !

Quelle est la source permettant d’affirmer ce consensus ?

 

[Ebion]

Slm, waramadane moubarek!
La nature a horreur du vide, cela se confirme aussi dans le domaine des croyances et l'antispécisme est entrain de gagner quelques cœurs chez les anciens chrétiens.
Cette croyance inventé par l'homme consiste dans le faite que toutes les espèces sont égales en droit et en dignité et que l'homme n'est pas supérieur aux autres espèces et qu'il n'a aucun droit de les exploiter, les dominer et leurs faire subir toute forme de ségrégation.
Cela implique évidement que l'homme n'a pas le droit de manger les autres espèces, pas le droit de les élever, d'en tirer profit (lait, transport, laine...) , de les dresser à son profit ect...
Bien entendu cette énième tromperies est pleine d'absurdités, d'abord elle se base sur un axiome farfelu, selon lequel les animaux sont comme nous, ils aurait la meme façon de penser, de raisonner, appréhender le monde, en gros on peut selon eux se mettre à la place d'un animal et le comprendre.
En suite, comment feront t ils pour interdire à un lion de manger un zèbre et lui faire comprendre que ce bel animal est l'égal des lions et que ces derniers n'ont pas le droit de le manger et qu'ils doivent arreter d'etre spéciste.
Puis, si les hommes n'ont pas le droit de manger du poisson, pourquoi aurait t il le droit de manger une carotte? La carotte aussi a des droits, des sentiments, une vie qui est sacré ect...

Plutôt que de remettre en question le droit de manger de la viande (après tout, c'est un besoin de notre corps), il faut surtout contester les méthodes barbares d'élevage industriel d'animaux...

 

[etre2en1]

Je suis plutôt d'accord. De toute manière, l'humain n'est même pas biologiquement conçu pour manger du cadavre. Ça le rend malade.

Moi c'est les plantes, les fruits, les légumes, les tubercules, les champignons ..... qui me rendent malades alors je ne suis pas humain dans ce sens là.