Le régime algérien cherche à « détruire » le Maroc

Exactement, pour les sahraouis à Tindouf j’ai peur qu’il soit presque trop tard car ils ont subi un lavage de cerveau leur faisant croire depuis la naissance que leur état qui n’a jamais existé au passage est colonisé par le Maroc .. et que donc ces sahraouis à part si l’Algérie les contraint de partir ne reviendront jamais chez eux . La seule solution c’est que l’Algérie lève pied dans ce conflit et participe à la réconciliation au lieu d’envenimer la situation et c’est que l’on reproche aux généraux ! Car un frère aide et n’enfonce pas son frère!
Oui, ça va être très compliqué cette histoire 🤔🤔si tu as des jeunes qui ont été formaté pour détester le Maroc alors qu'ils n'y sont jamais allé.. C' est un danger pour le Maroc. Le vent a tourné et même les Algériens se plaignent de certaines gentillesse des généraux envers ces Saharaouis qui disent ne pas aimer le Maroc !! À un moment quand les étudiants des grandes villes Algériennes se rendent compte que c' est des étudiants Saharaouis politisés qui ont pris leur place pour aller étudier dans les villes Européennes. Il y a une injustice..
 
Oui, ça va être très compliqué cette histoire 🤔🤔si tu as des jeunes qui ont été formaté pour détester le Maroc alors qu'ils n'y sont jamais allé.. C' est un danger pour le Maroc. Le vent a tourné et même les Algériens se plaignent de certaines gentillesse des généraux envers ces Saharaouis qui disent ne pas aimer le Maroc !! À un moment quand les étudiants des grandes villes Algériennes se rendent compte que c' est des étudiants Saharaouis politisés qui ont pris leur place pour aller étudier dans les villes Européennes. Il y a une injustice..
Ça commence déjà, ça commence à gueuler surtout après le retour de nizzar. J'ai peur qu'avec les problèmes économiques en plus la situation s'aggrave et que ça devient un hirak radicale
 
Tu parles de ces frontières ?

« Grand Maroc ».

On ne peut pas dire qu'un pays arabo-amazigho-musulman colonise un pays arabo-amazigho-musulman !
Travaillons plutôt pour l'union des pays du Maghreb pour être plus fort !
ce qui est drôle c'est qu'on ne s'embrouille pas pour des territoires historique en réalité mais pour profiter des découpages imaginer par nos colons !

comment aurions nous pu avoir de si grands territoires avec de si grandes frontières à administrer alors qu'on n'a aucun papier administratif de l'époque ou même un simple carte de notre propre territoire !

ibn Khaldoun a rencontrer des rois lettrés et des pays de lettrés , avec des vizirs/ministres des walli /préfets et toute la paperasse que ça implique pour gérer leur royaume !

au final aucun de pays de cette carte censé représenter les pays cité chez ibn Khaldoun ou Hérodote, n'a d'histoire historique , c'est à dire écrite par lui même et pas par un personnage qui relate ses voyages ! rien aucune carte pour position des gardes aux frontières, rien !
 
Le Maroc est une vrai menace pour l' Algérie pour sa population et surtout sa jeunesse avec des centaines de tonnes de drogue saisie chaque année aux frontières , plaque tournante de drogue dure sud américaine l'État marocain ferme les yeux pour sont apport d'argent au pays contre la misère pas d'autres choix
Pourquoi le Matic va se donner la peine de distribuer la drogue pour des gens comme toi? Tu n' as pas besoin de drogue.
Ton cerveau est déjà ravagé et ça ne tourne pas rond chez toi :D
 
ce qui est drôle c'est qu'on ne s'embrouille pas pour des territoires historique en réalité mais pour profiter des découpages imaginer par nos colons !

comment aurions nous pu avoir de si grands territoires avec de si grandes frontières à administrer alors qu'on n'a aucun papier administratif de l'époque ou même un simple carte de notre propre territoire !

ibn Khaldoun a rencontrer des rois lettrés et des pays de lettrés , avec des vizirs/ministres des walli /préfets et toute la paperasse que ça implique pour gérer leur royaume !

au final aucun de pays de cette carte censé représenter les pays cité chez ibn Khaldoun ou Hérodote, n'a d'histoire historique , c'est à dire écrite par lui même et pas par un personnage qui relate ses voyages ! rien aucune carte pour position des gardes aux frontières, rien !
Et t'as jamais entendu parler de l'Empire chérifien ?

Pourtant, à mon époque des pièces de monnaie et des timbres de la poste à cette effigie existaient encore !


 
Et t'as jamais entendu parler de l'Empire chérifien ?

Pourtant, à mon époque des pièces de monnaie et des timbres de la poste à cette effigie existaient encore !


un empire sans carte, non désolé , ça ne m'est jamais venu à l'esprit que ça pouvait exister ...

alors, allons dans ton sens !

empire chérifiens (déjà est ce que cherifiens à une signification en arabe ...)

donc dynastie saadienne qui viennent de tagmadert ... sauf que la localisation de tagmadert n'est pas celle dont parle l'histoire ...


Tagmadert (ou Tagumadert) est une ville de la vallée du Draa au Maroc. C'est le lieu d'origine des membres de la dynastie saadienne. Malgré le fait que Tagmadert soit indiqué sur la plupart des cartes européennes plus anciennes, il existe une certaine incertitude quant à sa localisation exacte. Selon Charles de Foucauld, son emplacement était identique à celui de Fezouata, le district situé directement au nord de la Ktawa, y compris le village de Tamegroute. Il y a une description de Tagmadert par le voyageur du Marmol. Le nom semble avoir fait référence à la fois à un district et à une ville.

La ville Tagmadert a été fondée en 1550 par Mohammed ech-Cheikh. Elle fut probablement détruit sous le règne de Moulay Slimane (1792-1822), peut-être comme Sijilmassa en 1818 par les tribus Berbères des Aït Atta. Le village actuel d'Amezrou a peut-être été construit sur ses ruines. Un canal d'irrigation appelé Tagmadert existe encore aujourd'hui à cet endroit. Malheureusement, il n'existe pas de documents archéologiques ou de sources en langue arabe ou berbère permettant de tirer des conclusions sans équivoque sur sa localisation.

Les Saadiens étaient des chérifs de Tagmadert1. Le premier sultan de cette dynastie, Mohammed ech-Cheikh, s'appelait « al Drawi at-Tagmadert ». Certains membres de la dynastie Saadi ont fièrement inscrit Tagmadert comme leur lieu de naissance sur leur pierre tombale.


bref , on ne detruit pas des villes, surtout si c'est des vrais vestiges historiques !

c'est comme le super beau palais de marakech ou il ne reste rien mis a part des muraille en parfaite état ...

peut être que c'etait un chateau de glace , ou alors en sucre et que tout à fondu avec le soleil ...

pareil pour les bassins qui vont avec , 80 cm alors que l'histoire parle de bassin de plus de 8 mètre de profondeurs !!!


si l'histoire est vrai, les vestiges prouvent que ce n'est pas le territoire historique ...
 
La reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté du Maroc sur son Sahara un acquis diplomatique sans précédent
Par
Maroc diplomatique
-
29 décembre 2020
El Otmani

La reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté du Maroc sur son Sahara constitue un acquis diplomatique sans précédent, a indiqué lundi à Rabat, le chef du gouvernement Saad Dine El Otmani.

En réponse à une question orale portant sur “le bilan et les perspectives de l’action diplomatique marocaine sur la question du Sahara marocain”, lors de la séance plénière consacrée aux questions de politique générale, le chef du gouvernement a relevé que la décision américaine constitue un aboutissement diplomatique sans précédent, réalisé par le Maroc pour son intégrité territoriale et contre les ennemis du Royaume.
En effet, la décision historique des Etats-Unis d’Amérique n’est autre que l’aboutissement de plusieurs années d’effort diplomatique sur la scène américaine, a affirmé M. El Otmani, relevant que l’orientation générale de cette décision figure dans le rapport explicatif accompagnant le budget du département d’État des États-Unis au titre des années 2018-2019, émis par le Congrès des États-Unis et que l’annonce présidentielle est venue concrétiser cette orientation dotée d’un pouvoir exécutif difficilement annulable

Suite,

 
un empire sans carte, non désolé , ça ne m'est jamais venu à l'esprit que ça pouvait exister ...

alors, allons dans ton sens !

empire chérifiens (déjà est ce que cherifiens à une signification en arabe ...)

donc dynastie saadienne qui viennent de tagmadert ... sauf que la localisation de tagmadert n'est pas celle dont parle l'histoire ...


Tagmadert (ou Tagumadert) est une ville de la vallée du Draa au Maroc. C'est le lieu d'origine des membres de la dynastie saadienne. Malgré le fait que Tagmadert soit indiqué sur la plupart des cartes européennes plus anciennes, il existe une certaine incertitude quant à sa localisation exacte. Selon Charles de Foucauld, son emplacement était identique à celui de Fezouata, le district situé directement au nord de la Ktawa, y compris le village de Tamegroute. Il y a une description de Tagmadert par le voyageur du Marmol. Le nom semble avoir fait référence à la fois à un district et à une ville.

La ville Tagmadert a été fondée en 1550 par Mohammed ech-Cheikh. Elle fut probablement détruit sous le règne de Moulay Slimane (1792-1822), peut-être comme Sijilmassa en 1818 par les tribus Berbères des Aït Atta. Le village actuel d'Amezrou a peut-être été construit sur ses ruines. Un canal d'irrigation appelé Tagmadert existe encore aujourd'hui à cet endroit. Malheureusement, il n'existe pas de documents archéologiques ou de sources en langue arabe ou berbère permettant de tirer des conclusions sans équivoque sur sa localisation.

Les Saadiens étaient des chérifs de Tagmadert1. Le premier sultan de cette dynastie, Mohammed ech-Cheikh, s'appelait « al Drawi at-Tagmadert ». Certains membres de la dynastie Saadi ont fièrement inscrit Tagmadert comme leur lieu de naissance sur leur pierre tombale.


bref , on ne detruit pas des villes, surtout si c'est des vrais vestiges historiques !

c'est comme le super beau palais de marakech ou il ne reste rien mis a part des muraille en parfaite état ...

peut être que c'etait un chateau de glace , ou alors en sucre et que tout à fondu avec le soleil ...

pareil pour les bassins qui vont avec , 80 cm alors que l'histoire parle de bassin de plus de 8 mètre de profondeurs !!!


si l'histoire est vrai, les vestiges prouvent que ce n'est pas le territoire historique ...
Tu ne reconnais pas les empires sans cartes ? désolé google maps n'était pas encore dispo a l'époque, google en perso va t'envoyer ses excuses :D
Enfin, blague à part, je n'ai pas compris ce que tu voulait dire par ton message; peut étre que l'histoire du maroc est Fake ? Adarisa, Morabitin, Saadyin, Mowahidin, Mariniyin, watasyin, Alaouine, tout ça peut être c'est de la pure fantaisie, maybe, mais au moins on est une nation dont on parlait déjà y a plus de 10 siècles. et on a rien a prouver et hamdolillah, on a une identité historique, on sait ce que nous somme, on connais très bien nos origines;
nos chères voisins par contre souffrent d'une crise d'identité et ne savent pas ce qu'ils sont, d'où le comportement complexé enfantin des fois, genre le couscous est algérien :D shit, prenez le couscous et le Qaftan et laissez nous en paix.
 
un empire sans carte, non désolé , ça ne m'est jamais venu à l'esprit que ça pouvait exister ...

alors, allons dans ton sens !

empire chérifiens (déjà est ce que cherifiens à une signification en arabe ...)

donc dynastie saadienne qui viennent de tagmadert ... sauf que la localisation de tagmadert n'est pas celle dont parle l'histoire ...


Tagmadert (ou Tagumadert) est une ville de la vallée du Draa au Maroc. C'est le lieu d'origine des membres de la dynastie saadienne. Malgré le fait que Tagmadert soit indiqué sur la plupart des cartes européennes plus anciennes, il existe une certaine incertitude quant à sa localisation exacte. Selon Charles de Foucauld, son emplacement était identique à celui de Fezouata, le district situé directement au nord de la Ktawa, y compris le village de Tamegroute. Il y a une description de Tagmadert par le voyageur du Marmol. Le nom semble avoir fait référence à la fois à un district et à une ville.

La ville Tagmadert a été fondée en 1550 par Mohammed ech-Cheikh. Elle fut probablement détruit sous le règne de Moulay Slimane (1792-1822), peut-être comme Sijilmassa en 1818 par les tribus Berbères des Aït Atta. Le village actuel d'Amezrou a peut-être été construit sur ses ruines. Un canal d'irrigation appelé Tagmadert existe encore aujourd'hui à cet endroit. Malheureusement, il n'existe pas de documents archéologiques ou de sources en langue arabe ou berbère permettant de tirer des conclusions sans équivoque sur sa localisation.

Les Saadiens étaient des chérifs de Tagmadert1. Le premier sultan de cette dynastie, Mohammed ech-Cheikh, s'appelait « al Drawi at-Tagmadert ». Certains membres de la dynastie Saadi ont fièrement inscrit Tagmadert comme leur lieu de naissance sur leur pierre tombale.


bref , on ne detruit pas des villes, surtout si c'est des vrais vestiges historiques !

c'est comme le super beau palais de marakech ou il ne reste rien mis a part des muraille en parfaite état ...

peut être que c'etait un chateau de glace , ou alors en sucre et que tout à fondu avec le soleil ...

pareil pour les bassins qui vont avec , 80 cm alors que l'histoire parle de bassin de plus de 8 mètre de profondeurs !!!


si l'histoire est vrai, les vestiges prouvent que ce n'est pas le territoire historique ...
Empire sans carte lol renseigne toi mieux que ça. Sauf si tu veux un tracé satellite ou la oui suis d'accord ça va être chaud surtout pour l'époque.

L'histoire millénaire du Maroc est connue et reconnue par tout le monde. Mais j'ai l'impression qu'il y a des "négationniste" Kouloughlis qui tente de nous faire croire que le Maroc été juste un bled coincé entre deux chaînes montagneuses plus récent que la tour Eiffel.

Pfff pathétique.
 
Empire sans carte lol renseigne toi mieux que ça. Sauf si tu veux un tracé satellite ou la oui suis d'accord ça va être chaud surtout pour l'époque.

L'histoire millénaire du Maroc est connue et reconnue par tout le monde. Mais j'ai l'impression qu'il y a des "négationniste" Kouloughlis qui tente de nous faire croire que le Maroc été juste un bled coincé entre deux chaînes montagneuses plus récent que la tour Eiffel.

Pfff pathétique.
Dans le monde musulman les empires étaient fait sur les liens d’allégeances des tribus et quand tu lis les livres anciens et récemment j’en ai lu un, sur un explorateur français qui a voyager au Maroc et ben figure toi il dit que jusqu’au territoire de la Mauritanie en gros que le chef de ce territoire dont j’ai oublier le nom, avait prêté allégeance aux sultans de l’empire chérifien ce qui confirme que les frontières marocaines meme si elles évoluaient au grès des guerres et ben tout de même ont été jusqu’en Mauritanie voisine ce qui par logique inclue le Sahara dit occidental... voilà pour l’info
 
Même la France moderne d’aujourd’hui n’était pas complète au 18 elle siècle la Savoie n’en faisait pas partie, l’Algérie a été française avant certains départements français si aujourd’hui .
 
un empire sans carte, non désolé , ça ne m'est jamais venu à l'esprit que ça pouvait exister ...

alors, allons dans ton sens !

empire chérifiens (déjà est ce que cherifiens à une signification en arabe ...)

donc dynastie saadienne qui viennent de tagmadert ... sauf que la localisation de tagmadert n'est pas celle dont parle l'histoire ...


Tagmadert (ou Tagumadert) est une ville de la vallée du Draa au Maroc. C'est le lieu d'origine des membres de la dynastie saadienne. Malgré le fait que Tagmadert soit indiqué sur la plupart des cartes européennes plus anciennes, il existe une certaine incertitude quant à sa localisation exacte. Selon Charles de Foucauld, son emplacement était identique à celui de Fezouata, le district situé directement au nord de la Ktawa, y compris le village de Tamegroute. Il y a une description de Tagmadert par le voyageur du Marmol. Le nom semble avoir fait référence à la fois à un district et à une ville.

La ville Tagmadert a été fondée en 1550 par Mohammed ech-Cheikh. Elle fut probablement détruit sous le règne de Moulay Slimane (1792-1822), peut-être comme Sijilmassa en 1818 par les tribus Berbères des Aït Atta. Le village actuel d'Amezrou a peut-être été construit sur ses ruines. Un canal d'irrigation appelé Tagmadert existe encore aujourd'hui à cet endroit. Malheureusement, il n'existe pas de documents archéologiques ou de sources en langue arabe ou berbère permettant de tirer des conclusions sans équivoque sur sa localisation.

Les Saadiens étaient des chérifs de Tagmadert1. Le premier sultan de cette dynastie, Mohammed ech-Cheikh, s'appelait « al Drawi at-Tagmadert ». Certains membres de la dynastie Saadi ont fièrement inscrit Tagmadert comme leur lieu de naissance sur leur pierre tombale.


bref , on ne detruit pas des villes, surtout si c'est des vrais vestiges historiques !

c'est comme le super beau palais de marakech ou il ne reste rien mis a part des muraille en parfaite état ...

peut être que c'etait un chateau de glace , ou alors en sucre et que tout à fondu avec le soleil ...

pareil pour les bassins qui vont avec , 80 cm alors que l'histoire parle de bassin de plus de 8 mètre de profondeurs !!!


si l'histoire est vrai, les vestiges prouvent que ce n'est pas le territoire historique ...
Le Maroc a une Histoire plus riche que celle des Etats unis et de la Russie réunis
tiens en voici quelques bribes
Sans oublier que les frontières étaient élastiques ( car vivantes et dynamiques ).


Sans oublier surtout que tous les humains sont d'origine marocaine :D
 
Empire sans carte lol renseigne toi mieux que ça. Sauf si tu veux un tracé satellite ou la oui suis d'accord ça va être chaud surtout pour l'époque.

L'histoire millénaire du Maroc est connue et reconnue par tout le monde. Mais j'ai l'impression qu'il y a des "négationniste" Kouloughlis qui tente de nous faire croire que le Maroc été juste un bled coincé entre deux chaînes montagneuses plus récent que la tour Eiffel.

Pfff pathétique.
sors nous une carte pour voir au lieu de radoter des idées reçu !

être connu et surtout reconnu par tout le monde ce n'est pas une référence historique !

si c'est être connu et reconnu dans les livres d'histoire, il faudrait encore prouver que c'est du bon endroit qu'il s'agit et pas juste dire que toute les villes et les châteaux et les universités ont été construit en sucre d'où leur subite disparition après l'orage ...

donc je répète au cas ou tu laisserais de coter la premiere demande, sort une seule carte d'époque faite par des marocains ... pareil pour les algériens ou tout les africains , aucun d'eux n'a de carte de son propre pays ... mis à part les royaumes du territoire que l'on nomme aujourd'hui vulgairement l'Egypte ... pour l'europe c'est pareil, avant la renaissance, il n'y a rien d'historique ! c'est des histoires volées !
 
Le Maroc a une Histoire plus riche que celle des Etats unis et de la Russie réunis
tiens en voici quelques bribes
Sans oublier que les frontières étaient élastiques ( car vivantes et dynamiques ).


Sans oublier surtout que tous les humains sont d'origine marocaine :D
lol avoir uniquement 24000 soldats almoravides avec tout un empire pour conquérir l'Espagne.

tu devrais passer voir des gradées parmi les militaires pour qu'ils te donne leurs avis sur la possibilité de cette conquêtes avec 24000 hommes ...

combien de personne vivent dans une cité ou encore une ville ?

l'histoire est vrai, mais le paysage qu'on lui donne aujourd'hui n'a rien d'historique ...

pour te faire comprendre le souci, faut penser a Darius qui avait un million de soldat pour ses conquêtes ... 24000 c'est pour conquérir une ville voisine , pas plus !
 
sors nous une carte pour voir au lieu de radoter des idées reçu !

être connu et surtout reconnu par tout le monde ce n'est pas une référence historique !

si c'est être connu et reconnu dans les livres d'histoire, il faudrait encore prouver que c'est du bon endroit qu'il s'agit et pas juste dire que toute les villes et les châteaux et les universités ont été construit en sucre d'où leur subite disparition après l'orage ...

donc je répète au cas ou tu laisserais de coter la premiere demande, sort une seule carte d'époque faite par des marocains ... pareil pour les algériens ou tout les africains , aucun d'eux n'a de carte de son propre pays ... mis à part les royaumes du territoire que l'on nomme aujourd'hui vulgairement l'Egypte ... pour l'europe c'est pareil, avant la renaissance, il n'y a rien d'historique ! c'est des histoires volées !
On va jouer au ****. Sors nous une preuve que t'as fait le tour du monde, des archives nationaux des pays et tout le bordel avant de nous ***** ta conclusion.

Ta rhétorique minable est vraiment à l'image de ton pays station de service en faillite. Demander aux gens du forum de te ramener des preuves lolilol. Ça ne te suffit pas comme preuve votre haine du Maroc ? c'est déjà un indicateur de vôtre jalousie.

T'as raison sur une chose, il n y pas eu de carte de l'Algérie car ça n'existait pas. Pays boomer
 
Tu ne reconnais pas les empires sans cartes ? désolé google maps n'était pas encore dispo a l'époque, google en perso va t'envoyer ses excuses :D
Enfin, blague à part, je n'ai pas compris ce que tu voulait dire par ton message; peut étre que l'histoire du maroc est Fake ? Adarisa, Morabitin, Saadyin, Mowahidin, Mariniyin, watasyin, Alaouine, tout ça peut être c'est de la pure fantaisie, maybe, mais au moins on est une nation dont on parlait déjà y a plus de 10 siècles. et on a rien a prouver et hamdolillah, on a une identité historique, on sait ce que nous somme, on connais très bien nos origines;
nos chères voisins par contre souffrent d'une crise d'identité et ne savent pas ce qu'ils sont, d'où le comportement complexé enfantin des fois, genre le couscous est algérien :D shit, prenez le couscous et le Qaftan et laissez nous en paix.
bof ... c'est pareil pour les algériens, t'imagines qu'Al djazair signifie littéralement ''les iles '' tu vois les algériens comme étant des insulaires ?? ben moi pas du tout ! et donc les histoires qui parlent d'al djazair sont toute vrais mais elle ne pas visiblement pas de ce territoire dont le nom à été donner par des cartographes pour donner une identité qu'ils ont voler a d'autre ...

al Maghreb c'est le couchant ... il y a des couchants partout sur notre sphère céleste, donc prendre ce mot pour en faire le nom d'un pays, c'est un peu tiré par les cheveux ...
 
lol avoir uniquement 24000 soldats almoravides avec tout un empire pour conquérir l'Espagne.

tu devrais passer voir des gradées parmi les militaires pour qu'ils te donne leurs avis sur la possibilité de cette conquêtes avec 24000 hommes ...

combien de personne vivent dans une cité ou encore une ville ?

l'histoire est vrai, mais le paysage qu'on lui donne aujourd'hui n'a rien d'historique ...

pour te faire comprendre le souci, faut penser a Darius qui avait un million de soldat pour ses conquêtes ... 24000 c'est pour conquérir une ville voisine , pas plus !
Oui oui, de toute façon l'Algérie est un pays de jaloux rageux, pas d'histoire à raconter forcément il fallait en inventer

Le Maroc est trop pour vous, tu peux pas test
 
bof ... c'est pareil pour les algériens, t'imagines qu'Al djazair signifie littéralement ''les iles '' tu vois les algériens comme étant des insulaires ?? ben moi pas du tout ! et donc les histoires qui parlent d'al djazair sont toute vrais mais elle ne pas visiblement pas de ce territoire dont le nom à été donner par des cartographes pour donner une identité qu'ils ont voler a d'autre ...

al Maghreb c'est le couchant ... il y a des couchants partout sur notre sphère céleste, donc prendre ce mot pour en faire le nom d'un pays, c'est un peu tiré par les cheveux ...
Blablabla
 
On va jouer au . Sors nous une preuve que t'as fait le tour du monde, des archives nationaux des pays et tout le bordel avant de nous * ta conclusion.

Ta rhétorique minable est vraiment à l'image de ton pays station de service en faillite. Demander aux gens du forum de te ramener des preuves lolilol. Ça ne te suffit pas comme preuve votre haine du Maroc ? c'est déjà un indicateur de vôtre jalousie.

T'as raison sur une chose, il n y pas eu de carte de l'Algérie car ça n'existait pas. Pays boomer

ne me saoule pas avec tes haines incestueuses

perso je n'ai jamais eu la haine du Maroc , j'ai un beau frère marocain et une belle sœur marocaine ! et j'y allais souvent étant plus jeune ... casa, ain diep toussa ... kenitra , oujda ...


bref pareil que pour l'existence historique du maroc et les histoires qui vont avec , c'est des cartographes étranger qui nous ont délimités nos frontières ...
 
bof ... c'est pareil pour les algériens, t'imagines qu'Al djazair signifie littéralement ''les iles '' tu vois les algériens comme étant des insulaires ?? ben moi pas du tout ! et donc les histoires qui parlent d'al djazair sont toute vrais mais elle ne pas visiblement pas de ce territoire dont le nom à été donner par des cartographes pour donner une identité qu'ils ont voler a d'autre ...

al Maghreb c'est le couchant ... il y a des couchants partout sur notre sphère céleste, donc prendre ce mot pour en faire le nom d'un pays, c'est un peu tiré par les cheveux ...
Bon partant de ton principe, et revenons au vif du sujet.
Selon ton principe, toute l'histoire est peut être fausse, et donc toute l'histoire qui dit que le maroc régnait sur le sahara jusqu'au Mauritanie n'est que des mensonges; ok admettons ça, alors, quelle est la loie qui vous amène a dire que le sahara est un territoire qui appartient à un état qui a surgie de null part, et dont personne n'a jamais entendu le nom avant 1975.

Ps: Si tu me dit non, c'est un peuple qui veut la dépendance, je te dirais ok, la Kabylie aussi veut son indépendance; et peut être demain Oran voudra sont indépendance et ... on va jamais en finir.
 
Le Maroc est une vrai menace pour l' Algérie pour sa population et surtout sa jeunesse avec des centaines de tonnes de drogue saisie chaque année aux frontières , plaque tournante de drogue dure sud américaine l'État marocain ferme les yeux pour sont apport d'argent au pays contre la misère pas d'autres choix
T'as jamais fume toi?
Ne mentes pas.
Pourquoi etre hypocrite?
Vous blamez ce que votre gvt vous facilitie comme drogue pour rester stupide.
Mais vous blamez Maroc
Du cote Marocain Personne ne t'oblige de fumer autre chose que Marocain et pas de drogue
Mais tu restes libre a faire ce que tu veux.
According to the LAW.

 
Dernière édition:

Pourquoi le Maroc doit revendiquer le Touat, Tidikelt, Gourara, Saoura , Bechar et Tindouf….​



Intégrité territoriale et souveraineté nationale


Le temps des révélations historiques et des documents juridiques resurgit et comme par enchantement semble reprendre le dessus dans cette affaire du Sahara marocain , qui constitue à n’en pas douter le plus grand hold-up du siècle.


Fabriquée de toutes pièces par le pouvoir de Boumediene, elle a bénéficié notamment de conditions que les marxistes qualifient « d’objectives », autrement dit du contexte de la guerre froide, qui opposait les deux blocs de l’époque, occidental d’un côté et soviétique de l’autre. Elle a également été subvertie par la littérature et le catéchisme politique des années soixante à l’aune du triomphe relatif du langage socialiste sur lequel l’Algérie et certains Etats du Tiers-monde avaient allègrement surfé. Tant et si bien que, soutenus par l’Union soviétique de l’époque, ils croyaient investir et « coloniser » pour de bon le cadre des Nations unies, l’Assemblée générale, le Conseil de sécurité et la 4ème Commission devenue le théâtre de subterfuges algériens, ainsi que d’autres organes.

Nous gardons toujours en mémoire cette image grotesque d’un Abdelaziz Bouteflika, affublé , grisé par son quolibet de « plus jeune ministre des Affaires étrangères » qui paradait sur les travées de l’ONU, un cigare Cohiba au bec, fabulant et ergotant à n’en plus finir sur les thèmes de l’anticolonialisme, la libération des peuples, la glorieuse et révolutionnaire Algérie…Sauf qu’au sujet du Sahara marocain dont Boumediene venait de faire le cheval de bataille de son expansionnisme rampant, il se heurtait lamentablement à plus fort que lui, à plus éloquent et déterminé, un certain Ahmed Taibi Benhima, ministre des Affaires étrangères du Maroc. La 4ème Commission de l’ONU était, à notre corps défendant, transformée en champ clos algérien, une sorte de chambre d’enregistrement des manœuvres de Bouteflika et consorts, noyée dans la propagande d’Alger au nom du Tiers-Monde.

Le Maroc a posé la question de son Sahara dès 1956

Ni les grandes puissances, ni a fortiori les Nations unies n’avaient prêté attention à un facteur décisif dans cette affaire, celui du fait que l’Algérie n’existait pas en tant qu’Etat constitué et reconnu avant 1962. Non plus qu’elle était d’abord une province turque avant de devenir un département français en 1830…Non plus que le Maroc, en accédant à son indépendance en novembre 1955 et mars 1956, avait posé résolument la question, aussi bien à la France et l’Espagne qu’aux Nations unies, de la récupération de ses territoires spoliés du Sahara qui vont de Lagouira – on dira à présent de Guerguérate aussi – jusqu’aux confins du sud-est, incorporant le Tidikelt, le Touat, Saoura, Gourara, Bechar et Tindouf…

Tous ces territoires du Sahara central appartiennent au Maroc de jure et de facto, concédés arbitrairement et unilatéralement par la France coloniale à l’Algérie en 1962 . Les archives historiques, les traités, les pièces officielles en témoignent. Ils avaient été arrachés au Royaume chérifien du Maroc, sans scrupules, sans accords signés, sans négociations, mais en violation du droit international, avec cette invocation fallacieuse du « fait accompli ». Ils étaient incorporés dans le grand projet que la France avait lancé et mis en place en 1957 de l’OCRS ( Organisation commune des régions sahariennes). Le lancement de de projet géoéconomique ambitieux avait eu pour première conséquence immédiate d’arracher une partie de leurs territoires au Maroc, au Mali, à la Mauritanie, au Niger et à l’Algérie coloniale. Dans l’esprit des géniaux stratèges français, habitués à l’époque à travailler sur des cartes un crayon et un ciseau à la main, ce projet devait finir par constituer in fine un territoire autonome voire même un minuscule Etat voué à fournir à la France pétrole, gaz, fer et sidérurgie, toutes ressources stratégiques à l’époque.

Des territoires grignotés , « bouffés » à droite et à gauche de cet immense espace désertique, la France entendait y faire, selon une suggestion d’Alain Peyrefitte – alors ministre de l’Intérieur – un Etat indépendant, le Maroc étant en premier rogné dans sa profondeur géographique et l’Algérie héritant d’un territoire devenu démesurément « gonflé ». La responsabilité de la France est évidemment lourde. Et soixante ans après, les conséquences de sa politique de partage léonin – au détriment du Royaume du Maroc – ne l’atténuent nullement. Les archives coloniales enfouies au Centre historique du ministère français de la Défense à Vincennes , consacrées à sa présence de plus de 43 ans au Maroc, témoigneraient vite de l’injustice absolue qui a été faite à notre pays.
 
Dernière édition:
Autrement dit, la partition arbitraire a été entérinée aussi impunément que pouvait l’être une violation par un Etat fort – la France – contre un pays affaibli, morcelé à la Conférence d’Algésiras en 1906 par les impérialismes de toutes sortes, objet ensuite d’agressions commises par les puissances, l’Espagne au nord et au sud, la France au milieu et sur le littoral…

Jamais jusque-là , en effet, l’intégrité territoriale du Royaume chérifien n’avait été mise en cause . Et l’Algérie, fief reculé vers l’ouest de l’empire ottoman, colonisée par la France en 1830, n’existait pas en tant qu’Etat, sinon sous forme d’un département français avec un peuple que le Maroc , fondant ses espoirs unitaires dans sa future émancipation soutiendra et appuiera dans sa lutte à partir de 1956.

Les germes de la trahison algérienne

Les germes de la trahison algérienne envers le Maroc existaient-elles déjà dans l’esprit des futurs dirigeants algériens ? Ils étaient nombreux à faire le voyage de Rabat, à obtenir l’aide, en argent et en armes, des Rois du Maroc, en l’occurrence Mohammed V et Hassan II. Ils faisaient tous serment de fraternité envers notre pays et ses institutions. Il a été dit, ici et là, que ceux qui formaient ce qu’on appelle « le clan d’Oujda », entre autres Boumediene et Bouteflika qui y avaient pignon sur rue, se sont en fin de compte révélés être au lendemain de l’indépendance les plus obsessionnellement antimarocains… L’un et l’autre ont tout simplement enterré la gratitude et la fraternité du peuple du Maroc, comme aussi cette déclaration solennelle de Juillet 1961 signée par Farhat Abbas, président du GRPA à Rabat avec le Roi Hassan II, et reconnaissant clairement les frontières internationales du Maroc…

Membre fondateur de l’Organisation de l’Unité africaine (OUA) en 1961, le Maroc avait rejeté dans la foulée la sinistre théorie de « l’uti possidetis » ou « d’intangibilité des frontières héritées du colonialisme » que les résidus de la littérature coloniale entendaient perpétuer. Car, le Maroc en accédant à l’indépendance en 1956 avait aussi réclamé avec force le parachèvement de son intégrité territoriale, ensuite déposé une requête aux Nations unies pour revendiquer ipso facto son territoire du sud occupé depuis 1934 par l’Espagne, comme il fera de nouveau en 1962-63 et en défendra bec et ongles le principe de décolonisation devant la fameuse 4ème Commission des Nations unies, harcelée et transformée plus tard en « chasse gardée » par l’Algérie. Or, dès la création de l’Organisation de l’Unité Africaine en 1963, le Maroc n’a cessé de rejeter la clause sur l’intangibilité des frontières héritées du colonialisme. La communauté mondiale des juristes y faisait écho. En témoigne le texte que Maurice Flory, professeur de droit et de science politique à l’Université d’Aix-en-Provence, à l’époque observateur pertinent du dossier du Sahara, écrivait : « Le territoire, écrivait-il, est source de contentieux. L’apparition des nouveaux Etats issus de la décolonisation ne pouvait que multiplier les difficultés en raison du caractère le plus souvent artificiel des frontières coloniales. Aussi l’une des premières initiatives de l’Organisation de l’Unité Africaine ( OUA) a-t-elle été le vote d’une recommandation destinée à geler la situation telle qu’elle résulte du découpage colonial afin d’éviter une remise en cause généralisée qui aurait été la source d’un gigantesque et inépuisable contentieux

« Il eût été trop beau de croire qu’une recommandation pouvait régler un problème aussi complexe. L’affaire du Sahara occidental en est l’illustration ». .(Cf. Maurice Flory : « L’Avis de la Cour Internationale de Justice sur le Sahara occidental, 16 octobre 1975)

Ce témoignage, on ne peut plus éloquent, se suffit à lui-même. Il rejoint et résume la position du Royaume du Maroc qui, documents et pièces à conviction à l’appui, affirme avec force que le Sahara n’a jamais été « terra nullius » et , l’avis de la CIJ l’a démontré, des liens juridiques et historiques forts, ont toujours existé depuis la nuit des temps avec le Royaume du Maroc. A telle enseigne que la monnaie du territoire était frappée à l’effigie du Roi, la prière du vendredi dite en son nom et les actes d’allégeance prêtés régulièrement à son endroit. Les gouverneurs et les autorités relevaient du pouvoir du Roi qui les nommait, à Smara, Dakhla, Tindouf, Bechar …
 
Boumediene ou le mimétisme de Bismarck

Rien ne viendra modifier ce cours des faits tangibles qui sont à l’histoire du Maroc ce que le souffle est à la vie. Ils sont consubstantiels à sa mémoire éternelle, et la colonisation à géométrie variable du Maroc par les impérialismes divers ne fera que renforcer le sentiment nationalitaire de son peuple. Or, une fois la France partie du Maroc après l’avoir dépecé et morcelé jusqu’à la caricature, après que l’Espagne de Franco eût aussi rétrocédé sous la pression de la Marche verte le Sahara en signant le 14 novembre 1975 l’Accord tripartite de Madrid, voilà que l’ambitieux Boukharrouba, alias Boumediene se prit pour le Bismarck de la région, jetant son dévolu sur les frontières de ses voisins, Maroc et Tunisie, grignotant sans vergogne des portions significatives de leurs territoires et, comble de l’arrogance, reluquant le Sahara marocain…

Les promesses faites au Roi Hassan II lors du Sommet bilatéral d’Ifrane en janvier 1969 sur les frontières , non seulement n’ont jamais été respectées, mais elles se sont transmuées en déclarations de guerre sur fond de cynisme algérien que l’agression de l’ANP de janvier-février 19676 contre Amgala est venue confirmer. Le Sommet d’Ifrane aura été de ce fait le premier et sans doute le dernier de son genre à avoir abordé le sujet des frontières du sud-est marocain entre les deux pays. Ces frontières qui n’en ont que le nom constituent à vrai dire le plus révoltant scandale de l’histoire de la région des années soixante. La démonstration est plus que faite explicitement que l’Algérie, de pays colonisé est devenue la « puissance coloniale » de la région , dans le sillage des puissances française et espagnole, elle est leur héritière naturelle, parce qu’elle n’a de cesse de mettre en œuvre l’expansionnisme le plus abject et le plus pervers.

Force est de nous interroger à présent si, comme un impératif catégorique, nécessité n’a pas lieu pour le Maroc de poser les termes d’une revendication sérieuse et opposable à l’Algérie des territoires spoliés que sont entre autres Touat, Tidikelt, Gourara, Saoura , Bechar et Tindouf dont la preuve de leur appartenance historique au Maroc est plus que tangible et évidente ?

MAROC DIPLOMATIE
 
Dernière édition:
ne me saoule pas avec tes haines incestueuses

perso je n'ai jamais eu la haine du Maroc , j'ai un beau frère marocain et une belle sœur marocaine ! et j'y allais souvent étant plus jeune ... casa, ain diep toussa ... kenitra , oujda ...


bref pareil que pour l'existence historique du maroc et les histoires qui vont avec , c'est des cartographes étranger qui nous ont délimités nos frontières ...
Si si vous avez la haine sinon tu viendras pas nous souler comme tu le fais, je ne sais pas si t'es au max mais chapeau

On parle pas des frontières actuelles change pas de sujet comme une chemise. On parle de l'histoire du Maroc

Oui comme les racistes qui ne le sont pas car ils ont un pote noir ou arabe
 
La vache, c'est fou leur rage. Allah yster


Le lobbysme de la haine... pour une raison qui soit disant ne les regarde pas, ils sont neutre et non parti prenante du conflit:ange:

Ils sont vraiment" sad" comme disent les anglo-saxons

mais laisse chaque chose en son temps, la roue tourne, celui de la retenu et mesure diplomatique, qu'ils prenaient pour une faiblisse est révolu et il savent qu'ils auront la monnaie de leur pièce 👍
 
Tu parles de ces frontières ?

« Grand Maroc ».

On ne peut pas dire qu'un pays arabo-amazigho-musulman colonise un pays arabo-amazigho-musulman !
Travaillons plutôt pour l'union des pays du Maghreb pour être plus fort !
Les vrais frontieres du Maroc.
De Marra
Mais t'as oublie de mettre Dan's la carte.LE NORD du SENEGAL
Il fesais partie du Maroc.
 
Le lobbysme de la haine... pour une raison qui soit disant ne les regarde pas, ils sont neutre et non parti prenante du conflit:ange:

Ils sont vraiment" sad" comme disent les anglo-saxons

mais laisse chaque chose en son temps, la roue tourne, celui de la retenu et mesure diplomatique, qu'ils prenaient pour une faiblisse est révolu et il savent qu'ils auront la monnaie de leur pièce 👍
La haine mente et n'a rien sauf la distraction.
Mais fini tjr avec auto_destruction.
Destruction totale de elle meme
S'auto-detruire
Philosophie 101.
 
Ça commence déjà, ça commence à gueuler surtout après le retour de nizzar. J'ai peur qu'avec les problèmes économiques en plus la situation s'aggrave et que ça devient un hirak radicale
Ils recyclent tout le monde car ils sont dans la mouise la plus totale et ils ne œuvrent de permettre une désunion aussi simple que cela...en tout cas tebboune est revenu et je pense que avec la nouvelle constitition ils en profitent pour agresser le Maroc! Nous devons être sur nos gardes.
 
Bon partant de ton principe, et revenons au vif du sujet.
Selon ton principe, toute l'histoire est peut être fausse, et donc toute l'histoire qui dit que le maroc régnait sur le sahara jusqu'au Mauritanie n'est que des mensonges; ok admettons ça, alors, quelle est la loie qui vous amène a dire que le sahara est un territoire qui appartient à un état qui a surgie de null part, et dont personne n'a jamais entendu le nom avant 1975.

Ps: Si tu me dit non, c'est un peuple qui veut la dépendance, je te dirais ok, la Kabylie aussi veut son indépendance; et peut être demain Oran voudra sont indépendance et ... on va jamais en finir.
voilà, là c'est autre chose !

Israël aussi est sortie de nulle part en 1948, ça n'empêche pas certains pays de le reconnaitre et de faire des alliances avec ...

perso , moi je n'ai rien contre, mais c'est juste le paradoxe que je soulève ...

là on parle de tentative de création d'un pays ou de colonisation sous couvert d'histoire non historique, et celui qui y arrive est le plus fort ou le plus malin...
 
Retour
Haut