Le sénat vote la possibilité de destituer le président de la république

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
LE SCAN POLITIQUE - Le Sénat a voté mardi une loi afin d'avoir la possibilité de réunir le Parlement en Haute Cour, qui pourrait, en cas de manquements graves, destituer un président de la République.
Publicité

Le rêve de certains responsables politiques prend forme au Sénat. Les parlementaires ont adopté une projet de loi fixant les modalités de destitution du chef de l'Etat par le Parlement. Il s'agit de mesures découlants de la réforme constitutionnelle de 2007, mais qui n'avaient pas encore été mises en place.

En janvier 2012, l'Assemblée nationale avait déjà voté ce projet de loi organique. Par 324 voix pour et 18 contre, celles des 18 sénateurs communistes, le Sénat a largement adopté ce texte. Il doit désormais être soumis au Conseil constitutionnel avant d'être promulgué.

» Destituer le président de la République, comment ça marche?

Mais la mise en place de ce texte ne signifie pas pour autant la destitution rapide et simple d'un président de la République. Pour cela, une procédure doit être engagée contre le chef de l'État en cas de «manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat».

L'une des deux chambres adopte alors une proposition de réunion de la Haute Cour, à la majorité des deux tiers. Cette proposition doit alors être immédiatement transmise et à l'autre chambre et approuvée également à la majorité des deux tiers. Le rejet de la proposition met fin à la procédure. Mais en cas d'adoption par les deux chambres, la Haute Cour se réunit. Celle-ci est constituée des parlementaires des deux chambres et est présidée par le président de l'Assemblée nationale.

Un débat s'engage alors et le chef de l'Etat peut être auditionné par les membres de la commission et participer aux débats. Dans la foulée, cette Haute Cour de parlementaire a un mois pour statuer sur la destitution du président de la République, via un vote à bulletins secrets. Pour être approuvée, cette destitution doit être voté à la majorité des deux tiers.

http://www.lefigaro.fr/politique/le...e-destituer-le-president-de-la-republique.php
 
Faire des réformes (bonnes ou mauvaises) ne peut -être considéré comme manquement grave! si le président traine des casseroles il bénéficie de l'immunité durant son mandat autant dire que cette loi ne sera jamais appliquée. C'est juste de la poudre aux yeux.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Faire des réformes (bonnes ou mauvaises) ne peut -être considéré comme manquement grave! si le président traine des casseroles il bénéficie de l'immunité durant son mandat autant dire que cette loi ne sera jamais appliquée. C'est juste de la poudre aux yeux.
C’est la poudre aux yeux, seulement pour les gens qui s’imaginent qu’on va pouvoir destituer un président pour des broutilles.

Sinon, c’est au contraire une bonne réforme, et il était temps que la loi prévoit ça. Cette loi aurait dut exister depuis la première république.

Peut‑être aussi que des gens sont tellement inquiets des bêtises qui pourront être faite en 2017, qu’ils ont voulu renforcer le pays avec cette loi, au cas où (je n’affirme pas, c’est une hypothèse, peut‑être une raison parmi d’autres).
 
Tu veux dire que c'est une mesure qui pourrait viser Lepen si (je dis bien si) elle est élue en 2017?

Tout à fait possible (je n'y avais pas pensé)



C’est la poudre aux yeux, seulement pour les gens qui s’imaginent qu’on va pouvoir destituer un président pour des broutilles.

Sinon, c’est au contraire une bonne réforme, et il était temps que la loi prévoit ça. Cette loi aurait dut exister depuis la première république.

Peut‑être aussi que des gens sont tellement inquiets des bêtises qui pourront être faite en 2017, qu’ils ont voulu renforcer le pays avec cette loi, au cas où (je n’affirme pas, c’est une hypothèse, peut‑être une raison parmi d’autres).
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Tu veux dire que c'est une mesure qui pourrait viser Lepen si (je dis bien si) elle est élue en 2017?

Tout à fait possible (je n'y avais pas pensé)
Pas seulement Lepen, n’importe quel(le) autre fou ou folle aussi. Cette loi ne vise personne ne particulier, elle vise un danger.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Eh, en fait ce n’est pas un loi, c’est un nouvel article ajouté à la constitution ? Ou alors je n’ai pas compris.
 
ça m'intrigue quand mm pourquoi voter une telle loi maintenant!

Bon si c'est pas pour "prévenir"lepen en cas de victoire en 2017 est-ce pour Sarko au cas ou il passerait (sachant que ce n'est mm plus qq casseroles qu'il traine mais toute la cuisine) c'est bizarre!

Tu sais qui a proposé cette loi au départ?

D'ailleurs ils devraient voter une mm loi pour tout représentant de l'état qui ne respectent pas les loi républicaines exemple les dizaines de députés qui ont "oublié ou sciemment "oublié" de déclarer tout leur patrimoine!:rolleyes:



 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Tu sais qui a proposé cette loi au départ?
C’est dans le cadre de (je cite) « le réforme du dispositif constitutionnel », commencée en 2007. Cette loi a pris beaucoup de temps. Le dépot du projet de loi a eu lieu en 2012, et elle n’a été adoptée que le 21 Octobre 2014 (hier).

C’est depuis longtemps, mais ça n’avançait pas, et ça s’est subitement débloqué.

Au fait, à propos de la question que je me posais plus haut : c’est effectivement plus qu’une loi, c’est l’Article 68 de la Constitution (un nouvel article).

D'ailleurs ils devraient voter une mm loi pour tout représentant de l'atat qui ne respecte pas les loi républicaine exemple les dizaines de députés qui ont "oublié ou sciemment "oublié" de déclarer tout leur patrimoine!:rolleyes:
Oui, et j’irais même plus loin en disant que toute l’administration, y compris les administrations déguisées en association soit‑disant « indépendantes de l’état », devrait être sujettes à des obligations et voir leur responsabilité engagée en cas de faute ou de négligence ayant des conséquences graves. Il m’est arrivé de demander des renseignements sur certaines réglementations; prudent, après avoir été promené en bateau, je demande « vous pouvez vous‑engagez sur ce que vous m’affirmez ? », et là, on rie devant moi en me disant en gros « personne n’engagera jamais sa responsabilité sur des affirmations faites ou des renseignements fournis »… En gros, ils peuvent raconter ce qu’ils veulent, et je dit en blaguant (mais peut‑être en exagérant pas tant) que « leur seul responsabilité, c’est de toucher la paie à la fin du mois ».

Tout ce qui est administratif, devrait être contractuel.

Il serait en effet temps que l’état et ses représentants (même déguisés sous d’autres statuts), soient légalement responsables de leurs actes et éjectés en cas de faute ou de négligence.
 
Dernière édition:
Sénat ou tous les conseil genre constitu.. , économique , d'état qui ne servent à rien
à part à dépouiller le peuple et le maintenir en esclavage .
 
Haut