A quoi sert l'homme sur la terre !
Doit-on dérouler ici toutes les capacités mentales, intellectuelles, scientifiques, artistiques, créatives que
l'humain est en mesure de développer par rapport à celles de l'animal?
Si on restait un peu sérieux?
Le végétalisme, le véganisme ont le vent en poupe
- Initiateur de la discussion chabadou
- Date de début
Doit-on dérouler ici toutes les capacités mentales, intellectuelles, scientifiques, artistiques, créatives que
l'humain est en mesure de développer par rapport à celles de l'animal?
Si on restait un peu sérieux?
Désolé, mais en termes de "but existentiel", je ne vois pas en quoi l'existence de l'homme serait plus importante et plus significative que l'existence d'une chèvre ou d'un cheval.
Après, si on prend en compte d'autres facteurs humanistes, religieux etc.., on peut dire comme toi que l'homme a développé autre chose de plus élevé !
Docours
VIB
Je répond en deux fois, faute de place.
Justement. La production de viande coute plus cher en terme de ressources (économique, arables, eau, etc...) que la production de céréales, plantes, etc...
Dans une optique de production optimale, les plantes (et les insectes) sont des pistes plus que sérieuses à envisager.
C'est l'exploitation animale qui est mise en cause.
En effet, cela s'appelle la reproduction. Pas son élevage en batterie pour produire des oeufs non fécondés à la chaine.
L'oeuf, techniquement, sert à nourrir l'adulte en devenir. Tout comme le lait. Pour la saison, je te renvoies vers l'élevage intensif. Les poules, in naturo, ne pondent pas non stop. Ce sont nous, humains, qui les avons faites ainsi.
Justement. La production de viande coute plus cher en terme de ressources (économique, arables, eau, etc...) que la production de céréales, plantes, etc...
Dans une optique de production optimale, les plantes (et les insectes) sont des pistes plus que sérieuses à envisager.
C'est l'exploitation animale qui est mise en cause.
En effet, cela s'appelle la reproduction. Pas son élevage en batterie pour produire des oeufs non fécondés à la chaine.
L'oeuf, techniquement, sert à nourrir l'adulte en devenir. Tout comme le lait. Pour la saison, je te renvoies vers l'élevage intensif. Les poules, in naturo, ne pondent pas non stop. Ce sont nous, humains, qui les avons faites ainsi.
Docours
VIB
Les poules sont des proies pour des prédateurs. Des carnivores donc. Nous ne sommes pas des carnivores (un poil de notion en biologie et en anatomie comparée suffit à s'en rendre compte).
Comme n'importe quelle espèce sur Terre, son but est la survie. En tant qu'espèce, pas en tant qu'individu. La nature en a rien à cirer de l'individu, c'est le gene pool de l'espèce qui compte. Elles existaient donc dans le cadre d'un biome ou d'un écosystème plus réduit afin d'en équilibrer tous les éléments. Rien de plus, rien de moins.
Ici, tu décris une utilité "pour l'homme" et non "pour le monde". Tu fais l'erreur d'être anthropocentré. Heureusement que la science ne fait pas cette erreur quand elle décrit le monde du réel.
La vache est, elle aussi, destinée à survivre (en tant qu'espèce) et à remplir une niche écologique dans son biome d'origine.
C'est le principe de l'équilibre naturel : ça se fait tout seul.
La prolifération des sangliers (un problème très régional au niveau de l'europe de l'ouest), est là encore dû à un déséquilibre provenant de l'activité humaine. La déforestation n'est pas le seul facteur. Essayer d'expliquer un phénomène naturel à l'aide d'un seul et unique facteur est d'ailleurs une erreur scientifique.
Les sangliers prolifèrent à l'excès pour trois raisons :
- Nourrissage humain pour éloigner des cultures. Donc, pas de concurrence alimentaire
- Multiplication des sites de nourrissages. Pas nécessairement déforesté d'ailleurs.
- Disparition des prédateurs. Le prédateur principal du sanglier est... le loup, qui a été exterminé par l'homme.
Trois causes totalement humaine.
Drôle d'image de la campagne que tu as si tu penses que les bovins broutent l'herbe avec délice. Tu ne dois pas y vivre. Ou ne pas en connaitre l'envers du décor.
Je ne saisis pas très bien ce que tu veux dire par ceci =
- Nourrissage humain pour éloigner des cultures. Donc, pas de concurrence alimentaire-
- Multiplication des sites de nourrissages. Pas nécessairement déforesté d'ailleurs.
- Concernant la disparition des prédateurs. Le prédateur principal du sanglier est... le loup, qui a été exterminé par l'homme.
Pour ce dernier point il n'y a jamais eu de loup dans les forêts de ma région aux dires des
"anciens".
Ce qui m'amuse chez les vegans, ils ne comprennent pas que meme les plantes qu'ils mangent ont besoin de nutriants produits par des animaux (vers, insectes, engrais, ...), soit directement, soit par le produit de leur decomposition. La vie est un grand cercle alimentaire...
A nourrir les microorganismes durant sa vie, et a nourrir les vers etc., apres sa mort (a moins qu'il soit incinere).A quoi sert l'homme sur la terre !
Notre role sur terre est de nourrir d'autres especes; et il ne faut pas necessairement etre fermier, ou proprietaire d'animaux domestiques pour assumer ce role. Et notre role sous terre est une continuation de notre role sur terre...
Docours
VIB
Si tu nourris des animaux, tu élimines le principe de concurrence alimentaire intra et inter espèce. Sachant que la concurrence sur les ressources, dont l'alimentaire, est le premier facteur, en importance, de la sélection naturelle, tu "flingues" ce qui permet à une espèce d'être en équilibre au niveau de sa population.
C'est pour ça, entre autres, qu'on se retrouve aujourd'hui avec des désastres écologiques en campagne mais aussi en ville (avec les chats nourris par de "bonnes âmes" qui prolifèrent bien trop).
Pour les loups, ce n'est pas un problème récent. Mais c'est la même chose pour les sangliers. Les loups étaient endémiques à toutes les régions à sangliers d'Europe. Et ont été chassés de toutes ces régions quand les éleveurs en ont eu les moyens (en gros, depuis l'invention du mousquet). Ca a mis plus ou moins de temps selon les régions et l'industrialisation des pays, évidemment.
Donc, à un moment, il y a eu des loups dans les forêts de ta région. Et leur disparition a été l'un des multiples facteurs entrainant la surpopulation des sangliers.
Docours
VIB
La plupart le comprennent bien.
Le combat des vegan, auquel j'adhère partiellement, se situe à un autre niveau. Il est axé sur l'exploitation non naturelle de l'animal par l'homme. Et surtout, de la cruauté inutile qu'elle entraine.
Un vegan n'est pas dégouté par son chat tuant une souris (ou un zoziau). Il s'agit du cycle naturel de la vie.
Cependant, l'homme, en tant qu'espèce, n'est pas un carnivore. Ni même un chasseur. Nous sommes avant tout des végétariens (surtout frugivores). Avec une tendance à être omnivore par opportunité. En gros, des mangeurs de fruits / plantes / racines qui ne crachent pas sur un insecte qui passe ou une charogne abandonnée par un grand prédateur.
Mais en rien nous ne sommes de grands chasseurs, nous ne sommes pas naturellement équipé pour. Pas de griffes, pas de canines, pas de force, etc... Evolutivement, mis à part notre cerveau, nous possédons deux traits assez spécifiques : des pouces opposables et la capacité de courir, à allure raisonnée, pendant de longue période. Cette dernière capacité étant utilisée pour fuir, principalement, et en second lieu pour migrer en masse quand l'environnement ne nous était plus adapté.
L'élevage, par contre, est totalement contre-nature. Du moins, à l'échelle actuelle. La cruauté y est nécessaire, économiquement parlant. Sans cela, aucune exploitation agricole d'élevage ne serait rentable. Ni même permettrait la simple survie (économique) de son exploitant.
Ah bon?
135605
Pièces jointes
Docours
VIB
Il me semblait évident, pourtant, que je parlais de canines suffisamment développées que pour permettre la mise à mort d'un animal à l'aide de celles-ci.
Si un être humain désire tuer ne serait-ce que d'un lapin, il va la broyer avec ses molaires ou prémolaires(qui sont des molaires et prémolaires plates d'herbivores d'ailleurs, les mêmes que les vaches). Il ne pourra pas, physiquement, déchirer la peau du lapin uniquement avec ses canines.
Fais le test, avec quelles dents as-tu tendance à ouvrir un sachet plastique qui te résiste ? Tes canines ou tes prémolaires ?
Un chat, carnivore strict, n'a aucunement besoin de ses molaires pour tuer. D'ailleurs, si tu as l'occasion, ouvre la gueule d'un chat ou d'un chien et regarde attentivement la forme de ses prémolaires et de ses molaires. Ca n'a rien à voir avec celles des humains.
Je ne suis que moyennement convaincu par ton argumentaire. Si je veux tuer un lapin j'utilise 1 : mon cerveau pour établir un plan d'action et 2: mes pouces préhensiles pour confectionner un piège, une arme et du feu. Plus sérieusement de tout temps l'homme a chassé pour se nourrir de viande. Il a même laissé des graffitis de ces exploits dans certaines grottes ( lascaux ...) Pour ce faire il a utilisé des armes. Pas besoin d'avoir la gueule d'un lion pour manger de la viande.
Docours
VIB
Une arme est donc naturelle ?
Un chaton va, de façon innée, mordre dans une proie. Il le fera mal au départ, n'arrivera pas à la tuer et la chasse en elle-même fera partie d'un long (relativement à son espérance de vie in naturo, soit 3-5 ans) processus d'apprentissage.
Un nouveau-né utilisera-t-il une arme de façon innée ?
Tu peux appliquer cela au piège et au feu aussi.
Ceci dit, mon argumentaire principal tenait à l'anatomie comparée des espèces. La dentition étant l'un des principaux arguments mais pas l'unique. J'ai tenu les autres à l'écart pour des questions de longueur. A ce propos, si tu veux voir la dentition d'un omnivore complet, il faut se diriger vers le sanglier (ou le cochon). Largement différente de la notre. Ou l'ours, le raton-laveur, etc...
Je pourrais ajouter comme argument la longueur totale de notre système digestif. Tous les prédateurs ont des systèmes digestifs très courts (comparativement à leur taille). Parce que la viande a tendance à "pourrir" à l'intérieur d'un trop long tube digestif de par le temps d'absorption des aliments. En gros, un chien ou un chat digère de bout en bout son repas en 3-4 heures. Un omnivore le fait dans les 10-12 heures. Un herbivore atteint plus de 24 heures. L'homme digère ses aliments en, à peu près, 24h. Certains humains sont d'ailleurs atteint de déficiences génétiques qui raccourcissent ce temps de digestion. Ce qui fait qu'on leur interdit différents aliments, surtout des fruits, des racines et des légumes.
Je pourrais parler de l'estomac aussi. Et ce, dans deux voies différentes. Premièrement, l'estomac d'un carnivore représente 60 à 70% de la taille de son système digestif. Pour les herbivores, on est en dessous des 30%. L'être humain tourne autour des 20-25%.
Ensuite, je pourrais parler du pH de cet estomac. Un carnivore possède un estomac avec un pH inférieur à 1 (quelques cas où il est égal à 1 voire le dépasse légèrement) en pleine digestion. Celui de l'être humain, en début de digestion, tourne aux alentours de 5.
Je peux continuer sur les muscles faciaux ainsi que l'implantation de ceux-ci, l'angle de la machoire par rapport au crâne, l'angle d'ouverture de celle-ci, les mouvements permis par celle-ci, etc... Je peux parler de chaque groupe de dents aussi, de la mastication (presque inexistante chez les carnivores), des différents enzymes produits par le système digestif ou les organes y participant, la dégradation de certains nutriments ou non, etc...
Bref, il s'agissait simplement d'une facette unique parmi de nombreux, très nombreux, faits scientifiques en anatomie comparative.
Merci d'avoir pris le temps de développer ton idée je comprend mieux l'idée que tu défends au travers de ton étude sur l'anatomie comparée.
Pour ma part je vais répondre de façon simple ( et j'en suis confus, repondre 10 lignes apres ton laius me fait honte alors je comble le trou avec cet apparthe
) Pour ma part, l'homme est destiné à manger de la viande (ne serait-ce que pour combler son besoin physiologique) mais sûrement pas dans les quantités gargantuesques que l'on ingurgite aujourd'hui.Il est vrai que de nos jour manger de la viande c'est aussi un peu participer au désastre écologique de l'élevage intensif et ce qui en découle. Mais si les gens commencaient par ne serait ce qu'a rationaliser leur apport en viande ( 1 fois par semaine devrait être le maximum) on serait bien avancé !
il y a un bemol a ton explication !
les cas des chimpanzés et bonobos qui il y a encore peu de temps etaient classés parmi les herbivore/frugivores et maintenant classés comme omnivores !
ces especes que l'on pensé opportunistes , chassent les oiseaux, des petits singes, des cochons ou des antilopes.
Et en fait ce sont des predateurs redoutables !
Les loups jamais entendu parler ces dernières décennies selon les paysans de la région et cette
invasion ponctuelle a eu lieu 2 années consécutives en 2012 et 2013....
Tu places le statut des animaux domestiques au même niveau que les animaux domestiques,
les chats prolifèrent comme les chiens dans les foyers parce qu'il y a un désamour de l'humain
qui se reporte sur l'animal.
Il en va autrement des bovins qui s'ils ne servent pas à nourrir l'humain deviendront soit une espèce sauvage, soit en voie de disparition. Inévitablement. Même sort pour l'ensemble de la volaille.
On imagine mal l'homme se mettre au service d'un animal comme une vache ou mieux d'un troupeau
s'il n'en retire aucun apport. Si la vache peut se nourrir de l'herbe d'un pré elle ne peut le faire en hiver par exemple, c'est là que l'homme-fermier-éleveur prend le relais avec les moissons engrangées.
La vache a besoin d'un abri, qui le lui fournira? des philanthropes ?
Une nutrition qui existe depuis des millénaires se verrait donc réduite à néant.
Mais que fais-tu des traditions religieuses ? le mouton tué pour la fête de l'aïd .... entre autres ??
Docours
VIB
Merci d'avoir pris le temps de développer ton idée je comprend mieux l'idée que tu défends au travers de ton étude sur l'anatomie comparée.
Pour ma part je vais répondre de façon simple ( et j'en suis confus, repondre 10 lignes apres ton laius me fait honte alors je comble le trou avec cet apparthe
Il est vrai que de nos jour manger de la viande c'est aussi un peu participer au désastre écologique de l'élevage intensif et ce qui en découle. Mais si les gens commencaient par ne serait ce qu'a rationaliser leur apport en viande ( 1 fois par semaine devrait être le maximum) on serait bien avancé !
C'est pour cela que je parlais plus haut d'adhérer partiellement à la vision végan.
Je rejoins ta vision : l'homme est un omnivore opportuniste donc il a un besoin, réduit, de protéines "animales". Qu'on peut trouver dans les insectes aussi d'ailleurs. Mais pourquoi pas la viande si l'abattage éthique était réellement pratiqué en tant que tel (ce qui serait possible si on diminue la quantité au profit de la qualité).
La consommation actuelle est d'une stupidité sans nom. Et est la conséquence d'un besoin crée artificiellement par l'industrie agro-alimentaire. Simplement de par le fait que la marge de bénéfice sur la viande est bien plus important pour l'ensemble des acteurs (et des intermédiaires) que la culture de céréales, légumes, etc...
Docours
VIB
En effet, et ils chassent même avec des outils (des lances, notamment) et en mettant en place des tactiques de chasse élaborées.
A mon sens, cela signifie simplement que l'être humain n'est pas la seule espèce sur Terre à pouvoir développer l'intelligence à laquelle nous sommes arrivé. Si nous disparaissons brutalement, une épidémie ciblée par exemple, ils prendront notre place dans notre niche écologique.
On peut aussi parler du fait qu'ils possèdent déjà des proto-cultures différentes entre clans ce qui annonce le tribalisme (même si on en est encore loin). Outils différents, façon d'élever les petits différents, etc... Bref, les scientifiques observent la naissance de ce que nous nommons civilisation (et ça n'a pas l'air d'intéresser tant que ça les médias étrangement).
A noter aussi que ce comportement n'est observé que depuis peu et que les scientifiques se posent encore la question si c'est un comportement qui existait déjà (masi n'avait jamais été observé) ou que les récents changements d'environnements ont poussé les clans de bonobos ou de chimpanzés à mettre en place cette chasse.
Au vu de l'histoire humaine et de la corrélation entre les changements climatiques ou d'environnement et la mise en place de la chasse chez les hominidés (sous forme locale en premier lieu puis nomade ensuite), je pense qu'il s'agit plutôt de la seconde solution. Mais ça, c'est un avis purement personnel, à prendre pour ce qu'il est.
Dernière édition:
Docours
VIB
Je coupe pour une question de place.
Relis-moi. Ce dérèglement des écosystèmes durent depuis des siècles. Les décennies dont tu me parles sont une goutte d'eau insignifiante. Je te parle de siècle d'extermination systématique des meutes de loups en Europe. Et dont les conséquences ne sont visibles qu'aujourd'hui. 5 siècles pour l'Angleterre par exemple. Si tu trouves un ancien de cet âge, fais le moi savoir, ça risque d'intéresser mes collègues biologistes.
Ce sont des animaux. Il n'y a donc pas de statuts particulier pour l'un ou pour l'autre si ce n'est que la seconde catégorie ne peut exister sans la présence de l'Homme sur Terre.
Je parlais des chats sauvages, des harets notamment, qui se sont hybridés avec les chats anciennement domestiques puis ont envahi les villes aujourd'hui. Et qui provoquent des désastres écologiques à grande échelle. Il ne s'agit donc pas de désamour, simplement de personnes remplies de bonnes intentions mais qui font, en général, pire que ce qu'elles essayent de résoudre. Sans s'en rendre compte. Ou même, sans vouloir s'en rendre compte quand on leur explique, par sentimentalisme.
La nature n'est pas sentimentale. Il s'agit de gene pool intéressant ou non. Ce qui n'est pas intéressant en milieu naturel est éliminé.
Comme toutes les espèces domestiques, elles disparaitront. Et comme une grande partie des mammifères sauvages actuels aussi (le chiffre est variable selon les études, les espèces concernées aussi). Nous avons tellement changé le paysage que même des animaux sauvages nous sont aujourd'hui inféodés pour leur survie (rats, raton-laveur, sanglier, etc...).
Rappelle-moi comment faisaient les grands bovidés avant l’élevage ? Ils ne survivaient pas à l'état sauvage ? Parce que bon, il reste encore et toujours des bisons qui survivent à l'hiver (pour ne donner qu'un seul exemple).
Relis-moi. Ce dérèglement des écosystèmes durent depuis des siècles. Les décennies dont tu me parles sont une goutte d'eau insignifiante. Je te parle de siècle d'extermination systématique des meutes de loups en Europe. Et dont les conséquences ne sont visibles qu'aujourd'hui. 5 siècles pour l'Angleterre par exemple. Si tu trouves un ancien de cet âge, fais le moi savoir, ça risque d'intéresser mes collègues biologistes.
Ce sont des animaux. Il n'y a donc pas de statuts particulier pour l'un ou pour l'autre si ce n'est que la seconde catégorie ne peut exister sans la présence de l'Homme sur Terre.
Je parlais des chats sauvages, des harets notamment, qui se sont hybridés avec les chats anciennement domestiques puis ont envahi les villes aujourd'hui. Et qui provoquent des désastres écologiques à grande échelle. Il ne s'agit donc pas de désamour, simplement de personnes remplies de bonnes intentions mais qui font, en général, pire que ce qu'elles essayent de résoudre. Sans s'en rendre compte. Ou même, sans vouloir s'en rendre compte quand on leur explique, par sentimentalisme.
La nature n'est pas sentimentale. Il s'agit de gene pool intéressant ou non. Ce qui n'est pas intéressant en milieu naturel est éliminé.
Comme toutes les espèces domestiques, elles disparaitront. Et comme une grande partie des mammifères sauvages actuels aussi (le chiffre est variable selon les études, les espèces concernées aussi). Nous avons tellement changé le paysage que même des animaux sauvages nous sont aujourd'hui inféodés pour leur survie (rats, raton-laveur, sanglier, etc...).
Rappelle-moi comment faisaient les grands bovidés avant l’élevage ? Ils ne survivaient pas à l'état sauvage ? Parce que bon, il reste encore et toujours des bisons qui survivent à l'hiver (pour ne donner qu'un seul exemple).
Dernière édition:
Docours
VIB
Si elle disparait, c'est qu'elle ne peut jouer aucun rôle dans son écosystème. Une espèce qui disparait naturellement n'est pas une catastrophe écologique. Ou une catastrophe tout court d'ailleurs. C'est un phénomène naturel qui fait partie donc du cycle de la vie à l'échelle des espèces. Ce à quoi il faut opposer la disparition non naturelle. Suffit de regarder l'Australie pour se rendre compte du problème et de l'implication humaine à tous les niveaux.
Non, pas des millénaires. Il suffit de sortir les études sur la consommation de viande par les humains dans les pays dits développés. En gros, l'explosion a eu lieu dans les golden sixties. Soit, 50 ans. On est loin du millénaire quand même, non ? La viande a, jusqu'à ces années, toujours été un luxe qu'on réservait aux événements importants.
Le principe derrière la tradition est, en gros, on a toujours fait comme ça donc continuons à le faire. Ce qui fige une société. Et les sociétés qui réussissent le mieux sont toujours celles qui acceptent d'évoluer en prenant chez les autres.
C'était le cas de la Grèce, de Rome, de l'age d'or de l'islam, de la renaissance, du japon du 19ème siècle, etc... C'est une tendance permanente dans l'histoire humaine.
Bien que, pour l'aïd, on rejoint mon paragraphe précédent, c'est ponctuel. Ici, le déséquilibre se crée lorsque cet événement devient quotidien, voir plus.
Même lorsque tu parles de vaches, ce qui t'ennuie, c'est qu'elles disparaissent pour ne plus nourrir l'Homme, pas qu'elles disparaissent tout court.
Y a un moment où il faut accepter que l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi d'autres et que nous n'avons rien de spécial au sein de la vie. L'anthropocentrisme, c'est juste notre égo qui parle. Nous sommes importants uniquement parce que nous nous trouvons nous-mêmes important. Un raisonnement en cercle donc.
Nous avons les moyens, aujourd'hui, d'y réfléchir. Nous avons les connaissances pour le faire. Parce que faut pas se leurrer, nous exterminons des espèces depuis des milliers d'années. L'image du gentil chasseur-ceuilleur ami des animaux dans la nature et qui y vit en harmonie, c'est de la bêtise. Rien de scientifique.
Les peuplades qui ont donné les amérindiens ont exterminé, lors de leur migration depuis la Chine actuelle, près de 34 espèces animales. A l'aide de pierres taillées et de bâtons pointus. C'est grâce à eux s'il n'y a plus de chevaux dans ces zones géographiques avant l'arrivée des colons européens. Ils les ont bouffés pour le dire simplement.
Et eux avaient l'excuse de l'ignorance. Nous ne l'avons plus.
Dernière édition:
A
AncienMembre
Non connecté
Pas faux. Mais c'est pas que pour ça. Y'a aussi l'agriculture, et la découverte du feu, qui nous a fait cuisiner/cuire les aliments. Beaucoup plus facile a digerer, et donc plus nourrissant.
Docours
VIB
C'est une très vieille théorie que celle-ci. Beaucoup d'autres ont émergées depuis. Notamment celles sur les fruits de mer qui est intéressante(expliquées par des facteurs nutritionnels mais aussi l'implémentation pileuse particulière de l'homme).
Ensuite, IbnouCid confond connaissance et intelligence. L'intelligence seule n'aurait pas pu nous permettre d'atteindre notre niveau de développement. Pour cela, il faut une grande extelligence. Et ça ne se développe que dans certaines conditions, notamment une stabilité des ressources.
Cette stabilité ne passe pas forcément par la viande massivement ingérée puisque les repas carnés étaient une exception plutôt que la norme jusqu'à très récemment.
IbnouCid
VIB
Oula je n'ai pas dit tout ca ... J'ai dit si on n'avait pas consommé de viande, pas plus. Et avant la stabilité des ressources telle que tu la décris, tu l'occultes ? Si on n'avait pas eu de régime carné à aucun moment, je suis désolé mais oui, on brouterait les prés ...
Docours
VIB
Sauf que ton affirmation "c'est parce que nous sommes carnivores que nous sommes intelligents" ne repose sur rien en terme scientifique. C'est une vieille image, une vieille hypothèse qui n'a jamais été très loin que cela.
D'autres hypothèses plus solides ont fait leur apparition depuis. Pas des théories cependant, mais étayées avec quelques arguments qui sont, eux, scientifiques.
VideoClip
Let's duck face
IbnouCid
VIB
D'accord, admettons que nous n'avions en vérité pas besoin de consommer de la viande à aucun moment de notre développement, chose pas plus démontrable scientifiquement :
Connais tu un dauphin qui mange de l'herbe ? Comment expliques tu l'intelligence de ce cétacé ?
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Pareil.
Végétarisme je comprends, dans l'état actuel des choses, même si je ne trouve pas ça "horrible" de manger des animaux, je trouve ça naturel, mais pas dans les conditions actuelles. Je voudrais bien devenir végétarienne.
Par contre le végétalisme, ça va trop loin, pour moi c'est absurde.
Ismail82
Peace & love !
en dehors peut-être de quelques sadiques, personne ne défend en soi le martyre des animaux. il faut reconnaître que les carnivores qui acceptent que des animaux soient tués pour leur plaisir ne font qu’adopter la position schizophrène de notre société,
manger de la viande n’est pas une nécessité pour être en bonne santé.
certes, une alimentation carnée est source de protéines nécessaires à l’organisme, mais celles-ci se trouvent également dans d’autres aliments .
manger de la viande n’est pas une nécessité pour être en bonne santé.
certes, une alimentation carnée est source de protéines nécessaires à l’organisme, mais celles-ci se trouvent également dans d’autres aliments .
si l'homme est un vegetarien ...pourquoi est il classé parmi les superpredateurs ?
l'homme est le seul predateur chasseur capable de pourchasser un animal qu'il a blessé pendant plus d'une journée même le loup considéré comme un des plus opiniâtres abandonne avant !
IbnouCid
VIB
Euh ... arrête de dire des bêtises ok ? L'homme est fait pour manger des légumes et des fruits et ce 5 fois par jour !
Docours
VIB
Comment expliques-tu que les perroquets, les corbeaux et les corneilles soient plus intelligents que le dauphin ?
Sinon, c'est démontrable scientifiquement. Comment font les végétariens qui élèvent des enfants, à ton avis ?
Et me sors pas "ils sont carencés" puisque ce n'est pas le cas. Et oui, bien sûr, sans aucun apport supplémentaire sous forme de pilules, cure de vitamines ou autres saloperies vendue en para-pharmacie.
Petite précision sur " les perroquets, les corbeaux et les corneilles " ils sont omnivores, ils mangent des larves, des insectes ..... qui sont des animaux plus riches en protéines animales que les autres animaux.
Docours
VIB
Rappelle moi qui fait le classement ? C'est pas les humains ? Et en général, pas des scientifiques mais des journalistes, non ?
Les hommes ont des réflexes de proies. Le seul fait que nous voyons la couleur verte l'indique. Le fait qu'un mouvement en vision périphérique nous inquiète l'indique aussi. C'est comme ça que fonctionne les feux rouges.
C'est comme ça que fonctionne les logiciels informatiques. Pourquoi crois-tu que les alertes de la dame Avast apparaissent en bas à droite, en périphérie, et non au milieu de ton interface ? Pourquoi les jeux-vidéos incluent presque systématiquement une interface en périphérie de l'écran et ne font que très peu apparaitre les messages d'informations en pleine écran ?
Pour attirer l'attention d'une proie, il faut venir de sa périphérie. Frontalement, elle a beaucoup plus de mal à comprendre ce qui lui arrive et à y réagir correctement. C'est sur cela aussi que se base la technique des matadors dans les corridas, ils sont face à la bête pour cette raison, c'est le moins dangereux pour eux, aussi étrange et contre-intuitif que cela puisse sembler.
Docours
VIB
Les corneilles/corbeaux, oui, les perroquets, pas forcément. Mais j'amenais justement des animaux qui sont, comme l'homme, des opportunistes et non des omnivores stricts.
Contrairement au dauphin qui est, sauf erreur de ma part, un carnivore strict.