L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Non tu n'as pas compris...si les espèces évoluaient par mutations génétiques, on trouverait quantités d’espèces intermédiaires ou chaînons de transitions, or, il n’y en a pas....Il n’y aurait pas de symbiose, puisque les gènes sont par définition liés à l’hérédité d’un individu.....Comment des gènes appartements à des espèces différentes ou entre végétaux et animaux, pourraient-ils "muter" dans le sens d’un intérêt réciproque ? .....Il n’y aurait pas eu "l’explosion " de la vie sous toutes ses formes au cambrien, puisque les gènes dans la théorie de l’évolution, mutent indépendamment de l’environnement et du temps.....Il n’y aurait pas de bio-diversité car une mutation génétique ne peut transformer un animal adapté à la vie aquatique en un animal adapté à la vie terrestre si le milieu ne se modifie pas.

====>Bref, avec Darwin, point de vie sur terre:eek:

c'est toi qui ne comprend pas que ce cas precis met parfaitement en valeur non pas la mutation, mais la selection des individus seconde condition d el'évolution.
 
Non, ce n'est pas Harun qui le dit, mais au moins 6 specialistes mondiaux de la genetique.

Alors, que devront croire les lecteurs de Bladi, ces specialistes ou bien les posts de Doudouzazou1 et les elucubrations de quelque obscure petit etudiant en biologie ?

Revoici le site en question, pour ceux qui veulent apprendre au lieu d'ecouter la fantaisie :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_mecanisme.php?page=mutations

il a reunit 6 teimoignage... wouah... dont un des années 50 il a vraiment fait les fond de tiroir pour pouvoir les citer....
 
désolé mais ce n'est pas harun qui a :

détourner l'informatio nvéritable concernant la résistances des cellules

ce n'est pas lui qui a attaché des phalennes claire et sombre sur un tronc et dit "voila une preuve de l'évolution"

ce n'est pas lui qui a construit l'homme de piltdown

ce n'est pas lui qui a emprisonner ota benga!

ce n'est pas lui qui refuse détudier les site archéologique qui démente l'évolution etc etc etc...

donc bon harun me parait plus sincére que les scientifiques evolutionniste!

non lui il prend juste des propos qu'il change de contexte, tronque les travaux scientifique pour leur faire dire ce qu'il veux.

tiens l'exemple des 6 specialistes de genetique, regarde les date, aucun avis ne date d'apres 2000... cela ne te semble pas un peu suspect ?

quand on vois que l'avis le plus recent (1999) se base sur l'absence d emutation positive pour donne rson avis, et que de telles mutation on entretemps ete mise en evidence, que conclure ?
que yayha est incapable de trouver de telle info ? alors qu'il trouve des avis qui date d e1956 pour etayer ses delire ?
ou plutot qu'il ne tient pas compte des resultat qui vont à l'encontre de son message.
Ainsi il est evident que ses 'preuve' ne sont qu'un proces à charge qui ne tienne pas compte des preuves opposée.
donc son analyse ne peut qu'etre partiale, voire meme malhonnete.

pourquoi en sus de ces temoignage ne parle t'il pas justement des decouverte plus recente concernant le smutation ?
ne serais ce que pour les attaquer scineitifuqement ?
tout simplement parce qu'il en est incapable, non pas parce qu'elle ne sont pas attaquable, mais parce qu'il n'es tpa scienitifique, tout simplement

de plus il serais mauvais pour sont discours propagandiste d'admettee que certains de ses arguments, sont bancaux, voir meme proprement remis en question par des recherches ultérieure... ce qui est le cas.
 
Tu as raison de rire Boubabis :D

Tiens Doudou et les autres, voici ce qu'on peut lire sur ton petit centre de "recherche" du crns, que vous les evolutionnistes vous priez comme un dieu :

"On connaît tous les défauts du CNRS, organisme sans équivalent dans le monde par son caractère soviétique : une centralisation ABSOLUE, des thèmes de recherche IMPOSES, qui SUPPRIMENT la liberté du chercheur et lui IMPOSENT ses domaines de recherche, un système totalement cadenassé par les syndicats, des travaux de qualité globalement MEDIOCRE. En outre, le système a l’inconvénient majeur de couper recherche et université, recherche et enseignement. Finalement, et non le moindre, c’est un gouffre financier. "

La suite ici :
http://www.libres.org/francais/actualite/archives/actualite_1106/cnrs_a5_4706.htm

Bref, le terrain ideal pour la Mafia-Secte Evolutionniste pour sponsoriser les "recherches" et amener la populace a gober n'importe quoi.

une reponse à la Yhayha, lorque je ne peux pas repondre SCIENTIFIQUEMENT à une recherche, je diffame celui qui a fait cette recherche.
pense tu que les lacunes du CNRS remettent en caus ela pertinences de leurs résultats publiés ?

bref comme toujours la théorie du complot à 2 francs, eternel rempart de ceux qui ne savant plus répondre.
 
Des souris mutantes qui ignorent la peur
Par Kaori Hitomi AP - Jeudi 13 décembre, 19h31TOKYO - Le jeu du chat et de la souris ne sera plus jamais le même. Des chercheurs japonais affirment dans la revue "Nature" avoir produit des souris génétiquement modifiées qui ne manifestent plus de peur devant les félins, ce qui pourrait apporter un nouvel éclairage sur le comportement des mammifères et la nature même de la peur.


Les chercheurs de l'Université de Tokyo ont génétiquement neutralisé l'instinct de la souris de se cacher lorsqu'elles repèrent l'odeur ou la présence des chats, ce qui suggère que la peur est génétique et non le fruit de l'expérience.

"Les souris sont naturellement terrifiées par les chats et habituellement elles paniquent ou s'enfuient quand elles en sentent un, mais les souris privées de certaines cellules nasales par des manipulations génétiques n'ont donné aucun signe de peur", explique Ko Kobayakawa, qui a dirigé la recherche publiée dans "Nature" le mois dernier.

Lors de l'expérience, les souris génétiquement modifiées se sont approchées des chats, allant jusqu'à se frotter contre eux et à se montrer joueuses. Evidemment, a souligné le chercheur, il a utilisé des chats domestiques, moins enclins à profiter de l'amabilité du rongeur pour n'en faire qu'une bouchée...

Les souris mutantes ont présenté d'autres changements encore, comme de cesser d'éviter la nourriture avariée, autre signe de l'atténuation de leur réponse à la peur.

Pour évaluer le niveau de peur, l'équipe de Ko Kobayakawa a mesuré l'activité provoquée par la peur dans le cerveau des souris, qui produit certaines hormones dans le sang: ces niveaux étaient moins élevés que la normale.

Des tests distincts ont montré qu'il était toujours possible d'apprendre aux souris mutantes à craindre les chats en les exposant à une odeur de félin et en leur infligeant une douleur, précisent les scientifiques dans "Nature". "La découverte de ce que la peur est déterminée génétiquement et non apprise après la naissance est très intéressante et va à l'encontre de ce que l'on pensait jusqu'ici", notent-ils.

Ces recherches pourraient trouver des applications pratiques à l'avenir. M. Kobayakawa a expliqué que ses résultats suggéraient la possibilité que l'aversion humaine pour des odeurs dangereuses telles que celle de la nourriture avariée pourraient également être génétiquement programmée. Cette connaissance pourrait servir au développement du traitement de maladies nerveuses liées à la peur, comme les troubles anxieux, les phobies ou les troubles obsessionnels compulsifs (TOC).

Le chercheur voudrait aussi étudier les réactions associées à des odeurs perçues comme positives, celle de la nourriture saine par exemple. "Beaucoup d'actions peuvent être déclenchées par l'odorat. J'aimerais approfondir la connaissance de ce qui détermine ces actions."

Kim Dae-soo, professeur de neurogénétique à l'Institut supérieur de science et de technologie de Corée à Séoul (KAIST) et qui n'a pas participé au projet, estime pour sa part que ces recherches pourraient permettre de mieux savoir ce qu'est la peur et comment la contrôler.

"Les gens pensaient que les souris redoutaient les chats parce que les chats étaient leurs prédateurs mais ce n'est pas le cas. L'étude suggère que les souris sont destinées à redouter les chats", explique-t-il. "Si nous suivons le trajet du signal dans le cerveau, je crois que nous pouvons découvrir quelles sortes de réseaux cérébraux jouent un rôle important dans le contrôle de la peur."

Quant à créer des humains ignorant la peur, la route est encore longue: les souris ont la vue basse et dépendent bien plus de l'odorat que les humains. L'expérience n'a pas mesuré les changements pour la peur liée à la vue ou à l'ouïe. AP

pourquoi tous les mammifères connaissent la peur, y compris l'homme si nous n'avons aucun lien commun ?
 
une reponse à la Yhayha, lorque je ne peux pas repondre SCIENTIFIQUEMENT à une recherche, je diffame celui qui a fait cette recherche.
pense tu que les lacunes du CNRS remettent en caus ela pertinences de leurs résultats publiés ?

bref comme toujours la théorie du complot à 2 francs, eternel rempart de ceux qui ne savant plus répondre.
ça j'ai déjà remarqué, la diffamation ya que ça de vrai chez eux, tout est bon, ils sont pas regardants... :(
 
bien sur que ci, mais nous dicutons de la fiabilité ici....
donc ....

je ne suis pas vraiment un grand fan de harun yahya(pour des raison que je ne citerai pas)..mais j'ai consulté son site web , et je suis désolé mais il tient des arguments assez forts face à la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution n'en demeure pas moins qu'une THEORIE et n'a jamais été prouvé par la science qu'elle est authentique, hey oui!!! Je pense qu'il faut rester impartial et admettre que la question mérite d'être débattu. Si les adeptes de l'évolution sont si sûrs d'eux, je demande à ce qu'ils répondent aux arguments de cet homme!

un scientifique se doit d'etre ouvert ,cherchent plutot à comprendre l'autre plutôt que de le censurer et de lui envoyer des missiles et des insultes!!!!

n'est ce pas le meme but que nous visons:"la vérité"
 
je ne suis pas vraiment un grand fan de harun yahya(pour des raison que je ne citerai pas)..mais j'ai consulté son site web , et je suis désolé mais il tient des arguments assez forts face à la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution n'en demeure pas moins qu'une THEORIE et n'a jamais été prouvé par la science qu'elle est authentique, hey oui!!! Je pense qu'il faut rester impartial et admettre que la question mérite d'être débattu. Si les adeptes de l'évolution sont si sûrs d'eux, je demande à ce qu'ils répondent aux arguments de cet homme!

un scientifique se doit d'etre ouvert ,cherchent plutot à comprendre l'autre plutôt que de le censurer et de lui envoyer des missiles et des insultes!!!!

n'est ce pas le meme but que nous visons:"la vérité"

coùme je l'ai ecris deja plus haut
1. une partie de ses arguments sont malhonnete (ils sort des faits de leurs contexte)
2. une partie n'est pa sremis à jours
 
coùme je l'ai ecris deja plus haut
1. une partie de ses arguments sont malhonnete (ils sort des faits de leurs contexte)
2. une partie n'est pa sremis à jours

de leur contextes ? oui il etourne les argument evo contre eux méme! moi j'appel ça un "revers difficile a avalé" plutot qu'un "sortie de contexte"

une partie n'est pas remi a jours ? ou plutot veut tu censuré les passage génant ?

en tous cas harun a sortie plein de livres il ne fut jamais embéter mais dés qu'il a sortie "le mensonge de l'évolution" la comme par hasard il est accusé de viol et de détention d'armes quelques temp plus tard....

en plus sont livre est gratos! il ne peut donc étre accusé de buisness!
 
je ne suis pas vraiment un grand fan de harun yahya(pour des raison que je ne citerai pas)..mais j'ai consulté son site web , et je suis désolé mais il tient des arguments assez forts face à la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution n'en demeure pas moins qu'une THEORIE et n'a jamais été prouvé par la science qu'elle est authentique, hey oui!!! Je pense qu'il faut rester impartial et admettre que la question mérite d'être débattu. Si les adeptes de l'évolution sont si sûrs d'eux, je demande à ce qu'ils répondent aux arguments de cet homme!

un scientifique se doit d'etre ouvert ,cherchent plutot à comprendre l'autre plutôt que de le censurer et de lui envoyer des missiles et des insultes!!!!

n'est ce pas le meme but que nous visons:"la vérité"
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. ce n'est plus une hypothèse. http://www.hominides.com/html/theor...usses.html#theorie_evolution_simple_hypothese
 
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. ce n'est plus une hypothèse. http://www.hominides.com/html/theor...usses.html#theorie_evolution_simple_hypothese

ha par des faits!

il on réussie a faire evoluer un singe en homme ?

il ont decouvert un singe homme ? (vivant ou fossile)

sans méme lire ton lien je le dit : non!

haaaaaaaaaaaaaaaaaa si!

il ont decouvert un fossil d'homme singe l'homme de piltdown!
ha ha ha et puis et puis doudou tu voie la tombe cette homme singe la bas ? ben c'est ota benga l'homme singe vivant!

ho ho et puis hé attend revient! les mouches fruitiéres elles sont evoluer en...........rien! chernobylomouches!

enfin bref c'est les seul fait que tes scientifiques ne publie jamais! ce sont pourtant des faits qu'il on eu méme engendrer!
 
mais apparement il y en a qui ne savent pas ce que c'est que les ultra sons, la communication a distance par le fait d'ultra sons qui sont des vibrations accoustique de fréquence trés élevée, inaudible
 
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. ce n'est plus une hypothèse. http://www.hominides.com/html/theor...usses.html#theorie_evolution_simple_hypothese

Plus naive que doudouzazou, tu meures, elle gobe n'importe quoi avec une facilite deconcertante et viens chaque jour nous copier coller les aneries qu'elle a lu au hasard de ses recherches google.

Alors ou sont justement les "faits, les fossiles et les experiences" qui prouvent l'evolution comme ton site idiot le pretend ? La seule "preuve" que ton site de cretin (ecrit par quelque gamin de 15 ans) apporte c'est : "Le Pape Jean-Paul II a lui même reconnu que la théorie de l'évolution n'était pas qu'une hypothèse." :D

Wow !! Et mon concierge a lui meme reconnu que la terre est plate et que la lune est faite de fromage.
 
Un petite synthèse de certains des arguments les plus importants pour répondre aux détracteurs/rices du Darwinisme :

Le refus du Darwinisme : la question probabiliste des origines de la vie (partie 1)
Le refus du Darwinisme : l'évolution et les traces que l'on en constate (partie 2)

Je vais me relire pour essayer d'amméliorer. Il manque des arguments au sujet des mécanisme même de l'évolution, mais comme c'est expliqué en début de la partie 2, cette omission est volontaire (peut-être à l'avenir, s'il y a une manière assez concise d'en parler... mais je crois que ce serait sans fin)
 
Un petite synthèse de certains des arguments les plus importants pour répondre aux détracteurs/rices du Darwinisme :

Le refus du Darwinisme : la question probabiliste des origines de la vie (partie 1)
Le refus du Darwinisme : l'évolution et les traces que l'on en constate (partie 2)

Je vais me relire pour essayer d'amméliorer. Il manque des arguments au sujet des mécanisme même de l'évolution, mais comme c'est expliqué en début de la partie 2, cette omission est volontaire (peut-être à l'avenir, s'il y a une manière assez concise d'en parler... mais je crois que ce serait sans fin)

Relis cette tartine d'idiotie de ton site et copie-colle nous les paragraphes qui demontrent SCIENTIFIQUEMENT l'evolution des especes. Tu n'en trouveras aucun.
 
de leur contextes ? oui il etourne les argument evo contre eux méme! moi j'appel ça un "revers difficile a avalé" plutot qu'un "sortie de contexte"

une partie n'est pas remi a jours ? ou plutot veut tu censuré les passage génant ?
non, il n'y en a pas.
par contre qu'il ne se cotente pas de mettre que les faits qu'ils l'arrange, et discute aussi des choses qu'ils passe sous silence.
je dis justes que ses argument sont volontairmeent tronquée pour influenc"é celui qui le lis, c'est d ela manipulation.
ni plus ni moins.

en tous cas harun a sortie plein de livres il ne fut jamais embéter mais dés qu'il a sortie "le mensonge de l'évolution" la comme par hasard il est accusé de viol et de détention d'armes quelques temp plus tard....

en plus sont livre est gratos! il ne peut donc étre accusé de buisness!

et d'ou viens son pognon alors ?
comment il peut le filer gratos ?
c'est encore puire ce que tu dit, cela signifie qu'il touche son argent sont par entreprise palhonnete, soit par dont dans un systeme sectaire...
bref tu l'enfonce gentiment.
 
Relis cette tartine d'idiotie de ton site et copie-colle nous les paragraphes qui demontrent SCIENTIFIQUEMENT l'evolution des especes. Tu n'en trouveras aucun.
le mammouth qui a évolué en éléphant d'asie, c'est prouvé dans ses gènes. nos écailles sur la peau... nos poils sur la peau, prouvent que nous avons des origines animales... bon bref.
 
le mammouth qui a évolué en éléphant d'asie, c'est prouvé dans ses gènes.

Encore l'anerie classique : A a x% de genes communs avec B, DONC B est l'evolution de A. Plus scientifique que ca tu meures.

Dans le meme genre de fadaises, les evolutionnistes observent le singe et l'homme pendant deux minutes puis ces cretins concluent que l'homme est l'evolution du singe ou de quelque "ancetre commun" avec le singe.

nos écailles sur la peau...
Rectification donc : Notre "ancetre commun" est un poisson !

nos poils sur la peau, prouvent que nous avons des origines animales... bon bref.
Re-Rectification donc : notre ancetre commun serait une plante, puisque certaines plantes ont aussi des poils !! Oui c'est ca, nous sommes bel et bien d'anciennes plantes, meme mon concierge et le cure du village l'affirment.

Non, re-re-rectification : l'homme sait aussi ronronner comme un chat, nous sommes donc d'anciens chats !!! Miaouuuuuuuu.....

Waw, c'est pas beau la "science" ? :D
 
Encore l'anerie classique : A a x% de genes communs avec B, DONC B est l'evolution de A. Plus scientifique que ca tu meures.

Dans le meme genre de fadaises, les evolutionnistes observent le singe et l'homme pendant deux minutes puis ces cretins concluent que l'homme est l'evolution du singe ou de quelque "ancetre commun" avec le singe.

Rectification donc : Notre "ancetre commun" est un poisson !

Re-Rectification donc : notre ancetre commun serait une plante, puisque certaines plantes ont aussi des poils !! Oui c'est ca, nous sommes bel et bien d'anciennes plantes, meme mon concierge et le cure du village l'affirment.

Non, re-re-rectification : l'homme sait aussi ronronner comme un chat, nous sommes donc d'anciens chats !!! Miaouuuuuuuu.....

Waw, c'est pas beau la "science" ? :D
Les raisons du refus
Pourquoi ce refus du principe de l'évolution et de la transmission de sa mémoire à travers les générations ?

Une expérience personnelle des interminables conversations sur certains forums (conversation interminables tant certaines personnes montre un blocage de principe absolue à ce sujet), laisse deviner quelques arrières pensées principales et quasi universelles de la part des détracteurs/rices.

La première, pourrait être nommé « anthropocentronarcissisme ». On découvre au fil des quelques milliers de messages (les fil sur la question s'éternisent toujours), que la question suivante revient systématiquement : « mais comment le chat ou la langouste peuvent-ils évoluer en être humain ? ». Cette question semble supposer chez la personne qui la pose, la conviction que la finalité de l'évolution, c'est l'être humain. Comme si l'être humain était le summum de l'évolution et le but ultime de la nature, de créer l'être humain. Les autres formes de vie seraient donc des ébauches manquées... des « erreurs de la nature » (un comble). L'évolution Darwinienne prouve que la nature, au contraire, crée des formes de vie tendant à êtres de plus en plus différentes les unes des autres (il y a accroissement de la diversité), et qui s'éloignent de plus en plus du but ultime supposé de la nature que serait censé être l'être humain. La simple compréhension des conséquences de l'activité humaine sur l'environnement suffira à démontrer que l'être humain n'est pas le but ultime de la nature et que cette idée doit être abandonnée. L'être humain n'est le but ultime que de lui/elle-même, mais pas celui de la nature. En oubliant cette idée que l'évolution mène obligatoirement à l'être humain, le Darwinisme paraît beaucoup plus clair. Il faut aussi oublier le sens commun du mot « évolution » qui renferme une connotation positive qui n'a pas de sens dans le cadre des créations de la nature, car celle-ci ne connait pas le jugement de valeur. Un seconde étape pour mieux comprendre serait donc de parfois remplacer également le mot « évolution » par le mot « changement ».

La deuxième cause de refus est une confusion entre évolution d'une espèce et évolution d'un individu. Dans le Darwinisme, il s'agit de l'évolution d'espèces et non pas d'individus en particulier. Il est inutile d'essayer de comprendre comment un poisson peut se transformer en un animal terrestre, car ce n'est pas un poisson à lui tout seul qui évolue, mais l'espèce à laquelle il appartient. Pour comprendre le Darwinisme, il faut penser qu'il parle d'évolution collective et non pas individualiste. Dans la nature, l'individualisme n'est toujours qu'illusoire (tout comme toujours chez l'être humain, malgré son refus de le croire).

Une troisième cause celle de l'angoisse devant l'abîme des dimensions en jeux : des millions d'années, des milliard d'individus qui se suivent dans une espèces, des millions de combinaisons, d'échecs, de succès ou de demi-succès. Il est difficile de donner une suggestion simple dans ce cas, si ce n'est peut-être celle de fermer les yeux, et de s'oublier quelques instants, pour mieux oublier que dans ce monde il n'existe pas que la dimension humaine.

Le quatrième argument qui est celui du contre religieux ne vient que très rarement, car il ne se justifie en effet même pas aisément par les écrits religieux eux-mêmes (aucun écrit religieux n'explique la diversité du vivant ni ne donne de consignes de croyance à ce sujet... savoir si telle ou telle religions nous dit que dans le paradis on trouve également des animaux, serait probablement une indication utile sur l'intérêt qu'elle leur porte d'ailleurs). Il semble que cet argument ne serve que de façade impressionnante (façe à laquelle on n'ose répondre) ou de refuge, et qu'il n'alimente pas en lui-même le refus du concept d'évolution. La question à se poser : la genèse présentée par les religions peut-elle être utilisée pour expliquer des mutations telles que celles que l'on observe, qui par exemple rendent résistant(e) à certaines maladies ? Et si elle n'explique pas ces mutations, peut-elle être utilisée pour confirmer ou infirmer le Darwinisme ? Jusqu'à plus d'information, il semble que l'argument religieux ne soit pas le véritable argument, et que la question est plus culturelle que religieuse.

En cinquième, parfois vient l'argument du Darwinisme comme cause du racisme. Cet argument, bien qu'il soit compréhensible et humain, est finalement rarement invoqué (encore plus rarement que le précédent). Les personnes mal informées, pour qui la crainte d'alimenter le racisme est effectivement la véritable motivation de refus du Darwinisme, pourront aisément êtres rassurées en leur expliquant que le Darwinisme ne parle pas de compétition ni de lutte au sens humain du terme (un sens laid), mais d'adaptation à l'environnement ou encore, d'adéquation avec l'environnement... au centre du Darwinisme, il y a donc l'harmonie, et les conséquences de le présence ou de l'absence de cette harmonie... un argument auquel les personnes attachées à la question des conditions de vie dignes et humaines ne devraient pas manquer d'êtres sensibles. L'attitude à adopter face au Darwinisme : la nature ne pense pas comme un être humain et il faut donc oublier le sens typiquement humain de certains mots : penser en des termes d'effets et de causes seulement. Comme toujours, l'être humain ne fait que récupérer des éléments de son environnement, et certain(e)s ont fait de même avec le Darwinisme en le récupérant et en le modifiant à leur propre compte.

Last but not least, et concernant surtout les enfants cette-fois : un enfant à qui on apprend à l'école le principe du Darwinisme, ou encore que nous ne sommes pas né(e)s d'Adan et Ève, peut objecter une refus formel et catégorique, par crainte de perdre l'amour de ses parents s'il/elle n'adhèrait pas une idée chère à ses parents. Aucune indication ne peut être donné dans ce cas précis, et il faut seulement attendre que l'enfant grandisse suffisement pour pouvoir penser de lui/elle-même sans soucis de plaire ou déplaire à ses parents (ce qui n'arrive parfois jamais chez certaines personnes).

apparemment certaines personnes ont oublié de grandir, ah ces hommes ! d'éternels grands enfants :D
 
Les raisons du refus
Pourquoi ce refus du principe de l'évolution et de la transmission de sa mémoire à travers les générations ?

Une expérience personnelle des interminables conversations sur certains forums (conversation interminables tant certaines personnes montre un blocage de principe absolue à ce sujet), laisse deviner quelques arrières pensées principales et quasi universelles de la part des détracteurs/rices.

La première, pourrait être nommé « anthropocentronarcissisme ». On découvre au fil des quelques milliers de messages (les fil sur la question s'éternisent toujours), que la question suivante revient systématiquement : « mais comment le chat ou la langouste peuvent-ils évoluer en être humain ? ». Cette question semble supposer chez la personne qui la pose, la conviction que la finalité de l'évolution, c'est l'être humain. Comme si l'être humain était le summum de l'évolution et le but ultime de la nature, de créer l'être humain. Les autres formes de vie seraient donc des ébauches manquées... des « erreurs de la nature » (un comble). L'évolution Darwinienne prouve que la nature, au contraire, crée des formes de vie tendant à êtres de plus en plus différentes les unes des autres (il y a accroissement de la diversité), et qui s'éloignent de plus en plus du but ultime supposé de la nature que serait censé être l'être humain. La simple compréhension des conséquences de l'activité humaine sur l'environnement suffira à démontrer que l'être humain n'est pas le but ultime de la nature et que cette idée doit être abandonnée. L'être humain n'est le but ultime que de lui/elle-même, mais pas celui de la nature. En oubliant cette idée que l'évolution mène obligatoirement à l'être humain, le Darwinisme paraît beaucoup plus clair. Il faut aussi oublier le sens commun du mot « évolution » qui renferme une connotation positive qui n'a pas de sens dans le cadre des créations de la nature, car celle-ci ne connait pas le jugement de valeur. Un seconde étape pour mieux comprendre serait donc de parfois remplacer également le mot « évolution » par le mot « changement ».

La deuxième cause de refus est une confusion entre évolution d'une espèce et évolution d'un individu. Dans le Darwinisme, il s'agit de l'évolution d'espèces et non pas d'individus en particulier. Il est inutile d'essayer de comprendre comment un poisson peut se transformer en un animal terrestre, car ce n'est pas un poisson à lui tout seul qui évolue, mais l'espèce à laquelle il appartient. Pour comprendre le Darwinisme, il faut penser qu'il parle d'évolution collective et non pas individualiste. Dans la nature, l'individualisme n'est toujours qu'illusoire (tout comme toujours chez l'être humain, malgré son refus de le croire).

Une troisième cause celle de l'angoisse devant l'abîme des dimensions en jeux : des millions d'années, des milliard d'individus qui se suivent dans une espèces, des millions de combinaisons, d'échecs, de succès ou de demi-succès. Il est difficile de donner une suggestion simple dans ce cas, si ce n'est peut-être celle de fermer les yeux, et de s'oublier quelques instants, pour mieux oublier que dans ce monde il n'existe pas que la dimension humaine.

Le quatrième argument qui est celui du contre religieux ne vient que très rarement, car il ne se justifie en effet même pas aisément par les écrits religieux eux-mêmes (aucun écrit religieux n'explique la diversité du vivant ni ne donne de consignes de croyance à ce sujet... savoir si telle ou telle religions nous dit que dans le paradis on trouve également des animaux, serait probablement une indication utile sur l'intérêt qu'elle leur porte d'ailleurs). Il semble que cet argument ne serve que de façade impressionnante (façe à laquelle on n'ose répondre) ou de refuge, et qu'il n'alimente pas en lui-même le refus du concept d'évolution. La question à se poser : la genèse présentée par les religions peut-elle être utilisée pour expliquer des mutations telles que celles que l'on observe, qui par exemple rendent résistant(e) à certaines maladies ? Et si elle n'explique pas ces mutations, peut-elle être utilisée pour confirmer ou infirmer le Darwinisme ? Jusqu'à plus d'information, il semble que l'argument religieux ne soit pas le véritable argument, et que la question est plus culturelle que religieuse.

En cinquième, parfois vient l'argument du Darwinisme comme cause du racisme. Cet argument, bien qu'il soit compréhensible et humain, est finalement rarement invoqué (encore plus rarement que le précédent). Les personnes mal informées, pour qui la crainte d'alimenter le racisme est effectivement la véritable motivation de refus du Darwinisme, pourront aisément êtres rassurées en leur expliquant que le Darwinisme ne parle pas de compétition ni de lutte au sens humain du terme (un sens laid), mais d'adaptation à l'environnement ou encore, d'adéquation avec l'environnement... au centre du Darwinisme, il y a donc l'harmonie, et les conséquences de le présence ou de l'absence de cette harmonie... un argument auquel les personnes attachées à la question des conditions de vie dignes et humaines ne devraient pas manquer d'êtres sensibles. L'attitude à adopter face au Darwinisme : la nature ne pense pas comme un être humain et il faut donc oublier le sens typiquement humain de certains mots : penser en des termes d'effets et de causes seulement. Comme toujours, l'être humain ne fait que récupérer des éléments de son environnement, et certain(e)s ont fait de même avec le Darwinisme en le récupérant et en le modifiant à leur propre compte.

Last but not least, et concernant surtout les enfants cette-fois : un enfant à qui on apprend à l'école le principe du Darwinisme, ou encore que nous ne sommes pas né(e)s d'Adan et Ève, peut objecter une refus formel et catégorique, par crainte de perdre l'amour de ses parents s'il/elle n'adhèrait pas une idée chère à ses parents. Aucune indication ne peut être donné dans ce cas précis, et il faut seulement attendre que l'enfant grandisse suffisement pour pouvoir penser de lui/elle-même sans soucis de plaire ou déplaire à ses parents (ce qui n'arrive parfois jamais chez certaines personnes).

apparemment certaines personnes ont oublié de grandir, ah ces hommes ! d'éternels grands enfants :D

Copie-colle nous la moindre demonstration scientifique dans ces fadaises.
 
c'était pour t'expliquer les raisons qui te poussent à nier l'évolution, elles sont répertoriées.

Les raisons qui me poussent a rejeter la theorie de l'evolution sont purement scientifiques, je n'ai que faire du verbiage soporifique de ton site. Je n'ai aucune autre raison de rejeter l'idee que 2 + 2 = 13, autre qu'une raison puremenent scientifique.
 
Encore l'anerie classique : A a x% de genes communs avec B, DONC B est l'evolution de A. Plus scientifique que ca tu meures.

Dans le meme genre de fadaises, les evolutionnistes observent le singe et l'homme pendant deux minutes puis ces cretins concluent que l'homme est l'evolution du singe ou de quelque "ancetre commun" avec le singe.

lol
tu montre ton ignorance crasse, puisqu'il s'agit d'ADN mitochondrial...
ce qui montre de maniere evidente une lignée....

mais bon on va pas te demander de savoir de quoi tu parle.
 
Les raisons qui me poussent a rejeter la theorie de l'evolution sont purement scientifiques, je n'ai que faire du verbiage soporifique de ton site. Je n'ai aucune autre raison de rejeter l'idee que 2 + 2 = 13, autre qu'une raison puremenent scientifique.

il faudrait deja que tu ai un minimum de bagage scientifique pour donne rune telle raison...

tu t'illusionne en te basant sur des site qui te font penser que tes arguments sont scientifiques, nuance importante.
 
Comme je le disais auparavant, les choses commencent a bouger en Europe concernant la theorie mensongere de l'evolution. Apres les ecoles francaises et allemandes qui ont toutes recu le livre de Harun Yayha qui expose la fraude evolutionniste, d'autre pays de l'Europe ont aussi manifeste leur desir d'arreter d'enseigner ces aneries a l'ecole.

En Pologne par exemple, le vice ministre de l'education a declare, en automne 2006 : "La theorie de l'evolution est un mensonge, une erreur qu'on a legalise comme une verite".

En Italie, en 2004, le ministre de l'enseignement a tout simplement propose d'abolir l'enseignement de cette theorie.

En Serbie, la ministre de l'education nationale a du demissioner apres avoir ordonne aux ecoles de ne plus enseigner cette theorie.

En 2005, la ministre neerlandaise a propose l'organisation d'un debat sur l'enseignement des theories de l'evolution.

Aux Pays-Bas, voici deux ans, la ministre de l'Education voulait un debat sur la legitimite d'enseigner cette meme theorie.

Aux Etats-Unis, 38 % des citoyens pronent un abandon de l'enseignement des theses evolutionnistes et le president George Bush defend l'idee d'un double apprentissage.

A ce train la, viendra un jour ou cette theorie debile sera completement releguee aux archives poussiereuses de l'histoire et sera cataloguee comme la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps.
 
Comme je le disais auparavant, les choses commencent a bouger en Europe concernant la theorie mensongere de l'evolution. Apres les ecoles francaises et allemandes qui ont toutes recu le livre de Harun Yayha qui expose la fraude evolutionniste, d'autre pays de l'Europe ont aussi manifeste leur desir d'arreter d'enseigner ces aneries a l'ecole.

En Pologne par exemple, le vice ministre de l'education a declare, en automne 2006 : "La theorie de l'evolution est un mensonge, une erreur qu'on a legalise comme une verite".

En Italie, en 2004, le ministre de l'enseignement a tout simplement propose d'abolir l'enseignement de cette theorie.

En Serbie, la ministre de l'education nationale a du demissioner apres avoir ordonne aux ecoles de ne plus enseigner cette theorie.

En 2005, la ministre neerlandaise a propose l'organisation d'un debat sur l'enseignement des theories de l'evolution.

Aux Pays-Bas, voici deux ans, la ministre de l'Education voulait un debat sur la legitimite d'enseigner cette meme theorie.

Aux Etats-Unis, 38 % des citoyens pronent un abandon de l'enseignement des theses evolutionnistes et le president George Bush defend l'idee d'un double apprentissage.

A ce train la, viendra un jour ou cette theorie debile sera completement releguee aux archives poussiereuses de l'histoire et sera cataloguee comme la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps.
les écoles françaises et allemandes ont rejeté les livres d'aroun yaya. alors comme tu propages des contre-vérités, peut etre en est il de meme pour les autres pays ? tu as des sources qui confirment tes dires ? meme chez bush, les évolutionnistes ont perdu la bataille. cette théorie créationniste ne sera pas enseignée. arrete de prendre tes désirs pour des réalités
 
Comme je le disais auparavant, les choses commencent a bouger en Europe concernant la theorie mensongere de l'evolution. Apres les ecoles francaises et allemandes qui ont toutes recu le livre de Harun Yayha qui expose la fraude evolutionniste, d'autre pays de l'Europe ont aussi manifeste leur desir d'arreter d'enseigner ces aneries a l'ecole.

En Pologne par exemple, le vice ministre de l'education a declare, en automne 2006 : "La theorie de l'evolution est un mensonge, une erreur qu'on a legalise comme une verite".

En Italie, en 2004, le ministre de l'enseignement a tout simplement propose d'abolir l'enseignement de cette theorie.

En Serbie, la ministre de l'education nationale a du demissioner apres avoir ordonne aux ecoles de ne plus enseigner cette theorie.

En 2005, la ministre neerlandaise a propose l'organisation d'un debat sur l'enseignement des theories de l'evolution.

Aux Pays-Bas, voici deux ans, la ministre de l'Education voulait un debat sur la legitimite d'enseigner cette meme theorie.

Aux Etats-Unis, 38 % des citoyens pronent un abandon de l'enseignement des theses evolutionnistes et le president George Bush defend l'idee d'un double apprentissage.

A ce train la, viendra un jour ou cette theorie debile sera completement releguee aux archives poussiereuses de l'histoire et sera cataloguee comme la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps.

eh bien ca fait plaisir d'entendre ca;)
 
Retour
Haut