L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Un mammifère (singe) qui se transforme en... un mammifère (homme), c'est une évolution, en effet. Mais on a beau vous l'expliquer, rien à faire.

Autre chose d'autre à ajouter?


Oui, ceci : cette evolution se passe entierement dans ta tete, et dans la tete de tous les evolutionnistes. On te montre un dessin de singe qui se redresse et se met a marcher (puis plus tard a parler l'anglais et a envoyer des fusees sur la lune) et aussitot tu gobes ces aneries. On te dit qu'un dinosaure devient un oiseau en essayant d'attraper les mouches et tu gobes aussi cette foutaise sans opposer la moindre resistance, comme si c'etait la chose la plus naturelle du monde. On ne trouve aucune evidence dans la nature qui prouverait que les animaux passent d'une espece a l'autre et pourtant tu continues a croire ces balivernes.

Bref, la Secte des Evolutionnistes t'a embobine comme un amateur.
 
ben normal comme les animaux ont été créés avant les hommes, on devrait retrouver leurs squelettes inchangés depuis la création, hors pour l'instant on en a pas retrouvé en l'état

Et dans ton jardin, tu as creuse et fouille dans ton jardin ?

Non en fait les anciens lions brulaient les cadavres de leurs morts. Oui oui, ils etaient tres avances et avaient recours a la cremation pour disposer des cadavres de leur parents et amis, c'est pour ca qu'on ne retrouve pas leur squelettes. :D

Plus serieusement, le plus ancien fossile de lion fut retrouve en Tanzanie et daterait de presque 4 millions d'annees. Et, comme il fallait s'y attendre, il ne presente, lui aussi, aucune difference notable avec nos bons vieux lions d'aujourd'hui.
 
..../....

Plus serieusement, le plus ancien fossile de lion fut retrouve en Tanzanie et daterait de presque 4 millions d'annees. Et, comme il fallait s'y attendre, il ne presente, lui aussi, aucune difference notable avec nos bons vieux lions d'aujourd'hui.

Seulement 4 ? millions ? alors il avait déjà évolué pleinement :langue:
 
Que dire de celle qui vous maintient... au temps des mythes mésopotamiens :D

Décidément.. pour rire un peu... a l'heure du "pousse café" aussi :D il faut venir voir ce fil

Bien que cette discussion derape parfois vers le religieux, nous sommes ici en train de discuter uniquement de la theorie de l'evolution. Avec ou sans religion, avec ou sans Moise ou Jesus ou Bouddha ou Krishna, cette theorie de l'evolution se casse les dents sur le plan PUREMENT scientifique.

Elle demeure fausse independament de toutes croyances religieuses. 2 et 2 ne feront jamais 7 que tu sois juif, musulman ou chretien.
 
Bien que cette discussion derape parfois vers le religieux, nous sommes ici en train de discuter uniquement de la theorie de l'evolution. Avec ou sans religion, avec ou sans Moise ou Jesus ou Bouddha ou Krishna, cette theorie de l'evolution se casse les dents sur le plan PUREMENT scientifique.

Elle demeure fausse independament de toutes croyances religieuses.

Sans Moïse... et autres textes issus de lui... point de base pour la "création"... alors il n'y a pas de dérapage qui vaille... car c'est cela la base du créationisme !

Sur un plan purement SCIENTIFIQUE c'est la création qui est a l'ouest !
 
Sans Moïse... et autres textes issus de lui... point de base pour la "création"... alors il n'y a pas de dérapage qui vaille... car c'est cela la base du créationisme !

On t'a deja conseille d'y aller mollo avec l'apero ! :D

Qu'est ce que je viens de dire, cette discussion porte sur l'evolution, PAS la creation. La creation c'est un autre debat, que tu es libre d'ouvrir sur Bladi.
 
On t'a deja conseille d'y aller mollo avec l'apero ! :D

Qu'est ce que je viens de dire, cette discussion porte sur l'evolution, PAS la creation. La creation c'est un autre debat, que tu es libre d'ouvrir sur Bladi.


Ahhhhhhhhhhhhhhhh la belle excuse pour ne pas admettre que sans Moïse... et ses textes d'ou est issu le mythe de la création... l'évolution serait la seule admise de par le monde !
 
Ahhhhhhhhhhhhhhhh la belle excuse pour ne pas admettre que sans Moïse... et ses textes d'ou est issu le mythe de la création... l'évolution serait la seule admise de par le monde !


Sauf que sans Dieu le createur, le monde lui meme n'existerait pas, et encore moins d'humains pour formuler de theorie de quoi que ce soit :D
 
Nul besoin de textes religieux pour croire en un etre supreme, il suffit de s'allonger la nuit sur une plage des Caraibes et de contempler les etoiles et l'univers...

La nuit est la nuit partout...caraïbes ou pas... (je ne te dis pas dans le désert comment on voit le ciel... ) et les étoiles justement évoluent AUSSI :) même sans créateur !

D'ailleurs leur lumière... a bien voyagé avant d'arriver a toi... depuis leur formation !
 
Bien que cette discussion derape parfois vers le religieux, nous sommes ici en train de discuter uniquement de la theorie de l'evolution. Avec ou sans religion, avec ou sans Moise ou Jesus ou Bouddha ou Krishna, cette theorie de l'evolution se casse les dents sur le plan PUREMENT scientifique.

Elle demeure fausse independament de toutes croyances religieuses. 2 et 2 ne feront jamais 7 que tu sois juif, musulman ou chretien.
admettons que tu dises vrai. tu proposes quoi à la place ? la création ? mais la création viendrait d'où ? de dieu ? qui est dieu ? il faut pouvoir prouver qu'il existe dans ce cas. car : "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants) alors on attend les preuves du style squelettes ou autres de la meme façon que les évolutionnistes vous montrent leurs preuves matérielles que vous réfutez, montrez nous les votres... sinon c'est parler pour ne rien dire
 
Je te le repete, car j'ai vraiment l'impression que tu penses avec tes pieds a lire tes posts debiles, qu'un animal qui passerait de l'etat initial A1 a l'etat final Z passerait forcement par des etats tels qu'il serait incapable de fonctionner.

Non, il n'y a pas d'étapes tel que tu les décris.
Les organes se forment toujours de maniere complete, il n'y a jamais de "demi organe"
Ils peuvent se complexifier au fur et a mesure.

Maintenant, il suffit d'observer un peu la nature pour voir que l'efficacité d'un organe n'est pas la même suivant les espèces.

Les ailes d'un manchot ne sont plus adapté au vol, mais conviennent très bien a la nage.

Alors, quel est le BUT de ces organes, de marcher, de voller ou de nager ?
Comme tu peut le voir, tout dépend du contexte, de l'environnement de l'animal.

On ne peut dissocier l'évolution de l'environnement. Il n'y a pas "d'état final", comme tu le prétend, juste des états plus ou moins stabilisés, et plus ou moins bien adaptés.

Or, a ce jour, on n'a jamais pu trouve d'animal entre l'etat A et Z, c'est a dire avec un demi coeur, un tiers de poumons, un quart d'oeil ou un dixieme d'oreille ou que sais-je encore.

En effet, ce genre d'animal serais moins bien adaptés, et rapidement éliminés.
La théorie de l'évolution n'a nullement besoin de ce genre d'animal a moitié formé.

L'aigle a un oeil plus perfectioné que celui de l'homme,

- dirais tu que nos yeux sont a moitié formé ? surment pas...
- dirais tu que nos organes plus simples nous sont d'aucune utilité ? j'en doute ...

Voila, l'évolution passe par des organes plus simples, mais jamais a moitié formé.

Et il n'y a pas forcément de direction vers l'amélioration, encore une fois, cette notion n'a de sens qu'en fonction de l'environnement. Les organes peuvent très bien s'atrophier, comme les ailes du cormoran aptere, ou les yeux des taupes.

Avant de critiquer cette théorie, il faudrais peut être l'étudier, au moins un minimum.
 
Non, il n'y a pas d'étapes tel que tu les décris.
C'est parce que tu ne connais rien (RIEN !!!!) de cette theorie et l'evolution !!!

Darwin, ton propre gourou, a lui meme reconnu cette totale absence d'animaux intermediaires dans la nature en ecrivant dans son Origine Des Especes, je le cite puisque tu n'as meme pas lu le bouquin :

"Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé. Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles"

Plus tard, Darwin a tout de meme assez d'honnetete intellectuelle et de serieux scientifique pour ajouter et constater :

"... Pourquoi, si les espèces descendent les unes des autres par des degrés extrêmement fins, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes de transition ? Pourquoi la nature n'est-elle pas dans la confusion au lieu de ces espèces, comme nous les voyons, parfaitement définies ? Mais, comme selon cette théorie d'innombrables formes de transition ont dû exister, pourquoi ne les voyons-nous pas enfouies en nombre extrêmement important dans la croûte terrestre ?... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être exposée contre ma théorie"

Decidement, quelle perte de temps avec vous, presque 3000 posts pour s'apercevoir qu'ils ne savent toujours pas de quoi on parle !

Lamentable a pleurer !!!

Avant de critiquer cette théorie, il faudrais peut être l'étudier, au moins un minimum.

Non, sans blague ?
 
C'est parce que tu ne connais rien (RIEN !!!!) de cette theorie et l'evolution !!!

Darwin, ton propre gourou, a lui meme reconnu cette totale absence d'animaux intermediaires dans la nature en ecrivant dans son Origine Des Especes, je le cite puisque tu n'as meme pas lu le bouquin :

Bien sur que je l'ai lu, (pour ceux qui le cherchent, on le trouve en libre accès sur le net.)

Darwin se posais beaucoup de questions, mais on a avancé depuis !
Si tu en est resté la, tu a 150 ans de retard.
 
Bien sur que je l'ai lu, (pour ceux qui le cherchent, on le trouve en libre accès sur le net.)

Darwin se posais beaucoup de questions, mais on a avancé depuis !
Si tu en est resté la, tu a 150 ans de retard.

Oui 150 ans ont passe depuis Darwin. Et toujours pas de fossiles d'animaux intermediaires nulle part ! Plus le temps passe plus ta theorie continue de couler, comme le Titanic.

Bah a quoi bon discuter avec toi, tu merites bien ton sobriquet de PataTard, tu parles pour ne rien dire.
 
Et dans ton jardin, tu as creuse et fouille dans ton jardin ?

Non en fait les anciens lions brulaient les cadavres de leurs morts. Oui oui, ils etaient tres avances et avaient recours a la cremation pour disposer des cadavres de leur parents et amis, c'est pour ca qu'on ne retrouve pas leur squelettes. :D

Plus serieusement, le plus ancien fossile de lion fut retrouve en Tanzanie et daterait de presque 4 millions d'annees. Et, comme il fallait s'y attendre, il ne presente, lui aussi, aucune difference notable avec nos bons vieux lions d'aujourd'hui.


Tu me fais plus rire quand tu parles sérieusement que quand tu essayes de faire de l'humour.
Je m'en fous de tes 4 millions d'années, je te parle du crâne d'un lion vieux de 61 millions d'années, tu as pa ça dans ton musée débile?
 
Plusieurs de mes amis me disent qu'il est vain de discuter avec des créationnistes. Mon point de vue est qu'il est préférable d'instituer le débat plutôt que de leur laisser le champ libre en restant les bras croisés. Surtout quand on observe la tâche d'huile créa qui se répand dans certains états d'Amérique.

Cette "tache d'huile qui se repand dans certains etats d'Amerique" comme tu dis (allusion a la montee de mouvements anti-evolutionnistes et creationnistes forts dans les ecoles aux USA) n'est que ce qui arrive quand les gens ont en marre qu'on les prenne pour des **** !

Dis toi bien que ce mouvement creationniste qui s'installe tranquillement dans les ecoles americaines n'est que le debut, de plus en plus de gens vont se lever pour crier stop a la connerie evolutionniste, stop au mensonge, stop a la desinformation, stop au bourrage de crane et stop a la programmation des cerveaux de leurs enfants.

Un peu comme avec la Revolution Francaise, viendra un jour ou toute cette foutaise evolutionniste sera totalement interdite dans les ecoles, tant il est vrai qu'on ne peut indefiniment prendre les gens pour des ****.
 
Oui 150 ans ont passe depuis Darwin. Et toujours pas de fossiles d'animaux intermediaires nulle part ! Plus le temps passe plus ta theorie continue de couler, comme le Titanic.

Les fossils, j'en ai assez posté, tu n'a cas relire les discussions.

Si la théorie ne fait que couler, cela ne devrais pas te preocuper autant, les scientifiques vont rapidement l'abandoner ... c'est bizar, j'ai comme un doute.

Bah a quoi bon discuter avec toi, tu merites bien ton sobriquet de PataTard, tu parles pour ne rien dire.
Si tu n'a rien trouvé d'autre, en effet, il vaut mieux s'arréter.
 
Nul besoin de textes religieux pour croire en un etre supreme, il suffit de s'allonger la nuit sur une plage des Caraibes et de contempler les etoiles et l'univers...

Très scientifique ta démonstration.
Complètement débile ce que tu racontes.
Vas sur ta plage aux Caraibes et viens parler de l'évolution quand tu 'y auras compris quelque chose.

Quand tu verras une étoile filante sur ta plage, penses que c'est un démon comme ça t'auras fait de la science comme on te l'a appris.
 
Ah oui, tes ridicules petits "regardez, ce petit animal ressemble a ce petit animal donc ce petit animal est l'evolution de ce petit animal" ?

Oh, He, tu nous prends pour des prunes ?

Les "ressemblances" en question sont étudiés très sérieusement , pas comme les photos de ton "musée de la création", sans aucune étude.
 
Les "ressemblances" en question sont étudiés très sérieusement

Oui, c'est justement votre probleme a vous les evolutionnistes, ils suffirait simplement qu'on pose une couteau, une fourchette et une cueillere (dans cet ordre) sur une table pour qu'aussitot vous affirmiez que le couteau a evolue en cueillere, tellement le ridicule ne vous tue pas.

Ceci ressemble a cela donc ceci est l'evolution de cela, la voila toute votre "science", les preuves on s'en fout, on les demerdera apres.
 
Tu me fais plus rire quand tu parles sérieusement que quand tu essayes de faire de l'humour.
Je m'en fous de tes 4 millions d'années, je te parle du crâne d'un lion vieux de 61 millions d'années, tu as pa ça dans ton musée débile?

C'est que vois-tu, les fossiles d'animaux vieux de millions d'annees ca ne se trouve pas tous les jours, il faut d'enormes recherches, de l'argent, de la patience, des permis pour creuser, voyager tout le temps et parfois beaucoup de chance. Les fossiles d'animaux, un peu comme les tresors marins caches, c'est pas du en veux-tu en v'la.

Cependant, les plus de 2000 animaux du Musee de la Creation de Yahya devraient amplement te montrer que les animaux ne changent pas d'espece avec le temps, c'est des conneries tout ca.
 
sans les messager jamais on aurait pu étre informer de la création!

comme darwin sans lui la science aurait trouver que dalle niveau evolution!

150 aprés darwin aucun singe homme decouvert!
on ma bien dit la bipédie de l'haustralopithéque et de l'homo habilis mais je les est annuler par les etudes de fred spoor,oxnard et zuckerman!

pourtant encore aujourd'hui on constate que la bipédie des haustralopithéque et homo habilis et toujour enseigner! preuve que les scientifiques sont des menteurs!

ensuite on ma dit "que fred spoor a etudier les homo erecuts et en a conclue qu'ils etait des pré-homme (homme singe)" j'ai toj=ujour su que fred spoor disait faux et j'ai eu raison par la decouverte de 1998 qui démontre que les homo erectus avait la sience de la naviguation car des fossiles d'homo erectus on etait trouver sur des iles séparé par des eaux trés profonde et trés spacieuse!

mais encore aujourd'hui malgré le trou géant qui sépare l'homme du singe on raconte au gens que les singe homme ont exister!

donc conclusion : depuis 150 la science n'a toujour pas repondue au question de darwin! donc elle na pas avancé avec cette théorie.

kamal.
 
Oui, c'est justement votre probleme a vous les evolutionnistes, ils suffirait simplement qu'on pose une couteau, une fourchette et une cueillere (dans cet ordre) sur une table pour qu'aussitot vous affirmiez que le couteau a evolue en cueillere, tellement le ridicule ne vous tue pas.

Ceci ressemble a cela donc ceci est l'evolution de cela, la voila toute votre "science", les preuves on s'en fout, on les demerdera apres.

Une fourchette ne fait pas d'enfants.
 
C'est que vois-tu, les fossiles d'animaux vieux de millions d'annees ca ne se trouve pas tous les jours, il faut d'enormes recherches, de l'argent, de la patience, des permis pour creuser, voyager tout le temps et parfois beaucoup de chance. Les fossiles d'animaux, un peu comme les tresors marins caches, c'est pas du en veux-tu en v'la.

Cependant, les plus de 2000 animaux du Musee de la Creation de Yahya devraient amplement te montrer que les animaux ne changent pas d'espece avec le temps, c'est des conneries tout ca.

Quelle démonstration de *****, tu crois que les scientifiques réfléchissent comme ça??!!?
Tu n'as pas de crâne de lion qui date de 61 millions d'années dans ton musée débile, mais tu en as d'un ours, d'une girafe, d'un éléphant, d'un tigre, d'un cerf, d'un singe, d'une antilope ou d'un léopard qui date de 61 millions d'années??
 
Non, il n'y a pas d'étapes tel que tu les décris.
Les organes se forment toujours de maniere complete, il n'y a jamais de "demi organe"
Ils peuvent se complexifier au fur et a mesure.

Je poursuis mon expose d'hier.

Prenons seulement le cas du dauphin et demandons nous quelles sont les etapes biologiques necessaires pour le faire "evoluer" de mammifere terrestre a animal marin, comme votre theorie l'affirme.

Ce gentil dauphin , pour partir de la terre vers la mer (theorie chere a Tanja49) devrait, messieurs dames, passer par les etapes suivantes. Je simplifie car c'est encore beaucoup plus complexe que ca, le nombre de mutations qu'il devrait subir est inimaginable !

1: Le dauphin doit d'abord s'arranger, par je sais quel miracle, pour faire reculer son nez vers l'arriere.

2: Il doit ensuite, on ne sait comment, transformer ses pattes, ses griffes ou sa queue en nageoires.

3: Apres il doit se demerder pour developper une forme de torpille, afin de pouvoir nager efficacement.

4: Il doit ensuite de debrouiller comme un grand pour etre capable de boire de l'eau de mer et la dessaler a volonte. Hop un coup c'est sale, la seconde d'apres voila de l'eau d'Evian !

5: Suite a ca, et ce n'est pas rien, il doit imperativement, visez un peu le programme, refaire non seulement TOUTE sa structure squelettique mais aussi TOUT son metabolisme. Rien que ca, un veritable jeu d'enfant.

6: Enfin, il doit aussi s'arranger pour developper un systeme sonar tres complexe pour pouvoir localiser sa nourriture.

Bref, voila le genre d'idioties, d'absurdites biologiques et d'aneries que veulent nous faire croire les evolutionnistes. Ils veulent nous faire croire que les dauphins (ainsi que les baleines et le reste des animaux) acquirent ces caracteristiques en evoluant pendant des millions d'annees, au hasard des mutations.

Ce qu'ils ne vous disent pas bien sur, c'est qu'AUCUN dauphin ou baleine n'aurait pu survivre avec seulement une partie de ces traits, par exemple lors du "passage" du stade 3 a 4, ou de n'importe quel stade imaginaire a un autre stade imaginaire.

Ce qu'ils ne vous disent pas aussi c'est QU'AUCUN fossile de baleine ou de dauphin ne fut jamais trouve fige dans l'un ou l'autre de ces stades inventees de toutes pieces par leur soin.

Et ces observations restent bien entendu valables pour n'importe quel autre animal, on n'a jamais pu trouver un quelconque animal (fossile ou vivant) en pleine periode de mutation a travers toute l'histoire de l'humanite et bien avant. Partout, de tout temps, on ne trouve que des animaux completement formes, 100% fonctionnels et jamais entre deux quelconques stades "evolutives".
 
Un virus qui se transforme en .... virus, quelle evolution en effet ! On a beau vous expliquer, rien a faire.

euh.... un virus ki evolue a un stade ou il devient plus resistant, se transforme en un virus bien plus nocif, pouvant prendre pour cible de facon plus adaptée les corp kil infecte ca sappelle koi?

allez je v sortir le terme politikement correct: "une variation genetik du virus conduisant a une adaptation face a son environnement, dun stade a un autre plus avancé"(pour pas dire levolution koi...:rolleyes:)
 
Oui, ceci : cette evolution se passe entierement dans ta tete, et dans la tete de tous les evolutionnistes. On te montre un dessin de singe qui se redresse et se met a marcher (puis plus tard a parler l'anglais et a envoyer des fusees sur la lune) et aussitot tu gobes ces aneries. On te dit qu'un dinosaure devient un oiseau en essayant d'attraper les mouches et tu gobes aussi cette foutaise sans opposer la moindre resistance, comme si c'etait la chose la plus naturelle du monde. On ne trouve aucune evidence dans la nature qui prouverait que les animaux passent d'une espece a l'autre et pourtant tu continues a croire ces balivernes.

Bref, la Secte des Evolutionnistes t'a embobine comme un amateur.


et maintenant voila une nouvelle theorie de complot , invention pure: "la secte des evolutionniste"!! keskil ne faut pas entendre...vraiment... ca decoit la:rolleyes:
 
Bien que cette discussion derape parfois vers le religieux, nous sommes ici en train de discuter uniquement de la theorie de l'evolution. Avec ou sans religion, avec ou sans Moise ou Jesus ou Bouddha ou Krishna, cette theorie de l'evolution se casse les dents sur le plan PUREMENT scientifique.

Elle demeure fausse independament de toutes croyances religieuses. 2 et 2 ne feront jamais 7 que tu sois juif, musulman ou chretien.

euhhh les bouddhiste admettent bien volontier levolution:rolleyes:
ouf! bouddha ne sest pas riské en scientifik :D
il cherchait juste la verité et la lumiere humaine
 
Retour
Haut