L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Sartana a dit:
Je pense que quelqu'un ici a deja parle de ca, de la comparaison d'animaux d'il y'a des million d'annees aux animaux actuels. On ne constate aucun changement. Le site fut deja donne :
http://www.museedelacreation.com/fossiles/




Vraiment ? Alors tes references s'il te plait.



Premierement c'est inexact, l'homme n'evolue pas. Evoluer, dans le sens darwinien du terme, veut dire changer d'espece, donc peux-tu nous dire en quelle espece animale l'homme s'est t-il change ?

Deuxiemement dire que l'homme a un cerveau et une machoire differentes que dans le "passe" n'est vrai que si tu le compare aux singes. Or les singes sont des betes et l'homme est homme, le passage singe/homme n'etant reel que dans l'imagination sans limite des evolutionnistes.
Cliquez pour agrandir...

alors tu nas pas compri darwin, evoluer c sadapter ou changer afin de mieux etre en adequation avec ce ke nous sommes.
tu crois kil faut combien de temp pour ke lhomo sapiens deviennet homo sapiens sapiens?

en revenant sur ton exemple, si je suis ton raisonnement:
1joueur joue tous les jour une combi diferente, et finit par gagner une fois toutes les 20million de combi.

en transposant, cela voudrait dire ke 1animal tenterait tous les jour dessayer une combi diferente pour evoluer, et empocherait e jackpot, or il est evident kon evolue pas dun coup.
kune partie evolue, et kune autre non.

en ce ki concerne le lien avec les dino et la poule, va dans google, tape poule gene dinosaures. tu tomberas sur plusieur sites scientifik, inutile de chercher de facon complikée.

deuxieme exemple de ta probabilité: 20million de joueur jouent une combi diferente, mais il faut obligatoirment une seule vraie combi pour kun joueur parmi les 20million gagne.

en transposant, cela voudrait dire kil y a une combi ki permetrait devoluer et ke 1animal trouverait la bonne chak jour.
ce ki induirait ke chak jour un animal entrepend devoluer, et kil faudra de toute facon des million dannée pour ke cela se voit, dc tu vois ke linteret de ton exemple est absurde.
car tu confons probalité de gagner (evoluer) et temps pour evoluer.
si on suppose ke cet animal a evolué il y a desannées, meme aujourdui, ses descendant prendraient encore du temp pour evoluer, puiskil faut de toute facon du temp pour evoluer (et il ny a pas de rapport avec la combi dun animal a trouver la bonne tous les 20million de jour, puiskune fois la combi trouvée, il faut entamer levolution sur plusieur million dannées).

nies tu donc ke nous meme nous evoluons?


vois tu?
 
Sartana a dit:
C'est exactement ce que pretend votre theorie de l'evolution, c'est a dire qu'une espece va passer de l'espece A a l'espece Z avec le temps. Or pour passer de A a Z il faut que l'espece passe FORCEMENT par A1, A2, A3, A4,.....X1, X2, X3,.....Y99, et enfin Z, A etant un poisson et Z un reptile par exemple.

Il est bien certain que ce scenario imaginaire concote par les evolutionnistes (lors d'une petite fumerie d'opium sans doute) se trouverait immediatement valide et apporterait la preuve definitive que les animaux evoluent si on pouvait effectivement constater tous ces etats intermediaires A1, A2, A3 jusqu'a Z dans la nature.

Helas, on n'en observe aucun, tout animal et toute periode historique confondus. On n'observe que des animaux complets, parfaitement formes et en parfait etat de marche si je puis dire.

Petit exercice de biologie avant de clore : pouvez nous enumerer une par une toutes les "mutations" necessaires pour qu'un poisson devienne reptile ? Listez les une par une en les numerotant et ensuite dites nous si quelqu'un a jamais observe un poisson dans l'une ou l'autre de ces milliers d'etapes intermediaires. Ne me dites pas qu'il faut du temps pour observer ces etapes intermediaires, non seulement on ne les observe nullement dans l'ensemble des fossiles datant de million d'annees, mais en plus on devrait FORCEMENT en trouver a l'heure actuelle, tous les jours, a l'heure meme ou j'ecris ces lignes, je viens de le demontrer plus haut par simple calcul mathematique.

En fait plus on observe et plus on etudie la nature, plus la conclusion que les animaux ne se transforment pas en une autre espece s'impose implacablement d'elle meme, sauf pour ceux qui refusent d'admettre la verite evidemment.
Cliquez pour agrandir...

tu omets daccepter kune partie des animo nont pas evolué...
il sugffit de regarder levolution buissonante de lespece humaine et tu verrais ke ton concept est bien different et plein de prejugé.
 
Sartana a dit:
Si un animal a besoin de 20 million d'annees pour soi-disant evoluer, alors si tu prends 1 milliard d'animaux sur terre (je parle ici du nombre total d'animaux, pas des especes) tu trouveras FORCEMENT, par definition mathematique meme, 50 animaux (par jour) en pleine "mutation", c'est a dire en phase finale de leur metamorphose, est ce que tu comprends au moins ca ? Par pleine mutation je veux dire par la un poisson qui rampe enfin pleinement sur la terre ferme par exemple, ou un animal terrestre qui devient enfin capable de voler dans les airs. Par annee on devrait trouver dans la nature plus de 18,000 animaux en phase finale "evolutive", soit plus de 2,7000,000 animaux rien que depuis Darwin !!

Or, depuis que l'homme existe, aucun animal en phase finale d'evolution ne fut jamais trouve, toutes periodes historiques confondues et depuis que l'homme est capable de rapporter par ecrit les evenements qu'il observe, ce qui prouve que l'evolution n'est qu'un mythe.

La science s'appuie sur des faits concrets pour formuler des hypotheses. Dans le cas de la theorie de l'evolution, force est de constater que ces faits sont tout simplement inexistants.
Cliquez pour agrandir...

c'est toi qui ne comprend pas grand chose a ton concept.
l'evolution ne predit pa sd emétamorphose subite.
la mutation est initiale, elle ne se fait pa sau fur et a mesure.
les especes actuelles en sont issuent et evoluent bien entendu, y compris l'homme.
mais les modifications ne sont pas forcement pris pour telle car l'echelle de temps n'est pas evidente.

mais nous voyons facilement des exemple d emodification.
celles que NOUS avons introduite.
tous les animaux et les plantes domestiques montres des modification du a la simple selection de certains carcatere, ce qui montre
A l'efficatité d ela selection sur une mutation meme mineure
B que la morphologie à l'interieure du 'une meme especes peut etre différentiée (regarde les chiens par exemple)
C que cela prend du temps des dizaines de milliers d'années
 
Sartana a dit:
C'est exactement ce que pretend votre theorie de l'evolution, c'est a dire qu'une espece va passer de l'espece A a l'espece Z avec le temps. Or pour passer de A a Z il faut que l'espece passe FORCEMENT par A1, A2, A3, A4,.....X1, X2, X3,.....Y99, et enfin Z, A etant un poisson et Z un reptile par exemple.

Il est bien certain que ce scenario imaginaire concote par les evolutionnistes (lors d'une petite fumerie d'opium sans doute) se trouverait immediatement valide et apporterait la preuve definitive que les animaux evoluent si on pouvait effectivement constater tous ces etats intermediaires A1, A2, A3 jusqu'a Z dans la nature.

Helas, on n'en observe aucun, tout animal et toute periode historique confondus. On n'observe que des animaux complets, parfaitement formes et en parfait etat de marche si je puis dire.
Cliquez pour agrandir...

qui pretend qu eles formes intermédiaires ne sont pa sne etat de marche ?
une 'forme intermédiaire' c'est une espece vivante (comme les autres) mais qui derive d'une espece precedente et deviendra un autre espece

ceal ne signifie nullement qu'elle possedera les caracterisqtique morphologique de ces 2 especes.
ce n'es tpa sun hybride.

Sartana a dit:
Petit exercice de biologie avant de clore : pouvez nous enumerer une par une toutes les "mutations" necessaires pour qu'un poisson devienne reptile ? Listez les une par une en les numerotant et ensuite dites nous si quelqu'un a jamais observe un poisson dans l'une ou l'autre de ces milliers d'etapes intermediaires. Ne me dites pas qu'il faut du temps pour observer ces etapes intermediaires, non seulement on ne les observe nullement dans l'ensemble des fossiles datant de million d'annees, mais en plus on devrait FORCEMENT en trouver a l'heure actuelle, tous les jours, a l'heure meme ou j'ecris ces lignes, je viens de le demontrer plus haut par simple calcul mathematique.
Cliquez pour agrandir...

c'est extreùment simpliste comme hypothese.
1 tous les genes ne s'expriment pas au meme moment
2 toutes le smutation ne sont pas dominantes
3 une mutation n'est pas forcement pounctuelle
4 certaine mutation se compensent ou se complete au niveau du phénotypeµ
5 il existe de smecanismes de compensation des phenotypes mutant (genre avec les HSP) qui rendent muettes certaines mutation mais qui peuvent etre annulé dans certaine condition

Sartana a dit:
En fait plus on observe et plus on etudie la nature, plus la conclusion que les animaux ne se transforment pas en une autre espece s'impose implacablement d'elle meme, sauf pour ceux qui refusent d'admettre la verite evidemment.
Cliquez pour agrandir...

il est paradoxal que ceux qui n'admette pa scette vérité soit justement principalement ceux qui travaillent sur le vivant.

tu ne crois pas ?
 
Sartana a dit:
Helas, on n'en observe aucun, tout animal et toute periode historique confondus. On n'observe que des animaux complets, parfaitement formes et en parfait etat de marche si je puis dire.
Cliquez pour agrandir...

Oui, les animaux se forment de maniere complete. L'évolution se fait par modification des structures existante. C'est au niveau du code génétique qu'il y a modification. L'animal va se développer en fonction de ce code. Il pourra avoir des caractéristiques légèrement différentes de celles de ces parents.

La notion de "parfait état de marche" est une question d'appréciation. L'animal est plus ou moins adapté a son milieu.

Sartana a dit:
Petit exercice de biologie avant de clore : pouvez nous enumerer une par une toutes les "mutations" necessaires pour qu'un poisson devienne reptile ?
Cliquez pour agrandir...

Il y a de nombreux travaux sur la phylogénie moléculaires, on peut en effet compter le nombre de mutations et faire une approximation du code génétique, et de l'ancienneté de l'ancêtre commun a deux espèces.

Le décodage génétique est une technique coûteuse et qui prend pas mal de temps, mais cela progresse énormément.

Sartana a dit:
Ne me dites pas qu'il faut du temps pour observer ces étapes intermédiaires, non seulement on ne les observe nullement dans l'ensemble des fossiles datant de million d'années, mais en plus on devrait FORCEMENT en trouver a l'heure actuelle, tous les jours, a l'heure meme ou j'ecris ces lignes, je viens de le demontrer plus haut par simple calcul mathematique.
Cliquez pour agrandir...

Les calcules mathématiques basé sur la génétique confirme qu'il faut beaucoup de temps.
Il faut compter en nombre de générations, et non en nombre d'années ...

La supposition qu'il y aurais une "direction" a l'évolution n'est pas forcément fondée.
Les poissons ne sont pas "destinés" a devenir reptils.

Il faut voir aussi que les conditions ne sont pas les même qu'a l'époque. Lorsque les premiers vertébrés ont conquis les terres émergés, ils n'y avais pas de prédateur.

Cela dit, on observe sur certaines îles récente, d'origine volcanique, certains animaux qui se sont adaptés a ces nouveaux milieux. Des crabes terrestres par example.

Le dodo est un autre example. C'est un oiseau qui ne volais pas et ne nageais pas. L'île volcanique sur lequel il vivais a émergé de l'océan il y a environ 10 millions d'années seulement.
On pense qu'il a une parenté avec les pigeons (ce que la génétique a confirmé), et qu'il a évolué sur l'île a l'abris des prédateurs.
Si il n'avais pas évolué sur place, comment serais-il arrivé la ? Et ou aurais il pu vivre avant ?
 
ParHazard a dit:
Il y a de nombreux travaux sur la phylogénie moléculaires, on peut en effet compter le nombre de mutations et faire une approximation du code génétique, et de l'ancienneté de l'ancêtre commun a deux espèces.

Le décodage génétique est une technique coûteuse et qui prend pas mal de temps, mais cela progresse énormément.
Cliquez pour agrandir...

couteuse... c'est relatif.
avec les outils que l'on a aujourd'hui....
 
ParHazard a dit:
Oui, les animaux se forment de maniere complete. L'évolution se fait par modification des structures existante. C'est au niveau du code génétique qu'il y a modification. L'animal va se développer en fonction de ce code. Il pourra avoir des caractéristiques légèrement différentes de celles de ces parents.

La notion de "parfait état de marche" est une question d'appréciation. L'animal est plus ou moins adapté a son milieu.



Il y a de nombreux travaux sur la phylogénie moléculaires, on peut en effet compter le nombre de mutations et faire une approximation du code génétique, et de l'ancienneté de l'ancêtre commun a deux espèces.

Le décodage génétique est une technique coûteuse et qui prend pas mal de temps, mais cela progresse énormément.



Les calcules mathématiques basé sur la génétique confirme qu'il faut beaucoup de temps.
Il faut compter en nombre de générations, et non en nombre d'années ...

La supposition qu'il y aurais une "direction" a l'évolution n'est pas forcément fondée.
Les poissons ne sont pas "destinés" a devenir reptils.

Il faut voir aussi que les conditions ne sont pas les même qu'a l'époque. Lorsque les premiers vertébrés ont conquis les terres émergés, ils n'y avais pas de prédateur.

Cela dit, on observe sur certaines îles récente, d'origine volcanique, certains animaux qui se sont adaptés a ces nouveaux milieux. Des crabes terrestres par example.

Le dodo est un autre example. C'est un oiseau qui ne volais pas et ne nageais pas. L'île volcanique sur lequel il vivais a émergé de l'océan il y a environ 10 millions d'années seulement.
On pense qu'il a une parenté avec les pigeons (ce que la génétique a confirmé), et qu'il a évolué sur l'île a l'abris des prédateurs.
Si il n'avais pas évolué sur place, comment serais-il arrivé la ? Et ou aurais il pu vivre avant ?
Cliquez pour agrandir...

tout a fait daccord:--)
 
Sartana a dit:
C'est exactement ce que pretend votre theorie de l'evolution, c'est a dire qu'une espece va passer de l'espece A a l'espece Z avec le temps. Or pour passer de A a Z il faut que l'espece passe FORCEMENT par A1, A2, A3, A4,.....X1, X2, X3,.....Y99, et enfin Z, A etant un poisson et Z un reptile par exemple.

Il est bien certain que ce scenario imaginaire concote par les evolutionnistes (lors d'une petite fumerie d'opium sans doute) se trouverait immediatement valide et apporterait la preuve definitive que les animaux evoluent si on pouvait effectivement constater tous ces etats intermediaires A1, A2, A3 jusqu'a Z dans la nature.

Helas, on n'en observe aucun, tout animal et toute periode historique confondus. On n'observe que des animaux complets, parfaitement formes et en parfait etat de marche si je puis dire.

Petit exercice de biologie avant de clore : pouvez nous enumerer une par une toutes les "mutations" necessaires pour qu'un poisson devienne reptile ? Listez les une par une en les numerotant et ensuite dites nous si quelqu'un a jamais observe un poisson dans l'une ou l'autre de ces milliers d'etapes intermediaires. Ne me dites pas qu'il faut du temps pour observer ces etapes intermediaires, non seulement on ne les observe nullement dans l'ensemble des fossiles datant de million d'annees, mais en plus on devrait FORCEMENT en trouver a l'heure actuelle, tous les jours, a l'heure meme ou j'ecris ces lignes, je viens de le demontrer plus haut par simple calcul mathematique.

En fait plus on observe et plus on etudie la nature, plus la conclusion que les animaux ne se transforment pas en une autre espece s'impose implacablement d'elle meme, sauf pour ceux qui refusent d'admettre la verite evidemment.
Cliquez pour agrandir...
comment expliques tu les poissons pulmonés, les poissons volants ou les mammifères marins ? pourquoi l'homme possède un cerveau " reptilien " s'il n'a jamais évolué ?
 
respect13 a dit:
mais il na pas pu evoluer, car il na pas pusimplement, cela sopose a toute conception divine, voici ma preuve :--)
Cliquez pour agrandir...
pourquoi dieu a créé des mammifères marins, pourquoi a t il créé des poissons pulmonés, pourquoi a t il donné 3 cerveaux à un homme dont un reptilien ? pourquoi a t il créé les dinosaures ? pourquoi a t il créé des planètes sans vie ? pourquoi a t il créé une multitude de galaxies ? pourquoi a t il privilégié la forme ronde et non pas carrée ou triangulaire ? pourquoi aussi a t il créé les virus et les microbes ? et pourquoi l'humain actuel est composé de cellules et non plus d'argile ? merci de me répondre
 
doudouzazou1 a dit:
pourquoi dieu a créé des mammifères marins, pourquoi a t il créé des poissons pulmonés, pourquoi a t il donné 3 cerveaux à un homme dont un reptilien ? pourquoi a t il créé les dinosaures ? pourquoi a t il créé des planètes sans vie ? pourquoi a t il créé une multitude de galaxies ? pourquoi a t il privilégié la forme ronde et non pas carrée ou triangulaire ? pourquoi aussi a t il créé les virus et les microbes ? et pourquoi l'humain actuel est composé de cellules et non plus d'argile ? merci de me répondre
Cliquez pour agrandir...

Hahaha sacré doudou tjrs phénomenale!!!!
Quand tu seras capable de comprendre des choses à la science et faire la difference entre ce qui releve d'une simple définition, ou d'une théorie et ce qui releve d'un fait et d'une réalité je tacherais à ce moment la de répondre à tes question si j'ai le temps :D
Pour l'instant essayes de lire ce bouquin :)
http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html
en attendant je vais lire les pages que j'ai raté de ce topic.

PS1
Attention c'est CNRS, donc tu vas pas me dire que c'est un site de charlatanisme lol
PS2
Mon post s'adresse aussi aux autre bladinautes qui sont dans le meme cas que toi
 
adil75 a dit:
Hahaha sacré doudou tjrs phénomenale!!!!
Quand tu seras capable de comprendre des choses à la science et faire la difference entre ce qui releve d'une simple définition, ou d'une théorie et ce qui releve d'un fait et d'une réalité je tacherais à ce moment la de répondre à tes question si j'ai le temps :D
Pour l'instant essayes de lire ce bouquin :)
http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html
en attendant je vais lire les pages que j'ai raté de ce topic.

PS1
Attention c'est CNRS, donc tu vas pas me dire que c'est un site de charlatanisme lol
PS2
Mon post s'adresse aussi aux autre bladinautes qui sont dans le meme cas que toi
Cliquez pour agrandir...

je ne vois pa sla pertinence entre ce site e tles questions de Doudou.
quoi tu t'es trouver un livre qui dit que les scientifique ne sont pas toujours blanc-bleu ou peuvent se tromper ?

bravo, tu es au courant que l'eau mouille et que le feu ça brule ?
 
biovibs a dit:
j'ai lu, il ne parlent que de la mise en place finale des tissu musculaire, et non de l'organogénèse.
il ne sont pas assez precis, losqu'il parlent des pieces du squelette qui se mettent en place, il parlent en fait de leur ebauches mesenchyateuses qui deviennent cartilagineuses.
la formation du cartilage vertebral commence à 8 semaine
l'osification ne commence pas avant la 12° semaine.

je maintient ce que j'ai dit, la différence d'opinion tient d ela meme maniere entre un biologiste moléculaire qui s'interresse à la mise en place des feuillets mesodermique, et un medecin qui ne s'interresse qu'a l'organe final.

le tissu musculaire se met en place avant ou en meme temps (cas des vertebres) que le tissu mesenchymateux qui PAR LA SUITE donnera le tissu cartilagineux qui encor eplus tard donnera les os.

la différence c'est que la différenciation initiale des cellule musulaire est antérieure a la différenciation du mésenchyme (type de cellule tres générale) en cartilage.

la différentiation finale (8° semaine) des muscle se fait au moment ou le cartilage est différentié (evidement les muscle sont une accroche osseuse les tendons) mais AVANT que l'osification proprement dite ne commence (12° semaine).

donc tant en terme de mis een place initiale, que de finalisation de l'organe les muscles sont premiers
Cliquez pour agrandir...

Ca confirme ce que je t'ai dis avant c'est juste ton opinion et ton interpretation...
 
doudouzazou1 a dit:
j'ai dit effectivement que les korrigans, préchaune, elfes, gnomes de toutes sortes faisaient partie de la culture européenne, mais ce sont des histoires que l'on raconte aux enfants de chez nous, car aucun adulte ne croit (enfin je l'espère) à ces fadaises. ou alors ça serait à désespérer du genre humain. ces etres surnaturels font partie des contes et légendes, sans plus tout comme les ogres et autres grenouilles qui se changent en princesses. s'il fallait croire à tout ça on aurait pas fini, ya aussi une légende qui dit qu'au pied de l'arc en ciel se trouve un trésor... ça métonne que tu n'ailles pas le chercher :)
Cliquez pour agrandir...

Une grenouille qui devient une princesse c'est la théorie de l'evolution et toi tu y crois et je pense pas que tu es un enfant :D
 
adil75 a dit:
Ca confirme ce que je t'ai dis avant c'est juste ton opinion et ton interpretation...
Cliquez pour agrandir...

visiblement tu ne t'es pas renseigner.
ou tu fait semblant de ne pas comprendre.

les cellules musculaire sont en place avant les cellules mesenchymateuse.
la différenciation finale des muscles se fait avant la différenciation finale des tissus osseux.

si tu as lu le lien (interressant car bien illustré et assez precis) tu sais que je ne redis que ce qu'ils ont ecrit.
 
Darth a dit:
C'est tout ce que tu as à me répondre?

Aucun argument, aucune opposition pertinente. Le néant absolu.

En somme, ce néant correspond bien à ton niveau intellectuel. Une interlocution des plus médiocres qui soit!
Typique des aliénés dans ton genre qui ont depuis belle lurette cessé d'apprendre et de s'instruire.

Ou peut-être est-ce moi qui ait tort: la terre est cubique et l'A380 n'existe pas. Mon Dieu, comment n'avais-je pas réalisé cela avant!!
Cliquez pour agrandir...

J'ai une bonne mémoire :

http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index165.html

Aliene et tocard on en a déja discuté :
http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index163.html#post3249397

Et aussi de la terre on en a déja parlé elle tourne et c'est toi qui fait le pilote
http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index161.html

Donc tu t'abstiens tout ce temps la pour venir nous parler de l'A380???!!!!!!!
 
ParHazard a dit:
On commence a avoir des preuves directes, avec des experience sur l'évolution de colonies de bactéries...

L'évolution récente du virus du sida est également directement observable...
Cliquez pour agrandir...

La derniere fois je t'ai posé la question justement concerant les bactéries qui vivent dans les reacteurs nucleaires, elles ont eu quand le temps de s'adapter à ces radiations?!!!
je pense pas que ce reacteur est là depuis des millions d'anneés?!!! si ? :D

tu peux nous dire un peu plus sur l'évolution récente du virus du Sida?
 
adil75 a dit:
Hahaha sacré doudou tjrs phénomenale!!!!
Quand tu seras capable de comprendre des choses à la science et faire la difference entre ce qui releve d'une simple définition, ou d'une théorie et ce qui releve d'un fait et d'une réalité je tacherais à ce moment la de répondre à tes question si j'ai le temps :D
Pour l'instant essayes de lire ce bouquin :)
http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html
en attendant je vais lire les pages que j'ai raté de ce topic.

PS1
Attention c'est CNRS, donc tu vas pas me dire que c'est un site de charlatanisme lol
PS2
Mon post s'adresse aussi aux autre bladinautes qui sont dans le meme cas que toi
Cliquez pour agrandir...
je n'ai rien lu de tout ça, j'ai juste vu qu'un auteur,: " Michel de Pracontal est un journaliste scientifique français depuis une vingtaine d'années, né à Cannes en 1954.

Il travaille au Nouvel Observateur depuis 1990.

Essayiste et romancier, il est l'auteur de plusieurs livres. Il est titulaire d'une maîtrise de mathématiques et d'un doctorat en sciences de l'information sur la vulgarisation scientifique " http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_de_Pracontal. il écrit sur le cnrs, donc manifeste une opinion personnelle qui peut etre erronée ma foi. permets moi de douter de ses qualités scientifiques quand je lis son curriculum vitae par rapport aux vrais scientifiques que contient le cnrs.
 
ParHazard a dit:
D'après ton estimation, on va avoir une 50 aine d'animaux qui vont avoir une mutation génétique. C'est a dire qu'ils seront légerement différent de leurs parents.
A mon avis il doit même y en avoir largement plus que 50 animaux qui naissent par jour avec des mutations.

C'est sur la suite du raisonnement que ...ben je vois pas. Pourquoi serais il en phase finale de quoi que se soit ?
Cliquez pour agrandir...

Si j'ai bien compris La discussion, enfin l'idee de Sartana c'est qu'on doit assister chaque jour à la découverte d'une nouvelle especes qui descend d'une autre espece, comme vous aimez bien le repeter evolution buissonante et sans disparition de l'espece mere.
Or il en est rien de tout ça on observe que des disparitions et quand on découvre une nouvelle especes on dit jamais qu'elle est sur terre depuis 1an ou meme 953ans ou je sais pas moi :D
 
Darth a dit:
Quelques liens encore concernant la relation dinosaures-oiseaux. J'espère que tu auras l'honnêteté de lire ce qui s'y trouve!

http://www.jurassic-world.com/presse/fossile-archeopteryx-confirme-parente-oiseaux-dinosaures.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Archeopteryx
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_des_oiseaux
http://jcboulay.free.fr/astro/somma...eme_solaire/terre1/dinosaures/page_dinosa.htm
http://www.linternaute.com/science/biologie/interviews/06/buffetaut/buffetaut.shtml
http://www.futura-sciences.com/fr/s...ures-qui-respiraient-comme-les-oiseaux_13521/

Et pour te confirmer à quel point le débat entre évolutionnistes est rude et diamétralement opposé à la simpolicité réductrice des thèses créationnistes, voici:
http://www.cyberpresse.ca/article/20070613/CPSCIENCES/70613075/1020/CPSCIENCES
http://dinonews.net/index/microraptor.php
Cliquez pour agrandir...

On en a déja discuté :

http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index174.html#post3267411
 
adil75 a dit:
Si j'ai bien compris La discussion, enfin l'idee de Sartana c'est qu'on doit assister chaque jour à la découverte d'une nouvelle especes qui descend d'une autre espece, comme vous aimez bien le repeter evolution buissonante et sans disparition de l'espece mere.
Or il en est rien de tout ça on observe que des disparitions et quand on découvre une nouvelle especes on dit jamais qu'elle est sur terre depuis 1an ou meme 953ans ou je sais pas moi :D
Cliquez pour agrandir...

effectivement tu ne sais pas.
son idée est basé sur un estimation tronquée qui ne se base que sur un taux de mutation, sans tenir compte d ela pression de selection.
 
adil75 a dit:
La derniere fois je t'ai posé la question justement concerant les bactéries qui vivent dans les reacteurs nucleaires, elles ont eu quand le temps de s'adapter à ces radiations?!!!
je pense pas que ce reacteur est là depuis des millions d'anneés?!!! si ? :D
Cliquez pour agrandir...
Et tu propose quoi ? Qu' elles attendaient tout ce temps que quelqu'un veuille bien allumer un réacteur ? Les bactéries on un cycle de vie court, il peut y avoir de nombreuses générations en quelques heures, elles évoluent donc plus vite, et s'adaptent plus vite.

La vitesse d'évolution des êtres vivants dépend de plusieurs facteurs, et elle n'est pas forcément linéaire.

adil75 a dit:
tu peux nous dire un peu plus sur l'évolution récente du virus du Sida?
Cliquez pour agrandir...

Arbre phylogénétique du HIV :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:HIV-SIV-phylogenetic-tree.png
 
biovibs a dit:
je ne vois pa sla pertinence entre ce site e tles questions de Doudou.
quoi tu t'es trouver un livre qui dit que les scientifique ne sont pas toujours blanc-bleu ou peuvent se tromper ?

bravo, tu es au courant que l'eau mouille et que le feu ça brule ?
Cliquez pour agrandir...

Quand tu vois pas quelques choses, demande on t'expliquera...
La pertinence est dans le fait que doudou a entendu parlé du cerveau reptilien et du coup la pauvre pense qu'elle a dans sa tete un cerveau de reptil lol
 
adil75 a dit:
Si j'ai bien compris La discussion, enfin l'idee de Sartana c'est qu'on doit assister chaque jour à la découverte d'une nouvelle especes qui descend d'une autre espece, comme vous aimez bien le repeter evolution buissonante et sans disparition de l'espece mere.
Or il en est rien de tout ça on observe que des disparitions et quand on découvre une nouvelle especes on dit jamais qu'elle est sur terre depuis 1an ou meme 953ans ou je sais pas moi :D
Cliquez pour agrandir...

si si, on a observé l'adaptation d'un poisson de l'eau salé a l'eau douce, sa morphologie a changé également. Il constitue désormais une nouvelle espèce ...
Vais essayer de retrouver le l'article ...

En agriculture, la selection et la culture de nouvelles variétés se fait depuis longtemps ...
Sans parler de l'immense variété de races de chiens que l'on a pu obtenir. Entre le loup, et le Yorkshire, y'a quand même pas mal de changements !
 
adil75 a dit:
Quand tu vois pas quelques choses, demande on t'expliquera...
La pertinence est dans le fait que doudou a entendu parlé du cerveau reptilien et du coup la pauvre pense qu'elle a dans sa tete un cerveau de reptil lol
Cliquez pour agrandir...
400 millions d'années, l'âge de notre cerveau reptilien
C'est la partie la plus ancienne de notre cerveau.



DANS LA MEME RUBRIQUE :
65 millions d'années, l'âge de notre cerveau de mammifère
3,6 millions d'années, apparition de notre cerveau de bipède
Une journée de 4,5 milliards d'années
Le raccourci
Le pouce et le langage
100 milliards de neurones
Puissance et complexité
L'image du corps


A cette époque de petits batraciens quittent l'océan, trop peuplé, pour aller se nourrir sur la terre. Depuis quelques millions d'années déjà, des végétaux se sont développés sur la terre et ont enrichi l'atmosphère de l'oxygène qu'ils produisent par la fonction chlorophyllienne.


Au début, nos petits batraciens ne font que de courtes incursions sur la terre ferme, avant de retourner très vite dans l'eau. La vie hors de l'eau leur demande des efforts considérables. Pour compenser l'attraction terrestre, le squelette se durcit, les nageoires, inadaptées au nouveau milieu, se transforment en pattes, les yeux sont arrosés de larmes pour compenser la sécheresse de l'air et une respiration pulmonaire se met en place. Les espèces qui ont réussi cette transition fabuleuse se sont dotées d'un cerveau plus complexe que le cerveau des poissons, un cerveau capable de gérer la motricité rapide d'un squelette dans la pesanteur terrestre. C'est ce que l'on appelle cerveau reptilien

Ce cerveau, encore très archaïque, assure la survie de l'individu et la perpétuation de l'espèce. La respiration, les battements du coeur, la pression artérielle, la nutrition et la reproduction sont pris en charge à ce niveau. Ce cerveau qui persiste chez chacun de nous garde sans doute des traces de ces temps reculés .... 400 millions d'années ! Une sorte de mémoire instinctive de l'espèce. A ce stade l'individu est encore totalement soumis à l'environnement.

http://cerveaudroit.ouvaton.org/article.php3?id_article=2

mais peut etre diffères tu de nous ? tu commandes à ton coeur, à ta respiration etc... volontairement ?
 
ParHazard a dit:
si si, on a observé l'adaptation d'un poisson de l'eau salé a l'eau douce, sa morphologie a changé également. Il constitue désormais une nouvelle espèce ...
Vais essayer de retrouver le l'article ...

En agriculture, la selection et la culture de nouvelles variétés se fait depuis longtemps ...
Sans parler de l'immense variété de races de chiens que l'on a pu obtenir. Entre le loup, et le Yorkshire, y'a quand même pas mal de changements !
Cliquez pour agrandir...

j'ai trouvé des photos tres interessantes:eek:
 

Pièces jointes

  • crevette.jpg
    crevette.jpg
    53.2 KB · Affichages: 58
  • crabe.jpg
    crabe.jpg
    71.9 KB · Affichages: 56
  • debana.jpg
    debana.jpg
    45.9 KB · Affichages: 64
Retour
Haut