na3am,... man ant ?
mansio huwa smî fî Wordreference waWebarabic .
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
mansio huwa smî fî Wordreference waWebarabic .
On parle du rapport (imaginaire) de l'evolution des especes animales et de l'ADN ici, l'aurais-tu oublie ?
dans la mesur eou les structure biologique (organe, feuillet, etc) sont issue d el'evolution, et ou c'est le code génétique qui en est responsable au niveau du developpement.
par ailleur que le genome se complexifie au fur a mesure d el'evoltion
on en deduis que la 'mémoire' de l'evolution c'est l'ADN.
c'est d'ailleur pour cela que l'etude comparative des génome est faite pour determiner les embranchement phylogénétique, tu n'en a jamais entendu parler ? ou est ce que tu ne comprend pa sle principe ?
renseigne toi sur le sujet que tu aborde la prochaine fois.
Et nous voila reparti dans la science-fiction !
Tu es de nouveau en train de raconter des betises (pour rester poli) dans la mesure ou l'evolution n'est pas une verite scientifique. Tu veux prouver X a partir de Y alors que Y est faux des le depart.
ParHazard
probability waves ?
Le code génétique peut se modifier a travers les générations. C'est un phénomène observé et mesuré.
Avec le temps, il y a mathématiquement une accumulation de ces modifications.
Tu refuse cette réalité ?
seulment l'ADN a de la proximité génetique avec pas mal d'animeaux!
je sait on en a deja parlez! on a des "points communs" entre frome placentaire dû a une ancétre commun dont tu ne sait rien tu me l'avait dit l'autre fois!
sinon doudou merci pour ta reponse mais Dieu a crée adam et eve qui nous on fournie leur cellules au file de la vie d'ailleur tu parle d'ancétres ton arriére grand pére n'etait t'il pas ton ancétres ?
on voie donc que l'ont peut parlez d'ancétres comme on le souhaite! j'aurait aimer dire le singe mais les proximité génetique du singe au notre sont bien plus eloigner que celle du cochon sans oublier le rat qui a 90 % de proximité génetique avec nous et lui aussi posséde le méme eloignement génetique que nous sur la sourit! a ne pas confondre avec le rat!
sinon pour cette "ancétre commun" qui est t'il ? ou est t'il ? a quois ressembler t'il ?
des questions toujour sans reponses!
oui tu a toutes a fait raison seulment c'est "phenomen" n'ontengendré aucune "nouvel éspeces"!juste des humains ou animeaux ayant un trait propre qui ne différe pas totalement de l'autre!
par exemple moi je suis plus grand que ma mére et mon pére! c'est une evolution oui! dans le sens ou je grandi pas dans le sens ou je devient "autres chose" qu'un humain!
donc je ne suis toujour pas convaincue!
houla mon ami, la comparaison entre génome a clairement etabli une parenté génomique entre les especes d'un meme groupe comme les mammiferes.
pas ma faute si tu touche pas ta bille en BM ou si tu fais semblant d ene pas comprendre.
toujours cette affirmation que tu es bien incapable d eprouver.
je tes donner des lien biovibs! des lien ou ont lisez que le cochon est proche génetiquement de l'homme!
ou différente partie de sont corp etait utilisé par la médecine et ou des biologiste on pu constater qu'il avait le méme systéme digestife que l'homme et un cerveau proche de celui ci!
il a monter en force vers l'homme pour un simple "cochon"!
tes lien ne montre rien, je suis desolé, mais explique de quoi tu parle.
nombre de gènes ?
homologie de séquence ?
localisation des locus sur les chromosomes ?
quel paramettre te permet de dire cela, quelle publication scientifique te permet de le justifier ?
des sites sur les experimentation sur le porc et la 'compatibilité' du systeme
HLA cela ne prouve pas que le porcs es tle plus proche organisme de l'homme.
cherche encore, fait nous une vrai demonstration.
qu'appelle tu lien directe ?
je me demande comment tu peut considérer ne technique comme fiable dnas tes afirmation sur le porcs, et pas fiable dans la parenté des mammiferes....
mais bon tu selectionnes tes conclusions selon tes croyance...
Et allez, encore un pt'i coup de n'importe quoi !
Les modifications genetiques ou mutations n'ont jamais entraine la creation de nouvelles especes animales, au contraire, elles ne creent que des monstres, malades ou morts, combien de fois il faudra vous le repeter ParHazard ? Quand allez vous enfin cesser de croire ces balivernes et retourner a la realite ?
je te les est donner tous en bloc les liens! et si tu veut tu peut chercher par toi méme!
mais je ne recommence plus les méme choses!
gnonasci ma assez fatigué avec la extact méme attitude
je demande, j'obtien et je refute
je demande j'obtien et je refute etc...
tu peux le prouver ?
JAMAIS ? c'est une terme fort, tu peux prouver cela ?
ou te base tu sur tes croyance et sur les dernier 150 ans de recherche (sur 4 milliard d'années) pour faire une extrapolation ?
tu me fait bien rire
PS des mutation positive on deja ete trouvé.
exemple la mutation d el'actinine 3 chez l'homme
je ne refute pas , je te dis que tes lien ne disent rien si ce n'est l'utilisation du porcs en biotechnologie
tu affirmes sans preuve.
bon ok comme tu veut!^^
la mutation des cellules pour la naissance d'un corp humain ou autres! ou quand ils sont en maladie elle mute et offre sa résistance a la cellules muter!
quand a la l'actinine 3 on en a deja parlez elle existe chez tous le monde seulment certains l'ont actife et d'autres pas! cela depend de leur consommation de produit laitier d'oû le mot lactinine!
donc la aussi! mutation mais pas evolution! les mutation evolutive ont détruit les sujet de l'évolution mouches et méme les chérnobylien qui on subie des changement par accident du hasard!
ParHazard
probability waves ?
On serais tous mort alors !
"Chaque ovule est donc porteur d'environ 24 mutations ponctuelles et chaque spermatozoïde d'un homme de 25 ans comporte près de 265 mutations liées aux erreurs de réplication (Strachan et Read 1999)."
source INRA.
http://www.inra.fr/productions-animales/an2000/hsgenetique/num20h/hs05.htm
Mais c'est a MOI de te demander de nous prouver que les especes animales "evoluent" par mutations, n'inverse pas les roles. Or jusqu'ici, il n'existe aucune preuve scientifique qui PROUVE cela, juste des suppositions fantaisistes : On SUPPOSE que les animaux se transforment en d'autres animaux d'une autre espece (d'ou le nom de theorie), cette supposition n'etant basee QUE sur de simples similitudes morphologiques et/ou genetiques entres animaux, rien de plus.
Quand bien meme je serais l'homme le plus athee sur terre, ta theorie debile reste et restera toujours un conte de fee. 150 ans apres darwin, AUCUNE preuve scientifique n'est venue confirmer la theorie. Bien au contraire.
Cette mutation ne pourra etre consideree comme "benefique" pour l'homme (en particulier chez les coureurs) que dans 200 ou 300 annees. D'ici la, je suis CERTAIN que cette mutation aura des consequences negatives sur la sante de l'individu concerne. On decouvrira alors que la mutation provoque une degenerescence musculaire a tres long terme, quelque cancer d'un nouveau type ou quelque rare maladie de la peau ou des os, par exemple.
Toujours en train de noyer le poisson, hein ParHazard ?
Ces mutations ont-elle cree une nouvelle espece animale ? Non, alors pas d'evolution par mutation qui tienne.
ParHazard
probability waves ?
A travers les millions d'années, oui, il y a forcément accumulation de modifications.
C'est mathématique.
Sauf que cette "accumulation" de modifications ne se passe que dans ta tete et n'est supportee par aucune evidence scientifique, les animaux ne passant pas leur temps a changer d'espece. De la diversite a l'interieur d'une meme espece certes, de "l'evolution" (dans le sens de changer carrement d'espece) jamais.
Un ours reste un ours et ne produit que des ours, maintenant ou 5000 milliards d'annees dans le futur.
doudouzazou1
gone with the wind
pourtant ya des gens qui résistent au virus du sida, on les appelle des porteurs sains, ceci grace à une mutation génétique qui est passée inaperçue... comme quoi ça peut aussi etre bénéfique parfois
ben présente nous c'est "porteur saint" ?
et il en guérissent ou il resiste plus ou moins ?
doudouzazou1
gone with the wind
http://www.pasteur.fr/actu/presse/com/communiques/03protection_VIH.htm
PROTECTION NATURELLE CONTRE LE VIH/SIDA :
LES NATURAL KILLERS IMPLIQUES
Malgré une exposition répétée sur plusieurs années au VIH-1, certains individus restent séronégatifs. Une étude menée par des chercheurs de l'Institut Pasteur suggère l'implication de certaines cellules de notre système immunitaire, les Natural Killers (NK), dans cette résistance à la transmission du virus. C'est la première fois que ces cellules de nos défenses innées sont associées à ce phénomène. Ces résultats ouvrent de nouvelles pistes pour l'étude de la protection contre l'infection et de nouvelles bases de réflexion sur les stratégies vaccinales contre le VIH/Sida. Ce travail, publié dans The Journal of Immunology, a bénéficié d'un financement de l'ANRS.
Entre 5 et 15% des individus de différentes populations à risque (partenaires réguliers de sujets séropositifs, prostituées, toxicomanes par voie intraveineuse) ne montrent aucun signe apparent d'infection par le VIH-1 malgré plusieurs années d'exposition. Ces individus sont dits "exposés non infectés" (ENI).
la suite sur le lien ci-dessus mentionné
Tout d'abord, les deux sont des mamifère, et ce n'est donc pas paradoxal. Ensuite, bien que l'humain et le cochon soient plus proche l'un de l'autre sous certains aspect, l'humain est plus proches du singe que du cochon sous beaucoup plus d'aspect.
Remarque: quand je parle de singe, c'est au sens large.
Je m'explique: il faut distinguer tout d'abord le génotype, qui est l'ensemble des gênes, et je phénotype, qui l'ensemble des caractéristique physique de l'être vivant.
Souvenez vous: il était question dans un précédent post, du fait que la graine n'est pas une miniature de l'être vivant, et que la graine se developpe pour donner un être vivant (graine est à entendre au sens imagé). Et le phénotype c'est justement le résultat de l'évolution de la graine (la transmission des caractères de l'évolution).
Donc, l'être vivant est de son vécut, d'abord un phénotype. Et le génotype c'est ce qu'il transmet, ou ce qu'il utilise pour créer ses cellules. Mais le génotype n'est pas la vie. La vie c'est la phénotype. La transmission de la vie et sa subsistance, c'est le génotype.
Que le génotype du cochon soit plus proche (comme tu l'avance, il faudrait le vérifier) soit plus proche de celui de l'humain que celui de l'humain ne l'est des autres primates (singes), ne signifie pas que l'ensemble du phénotype de l'humain soit plus proche de celui du cochon que de celui du singe.
De plus, il est possible que deux branches séparées developpe des caractèristiques similaires. Ainsi, le cochon était omnivore, et que l'humain l'est aussi, ils ont developpé un système digestif trés comparable. Tandis que les autres primates continuaient à se différencier entre eux, et donc à se différencier de l'être humain, le cochon et l'humain, ayant une alimentation presque semblable, on developpé le même système digestif.
On retrouve donc là ce qui était dit dans ce précédent post qui soulignait que la graine n'est pas un être miniature : le developpement c'est la graine + l'environnement.
C'est l'environnement qui a rapproché le cochon et l'humain sous certains aspect. Et c'est d'ailleur pour cette raison indirectement que le cochon ne doit pas être (traditionnellement) consomé par les Musulman(e)s : sa proximité avec l'humain fait qu'il transmet facilement ses éventuelles maladies à l'être humain. Et ce type de contagion épidémique entre l'humain et le cochon s'est effectivement produite dans la passé.
En résumé: comparer le génotype n'est pas suffisant, et deux génotype différent peuvent évolué dans une même direction, pour peu que l'environnement l'impose.
Application: c'est par le génotype que l'on retrouve la filiation des espèce, car c'est par la génotype que se transmet le phénotype. C'est l'environnement qui selectionne les génotype et donc les phénotype. C'est le phénotype qui cré les différences ou les similitudes effectives entre des espèces (à l'exception du problème de la compatibilité génétique des greffes). Ces trois éléments sont distinctes l'un de l'autre, mais étroitement liés, et il s'influance mutuellement (même l'environnement, comme l'exemple de l'être humain le montre malheureusement trop bien).
Tu parle à une échelle humaine, mais les échelles de temps du monde son grande, et sur de longue durée, des millions d'années par exemple, les différences deviennent tellement importante que des espèces se différencie.
Oui, et on le constate en médecine : on parle de greffe humaines issue du cochon, et on étudie le système digestif humain en étudiant celui du cochon.
Je ne connais pas cette histoire. De quoi s'agit-il ?
Les mutations brutales sont effectivement le plus souvent mortel à l'individu qui les porte, mais pas toujours, car parfois cette mutation offre un avantage par rapport à l'environnement.
Ces mutations brutales sont rares, et le plus souvent il s'agit de petites mutations accidentelles qui ne sont pas mortelles, qui soit n'ont pas d'effet, soit n'apporte pas d'avantage, soit apporte un avantage léger, mais qui fera la différence sur long terme, et ainsi va l'évolution
(mais ceci ne s'applique plus vraiment aux être humains, parce l'être humain joue à dieu en faisant de la selection par le racisme ou de délit de faciès par exemple)
L'observation est une preuve scientifique. La science fonctionne par hypothèse, et n'a jamais prétendue être au dessus de tout. Elle n'explique pas tout, mais ce qu'elle explique elle l'explique par l'observation et/ou l'expérimentation.
Observer, c'est déjà faire de la science (pas besoin de diplôme ni d'appartenir à une classe sociale particulière pour en faire, contrairement à ce qu'en disent les discours officiels).
Donc il est vrai qu'il est difficile de convaincre avec seulement des mots. Convaincre avec un discours scientifique requièrent de la pédagogie de la part du scientifique, mais également un minimum d'imagination de la part de la personne qui le question. En lisant un texte de science, à défaut de pouvoir observer ou expérimenter certains phénomènes, on peu au moins faire les expérimentations mentalement (l'expériementation de l'esprit joue un rôle important en science).... et même le plus souvent tout de même, en étant assez attentif au monde qui nous entour, on peut se souvenir de certaines observation que l'on a put faire, et les mettre en rapport avec le discours.
En bref: ce type d'échange est un travail autant pour la personne qui expose que pour la personne qui la lis.
Bon, pour l'observation en ce qui concerne la question de ce fil, c'est vrai qu'elle peut être parfois plus aisé qui les ruraux (ou ex-ruraux) que pour les urbains.. et qu'on est peut-être pas tous/toutes à égalité devant ce fait.
Mais ça n'empêche pas d'essayer de donner des images et de narrer les choses avec logique et fondement
Archi-faux.
Si un animal a besoin de 20 millions d'annees pour soi-disant changer d'espece, alors sur les milliards d'animaux sur terre actuellement, on devrait statistiquement pouvoir observer des centaines de telles transformations tous les jours, c'est a dire des animaux entre l'espece A et l'espece "evoluee" B. On n'observe rien de tout ca, sinon tous les jours tu devrais voir un poisson 37% poisson et 63% reptile remonter peniblement le long d'une plage de la Cote d'Azur ou des Caraibes et des gens qui crient : "He, mais qu'est ce que c'est que ce drole poisson qui marche comme un reptile ?? Va vite ecraser ce monstre Gaston, avant qu'il nous bouffe nos sandwiches ! "