donc ce n'es tpa sune description, mais une métaphore...
on peut donc l'interpreter à loisir au vue des resultat scientiques adjacents, donc l'evolution est compatible avec la Bible.
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
donc ce n'es tpa sune description, mais une métaphore...
on peut donc l'interpreter à loisir au vue des resultat scientiques adjacents, donc l'evolution est compatible avec la Bible.
le probleme c'est qu'en science Dieu est carrément improbable.
non, je ne voit pa sen quoi l'improbabilité d'une théorie rend une deuxieme plus probable.
de plus l'apparition d ela vie ne se limite pas a ces deux seules explication.
ta demonstration est completmeent faussée par tes convictions religieuses.
Soit dit en passant je ne suis pas d'accord avec ce type, surtout que tout cela a 20 ans.
il s'en est passé des choses depuis....
t'as pas plus recent et plus 'scientifique', je sais pa smoi au moins les resultats de ses travaux, une demonstration, bref un truc consistant.
parce que des avis personnels tout le mond ene a un, cela ne prouve rien.
parce que tu ne la comprend pas.
landau
Lev Davidovitch Landau
Pour ce qui est des hommes de 30 mètres laisse moi rire, non seulement vous n'avez aucun fossile pour soutenir cela mais cela relève plus de la mythologie grecque que de la science.
Pour ce qui est de ton scientifique turc laisse moi en douter un peu, car les seules liens auquel me renvoi google en tapant ce nom ce sont des sites de harun yahya et d'autres anti-évolutionniste, alors bonjour la crédibilité
Pour ce qui est des forces métaphysiques excuse mais cela est non seulement égale à zéro car pas du vérifiable ni concevable d'après les lois de la natures.
Toi meme tu dis :""forces métaphysiques au-delà de notre définition """
alors comment veux tu que les scientifiques travaillent avec quelque chose qui n'est ni définissable ni conceptualisable ????
Pour ce qui est de la crédibilté des scientifiques bien au contraire, c'est dans le cas où ils aurai chercher la solution en dieu qu'il aurai perdu crédibilité car un scientifique se base sur des faits, sur des lois, sur la raison, et c'est avant tout un positiviste, or parler de dieu c'est ne plus être objectif.
Salamou'alykoum kamal voilà un lien intéressent a lire .
http://www.maison-islam.com/article.php?id=358
Quand on voit que la référence sur laquelle ils s'appuient c'est un certain Bucaille... il y a de quoi encore une fois s'esclafer.
Bonjour,
Juste une question : comment les arbres peuvent être créés avant la lumière puisqu'ils ont besoin de cette dernière pour vivre ?
Adam
tu dois toujours avoir l'ésprit de contradiction jamais contant !
en gros tu ne lis même pas l'éxplication et bien évidemment tu désaprouve tous ce qui est dit comme d'hab !
Salam Adam
tu aurais du lire la suite car ce hadith et faussement attribué au Prophéte (sas)
Dieu a créé la terre le samedi, y a créé les montagnes le dimanche, les arbres le lundi, le détestable le mardi, la lumière le mercredi, y a éparpillé les animaux le jeudi" :
Il est vrai que ce propos a été rapporté par Muslim qui l'a fait remonter (raf') jusqu'au Prophète Muhammad (sur lui la paix) (Sahîh Muslim, n° 2789). Mais la question de savoir s'il s'agit bien là d'une parole du Prophète a depuis longtemps été débattue par des spécialistes du Hadîth tels que al-Bukhârî, 'Alî ibn ul-Madînî, Yahyâ ibn Ma'ïn et d'autres. Le fait est que cette parole contredit de nombreux versets coraniques, car ces derniers disent que la création des cieux et de la terre a duré six jours (ou périodes), tandis que la parole dont il est ici question montre un total de sept jours (voir Tafsîr Ibn Kathîr, commentaire de Coran 2/29). Al-Bayhaqî pense donc qu'il s'agirait plutôt d'une parole de Ka'b al-Ahbâr (savant des sources judéo-chrétiennes, qui s'était ensuite converti à l'islam sous le califat de Omar ibn al-Khattâb) ; un maillon postérieur de la chaîne de transmission aurait, lorsque relatant la parole, fait remonter celle-ci par erreur jusqu'au Prophète. Ibn Taymiyya a lui aussi émis des doutes quant à l'attribution de cette parole au Prophète (Qâ'ïda jalîla fit-tawassul wal-wassîla, p. 117). On peut voir aussi les notes de Rabâh et de ad-Daqqâq sur Riyâd-us-Sâlihîn (Hadîth n° 1852). Tout ceci montre la rigueur des savants musulmans dans leur étude (naqd) des Hadîths, leur souci étant d'en dégager l'authentique. Alors qu'on ne tire pas des conclusions hâtives après avoir simplement lu une parole, sans se demander si elle est authentique ou pas.
Allah ou Allam...
Allam ?
Et vlan, encore un jugement de ***** à deux balles.
Heu où ai-je dis que c'est cet adith était attribué au prophète ?
Ou ai-je critiqué quoi que ce soit pour avoir une réponse aussi déplorable.
J'ai justement tout lu, tout compris, du moins je le pense, et ai par conséquent posé une question toute simple.
Je ne juge pas ce qui est écrit, je ne l'attribue à personne, je ne dis pas que c'est pas vrai, je prend la jolie phrase que vous avez mis en gras et je me pose la question suivante :
comment les arbres ont pu être créé avant la lumière ?
Maintenant une réponse pertinente aurait pu être : cette phrase n'est pas tirée du Coran ou de la sunna et les savants ne savent pas d'ou elle vient donc elle est considérée comme non authentique voire fausse.
Une autre réponse aurait pu être une explicaiton plus religieuse au fait que les arbres puissent être créés avant la lumière puisque Dieu peut tout.
Mais bon encore une fois c'est trop vous en demandez, faut que vous cassiez votre tête, oh la la c'est compliqué, alors vous répondez à côté de la plaque en partant du principe que je n'ai pas lu ou pas compris.
Mais bon faut dire aussi que je suis qu'un gros naze : j'insiste en vous posant des questions pour m'instruire alors que je sais par expérience que vous répondrez à côté de la plaque.
Bref je crois que je vais arrêter Bladi moi.
Adam
Il n'est pas question de "jamais être content" mais Adifa... s'il te plait... prendre encore un charlot pour base de réflexion... est risible.
Je m'attendais a mieux...
mais attend toi tu traite TOUS le monde charlots tous simplement parcqu'ils ne pensent pas comme toi et en quoi bucaille est un charlot ?
PS: donc tu n'approuve pas cette analyse?
Bien entendu que non, Bucaille je l'ai lu quand tu étais sans doute au berceau... donc tu permets
C'est toujours le meme probleme Adifa, tu leur montres un texte qui demontre l'absurdite de la theorie de l'evolution et ils crient aussitot "Charlatan !" et/ou te disent que tout ca c'est des aneries.
Tu leur demandes alors d'infirmer SCIENTIFIQUEMENT un par un tous les points du texte en question et tout le monde la boucle !
Et ne cherche meme pas a poser la question a Tanja, Oh non, surtout pas, il ne sait toujours pas de quoi on parle et demeure le champion inconteste des reponses pirouette. Il a un deuxieme dan en reponses a cote qui ne menent nul part.
La preuve, observe bien ce qu'il va repondre a ce message...
Salam de tout façon leur seul refuge est de les traité de charlatans ils n'on pas d'autre réponse a donner !!!
c'est plus facilde de se cacher derrière cette petite phrase comme sa on se casse pas la tête a démontrer par des preuves irrefutable que les arguments de yahya sont complétement faux !!
Comme le precise si bien notre amie Adifa, l'authenticite du adith qui te pose probleme (les arbres crees avant la lumiere) est plus que douteuse.
Quant a la Bible, elle indique bien que la lumiere fut creee avant les plantes : "Dieu dit: Que la lumiere soit! Et la lumière fut."
... et ensuite, apres le deuxieme jour : "Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espece et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. "
Notez l'emploi de l'expression "selon leur espece", tout le long du texte biblique de la creation, ce qui indique clairement que les animaux et les plantes ne se tranforment pas en d'autres especes, contrairement aux dires des petits rigolos qui veulent nous faire croire que la theorie de l'evolution et la Genese sont compatibles, alors que l'evolution est l'anti-christ de la Genese.
Quant la référence "bucaille" dit :
"en aucune façon apporté la démonstration [c'est-à-dire la preuve par des faits scientifiques dûment établis] de la provenance de l'homme à partir des formes évoluées actuelles des singes" (L'homme, d'où vient-il ?, p. 199)
il veut dire quoi ? que l'homme descedrait du singe et que pour cela il serait possible de trouver la provenance de l'homme?
Il dit n'importe quoi puisque personne ne dit que l'homme descend du "singe".
Et ça c'est une évidence qui laisse pantois... et cela s'appelle "scientifique"
Car "il fallait à l'homme, écrit Bucaille, un système respiratoire analogue à celui des autres animaux consommant l'oxygène de l'air, un système digestif assurant la nutrition ( ). Et on pourrait ainsi passer en revue d'autres parties de l'organisation humaine pour aboutir à la même conclusion : il fallait qu'existent ces similitudes morphologiques et fonctionnelles pour que l'homme [puisse] vivre sur terre" (Op. cit., p. 200). .
Bon quant au reste c'est le discours classique d'interprétation de quatre versets coraniques pour en supposer la "création"
selon leur espèce.... c'est tellement clair que cela réflète ce que l'homme qui écrivit cela voyait... et déduisait... et essayait de faire passer comme enseignement...
quel paysan ne sait pas que chaque arbre fruitier donne des fruits selon "son espèce" ?
Et serais-tu pret a annoncer froidement a ce meme paysan que son ble peut se transformer en sardine par "evolution" ... juste avant de recevoir un formidable coup de sabot dans le derriere ?
De toute facon tu viens enfin d'affirmer ce qu'on vous repete depuis 4000 posts : chaque espece animale ne produit et ne peut produire que sa propre espece.
landau
Lev Davidovitch Landau
Et serais-tu pret a annoncer froidement a ce meme paysan que son ble peut se transformer en sardine par "evolution" ... juste avant de recevoir un formidable coup de sabot dans le derriere ?
De toute facon tu viens enfin d'affirmer ce qu'on vous repete depuis 4000 posts : chaque espece animale ne produit et ne peut produire que sa propre espece.
Et comment tu explique la similitude entre certaines espèce et pas d'autres ?
Comme par exemple les félins entre eux ?
tu dit cela mais toi qui est un bilogiste evolutionniste tu est chrétien MDR! en plus dire que Dieu est improbable en science est faux car tu n'a aucune preuves de ce quetu avance! pour la simple et bonne raison que tu est ignorant!
tu renie Dieu mais tu est chrétien! rien que cela me confirme definitivement que tu est un imbécile fini!
absolument la probabilité qu'une théorie est supérieur a une autres par apport a des éstimations n'a rien a voire avec mes conviction religieuse, mais avec les contradiction du scientifiques turc ali sur les deux théorie proposer et toi qui dit que Dieu en science est improbable alors que tu est un evo chrétien!
je vie dans la 4éme dimension! -_-'
Soit dit en passant je ne suis pas d'accord avec ce type, surtout que tout cela a 20 ans.
il s'en est passé des choses depuis....
depuis il c'est passé beaucoup de choses ? pourquois tu ne les cite pas ?
que je te donne du vieux ou du récent sera le méme pour toi "charlatanisme"! et puis récemment qui a réussie a faire apparaitre une cellule par hasard au petit bhoneur la chance ?
personnes! donc mes arguments sont encore valable!^^
non j esuis un professionnel qui fait la part des choses entre ce qu'il croit, et ce qu'il peut prouver.
TU est un imbecile fini car tu ne sais pas faire la différence entre une croyance et une démonstration.
n'inverse pas les roles je te pris.
j'hesite, es tu pathétique ou comique ?
je n'ai rien à citer puisque tu n'amene aucune preuve.
tu sais en science opn refute des resultats par d'autres resultats, ce n'es pas une baytaille d'avis personnels.
tu sais des avis personnels c'est comme les trous d eballe stout le monde ne a.
je demande donc les RESULTATS experimentaux de cet hommes, publication scientifiques que tu ne peux produire comme toujours, ce qui es normal, tu vis dnas tes fantasme
et bien prouve le contraire... cite nous des articles scientifiques...
aller, c'est pas tres dur.....
vas y ... fais une demonstration....
donne des RESULTATS.
bre fun vrai debat scientifique et non pas un debat de croyance religieuse.
est je dit que je soutener que adam fesait 30 métres ? on voie que tu lie mes textes dans le sens que tu veut les lire! adam fesait 30 métres selon les savant musulman or le coran n'affirme pas cela! est ce que tu a comprit maintenant ?
Pour ce qui est de ton scientifique turc laisse moi en douter un peu, car les seules liens auquel me renvoi google en tapant ce nom ce sont des sites de harun yahya et d'autres anti-évolutionniste, alors bonjour la crédibilité
je tes donner le livre de ce scientifiques turc avec la référence de la page ou il avait écrit cela tape sur google le nom du livre de ce turc tu le trouvera surement.
justement la probabilité de Dieu est concevable quand on sait que le hasard ne peut faire evoluer une céllules par le hasard justement! le scientifique turc que je tes cité ainsi que d'autre comme johnatan behe le reconnaisse. donc pourquois refuser Dieu ?
on na pas vue ni méme toucher méme sentie l'odeur d'un seul homme singe sauf ota benga...
des faits ????????? parce que des singe qui evolue en homme est un fait ????? lol laisse moi rire le seul fait que vous avez pour confirmer que l'homme descend du singe c'est aucun! sauf des déssins d'un singe qui se léve et devient homme!
le travaille scientifiques ce bases sur le resultat d'éxpérience et d'observation et comme je te les deja dit :
"auncun homme singe n'a pu étre obtenu par evolution du hasard a partire d'un singe. que cela soit dans un labo ou méme en pleine nature"
donc le darwinnisme n'est rien d'autres qu'une croyance "anti-Dieu" soutenu par des scientifiques divinophobe!
ben yahya! bucaille! et des autres scientifques evolutionnistes qui "inconsciament" on révéler l'impossibilité et les nombreuse impasses de l'évolution!
sans oublier les nombreux echecs que la sicence c'est taper et ces scandale! certains d'entre eux sont encore d'actualité en plus!
et dés que l'ont vous présente un fait (l'ours brun de 90 millions d'années) vous utilisé les bonne vieille planques des peureux :
on peut modifier les photos! on dit cela de yahya sans preuves mais que dire de heackel...)
harun est un charlatan! (c'est un créationniste l'opposer de l'évolution donc c'est un charlatan point!)
bref biovibs on ne peut débattre avec toi!
landau
Lev Davidovitch Landau
J'attend toujours des références scientifiques crédibles au sujet de ton ours qui aurait exister au temps des dinosaures et qui aurai survecu comme par miracle à l'ère glacière
Si je pose un couteau, une fourchette et une cueillere sur la table, me croiras-tu aussi si je te dis que la cueillere est l'evolution du couteau ?
On a deja repondu mille fois a cet argument bidon : une similtude entre espece n'est pas la preuve scientifique de quoi que ce soit. Les maisons et les immeubles sont construits avec les memes materiaux (brique, fer, beton, acier, verre, etc...) et pourtant l'un n'est pas "l'evolution" de l'autre.
J'attend toujours des références scientifiques crédibles au sujet de ton ours qui aurait exister au temps des dinosaures et qui aurai survecu comme par miracle à l'ère glacière
référence du fossil
SM1138
lieu de la decouvert zhou hu, chine.
tien il y en a plein d'autres ici! bon courage.
http://www.museedelacreation.com/fossiles/fosil.php?Id=2847
mais je suppose que comme cela vient de yahya tu en doute alors je te donne ce lien ou tu pourra le contacté et lui dire que c'est un charlatan et un violeurs de femmes etc...
http://www.harunyahya.com/fr/contactus.php?ref=museedelacreation.com
si par contre tu désire le rencontré tu peut lui parlez durant les conférences qu'il donne la :
http://www.museedelacreation.com/globalimpact4.php
attend toi a d'autre conférences néenmoins.
voila tu a selon tous ce qu'il faut pour contredire yahya et te faire un nom!
landau
Lev Davidovitch Landau
Mais pourtant ces immeubles ont pour origine les memes matériaux, les immeubles ne sont donc qu'une forme évoluée et complexe de briques, de fer, de ciment,......et cette évolution d'un état primaire (fer, ciment,...) vers un état évolué et complexe (immeubles, maisons) se fait dans le temps à travers une lente construction étape par étape, ces immeubles ne sont pas tombé du ciel tel quel, donc c'est l'évolution, merci de le confirmer
Et serais-tu pret a annoncer froidement a ce meme paysan que son ble peut se transformer en sardine par "evolution" ... juste avant de recevoir un formidable coup de sabot dans le derriere ?
De toute facon tu viens enfin d'affirmer ce qu'on vous repete depuis 4000 posts : chaque espece animale ne produit et ne peut produire que sa propre espece.
Tu te noies dans tes propres arguments : tu ne parlais pas d'animaux ici...
- "Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espece et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. "
Donc laisse les bebêtes tranquiles.
Et je me répète encore une fois car tu n'as pas bien lu QUEL PAYSAN IGNORERAIT que les pommiers donnaient des pommes et les palmiers des dattes ?
De nos jours cela a évolué...
en effet on fait des pommiers évolutifs et des palmiers de meilleure qualité grâce... à ... je te le donne en mille !Quant a la sardine, comme elle fait partie du règne animal et pas végétal... laisse la fretiller dans sa vague...