reference credible cela signifie un article scientifique qui utilise des protocoles et des analyses respectant les regle de la science, et non quelques sites visiblmeent partie pris.
tu n'arriveras donc jamais à comprendre la différence ?
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
reference credible cela signifie un article scientifique qui utilise des protocoles et des analyses respectant les regle de la science, et non quelques sites visiblmeent partie pris.
tu n'arriveras donc jamais à comprendre la différence ?
je me demande d'ou tu tien cette hypothese ?
mon cher comment parler d'impartialité sur un site dont le titre comporte le terme création ?
il est visible que les auteurs ont un partie pris donc tous les news annoncé sont suspect.
pourquoi ne pas plutot chercher sur pubmed ?
la base d edonnée de la littérature scientifique biologique et medicale la plus complete ?
la tes arguments serais
1. impartiaux
2. criticable uniquemùetn de maniere scientifique et non pas dogmatique.
reflechie y... a moins que ce soi toi qui ai peur d ela verité.
puisque tu te limite (comme par hasard) a des sites visiblmenet pro-créationnistes... on se demande pourquoi.
ha ben ok! vous marquer un point! mais toujour pas d'homme singe! on en revient a zero!^^
essaye de ne pas toujours prononcer le terme science à tort et a travers lorsque tu nomme ces sites de propagande.
un peu de respect pour ceux qui font des recherche je te prie.
si tu savais la somme de travail qu'il faut pour publier tu ne nommerai pas de telles inepties : science.
quels faits ?
je n'ai vue que des affirmation et des photos numériques.
tres peu d'ailleur, un desert de dersciption.
quand je pense au nombre d emanip qu'il faut pour analyser une souris transgénique de 30g, alors que visiblement un photo (probablement truquée quand on connait photoshop) et 2-3 affirmation font de toi un scienbtifique sur le net....
quel degout.
enfin si tu n'a pas honte de ta propre naiveté....
EDIT je n'aivait pas lu le post de Darth....
mort de rire les gros naïf... mais parlons aussi de la perfidie de ces auteur de site pro création qui sont visiblement pres à toutes le sbassesses pour enrhumer du crétin (dixit Dieudonné dans son spectacle : le divorce d ePatrick)
- Donc, pour la première fois, les grands singes quadrupèdes et les hominidés bipèdes sont signalés dans les mêmes couches géologiques en étroite association.
http://dinosoria.com/homme_singe.htm
c'est evident, le CNRS est un organisme scientifique non religieux donc non soumis au partie pris des site créationniste.
comme ils suivent une methodologie scientifique stricte (bione obligé) ils sont credible puisque leurs sources d'ananlyses et leurs interpretation sont criticables scinetifiquement par le biais de l'experimentation.
donc forcement euxx sont credible, puisqu'il se basent sur la déduction et non sur la croyance.
pas vraiment
la credibilité de vos sources deja pas terrible viens d'en prendre un coup....
j'aime bien comment tu profite de l'inhautenticité du site des hommes de 4 métres pour un effet géneral sur les oeuvres de yahya et bucaille qui ne parle :
ni du site en question
ni d'homme de 30 métres!
donc laisse les en dehore de ça!^^ ta tentative est vaine biovibs!
j'ai deja montrer la maniere dont Yayha detourne siemment, ou se sontente de ne pas mettre à jours ses connaissance pour orienter ses 'conclusions'
ne parlons meme pas des criteres d'ionfluence non scientifique comme le passage sur les nazi.
je ne profite de rien, vous vous etes fait prendr ela main dans le sac de naïvete et de non verification des sources.
ce n'est pa sla premiere fois que je te dit de chercher des faits plus pertinents et plus documenter sur des site scientifiques pur, tu n'ecoute pas, cela devait arrivé fatalement.
landau
Lev Davidovitch Landau
Le revoila, comme il est mignon
Pour ce qui est du site de l'ours de 90 millions d'années c'est bien tiré de harun yahya, dailleur c'est indiqué dans le site en bas a droite
mon cher comment parler d'impartialité sur un site dont le titre comporte le terme création ?
il est visible que les auteurs ont un partie pris donc tous les news annoncé sont suspect.
pourquoi ne pas plutot chercher sur pubmed ?
la base d edonnée de la littérature scientifique biologique et medicale la plus complete ?
la tes arguments serais
1. impartiaux
2. criticable uniquemùetn de maniere scientifique et non pas dogmatique.
reflechie y... a moins que ce soi toi qui ai peur d ela verité.
puisque tu te limite (comme par hasard) a des sites visiblmenet pro-créationnistes... on se demande pourquoi.
si tu pouver me repondre en une fois plutot que de me repondre en plusieur "reponses" je pourait te repondre plus facilement!
enfin bon! alors premiérement comment faire en sorte que la création soit un fait accepter chez les evos ?
c'est simple! il suffirait que les evos commence par etudier les site archéologique tel que glozel et fontaineblau ainsi que acambaro au lieu de les surprendre la mains dans le sac a les détruire!
"On ne s'étendra pas ici, dans les détails de cette controverse virulente, où :
comme à Glozel, un scientifique, farouchement opposé à l'authenticité du site, a été surpris muni d'une barre de fer en train de détériorer ces traces, sans doute pour prouver qu'elles avaient été gravées par l'homme,
comme à Ica, l'exploitation commerciale du site a entraîné son pillage et la fabrication de nombreuses empreintes, vendues aux touristes et servant d'alibi à la communauté scientifique pour invalider cette découverte."
sources: http://www.ldi5.com/paleo/prints2.php
héhéhé! c'est pas croyable! tous ça au nom de l'évolution!^^
et j'aimerait vous faire la remarque que les créationniste ne vont pas contre la logique! il vont contre le raisonement evolutionniste par leur preuves! et du coup il est normal que vous les discrédités!
aprés tant d'années de pouvoir vous etes en train de vous faire bousillé tous cru par yahya et bucaille et les autres qui vous font reculer de plus en plus!
votre statut social et l'effet "divin" que la plupart des scientifiques paraissent avoir vont disparaitre! c'est juste une question de temp!
le CNRS lui méme reconnait que les scientifiques mentent :
http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html
donc je résume
1 les site harunesque et bucaillesque n'ont aucun lien avec le site donner par sartana donc ils ne peuvent étreconsidéré comme frauduleux
2 avant de critiquer vous devrez balayer devant le seuil de votre porte d'evo! car vos echecs et scandales ce compte par milliers!!!!!
Félicite tes copains joliange, ils viennent de se faire griller par darth
Si tu te refères à la photo du géant..je sais que c'est un fake qui circule depuis un moment sur le net.....je ne suis pas une experte en biologie,et je n'ai pas les competences pour en debatttre,mais je me permet de dire une chose:
Ce que je constate c'est que les darwinistes sur bladi (je parle des gens qui croient en la théorie de l'évolution, incluant ceux qui ne la connaissent pas à fond)sont partculierement anthropocentriques alors qu'en générale la science doit être humble et ne doit pas prétendre tout connaître ou tout expliquer,et surtout ne doit pas pretendre que ce qui la gêne ou nentre pas dans ses vues nexiste pas... elle doit rester critique et doit rester prudente surtout dans les domaines qui relèvent du merveilleux, comme ceux concernant les miracles religieux...Imagninez si un jour un phénomène nouveau était découvert et prouvé dans ces domaines....
Donc j'en conclus que ce manque d'humilité n'est pas l'exclusivité des créationnistes .....
Si tu te refères à la photo du géant..je sais que c'est un fake qui circule depuis un moment sur le net.....je ne suis pas une experte en biologie,et je n'ai pas les competences pour en debatttre,mais je me permet de dire une chose:
Ce que je constate c'est que les darwinistes sur bladi (je parle des gens qui croient en la théorie de l'évolution, incluant ceux qui ne la connaissent pas à fond)sont partculierement anthropocentriques alors qu'en générale la science doit être humble et ne doit pas prétendre tout connaître ou tout expliquer,et surtout ne doit pas pretendre que ce qui la gêne ou nentre pas dans ses vues nexiste pas... elle doit rester critique et doit rester prudente surtout dans les domaines qui relèvent du merveilleux, comme ceux concernant les miracles religieux...Imagninez si un jour un phénomène nouveau était découvert et prouvé dans ces domaines....
Donc j'en conclus que ce manque d'humilité n'est pas l'exclusivité des créationnistes .....
ho mais ici cher jolieange biovibs et landau proffite du fake des hommes de 4 métres et veulent decouler ce fake sur yahya et bucaille!
il tente de faire d'une pierre deux coups! mais bon comme j'ai dit leur tentative est vaine!
donc je resume la plupart des 'fait' non verifiable par article scientifique sur la creation proviennent de Yayha (du moins ceux posté ici, ce qui est poutr le moins suspect... tu n'aime pas avoir plusieurs sources ?
j'ai deja montrer la mauvaise foi et le partie pris de Yayha, donc je te redementde de chercher une source INDEPENDANTE qui confirme tes pseudo preuve, ce que tu te montre incapable d efaire, tu ne cherhce pas pas ? ou tu ne trouve pas ?
dans tous les cas remet toi en question.
Le CNRS fait une auto critique ?
et alors ? Cela prouve parfaitmeent que cette organisme est 1 honnete puisqu'il le fait de maniere publique, 2. scientifique puisque la remise en cause des hypothese en est une des bases.
nous attendons tous l'autocritique de Yayha pour voir ce qu'il en ressort...
tu est un peu pitoyable dans tes tentative de te débattre tous en continuant a monter ton argumentation sur des sites dont le titre meme montre le partie pris..........
ouf grace à Kamal on sait desormais que les organismes scientifiques, CNRS en premier ne cherche pas à eviter la crtitique et sait reconnaitre ses limites.Si tu te refères à la photo du géant..je sais que c'est un fake qui circule depuis un moment sur le net.....je ne suis pas une experte en biologie,et je n'ai pas les competences pour en debatttre,mais je me permet de dire une chose:
Ce que je constate c'est que les darwinistes sur bladi (je parle des gens qui croient en la théorie de l'évolution, incluant ceux qui ne la connaissent pas à fond)sont partculierement anthropocentriques alors qu'en générale la science doit être humble et ne doit pas prétendre tout connaître ou tout expliquer,et surtout ne doit pas pretendre que ce qui la gêne ou nentre pas dans ses vues nexiste pas... elle doit rester critique et doit rester prudente surtout dans les domaines qui relèvent du merveilleux, comme ceux concernant les miracles religieux...Imagninez si un jour un phénomène nouveau était découvert et prouvé dans ces domaines....
Donc j'en conclus que ce manque d'humilité n'est pas l'exclusivité des créationnistes .....
bucaille et Yayha cela fait longtemps que l'on sait ce qu'ils valent....
mais oui, c'est un complot... je sais deja ce que tu vas repondre tu vois....
la réponse à tout............
PS ce fake montre au moint 2 choses
1. la naïveté (ou la mauvaise foi) de Kamal et sartana...
2. leur absence totale de verification des sources, ils trouvent un site qui les arrange et hop il poste cela comme une verité divine, sans verifier quoique ce soit....
et ça c'est prouvé..........
pauvres andouille! ce livre et un commencement dans le fait que les scientifiques "reconnaisse" qu'il joue sur leur statu social pour vous faire gober pas mal de choses! ce ne sont d'ailleur pas eux méme qui le reconnaisse mais un écrivain qui fait le tri!
moi je n'adhére pas a yahya sur deux point :
le darwinisme mennent a la guerre
le monde qui nous entoure est illusion
donc remballe tes arguments comme quois je lui accord du crédit a tous va!
tu veut contredire les preuves de yahya ? ok je te cite seulment deux choses :
la bipédie de lucy contredite par fred spoor : pourquois accepte ton encore la bipédie de lucy ?
la pseudo résistance des bacteries face au antibiotique donc j'ai debattu avec hibou ?
il est clairement la aussi avouer que cela est une fraude scientifique et pourtant! on continue de nous ramené (hibou derniérement) que c'est une preuve!
comment l'éxplique tu ?
quand a moi tu voie bien que j'accepte la vérité le site de sartana est une fraude et je l'accepte mais pour yahya et bucaille personne n'a réussie a les contredire méme pas des gringalet de science comme vous!
PS ce fake montre au moint 2 choses
1. la naïveté (ou la mauvaise foi) de Kamal et sartana...
ha parce que j'ai dit que ce site etait hautentique aprés que darth a prouver le contraire ? non! j'ai accepter le fait! toi par contre on pas autant en dire pour l'evolution...
2. leur absence totale de verification des sources, ils trouvent un site qui les arrange et hop il poste cela comme une verité divine, sans verifier quoique ce soit....
et ça c'est prouvé..........
en effet je n'avait pas vérifié la source! mais des musulmans l'ont fait avant moi méme et sartana!
jolieange par exemple!^^
tien au faite j'ai une question :
bucaille et yahya parle t'il de ce site d'hommes de 4 métres ? je vais te donner la reponse :
NON! donc sont t'il impliquer en tant que fake ? non!
cette histoire de site de 4 métres a commencer sur un hadith (que j'ai toujour refuter) puis vous nous avez demander des preuves donc sartana vous a rapporté (donc je me suis mi a accepter) puis c'est preuves se sont révélé étre des fausse preuves!!!!!
j'en suis donc revenu au point de départ sur le fait que je n'adhére pas a l'hautenticité de ce hadith d'adam de 30 métres!
ou sont yahya et bucaille la dedans ?
heu personnelement en quois un site archéologique d'homme géant frauduleux prouve l'évolution et/ou la création ?
en quois ce site frauduleux discrédite harun lui méme qui n'a jamais parlez d'homme de 30 métres et encore moins du site de sartana ?
vous n'avez pas non plus fait autant de chichis pour doudou et sont "éxperiences de miller"...
ou encore le myth de l'évolution du cheval dont si je me souvient bien tenja nous en avait raconter l'hautenticité !
enfin bref! Les bladinautes peuvent à présent se faire une réelle idée du niveau de vos références bétonnées darwiniennes!
tu devrait te mettre plus au courant, l'australopitheque n'est plus considere comme un ancetre potentiel de l'homme depuis un petit moment deja.
tu vois bien donc entre le livre du CNRS et les publication telles que Spoor
IL N'Y A PAS DE COMPLOT EVOLUTIONNISTE
sinon cela n'aurais jamais ete publier....
donc merci de demonter toi meme ta paranoïa.
la deduction c'est que si Yayha n'est pas publié : c'est qu'il n'a pas de methodologie scientifique, et non pas par delit d'opinion, tu viens de montrer que les scientifique publie meme les opinion qui ne les arrange pas, ils sont honnete quoi....
explique moi alors pourquoi quand je me ballade sur le net et méme ici sur bladi je tombe sur des "gens" qui clame partout la bipédie de lucy!
la derniére en date fut doudou!
non parce que tu t'es jeté dessus en te disans que enfin tu avais ta 'preuve'
alors naïf ? ou malhonnete ?
je perle de ce fake ?
non je parle de la remise en cause d eleur impartialité... nuance.
je trouve tes argument un peu faible, je te parle du non recoupement de tes sources (mise à part les yayha like) et de leur non impartialité ce qui les remet en question en temps que source fiable.
et ce n'est pa sla premiere fois que je t'en parle....
mais bon tu a la memeoire selective.
comme dans un proces je ne suis pas comptable des opinion des autres....
tien explique moi pourquoi je viens de voir au zapping 2 américains qui visité le musée d ela creation qui pensaient que les dragons etaient des dinosaures...
tiens wikipedia
facile à trouver non ?
Position phylogénétique [modifier]
A. afarensis a longtemps été considéré comme un ancêtre du genre Homo et donc de l’espèce humaine actuelle Homo sapiens.
Aujourd’hui ce point de vue est minoritaire et la plupart des paléoanthropologues considèrent les australopithèques des Afars comme des cousins de l’homme moderne.
donc tu peux arreter d ecitetr spoor a tord et a travers....
ça te fera des vacances
je dirait ni l'un ni l'autre comme tous personne honnet j'ai mes faiblesses! ce qui n'est pas le cas des evos qui pamis eux donnent encore du crédit au myth de l'évolution du cheval!
désolé yahya et bucaille sont des sources sur qui n'ont etait contredit par la science que par des insultes et raillieries! et également fausse accusation criminel !
rien a voire avec des preuves!
leur fiabilité ? lol biovibs tu sait pertinament que dés que tu entend le mot yahya tu tremble! ton seul medocs pour te guérire c'est de te convaincre qu'il est un charlatan violeur de filles et détenteur d'armes!
on te comprend tu sait! je me suis mis a ta place! sa doit pas étre facile de defendre l'évolution faces au preuves harunesque!
hé bien il on etait s'informer! maintenant il savent que les dinosaures n'etait pas des dragons!
des américaines dit tu ? LE pays des EVOS par excellence...
cool deja une vérité enfin accepter reste plus que l'homo habilis et l'homo erectus !^^ mais les gens continue de penser que la bipédie de lucy et nos origine avec est un fait je vient de frequenter des forums athées qui confirmére mes penser!
je n'y peut rien!
tu n'as pas compris... ceci TE discredite TOI et SARTANA en temps que pourvoyeur de preuve tout simplement...
il discredite la maniere dont tu collecte tes sources, à partir d'un site unique ou des sites relié entre eux, des site visiblmeent partiaux.
si tu n'est pas capable de comprendr een quoi cela plombe ton argumentaire je n'y peut rien pour toi.
y a bien des gens qui crois que Adam et eve ont existé.....
que les scientifique complote contre Harun Yayha.....
lol en fait c'est l'hopitalo qui se fout de la charité.
PS je ne voit pas ne quoi une remise à niveau des connaissances sur l'australopitheque plombe l'évolution, au contraire cela detruit tes argument de complot evolutionniste, c'est une grosse pierre dans ton jardin.
tu ne peut plus parler de loi du silence ou de complot mondial pour expliquer la mysterieuse absence d eYayha des cercle scineitifique... comment va tu l'expliquer maintenant ?
justement on en revient au méme! sartana et moi prenont pour référence harun et bucaille!
enfin vous me direr je préfére subire ce que moi et sartana avons pu nous prendre par darth que subire le ridicule que a subie landau qui nous a présenter sont cher pseudo chainon manquant :
pieromachintruc...
si je rajoute
l'éxperience de miller présenter par doudou
le myth de l'évolution du cheval qui fut présenter par tenja si mes souvenire sont bon,
ben sartana et moi on a pas a s'inquiéter croit moi ! ^^ cela nous fait juste un rappel de bon musulman :
"on est pas invincible"!
ils visité le musée de la creation aux states, t'es pas au courant ? que c'est le pays des creationnistes par excellence, qu'ils y ont un musée... mon pauvre decidement tu ne comprend pas grand chose
ceux personne venait d'expliquer pourquoi Darwin mentait, la preuve les Dragons....
glozel acambaro fontaineblau...
il est vrai que cela plombe pas l'évolution mais sa démontre que les scientifiques sont pas aussi infaillible que on le prétend!
ho que si! le complot est tel que yahya fut accusé de viol et d'étention d'armes! tous ça en prenant les gens pour des idiot fini !
hé biovibs si c'etait moi au lieu d'harun qui avait écrit "le mensonge de l'évolution" j'aurait etait accusé de cela aussi !