non c'est les sillons du a la pluie sur la roche dans laquelle il est taillé qui existe depuis 10 000 ans selon certain expert ...
en plus si tu veux croire que ça date de plus de 10000 ans...faut juste savoir que l'apparition des hiéroglyphes datent d'un peu moins de 4000 ans avant jc...donc déjà ...
http://tyron29.kazeo.com/egypte-antique/hieroglyphe-sur-le-sphinx,p468098.html
voici les thèses...qui comme leur nom l'indique si bien ne sont que des thèses ...
Thèse majoritaire[modifier]
Les égyptologues situent la date de construction de cet ouvrage autour de -2500, ce qui correspond au règne du pharaon Khéphren, dont le Sphinx serait le portrait. Concernant le temple qui l'accompagne, Christiane Zivie-Coche montre que les lits de calcaire, tels qu'ils sont parfaitement visibles sur la paroi sud de la cavité qui entoure le sphinx, se retrouvent sur les blocs ayant servi pour le gros œuvre du temple du Sphinx, voisin géographiquement et très proche architecturalement du temple de la vallée de Khéphren. Cependant, l'origine du Sphinx est remise en question depuis quelques années, notamment par l'égyptologue Rainer Stadelmann qui, reprenant une thèse plus ancienne, y voit l'œuvre du pharaon Khéops. S'appuyant sur l'analyse stylistique et archéologique, il démontre ainsi que la forme de la coiffure (némès), l'absence de barbe à l'époque de la construction, la présence du sphinx dans une carrière de Khéops et les traits du visage sont caractéristiques du règne de ce dernier. D'après l'égyptologue Vassil Dobrev, Djédefrê (fils de Khéops et frère de Khéphren qui régna entre ces deux pharaons) pourrait être le constructeur du sphinx de Gizeh.
Estimation climatologique et astronomique[modifier]
En 1990, une équipe de quatre scientifiques, comprenant le géophysicien Thomas L. Dobecki et le géologue Robert Schoch de l'université de Boston a démontré que les traces d'érosion sur le sphinx (hormis la tête qui aurait été retaillée vers -2500) sont plus importantes que celles des monuments avoisinants, telles les pyramides. Il présente, en plus de traces d'érosion par le sable, de profondes traces verticales d'érosion par les intempéries. Ceci est avancé comme argument pour une datation plus ancienne de sa création, comme l'estime David Coxill, tandis que certains climatologues tel Rudolph Kuper estiment à l'inverse que c'est l'aridification du climat qui est plus tardive qu'originellement estimé (autour de -2600 au lieu de -4000).
Un autre argument avancé contre la thèse officielle vient de son orientation inexpliquée de 14º : ce décalage prend du sens lorsqu'on intègre le fait que cela correspond précisément à l'orientation vers le point cardinal de l'est plusieurs millénaires avant les pyramides.[réf. nécessair
