Les fatwas les plus ridicules, absurdes, idiotes, et surtout tristes au monde

[BaronSamedi]

Martiniquais c'est une couleur de peau?

Non, mais c'est une distinction identitaire qui n'a rien à faire ici, puisqu'on parle d'une organisation politique. Je répondais ici à Takamine dont on a bien compris le discours : les "blancs" sont des colons et l'interdiction du voile à l'école est un relent de colonialisme (contre les opprimées voilées of course). Toute cette manière de penser montre qu'il est important d'interdire les signes religieux à l'école.
Quant à ton avatar, malgré son appel à la paix, il correspond à une pensée majoritairement rejetée en France, à savoir celle d'une humanité qui n'en finit pas de se subdiviser en communautés. La neutralité de l'Etat, l'interdiction de signes religieux (et de prosélytisme religieux) à l'école est préférable.

 

[mucha]

Bla...bla... bla...

Comme si tu allais m'apprendre que ce sont les produits Ahava et leur provenance

Bref....tu n'en sauras pas plus !

PS : tu peux choisir Total ou ce que tu veux, m'en contre fous .

Tu n'es pas cultivée : c'est un fait.

Quand tu sauras quel est le comportement d'un bon musulman et que la zakat c'est toute l'année, on reparlera de culture.

 

[mucha]

Certains manquent de poésie...de magie... de grandeur d'esprit !

Arfffffffff

oui je sais que tu es sensible à la magie de la spoliation des biens d'autrui

 

[didadoune]

Non, mais c'est une distinction identitaire qui n'a rien à faire ici, puisqu'on parle d'une organisation politique. Je répondais ici à Takamine dont on a bien compris le discours : les "blancs" sont des colons et l'interdiction du voile à l'école est un relent de colonialisme (contre les opprimées voilées of course). Toute cette manière de penser montre qu'il est important d'interdire les signes religieux à l'école.
Quant à ton avatar, malgré son appel à la paix, il correspond à une pensée majoritairement rejetée en France, à savoir celle d'une humanité qui n'en finit pas de se subdiviser en communautés. La neutralité de l'Etat, l'interdiction de signes religieux (et de prosélytisme religieux) à l'école est préférable.

Non tu parles de couleur quand on te dis Martinique, c'est un pays et après on parle de division...
J'attendais l'acrobatie verbale vide de sens, mon avatar à une approche opposé à la tienne si tu veux parler d'universalisme, il représente la cohabitation réelle de chaque être humain dans sa croyance ou non croyance et non effacer l'être humain totalement pour le dominer, en pensant être doté d'une intelligence universelle qui permettrait de régir autrui.

 

[Takamine]

les "blancs" sont des colons et l'interdiction du voile à l'école est un relent de colonialisme (contre les opprimées voilées of course).

oui bien sur .. .. l otan est impérialiste et surtout pas une alliance qui regroupe les pays de l atlantique nord .. c est a dire en gros l occident : ) ... lol sacré baron ...
tu a pris ton doudou couleur caramel pour ton dodo Baron ? aller file dans ton lit peter pan va pas tarder a venir te prendre ..

bye et quand je voudrai lire de la science fiction j ecouterai les délire de magic bus ou verabien

 

[BaronSamedi]

Non tu parles de couleur quand on te dis Martinique, c'est un pays et après on parle de division...

C'est bien Takamine qui parle de martiniquais en opposition à "blanc". Reprends la conversation :

Les "blancs" ne sont pas coupables. ça ne veut rien dire.

oui bien sur .. et l Otan c est une association martiniquaise pour la promotion du zouk

Non tu parles de couleur quand on te dis Martinique, c'est un pays et après on parle de division...
J'attendais l'acrobatie verbale vide de sens, mon avatar à une approche opposé à la tienne si tu veux parler d'universalisme, il représente la cohabitation réelle de chaque être humain dans sa croyance ou non croyance et non effacer l'être humain totalement pour le dominer, en pensant être doté d'une intelligence universelle qui permettrait de régir autrui.

Ce n'est pas effacer l'être humain dont il s'agit. Il s'agit d'affirmer l'humanité et pas de la compartimenter en catégories, identités, communautés, etc.

 

[BaronSamedi]

oui bien sur .. .. l otan est impérialiste et surtout pas une alliance qui regroupe les pays de l atlantique nord .. c est a dire en gros l occident : ) ... lol sacré baron ...

C'est donc bien une vision raciste du monde (là c'est clair non, Didadoune?).
C'est toi qui vis dans un mauvais conte... à dormir debout, où les occidentaux (les "blancs") sont les méchants.
Dans la vraie vie, l'Otan est une organisation impérialiste... C'est de la politique.
La couleur de peau ou l'approche identitaire (les "occidentaux") n'ont rien à voir là-dedans.

Le 17 oct.61, ce ne sont pas les blancs qui ont jeté des arabes à la Seine, mais un Etat impérialiste qui a réprimé une manif pro FLN dans un contexte de guerre de libération nationale. Comprends-tu la différence entre une approche politique et une approche stupidement identitaire, et pour tout dire carrément raciste ?

 

[didadoune]

C'est bien Takamine qui parle de martiniquais en opposition à "blanc". Reprends la conversation :



Ce n'est pas effacer l'être humain dont il s'agit. Il s'agit d'affirmer l'humanité et pas de la compartimenter en catégories, identités, communautés, etc.

Tu es le seul qui parle de couleur, il s'agit de certains et non du peuple comme tu le sous entends, allons affirmer l'humanité dans une conception façonner ou le faible, le plus âgés et celui qui refusera cette doctrine universelle n'aura pas sa place dans cette société voulu d'une unité mondiale ou au mieux sera réprimandé, n'à d'effet positif que sur celui qui croit qu'il est touché de lumière. Effectivement une fois ce qui gène débarrasser ce sera une forme d'unité organiser par la peur.

 

[didadoune]

C'est donc bien une vision raciste du monde (là c'est clair non, Didadoune?).
C'est toi qui vis dans un mauvais conte... à dormir debout, où les occidentaux (les "blancs") sont les méchants.
Dans la vraie vie, l'Otan est une organisation impérialiste... C'est de la politique.
La couleur de peau ou l'approche identitaire (les "occidentaux") n'ont rien à voir là-dedans.

Le 17 oct.61, ce ne sont pas les blancs qui ont jeté des arabes à la Seine, mais un Etat impérialiste qui a réprimé une manif pro FLN dans un contexte de guerre de libération nationale. Comprends-tu la différence entre une approche politique et une approche stupidement identitaire, et pour tout dire carrément raciste ?

Non tu m'à également compartimenter dans ton délire dés ma première intervention car tu n'acceptes pas l'échange, tu as ta vision et tu n'a que faire de la pensée d'autrui, la pensée c'est pour certains philosophe pas pour la masse dans ta conception.

 

[Takamine]

Comprends-tu la différence entre une approche politique et une approche stupidement identitaire, et pour tout dire carrément raciste ?

parce que le code de l indigénat le code noir ne sont pas raciste ? ... "Ce qui vous surprend chez Hitler c est qu il ai appliqué a des blanc ceux qui vous semblaient naturel pour les nègres et les coulis," (césaire) .. evidemment pour toi Hitler n etait pas raciste mais juste impérialiste ... aller on a assez ris .. quand tu voudra etre sérieux tu me fera signe ..

 

[BaronSamedi]

parce que le code de l indigénat le code noir ne sont pas raciste ? ... "Ce qui vous surprend chez Hitler c est qu il ai appliqué a des blanc ceux qui vous semblaient naturel pour les nègres et les coulis," (césaire) .. evidemment pour toi Hitler n etait pas raciste mais juste impérialiste ... aller on a assez ris .. quand tu voudra etre sérieux tu me fera signe ..

Hitler était raciste et impérialiste.
La division en "races", en couleurs de peau, en groupes ethniques n'a d'ailleurs de sens que pour les racistes... dont tu fais partie, puisque tu escamotes la politique sous des divisions ethniques.
Le Code noir est impérialiste et raciste également. Encore une fois, la division en races c'est un truc de raciste, mais c'est malheureusement une division que tu défends aussi.
Je l'ai déjà dit et je le répète : il n'y a qu'une seule humanité. Ceux qui veulent subdiviser l'humanité sont racistes (ou ethno-différentialistes).

Si l'on suit ta logique, il n'y a plus de combat anti-impérialiste, mais un combat anti-occidental. C'est aberrant.

 

[BaronSamedi]

allons affirmer l'humanité dans une conception façonner ou le faible, le plus âgés et celui qui refusera cette doctrine universelle n'aura pas sa place dans cette société voulu d'une unité mondiale ou au mieux sera réprimandé

Ce n'est pas logique. Tout le monde a sa place dans une humanité comprise dans son universalisme, par définition.
Ce sont les communautés qui se vivent comme des affirmations identitaires qui excluent et essentialisent.

 

[Takamine]

Ce n'est pas logique. Tout le monde a sa place dans une humanité comprise dans son universalisme

tout le monde a sa place sauf les femmes voilées ?? sauf les croyant .. eux sont prier de ne pas envahir l espace publique .. mais quel mépris pour la religion qui fut le premier ressort de l' humanité et apres ca parle d humanité compris dans son universalisme .. le truc qui veut rien dire

l humanité prise dans sa diversité ... oui nous sommes diffèrent dsl de te l apprendre .. oui les femmes sont différentes // mais chez moi contrairement a chez toi .. une différence ne sous entend pas une inégalité ... donc une hiérarchie .. on peut valider la difference homme femme sans pour autant créer une hierarchie des sexe .. on peut dire qu un papou a une culture differente d un indien sans pour autant dire l une doit etre au-dessus de l autre .. on peut vivre avec nos différence cote a cote sans se monter dessus .. zen mec

dans le fond tu raisonne commes le capitalisme a envie que tu raisonne .. dans le cutluricide et l uniformisation .. tout citoyen Français doit etre comme un clone .. rire des blague a la *** de charlie .. boire du pinard et laisser la religion dans le rayon farce et attrape ..

e

 

[BaronSamedi]

l humanité prise dans sa diversité ... oui nous sommes diffèrent dsl de te l apprendre .. oui les femmes sont différentes // mais chez moi contrairement a chez toi .. une différence ne sous entend pas une inégalité ... donc une hiérarchie .. on peut valider la difference homme femme sans pour autant créer une hierarchie des sexe .. on peut dire qu un papou a une culture differente d un indien sans pour autant dire l une doit etre au-dessus de l autre .. on peut vivre avec nos différence cote a cote sans se monter dessus .. zen mec

Je ne nie pas les différences, mais je n'en fais pas un étendard identitaire ni un prisme pour la compréhension de l'histoire.
C'est toi qui dit que l'Otan est une organisation occidentale. J'en déduis donc que, pour toi, le combat contre l'Otan est un combat anti-occidental, donc raciste. Pour moi, c'est un combat anti-impérialiste, donc politique.
L'humanité a toujours été universelle, mais elle s'en est rendue compte assez récemment dans l'histoire. Les fusions culturelles ont tjs existé, mais elles sont aujourd'hui très courantes. Ce mvt de fusion, tu as tendance à le nier, vu que tu fais d'Obama - par exemple - un noir, alors qu'il est métisse. Tu le réduits à sa couleur de peau. Or après 8 ans de présidence, on se rend compte que tout le monde se fout totalement de sa couleur de peau.
Tout comme on se fout que Fleur Pellerin ait des origines asiatiques ou que Rachida Dati ait des origines arabes. Est-ce que cela signifie qqch véritablement ? Ce n'est pas un sujet. Cela ne peut avoir d'importance que pour les racistes.

on peut dire qu un papou a une culture differente d un indien sans pour autant dire l une doit etre au-dessus de l autre

Il n'est pas question de hiérarchie, mais on peut dire qu'une pratique est arriérée, comme par exemple les pieds bandés ou l'excision. Encore une fois, c'est une question de politique (dans les deux cas cités, pratiques patriarcales et féodales).

 

[BaronSamedi]

on peut vivre avec nos différence cote a cote sans se monter dessus .. zen mec

A propos de "se monter dessus" justement, une petite chose lue sur le forum me chiffonne : il semble que bcp de musulmans interdisent l'union d'une femme musulmane avec un non-musulman, alors qu'un homme musulman peut épouser une femme des religions du Livre. De tels exemples peuvent se retrouver un peu partout dans le monde et c'est tjs aussi perturbant : au nom de la préservation, on empêche la fusion. Au nom de la préservation, on discrimine à tout crin, chacun sous l'étendard de son identité, de sa communauté, réelle ou fantasmée.
Tu fantasme toi-même sur l'interdiction du voile à l'école comme la poursuite d'une politique coloniale... comme si les filles de culture musulmane étaient des colonisées. L'interdiction des signes religieux à l'école permet à tout le monde de s'élever au niveau universel, sans distinction, et pas de revendiquer son identité particulière.

quel mépris pour la religion qui fut le premier ressort de l' humanité

Le premier ressort de l'humanité, c'est la bipédie, le fait de se relever sur ses pattes arrières et d'explorer le monde avec ses mains, de confectionner des objets, d'être dans la nature, mais aussi d'avoir un rapport à la nature (dont découle la religion).

 

[Pareil]

attend j en ai une aussi .. plus ridicule tu trouve pas ..
une fatwa qui vient de je sais pas ou ..

interdire a des filles d entrer a l ecole parce qu elles portent un voile sur la tete .. .haha mon dieu que c est débile on se demande quel imam a eu une idée pareil .. ..

J'ai beaucoup mieux : interdire à des filles de sortir de leur école en feu parce qu'elles n'ont pas de voile sur la tête ?

 

[Pareil]

pourquoi d après toi l Angleterre le canada et les usa ont dénoncé cette loi sur le voile ... ? car cette loi est profondément raciste ..

Parce que les USA ont toujours dieu au dessus de tout (en fait, sur ce point, c'est de pire en pire là-bas), et que l'Angleterre est un état religieux.

 

[Pareil]

Mais où vois-tu une attaque personnelle?
Je fais référence à tes sources d'inspiration: le PIR, le sociologue de l'ultra-gauche dont j'ai oublié le nom etc.
Que des personnes qui sans le diptyque dominants/dominés n'ont plus de grilles de lecture.

le PIR, c'est pas les crétins qui, lors de leur combat contre l'égalité homme-femme, ont créer de toute pièce le scandale d'une école maternelle ou primaire à propos d'un prof qui aurait mis nus des élèves ?

 

[MagicBus]

le PIR, c'est pas les crétins qui, lors de leur combat contre l'égalité homme-femme, ont créer de toute pièce le scandale d'une école maternelle ou primaire à propos d'un prof qui aurait mis nus des élèves ?

Le Parti des Indigènes de la République ...Des tiers-mondistes totalement inconscients de la portée des délires qu'ils professent.

 

[Pareil]

Le Parti des Indigènes de la République ...Des tiers-mondistes totalement inconscients de la portée des délires qu'ils professent.

Je connais l'acronyme et leur délires, mais je ne sais plus si ce sont eux qui sont à l'origine de ce scandale créé de toute pièce ou si c'est encore quelqu'un d'autre. (j'aurais bien cherché sur google, mais sans le nom du patelin ou de l'école, impossible de retomber sur un article à ce propos)

 

[oue7dania]

Sauf que l'interdiction d'être voilée pour ces gamines rentre dans le cadre d'une loi de la république française qui veut "sanctuariser" l'école pour les enfants et adolescent ; interdiction des signes ostentatoires religieux, pas de voile, pas de kippa, pas de croix. Afin que le jeunes puissent s’épanouir à l'école sans bourrage de crane.

Ceci avec le mince espoirs d'avoir de individus qui apprennent à se côtoyer sans se dire ou demander laquelle est la religion de l'autre ; afin de ne reproduire le chaos de maintenant, des individus prêts à s’étriper pour des stupides raisons religieuses.

C'est une loi de la république française qui me semble oh combien nécessaire !

133453



Ou de la nouvelle religion a mettre en place plaît il??....



Mais bon c'est rien ils ont reussi a faire de nous ca---->

133454

 

[oue7dania]

Non, mais c'est une distinction identitaire qui n'a rien à faire ici, puisqu'on parle d'une organisation politique. Je répondais ici à Takamine dont on a bien compris le discours : les "blancs" sont des colons et l'interdiction du voile à l'école est un relent de colonialisme (contre les opprimées voilées of course). Toute cette manière de penser montre qu'il est important d'interdire les signes religieux à l'école.
Quant à ton avatar, malgré son appel à la paix, il correspond à une pensée majoritairement rejetée en France, à savoir celle d'une humanité qui n'en finit pas de se subdiviser en communautés. La neutralité de l'Etat, l'interdiction de signes religieux (et de prosélytisme religieux) à l'école est préférable.

Encore un qui s'imagine réellement que le but de certaines lois est d'apporter la paix et l'égalité....
http://www.latribune.fr/actualites/...ivaut-a-celle-de-la-moitie-de-l-humanite.html

J'ai lu qq part qu'ils n'étaient plus que 60...
Et pendant ce temps La.....
133456

Elle me plaît aujourd'hui. ..

 

[mucha]

Encore un qui s'imagine réellement que le but de certaines lois est d'apporter la paix et l'égalité....
http://www.latribune.fr/actualites/...ivaut-a-celle-de-la-moitie-de-l-humanite.html

J'ai lu qq part qu'ils n'étaient plus que 60...
Et pendant ce temps La.....
133456

Elle me plaît aujourd'hui. ..

Hein quoi ? On peut se faire de la thune avec la loi sur les signes religieux à l'école !
Mais fallait le dire direct !!

 

[memoLi]

L'idéal ce serait que dans les classes où il y a une majorité de voilées...la prof se voile aussi par respect...

Faut faire une pétition allant dans ce sens...

 

[didadoune]

Ce n'est pas logique. Tout le monde a sa place dans une humanité comprise dans son universalisme, par définition.

Ce sont les communautés qui se vivent comme des affirmations identitaires qui excluent et essentialisent.

Tu connais les communautés et leur manière de vivre selon ton concept théorique qui met un ensemble d'individu dans des préjugés universaliste et dénuer de sens, on ne peut avoir deux membres d'une même famille identique avoir le même regard sur la société alors inclure des préjugés est réducteur et s'oppose à la vision que tu penses faire avaler à certains sur l'universalisme au vue de tes exclusions programmés inconsciemment et consciemment.

Comme on peut le voir ton universalisme n'est pas l'universalisme du voisin.

Cela transpire dans ton discours général, les mots ont bon dos pour manipuler certaines personnes, son universalisme induit une individualité qui s'oppose donc à un concept de vivre ensemble universel car il n'y à pas que l'aspect racisme que tu tends d'imputer sur autrui, il y à la notion de vivre ensemble malgré les différences ethniques, linguistique et religieuse, ce qui est opposer à ta conception qui serait justement une forme de domination ou l'humanité à son et que dans cette humanité il y à ceux qui auront le bénéfice d'avoir leur individualité dans cette masse de mouton, oui on peut dire que chacun aura sa place mais cela dépends quel place et ce que l'on sous entends par place; certains animaux sont séparés dans les enclos par genre parfois et d'autre sont en liberté, les premiers sont les domestiqués qu'on peut manger ou exploiter et les second libre sont souvent appelés sauvage, non domestiqués pourtant il ne demande pas à être nourris, on à pas à les obliger à rentrer dans un enclos, limiter leur mouvements et décider quand ils mangeront et ce qu'ils mangeront...

 

[didadoune]

Pour l'aspect religieux qui vous chiffonne, chaque individu à sa foi ou pas, revenir à la charge avec islam, catholique, chrétien, juif ou pas même des années durant ne fera pas qu'une personne dira, oh oui tu viens m'apporter la voie de la lumière, chacun à un cerveau ce n'est pas parce que vous n'accepter pas votre voisin qu'il épousera votre vision qui ne relève plus de la loi mais de votre rejet de l'autre par exemple une personne de foi respectera les lois du pays dans lequel il ce trouve et vous ne pourrez lui empêcher de pratiquer sa foi dans le respect de tout un chacun et vice versa.

En faite plus vous stigmatiser, plus vous favoriser cette fracture et évidemment vous en êtes conscient pour une bonne partie.

 

[BaronSamedi]

Cela transpire dans ton discours général, les mots ont bon dos pour manipuler certaines personnes, son universalisme induit une individualité qui s'oppose donc à un concept de vivre ensemble universel car il n'y à pas que l'aspect racisme que tu tends d'imputer sur autrui

T'emballe pas et relis. Le "son" se rapporte à l'humanité dans ma phrase. C'est l'universalisme de l'humanité, c'est ce qu'elle est concrètement : une humanité universelle (on pourrait dire aussi qu'il n'y a qu'une communauté : la communauté universelle). L'humanité et les sociétés humaines ne sont pas une addition d'individus.

 

[didadoune]

T'emballe pas et relis. Le "son" se rapporte à l'humanité dans ma phrase. C'est l'universalisme de l'humanité, c'est ce qu'elle est concrètement : une humanité universelle (on pourrait dire aussi qu'il n'y a qu'une communauté : la communauté universelle). L'humanité et les sociétés humaines ne sont pas une addition d'individus.

J'ai bien lu et je savais pertinemment que c'est cette phrase que tu allais me sortir mais tu t'es aussi corriger en changeant le son par l'...

 

[didadoune]

Tu trouverais bien d'uniformiser les langues par exemple avoir une langue universelle?

 

[BaronSamedi]

J'ai bien lu et je savais pertinemment que c'est cette phrase que tu allais me sortir mais tu t'es aussi corriger en changeant le son par l'...

Je n'ai rien changé.
Je pense plutôt que c'est le "une" qui te gêne dans la phrase "Tout le monde a sa place dans une humanité comprise dans son universalisme". Tu veux faire croire que plusieurs humanités sont distinguées. Or j'ai dit à plusieurs reprises qu'il n'y avait qu'une humanité et que celle-ci devait être comprise dans son universalisme, qui est sa réalité, et pas découpée en tranches communautaires. La phrase citée ne signifie pas autre chose.

Pour l'aspect religieux qui vous chiffonne, chaque individu à sa foi ou pas, revenir à la charge avec islam, catholique, chrétien, juif ou pas même des années durant ne fera pas qu'une personne dira, oh oui tu viens m'apporter la voie de la lumière, chacun à un cerveau ce n'est pas parce que vous n'accepter pas votre voisin qu'il épousera votre vision qui ne relève plus de la loi mais de votre rejet de l'autre par exemple une personne de foi respectera les lois du pays dans lequel il ce trouve et vous ne pourrez lui empêcher de pratiquer sa foi dans le respect de tout un chacun et vice versa.

En faite plus vous stigmatiser, plus vous favoriser cette fracture et évidemment vous en êtes conscient pour une bonne partie.

Peut-être que je n'ai pas compris, mais j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers. J'ai dans un précédent message pris l'exemple de l'interdiction de mariage entre une musulmane et un non-musulmane, interdiction qui - semble-t-il - est défendue par bcp de musulmans.
Il s'agit bien ici d'une discrimination, voire d'une stigmatisation, qui ne peut pas prétendre vouloir vivre ensemble. Tout juste une telle vision peut-elle prétendre à vivre "à côté de". Mais ce n'est pas satisfaisant. Pour vivre ensemble il faut viser l'universel, pas le particulier.

 

[BaronSamedi]

Tu trouverais bien d'uniformiser les langues par exemple avoir une langue universelle?

Non, que les peuples conservent et chérissent leurs langues tant qu'ils le peuvent... et apprennent celles des autres selon leur capacité... lesquelles finissent par s'enrichir de l'apport de mots "étrangers". L'universel ne veut pas dire absence de différences, ne veut pas dire tout le monde pareil, mais signifie un processus de fusion, qui est d'ailleurs déjà à l'oeuvre de manière naturelle dans les langues qui n'en finissent pas de muter et de bouger. D'ailleurs, les langues sont bien souvent des agrégats de sources variées et complexes, et ce processus continue aujourd'hui.

 

[didadoune]

Je n'ai rien changé.
Je pense plutôt que c'est le "une" qui te gêne dans la phrase "Tout le monde a sa place dans une humanité comprise dans son universalisme". Tu veux faire croire que plusieurs humanités sont distinguées. Or j'ai dit à plusieurs reprises qu'il n'y avait qu'une humanité et que celle-ci devait être comprise dans son universalisme, qui est sa réalité, et pas découpée en tranches communautaires. La phrase citée ne signifie pas autre chose.

Peut-être que je n'ai pas compris, mais j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers. J'ai dans un précédent message pris l'exemple de l'interdiction de mariage entre une musulmane et un non-musulmane, interdiction qui - semble-t-il - est défendue par bcp de musulmans.
Il s'agit bien ici d'une discrimination, voire d'une stigmatisation, qui ne peut pas prétendre vouloir vivre ensemble. Tout juste une telle vision peut-elle prétendre à vivre "à côté de". Mais ce n'est pas satisfaisant. Pour vivre ensemble il faut viser l'universel, pas le particulier.

Discrimination ou pas il existe toute sorte de couple mixte même non convertis donc chacun applique à son niveau ce qu'il est capable de supporter.

Comme tu à des personnes qui n'aime pas l'islam mais qui applique le jeune en même temps que les musulmans car ces deux personnes ce sentent mieux quand il inclus le jeune en même temps que les musulmans en plus d'une semaine sur l'année et ce depuis des années.

Comme je le dis personne ne peut obliger un monde universel façonner par une minorité d'élite qui jamais ne s’inclura réellement dans cette masse universelle, pas les mêmes moyens, pas le même cursus donc cette universalisme est prévu par certaines personnes et non conçu en concert avec l'humanité.

Un exemple pourquoi des traités sont actuellement débattu avec un accès restreins au grand publique?

 

[didadoune]

Non, que les peuples conservent et chérissent leurs langues tant qu'ils le peuvent... et apprennent celles des autres selon leur capacité... lesquelles finissent par s'enrichir de l'apport de mots "étrangers". L'universel ne veut pas dire absence de différences, ne veut pas dire tout le monde pareil, mais signifie un processus de fusion, qui est d'ailleurs déjà à l'oeuvre de manière naturelle dans les langues qui n'en finissent pas de muter et de bouger. D'ailleurs, les langues sont bien souvent des agrégats de sources variées et complexes, et ce processus continue aujourd'hui.

Oui c'est pour cela que certains berbéristes intellectuelles non aucune envie que l'on formate leur langue. Contrairement à ce que certains tentent de leur faire croire, la tradition orale est parfois plus forte et bien transmise.

 

[BaronSamedi]

Un exemple pourquoi des traités sont actuellement débattu avec un accès restreins au grand publique?

Pour des raisons politiques. Mais c'est un tout autre sujet.
Tu peux tout à fait contester l'accaparation du pouvoir par une minorité, mais un sujet politique se traite de manière politique (par exemple, la lutte de classes) et non de manière ethnique (par exemple, les occidentaux, "les blancs"). Je ne dis pas que c'est ce que tu fais, mais certains ici pensent ainsi. Ce qui est une pensée raciste.

Discrimination ou pas il existe toute sorte de couple mixte même non convertis donc chacun applique à son niveau ce qu'il est capable de supporter.

S'il existe une vision dogmatique et discriminante, elle mérite d'être combattue, et non pas acceptée en faisant passer une discrimination pour une différence enrichissant la société.
Pour en revenir au sujet du voile à l'école, quel est le but de la distinction religieuse dans l'apprentissage du savoir ? A l'école laïque, on ne transmet pas des savoirs à des élèves bouddhistes, musulmans, chrétiens et juifs, mais à des élèves tout court. La prose de Takemine me laisse penser qu'elle souhaiterait une sorte d'enseignement particulier pour chaque catégorie de population. On n'enseignerait alors aux filles voilées qu'elles sont des colonisées subissant l'oppression des "français" (je mets évidemment d'énormes guillemets, c'est elle qui parle ainsi à propos de la répression du 17 octobre 1961).

 

[didadoune]

Pour des raisons politiques. Mais c'est un tout autre sujet.
Tu peux tout à fait contester l'accaparation du pouvoir par une minorité, mais un sujet politique se traite de manière politique (par exemple, la lutte de classes) et non de manière ethnique (par exemple, les occidentaux, "les blancs"). Je ne dis pas que c'est ce que tu fais, mais certains ici pensent ainsi. Ce qui est une pensée raciste.

S'il existe une vision dogmatique et discriminante, elle mérite d'être combattue, et non pas acceptée en faisant passer une discrimination pour une différence enrichissant la société.
Pour en revenir au sujet du voile à l'école, quel est le but de la distinction religieuse dans l'apprentissage du savoir ? A l'école laïque, on ne transmet pas des savoirs à des élèves bouddhistes, musulmans, chrétiens et juifs, mais à des élèves tout court. La prose de Takemine me laisse penser qu'elle souhaiterait une sorte d'enseignement particulier pour chaque catégorie de population. On n'enseignerait alors aux filles voilées qu'elles sont des colonisées subissant l'oppression des "français" (je mets évidemment d'énormes guillemets, c'est elle qui parle ainsi à propos de la répression du 17 octobre 1961).

Parce que les politiques et les sciences humaines non rien à voir ?

En faite le sujet ici était les fatwa ridicule pour ce qui est du voile je pense que la majorité respecte la loi bien qu'un foulard au même titre qu'une kippa ne devrait pas déranger ou alors c'est niet pour tous mais il y à une vrai discussion à avoir entre citoyens car si certains estiment qu'il y à des dérives elles vont dans les deux sens comme la jeune fille ne pouvant entrer à l'école pour une jupe jugé signe ostentatoire, le monde à l'envers aujourd'hui tu à des gamines qui rentre à l'école avec un pantalon ultra déchiré et une avec une jupe qui doit rentrer chez elle.

133466