Exactement comme dans une république islamique, les islamistes au pouvoir n'entendent pas faire prévaloir d'autres lois par rapport aux lois divines (oui leur interprétation personnelle de celles-ci). Dans un cas de figure comme dans l'autre, chacun est attaché à ses valeurs de gestion politique et entend les défendre et les promouvoir.
Si tu trouves normal de mettre la religion sur un piedestal et de gérer la société selon ses principes dans un état religieux,tu peux alors comprendre aussi le pendant de ce principe qui est d'accepter que des laïcs n'entendent pas non plus de leur côté régir une société au moyen de règles religieuses, en vertu du principe que chacun régit selon le mode de gestion qu'il entend promouvoir.
Le problème de ton argument c'est que tu dis ça comme si je soutenais un pouvoir religieux totalitariste, ce qui n'est pas le cas !
Que l'état soit laïc comme en Autriche, chrétien comme en Suède, Pays Bas ou au Royaume Unis le principale est qu'il pratique "vraiment" la liberté religieuse en faisant bien la distinction entre la religion ou la séparation de celle ci avec l'état et la liberté religieuse de l'individu qui ne doit en aucun cas lui être amputé sous des prétexte hypocrite de respect de la religion d'état ou de la laïcité d'état.