molimo666
Bladinaute averti
de la part d'un type comme toi , qui coupe des versets pour ne garder que 3 mots , et pour faire une interpretation completement k.o , franchement hein !!
Les hadiths qui n'existent pas
- Initiateur de la discussion Prizma
- Date de début
de la part d'un type comme toi , qui coupe des versets pour ne garder que 3 mots , et pour faire une interpretation completement k.o , franchement hein !!
Et justement, historiquement, il n'est pas établit que tout ce que rapporte Platon est vraiment de Socrate, c'est probable qu'une grande partie vienne de lui, ou tout le contenu, mais on ne peut l'affirmer.
Et de même pour les évangile, ils sont tous les 4 (les non apocryphes) des témoignages des même évènements mais les racontes différemment, ils ne sont donc pas "sahih" à 100% on pourrait dire, mais permettent d'avoir le contexte et une idée globale de la situation, et les hadith c'est pareil.
Le reste n'est que futilité,tu as du lire la philosophie pour les nulles,s'est pour cela que tu gonfle ta poitrine? Ecoute le sujet n'est pas la.Mias plutot dans ce que nous venons de quoter,nous repondons seulement a ce qui nous semble pertinent.
La véritable histoire est née chez les musulmans. Ce sont eux qui ont inventé l'histoire au sens moderne du terme.Tu ne sais même pas que ce sont eux qui ont été les précurseurs de cette méthode de critique de l'Histoire.
On s'assure d'abord de l'authenticité du rapporteur avant d'étudier le contenu du texte (ça marche comme ça dans tous les tribunaux par exemple).
Effectivement aprés Platon plus d'Isnad.Nous l'avons precisés mais vous faite semblant de ne pas comprendre.
En effet, le Christianisme ne dispose pas de la science du Hadith comme en Islam, cette science qui permet d'identifier les sources fiables des non fiables ou mêmes des inventées. C'est tout le texte biblique qui souffre de ce problème qui, si cette science précieuse aurait existé dans le Judaïsme et le Christianisme, aurait permit de ne pas s'égarer en mêlant l'ivraie aux champs de blé. Toutes les sources originales ont disparut.
Grace a cette analyse des specialistes bibliques,vous savez a quoi servent les hadiths.
Deplus Les hadiths ont plusieurs avantages sur les évangiles. Les divers auteurs sont tous connus, on connait leurs biographies respectives. Et on sait comparer les variantes entre-elles. Pour ce qui est des évangiles, les auteurs sont épars, des textes décousus et les divers strates de modifications/adaptations des évangiles son entre-mêlées... Ce qui complique à la fois la datation et multiplie les hypothèses sur l'ordre des compositions des divers extraits. Les manuscrits des évangiles remontent en moyenne à deux siècles après les événements. Ce qui est énorme, vu les divergences colossales relevées entre les diverses versions.
Conclusion: Questions fiabilité les Evangiles ne sont meme pas au niveau de nos hadiths et vous devriez avoir honte de les comparer au Coran.
molimo666
Bladinaute averti
c que tu appelles "futilité" , n'est autre qu'une comparaison foireuse que tu n'arrives pas à rattraper
et j'suppose que c'est toi qui a inventé cette histoire !?
justement non ,
par exemple boukhary na interrogé que le dernier maillon de la chaine , donc c'est le dernier maillon qui parle au nom des autres maillon en ce qui concerne leur honneteté , fiabilité etc
ce genre de scenarios , tu le verras jamais dans un tribunal ,et surtout si c'est pour faire un témoignage d'un fait qui depasse plus d'un siecle lol
Quant nous verrons des questions ou des reponses pertinente,alors nous interviendrons.
Bonne journée Salam a tous a plus tard si Dieu le veut.
Bonne journée Salam a tous a plus tard si Dieu le veut.
Effectivement aprés Platon plus d'Isnad.Nous l'avons precisés mais vous faite semblant de ne pas comprendre.
En effet, le Christianisme ne dispose pas de la science du Hadith comme en Islam, cette science qui permet d'identifier les sources fiables des non fiables ou mêmes des inventées. C'est tout le texte biblique qui souffre de ce problème qui, si cette science précieuse aurait existé dans le Judaïsme et le Christianisme, aurait permit de ne pas s'égarer en mêlant l'ivraie aux champs de blé. Toutes les sources originales ont disparut.
Grace a cette analyse des specialistes bibliques,vous savez a quoi servent les hadiths.
Deplus Les hadiths ont plusieurs avantages sur les évangiles. Les divers auteurs sont tous connus, on connait leurs biographies respectives. Et on sait comparer les variantes entre-elles. Pour ce qui est des évangiles, les auteurs sont épars, des textes décousus et les divers strates de modifications/adaptations des évangiles son entre-mêlées... Ce qui complique à la fois la datation et multiplie les hypothèses sur l'ordre des compositions des divers extraits. Les manuscrits des évangiles remontent en moyenne à deux siècles après les événements. Ce qui est énorme, vu les divergences colossales relevées entre les diverses versions.
Conclusion: Questions fiabilité les Evangiles ne sont meme pas au niveau de nos hadiths et vous devriez avoir honte de les comparer au Coran.
Ce que tu dis pour les évangiles, c'est en partie le cas pour les hadith, dont certaines chaines sont entre coupées, ou reliées à d'autres pour rendre l'isnad sahih, ou alors qu'un hadith faible vient en confirmer un authentique etc...
Ensuite connaitre la biographie et la fiabilité du rapporteur ne veut pas dire qu'on connait tout de lui
Je vais te donner un exemple, quand j'écoutais des dars sur les sciences du hadith (c'est des cours basiques pour débutants) un moment le cheikh à parlé d'un hadith qui paraissait douteux à un rapporteur, et il a fait ses recherches et à pu remonter dans la chaine jusqu'à un cheikh soufi qui lui a répondu "j'ai inventé ce hadith car je voyais les musulmans délaisser cette pratique alors j'ai jugé bon de leur faire croire que le prophète l'avait ordonné pour qu'ils n'abandonnent pas cette pratique".
Donc là le cheikh avoue avoir inventé un hadith mais dans une bonne intention, alors maintenant imagine que des musulmans pieux qui voyaient que l'alcool, la musique (à outrance) ou l'amour de la dounia devenaient de plus en plus courant, ils inventent un hadith qui dit qu'à la fin des temps les gens consommeront de l'alcool, écouteront de la musique et aimeront le bas-monde et les gens croient que c'est la fin des temps et stop leur pratiques.
C'est une hypothèse possible.
Maintenant imagine qu'un rapporteur mène une vie très droite et respectable, mais qu'en secret il à forgé un hadith et utilise son statut d'homme respectable pour l'insérer discrètement?
Ce qui pourrait vraiment confirmer un hadith de façon plus que sahih, c'est qu'il soit mutawatir, mais par un nombre vraiment énorme de personnes à chaque rapporteur, sinon ça reste de l'approximatif
nicky31
VIB
Baravo
rajoutes ceux qui parle d'un prophète au 7 ème siécle ... c'est historique .. ils sont tous faux ...
molimo666
Bladinaute averti
nicky31
VIB
tu lis l'arabe ??
Alors faut il accorder credit aux hadiths,comment reconnaître les vrais des faux ,ou c'est selon ce qui va dans le sens qui nous arrange ou pas.
Les hadiths existent comme les livres,torah ,bible,coran,ils ne sont tous que des uvres humaines qui sont d'accord sur certains sujets et en désaccord sur d'autres.
Ce qui en conclusion ne leur donne rien de sérieux.
molimo666
Bladinaute averti
pour me dire quoi ? , c'est par rapport au prophéte inconnu du 7 eme siecle , il n'y a pas de preuve historique ?
nicky31
VIB
non , pour te faire lire mohamed et Allah en 1200 avant l’ère vulgaire...
molimo666
Bladinaute averti
j'ai pas compris , décodage plz
nicky31
VIB
la pierre de rosette parle d'Allah ... et de muhamed entre autre...
Selon Ibn Ishak le Christianisme fut originaire de Rome à travers un empereur Romain qui s'y converti par les 12 disciples du Christ . Ibn Ishak pensait que l'empereur Romain Constantin qui vivait au 4 ième siècle de notre ère était un contemporain de Jésus Christ . Nous savons que ces allégations sur le Christianisme ,Constantin et Jésus sont fausses .
Source : Tarikh al-Tabari, first volume, page 355
**
Les soi disant "musulmans" ont créé de FAUX NOMS DE TRIBUS ET UNE FAUSSE HISTOIRE qui ne correspond pas avec les documents historiques tels que Pline , Artemidore , Agartharchide et Strabon .
UNE DES TRIBUS QUE LES "MUSULMANS" ONT INVENTE AVEC SON HISTOIRE FUT CELLE DES JURHUM . Les narrateurs islamiques comme Ubeid bin Sharayyah et Ibn abbass ont déclaré que le peuple des Jurhum AVAIT VECU à la mecque DEPUIS LE TEMPS D'ABRAHAM
**
Ni les Grecs ni les Romains ou les archives archéologiques ou une quelconque tribu nommée JURHUM ne fut mentionnée. Ils ne mentionnèrent pas non plus les tribus Ismaélites vivant dans la zone ou la mecque fut bâti plus tard même à travers des siècles ou furent mentionnées des nations des tribus au nord et au sud de la zone ou la mecque fut construit plus tard. Jurhum apparaît comme étant une insignifiante tribu qui apparue après l'ère chrétienne .
**
L'Etude de Pline nous aide à voir que la tradition islamique parlant de ADNAN est fausse .Les généalogistes islamiques déclarent que ADAN fut le père de MAED qui fut le 20 ième ancêtre de Mohamed. Ils affirment aussi que les Adnanites habitaient le HEDJAZ . Les Adnanites sont perçus par les "musulmans" comme une grande tribu descendant d'Ismaël et qu'ils avaient dominés les régions du Hedjaz.
Cependant nous ne voyons aucune trace dans l'étude de PLINE mentionnant les ADNANITES ni aucun nom de tribu que les écrivains affirmèrent descendant de celle ci . C'est documenté en détails . Ce qui prouve que les "musulmans" ont forgé UNE FAUSSE HISTOIRE . Les études d'archéologies et de géographie classiques nous ont convaincus que les affirmations islamiques sont entièrement fausses.
Pline parmi ces prédecesseurs ONT PROUVE CLAIREMENT que l'histoire de la mecque est fausse et n'est pas historique . Ce fut du temps Ubeid bin Sharayah et Ibn Abbass que les écrivains islamiques ont commencé à FORGER UNE HISTOIRE ANCIENNE DE LA MECQUE. Nous voyons aussi l'ignorance des gens tels que Ubeid et Ibn Abbass . Nous voyons que leur travail fut mythique et fut bâti sur aucun document matériel . Le travail de PLINE et des Grecs montrent que ces affirmations ne peuvent pas être attestées.
L'étude de Pline combinée avec les autres études Grecques et Romaines ne mentionnèrent pas les KHUZAA'H cela confirme que en fait la tribu qui bâti la mecque en premier n'existait pas au premier siècle de notre ère dans cette région ou éventuellement la mecque sera construite plus tard .C'est une confirmation supplémentaire que cette tribu apparut et émigra du Yémen beaucoup plus tard et qu'ils bâtirent la mecque plus tard .
firar
VIB
nicky31
VIB
je peux en dire plus ...
c'est bien de ptolémée mais ça relate un récit antérieur connu de tous ...
je vais le poster dans une petite heure...
http://lionel.le.tallec.free.fr/2/TH/Enigme05/Rosette.htm
La première traduction du texte en grec est réalisée dès 1803. Il faut cependant attendre près de vingt ans avant que le déchiffrage des hiéroglyphes ne soit annoncé par Jean-François Champollion, à Paris, en 1822, et plus encore avant que les érudits ne soient capables de lire les inscriptions égyptiennes antiques avec assurance.
PS: Je soupçonne quelques personnes qui connaissaient l'ancienne écriture
mais je dois vérifier .
nicky31
VIB
beaucoup de monde et surtout les RE ligieux...
firar
VIB