Beaucoup de civilisations ont été à un moment en butte à des inondations.
Le déluge? Fort peu de chance...
Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna
- Initiateur de la discussion mu5tapha
- Date de début
Le déluge? Fort peu de chance...
Le problème c'est que ces merveilles du monde , existait déjà avant l'apparition de la civilisation maya , lorsque les conquistador demandait aux mayas si c'est eux qui ont construits ces temples , ils ont répondu qu'ils existait avant même qu'ils arrivent.De plus si tu vois bien dans le documentaire , on retrouve de nombreuses choses en commun entre les construction égyptienne et maya , limite c'est le même architecte qui a construit ces temples et pyramides.Et toutes cette précision me semble très étrange pour que ce soit les mayas qui l'ont construit , certes ils étaient très fort en mathématique et plus précisément en astronomie ( ils comptaient déjà en millions d'années) et pourtant ils n'ont pas survécu , car il est dit dans le documentaire qu'ils ne savait pas cultiver leurs nourritures.Pour les vikings , oui j'ai entendu qu'ils sont partis très loin et certains scientifique disent qu'ils sont arrivé jusqu'en Amérique du nord , hélas pour l'Amérique du Sud , il n y a rien qui prouve qu'ils sont bien partis dans le sud, on trouve pas des traces de viking en Amérique latine.Je dois l'avoue que l'exemple le plus frappant est celui du Sphinx , je me suis toujours dit que la tête était trop petite par rapport au reste du corps , en plus des Pyramide de Gizeh qui sont le reflet éxacte de la constellation d'Orion.
Le problème ,c'est que ces récits parle d'une même époque , il n'est pas question d'inondations , mais d'un cataclysme général apparut dans un temps bien précis et qui a touché toutes la planètes.Il y a aussi cette montagne le mont Ararat en Turquie ( à ne pas confondre avec le Mont Arafat à la Mecque) , où certains archéologues et ouvriers disent avoir trouvés des restes d'embarcation sur cette montagnes , le gouvernement turc a interdit toute fouille et toute recherche sur cette montagne , étrange non ?
Quelle époque exactement...?
En Afrique noire, ils n'ont pas connu ça... A moins que tu ais des sources fiables?
Quand une personne est victime d'une énorme crue, que son village disparaît sous les eaux, elle a probablement l'impression que c'est la fin du monde. Mais une chose est sûr, elle n'a aucun moyen de savoir ou d'estimer que ce "cataclysme" est "général".Linkmuslim a dit:
Les victimes d'inondations au Mozambique ne savent pas ce qui se passe en Chine...
Ce temps bien précis? Et "TOUTE" la planète, coment cela se sait? Toutes les régions du monde ont connu des inondations, je l'ai déjà dit. Si elles datent de longtemps, il est par trop facile de supposer qu'elles ont toutes eu lieu en même temps.Linkmuslim a dit:
Ah oui, le méchant gouvernement turc...Linkmuslim a dit:
Qu'est-ce qui est étrange, au fait? L'embarcation (ou les embarcations)? La décision du gouvernement turc?
En fait, je ne vois pas trop où tu veux en venir. A la réalité du déluge? Une chose est sûre, s'il y en a eu (je parle d'un déluge ayant recouvert toute la terre), c'était du temps où l'homme n'existait pas encore, il y a quelques centaines de milliers d'années. Mais on cherche encore les traces de ce cataclysme.
Il y a 10 000 ans notre planète a connut une période glacière qui a touché toute la planète et c'est prouvé : http://www.science.gouv.fr/fr/actua...-y-a-10000-ans-le-climat-bascula-brutalement/
, le déluge a bien eu lieu , que tu le veuilles ou non , et c'est prouvé seulement les scientifiques et historiens font les aveugles , les preuves qu'ils existaient des civilisations anciennes sont bien la aussi , donc dire que l'Homme n'éxistait pas il y a 10 000 ans , c'est faux , puisque des testes ont était fait ( regarde le documentaire) , malheuresement toutes ces théories et ces preuves sont ignorer par les scientifiques car cela remettrait en cause notre vision du monde.Pour les récits , ces peuples d'Afrique , d'Amérique latine et d'autre rapporte qu'un déluge a eux lieux dans LEURS pays , et comme par hasard lorsque les historiens ont vu ces récits , ils ont proposé que ces peuples parlé du Déluge qui pourrait avoir lieu dans le passé et qui a touché toute la planète (car les récits étaient selon eux raconté de la même manière , des pluies torrentielles qui ont fait monté l'eau de la mer et notamment la Mer Noir ) , ces récits sont en quelque sorte une preuve indirecte du déluge.
Donc un changement climatique brutal a eu lieu il y a 10 000 ans , avant l'apparition de la civilisation tel qu'on la connait .Voilà un lien : http://www.dinosoria.com/deluge.htm
PS : Je te propose de regarder le documentaire si tu ne la pas vu , sinon il sera difficile de parler
.
Excuse-moi, Linkmuslim, mais quelle relation crées-tu ici entre déluge et période glacière...? Je ne comprends pas ce que cette affirmation vient faire ici.
Des périodes glacières, la terre en a connu plusieurs. Sans forcément des extinctions de masse. S'il s'agit de la fonte des glaces, je te rassure, des terres ont été immergées, mais certainement pas toute la terre...
Et pour terminer sur les périodes glacières, une période glacière ne signifie pas que TOUTE la planète est recouverte de glace.
Personnellement, je ne veux rien. Et malheureusement, que je le veuille ou non, les données en notre possession ne plaide pas pour un déluge ayant anéanti toute l'humanité (à l'exeption de 2 ou 3 unités...!) ces derniers milliers d'années.Linkmuslim a dit:
Donc LE déluge, au sens où tu l'entends, que je le veuille ou non, est pour l'instant un événement peu crédible.
Si je comprends bien, c'est prouvé, mais ceux qui prouvent (ces scientifiques et historiens "aveugles") n'ont pas été capables de le prouver. Mais c'est quand même prouvé...Linkmuslim a dit:
Au fait, qui a donc prouvé, et plus sérieusement, qu'appelles-tu "preuve"? J'ai l'impression que nous n'avons peut-être pas la même définition du terme "preuve"...
Qui a dit que l'homme n'existait pas il y a 10 000 ans????Linkmuslim a dit:
L'homme existe depuis plus d'un million d'année. Et notre espèce humaine actuelle existe depuis au moins 200 000 ans. Donc je répète, qui a dit que l'homme n'existait pas il y a 10000 ans? (Si ce n'est ceux qui lisent de façon littérale la bible et datent la terre de moins de 6000 ans...)
La terre sphérique a remis en cause la vision du monde (forme), les fossiles ont remis en cause la vision du monde (âge), l'astronomie a remis en cause la vision du monde (géocentrisme/héliocentrisme), la paléoanthropologie, l'archéologie, etc ont remis en cause la vision du monde. On n'en est plus à une remise en cause près!Linkmuslim a dit:
Comme tu le dis, toutes ces théories (et non pas preuve, voir plus haut) ont simplemement du chemin à faire avant d'acquérir une crédibilité scientifique, c'est tout...
J'ai causé avec des pygmées, byzarrement, ils ne s'en souviennent absolument pas, de ce déluge... Tout au plus une grosse rivière qui a débordé il y a longtemps, mais je pense que ça ne compte pas... Cela dit, il est vrai que quand ont parle "d'Afrique" dans certains milieux, on ne parle que de l'Egypte, les autres comptant pour du beurre, allez savoir pourquoi...Linkmuslim a dit:
Maintenant, puisque TOUS ces peuples (c'est-à-dire quelques peuples sur les milliers qui peuplent la terre...) ont connu de grosses inondations, pourquoi penses-tu à fortiori que cela c'est passé au même moment...?
Et autre question: tous ces peuples se souviendraient du déluge tel qu'il se serait passé chez eux. Comment ils ont fait? Je pensais que seul Noé et sa famille avaient survécu. Et ça me semble difficile de postuler que Noé était dans TOUS les pays à la fois, pour que ses descendants puissent raconter comment ça s'est passé dans telle ou telle région.
A moins que ces "déluges" aient laissé beaucoup de survivants. On en revient à mes grosses inondations (appelle-les déluges si tu veux), pas de quoi engloutir l'humanité.
Comme par hasard...Linkmuslim a dit:
Et là, les historiens dont tu parles n'étaient plus aveugles...?
Et ces "historiens", en hommes de sciences qu'ils sont, en ont conclu que toutes les histoires de déluges récoltées à gauche et à droite étaient relatives à une seule et même période...? J'ai une petite idée de la façon dont travaillent les historiens, et là j'ai du mal à les reconnaître dans la façon dont tu me les décris.
Cela dit, rien n'empêche un historien de faire une "hypothèse". Tant que rien ne vient sérieusement l'étayer, ça ne s'appelle pas "une preuve".
Bon, Linkmuslim, je te rassure tout de suite: ces récites ne sont la preuve de rien du tout.Linkmuslim a dit:
Les récits d'inondations, de crues, de pluies anormalement élevées, ils sont TOUJOURS à peu de choses près similaire, que les événements aient eu lieu hier ou il y a 100 ans (je ne parle même pas d'il y a quelques milliers d'années!!!), et ce quelque soit le lieu de la planète où ça se passe. Alors un historien qui en tirerais comme conclusion que ces récits se rapportent à une seule et même période ne serait tout simplement pas un historien...
A moins qu'il ne voit aucun inconvénient de dire que l'inondation de -2000 et celle d'hier, ça s'est passé en même temps.
Je regarde, Linkmuslim, je regarde. Je t'assure que je regarde toutes les sources. Et je n'en garde pas moins mon sens critique.Linkmuslim a dit:Donc un changement climatique brutal a eu lieu il y a 10 000 ans , avant l'apparition de la civilisation tel qu'on la connait .Voilà un lien : http://www.dinosoria.com/deluge.htm
PS : Je te propose de regarder le documentaire si tu ne la pas vu , sinon il sera difficile de parler
Et d'ailleurs, les deux géologues dont il est question ici ainsi que les auteurs du texte sont bien plus prudents que toi.
Je lis:
Et encore plus loin:
Comme tu vois, même pour eux, rien n'est prouvé, et les éléments proposés à notre analyse permettent encore de multiples hypothèses, et en tout cas ne permettent pas de "prouver" LE déluge tel que souvent présenté. Maintenant, libre à chacun de s'imaginer le passé, personne ne viendra t'interdire d'y croire, à ce déluge! Même sans preuve...
J'ajouterais post scriptum que dans la Bible, si je me souviens bien, Noé goûte l'eau qui entoure son navire, et il vit que l'eau était salée.
Le fait que l'eau soit salée me laisse penser que Noé ne fut qu'un paysan s'est échoué au milieu d'une mer quelconque plutôt que l'eau fût assaisonnée par le Seigneur, qui la préférait salée.
Rappelons que l'eau de pluie n'est pas salée.
Si, malgré ça, on continue à soutenir la thèse du déluge, on se heurte à un problème logistique : sur terre il n'y a, au bas mot, pas assez d'eau pour recouvrir le monde entier ; de plus, si l'eau recouvre le monde entier jusqu'au sommet du mont Everest, la température aurait chuté en raison de l'altitude, l'air se serait raréfié et la vapeur d'eau prendrait alors dans l'air une place telle qu'en inspirant on se noierait. La survie d'un groupe d'hommes et d'animaux pendant cent quatre-vingt-dix jours dans ces conditions tient du fantasme.
Il devient difficile d'imaginer la recouverte littérale du monde par les eaux, quoique l'idée d'importantes crues ayant marqué les esprits au point de nourrir tant de légendes n'est pas à exclure. Cependant, il semblerait que le mythe du déluge soit un mythe "explicatif" pour pallier au manque d'informations concernant l'origine de l'humanité, faisant des hommes actuels les descendants de Noé, l'élu. Ainsi, il ne faut inscrire mes propos que dans un contexte biblico-coranique, vu que je n'ai pas lu l'épopée de Gilgamesh.
En outre, inonder le monde entier pour détruire toute espèce vivante épargnera évidemment les poissons et autres cétacés marins, sauf si, localement, l'embourbement des eaux finit par tuer certaines espèces.
Le fait que l'eau soit salée me laisse penser que Noé ne fut qu'un paysan s'est échoué au milieu d'une mer quelconque plutôt que l'eau fût assaisonnée par le Seigneur, qui la préférait salée.
Rappelons que l'eau de pluie n'est pas salée.
Si, malgré ça, on continue à soutenir la thèse du déluge, on se heurte à un problème logistique : sur terre il n'y a, au bas mot, pas assez d'eau pour recouvrir le monde entier ; de plus, si l'eau recouvre le monde entier jusqu'au sommet du mont Everest, la température aurait chuté en raison de l'altitude, l'air se serait raréfié et la vapeur d'eau prendrait alors dans l'air une place telle qu'en inspirant on se noierait. La survie d'un groupe d'hommes et d'animaux pendant cent quatre-vingt-dix jours dans ces conditions tient du fantasme.
Il devient difficile d'imaginer la recouverte littérale du monde par les eaux, quoique l'idée d'importantes crues ayant marqué les esprits au point de nourrir tant de légendes n'est pas à exclure. Cependant, il semblerait que le mythe du déluge soit un mythe "explicatif" pour pallier au manque d'informations concernant l'origine de l'humanité, faisant des hommes actuels les descendants de Noé, l'élu. Ainsi, il ne faut inscrire mes propos que dans un contexte biblico-coranique, vu que je n'ai pas lu l'épopée de Gilgamesh.
En outre, inonder le monde entier pour détruire toute espèce vivante épargnera évidemment les poissons et autres cétacés marins, sauf si, localement, l'embourbement des eaux finit par tuer certaines espèces.
ganondorf
Que sais-je?
* Primo, ce que dit ici futura-science est peut être concevable mais ce n'est qu'une hypothèse , comme l'annoncé un géologue.
Ton lien ne parle pas de n'importe quelles montagnes: il parle des montagnes issues de collision de deux continents.
Or il serait étonnant que le Coran parle uniquement de ce genre de montagnes, puisque sur notre planète, il y a une multitude de types de montagnes:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mountain_types
* Secundo, le Coran laisse penser que les montagnes en général assurent d'ores et déjà ce rôle, tout comme les ruisseaux et les sentiers assurant déja leur fonction de guide pour les Hommes.
Or il faudrait attendre un certains temps avant que, l'Himalaya et le Zagros (par exemple) bloquent respectivement l'avancée de la plaque indienne et de la plaque arabique.
* Ce blocage de mouvement est REGIONAL (comme la précisé Prolagus, les montagnes n'arretent pas le mouvement de tout un continent); ce qui arrete le processus de subduction continental. Avant cela, les chaines de montagnes inter-continentale ralentissent et "bloquent" temporairement les mouvements... jusqu'à ce que ces derniers dépassent la force des roches, ce qui provoque, contrairement à ce que l'on pourrait penser en lisant ce paragraphe, de terribles séismes.
* Lorsqu'une chaîne montagneuse inter-continentale bloque le coin d'une plaque, la plaque entière n'est pas alors arrété. Elle continue à dériver mais, étant fragile, des fissures ainsi que des failles (=> séismes) se créeront.
Donc, je ne pense pas que ces montagnes sont les stabilisateurs de la terre. Car, d'abord, elle rendent les mouvements des plaques saccadé (ce qui créer des séismes ravageurs); et lorsqu'elles bloquent enfin la plaque, elle peuvent provoquer des séismes ailleurs.