Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna

[godless]

si tu les [les montagnes] enlèves il n y a plus d'équilibre entre les plaques et donc plus de Terre.C'est de la logique pure et simple.

La terre aurait un relief différent, des climats différents, peut-être y aurait-il plus, ou moins, de formes de vie, au pire il n'y aurait plus de vie. Peut-être serait-elle entièrement recouverte d'eau. Mais la terre serait, elle, en tant que planète terre, là et bien là...
Force de gravité oblige...

L'existence d'une planète ne dépend pas de son relief. C'est son relief qui dépend de la formation de la planète, des éléments qui la compose, des éléments chimiques et énergétiques mis en jeu, de l'interaction avec des éléments extérieurs (attraction-marées, collisions de météorites, etc) et bien d'autres facteurs.

Supposons un instant, un seul instant, que les montagnes soient rasées de la terre.
Supposons un instant, un seul instant qu'alors celle-ci se disloque.
Qu'on m'explique ce qui permettra de vaincre les forces gravitationnelles pour que la terre s'éparpille dans l'espace... A moins d'inventer de nouvelles lois de physiques, surtout que là on n'est même carrément dans un cas de figure terre-à-terre, c'est à dire qu'il ne faut même pas aller jusque dans l'utilisation un peu barbare de la relativité ou de la physique quantique... Juste des lois autour des forces gravitationnelles en jeu.

Je ne suis pas contre le fait de chercher à expliquer des versets du coran par rapport à la réalité (ça s'appelle "concordisme"), mais dans ce cas il vaut mieux ne pas insister sur des arguments dans des domaines où les faits sont têtus, bien connus, et contredisent ces arguments là.
Peut-être qu'en cherchant une autre interprétation, on pourrait revenir à quelque chose qui colle un peu mieux que ce que je lis là depuis un petit moment, sans trop vouloir intervenir?

Ce que j'en dis, ce n'est pas pour moi. Je suis même sûr qu'il y a un certain nombre de musulmans qui doivent avoir un sentiment un peu désagréable à la lecture de certains arguments. Même s'il est vrai que ceux ci n'engagent que ceux qui les avancent et pas la religion en elle-même.

En tout cas, bon débat et bonne soirée.

 

[kamal19]

Va donc trouver les milliers de gens rescapés du Tsunami ravageur de 2006 en leur disant "voyez comme les montagnes ont stabilisé les plaques!" Exemple parmi d'autres...

Les montagnes sont elles-même le fruit de l'instabilité de ces plaques!

Il est consternant de voir que la croyance en un texte erroné vieux de 14 siècles annihile toute connaissance de la réalité.

Bon pour tous ceux qui liront Darth voyer comment monsieur ce goure ! (je fait ça pour vous pas pour darth parce qu'il est définitivement perdu...)

http://forums.futura-sciences.com/g...1-role-montagnes-stabilisation-plaques-2.html

Ce lien vous sera trés utile pour constater que les montagnes on bel et bien un role de stabilisation de part et d'autres et nul part dans le coran il n'est mentionné que les montagnes joue un role de stabilisation des plaque mais quel sont planté en piquet (racine) pour eviter qu'elle ne branle avec nous (multiples faille normal).

 

[kamal19]

Je dirais plutôt

Il est consternant de voir que la croyance en un texte erroné vieux de 14 siècles annihile toute reconnaissance de la réalité

Quand je vous voie je me dit qu'il serait bon pour vous d'aller voire un bon psy surtout...

 

[kamal19]

Une année correspond au cycle de rotation de la terre autour du soleil...
Cela dure 365.25 jours, point final.
Que mohamed dise qu'il faut calculer les années à partir de 12 mois lunaires conduit tout simplement à un erreur scientifique majeur.

Que les années musulmanes fassent 364 jours ne me dérange pas, au contraire, ca prouve juste que le Coran et la science ca fait deux !

Hum hum... explique moi en quois un calendrier grégorien est plus réaliste qu'un calendrier lunaire...

 

[ganondorf]

Bon pour tous ceux qui liront Darth voyer comment monsieur ce goure ! (je fait ça pour vous pas pour darth parce qu'il est définitivement perdu...)

http://forums.futura-sciences.com/ge...plaques-2.html

Ce lien vous sera trés utile pour constater que les montagnes on bel et bien un role de stabilisation de part et d'autres et nul part dans le coran il n'est mentionné que les montagnes joue un role de stabilisation des plaque mais quel sont planté en piquet (racine) pour eviter qu'elle ne branle avec nous (multiples faille normal).

J'ai déjà répondu à tout ça. Le verset dit que les montagnes ont été placé/jeté/mise sur la terre de peur que la terre ne tremble => que les montagnes elle-même stabilisent la terre.

Le terme "planter en piquet" est une mauvaise traduction dans ce contexte.

si tu les [les montagnes] enlèves il n y a plus d'équilibre entre les plaques et donc plus de Terre.C'est de la logique pure et simple.

"équilibre entre les plaques"?
Ferais-tu allusion à l'isostasie, Linkmuslim?

 

[kamal19]

La terre aurait un relief différent, des climats différents, peut-être y aurait-il plus, ou moins, de formes de vie, au pire il n'y aurait plus de vie. Peut-être serait-elle entièrement recouverte d'eau. Mais la terre serait, elle, en tant que planète terre, là et bien là...
Force de gravité oblige...

L'existence d'une planète ne dépend pas de son relief. C'est son relief qui dépend de la formation de la planète, des éléments qui la compose, des éléments chimiques et énergétiques mis en jeu, de l'interaction avec des éléments extérieurs (attraction-marées, collisions de météorites, etc) et bien d'autres facteurs.

Supposons un instant, un seul instant, que les montagnes soient rasées de la terre.
Supposons un instant, un seul instant qu'alors celle-ci se disloque.
Qu'on m'explique ce qui permettra de vaincre les forces gravitationnelles pour que la terre s'éparpille dans l'espace... A moins d'inventer de nouvelles lois de physiques, surtout que là on n'est même carrément dans un cas de figure terre-à-terre, c'est à dire qu'il ne faut même pas aller jusque dans l'utilisation un peu barbare de la relativité ou de la physique quantique... Juste des lois autour des forces gravitationnelles en jeu.

Le coran dit juste que les montagnes si elle n'avait pas de racine s'enfoncerai dans le sol ce qui briseré la lithosphére et crée de multiples faille normal...Le coran ne parle jamais de morceau qui s'éparpille dans l'éspaces ! ceci est une erreur d'intéprétation de ma part du phénoméne shematisé.

Je ne suis pas contre le fait de chercher à expliquer des versets du coran par rapport à la réalité (ça s'appelle "concordisme"), mais dans ce cas il vaut mieux ne pas insister sur des arguments dans des domaines où les faits sont têtus, bien connus, et contredisent ces arguments là.
Peut-être qu'en cherchant une autre interprétation, on pourrait revenir à quelque chose qui colle un peu mieux que ce que je lis là depuis un petit moment, sans trop vouloir intervenir?.

Le coran ne fait pas de concordisme ! le concordisme est un mot utilisé par les non musulman car trop géner de constater que le coran colle a la réalité et donc ce planque dérriere des pseudo science qui prétende que les montagnes non pas de racines et qu'elle ne créeront pas de failles normal en brisant la lithosphére...

Ce que j'en dis, ce n'est pas pour moi. Je suis même sûr qu'il y a un certain nombre de musulmans qui doivent avoir un sentiment un peu désagréable à la lecture de certains arguments. Même s'il est vrai que ceux ci n'engagent que ceux qui les avancent et pas la religion en elle-même.

En tout cas, bon débat et bonne soirée.

Certaines intéprétation de versets (souvent précipité) font de l'ombre au coran pas le verset lui méme mais l'intéprétation précipité que l'ont en fait.

Bonne soirée a toi.

 

[godless]

Le coran dit juste que les montagnes si elle n'avait pas de racine s'enfoncerai dans le sol ce qui briseré la lithosphére et crée de multiples faille normal...Le coran ne parle jamais de morceau qui s'éparpille dans l'éspaces ! ceci est une erreur d'intéprétation de ma part du phénoméne shematisé.

Bonsoir, kamal.
En fait, je répondais surtout ici à Linkmuslim qui affirmait que sans montagnes, il n'y aurait plus de terre. Malgré le fait que je me forçais à ne pas intervenir dans cette discussion, cela m'a poussé à poser ces questions.

Le coran ne fait pas de concordisme ! le concordisme est un mot utilisé par les non musulman car trop géner de constater que le coran colle a la réalité et donc ce planque dérriere des pseudo science qui prétende que les montagnes non pas de racines et qu'elle ne créeront pas de failles normal en brisant la lithosphére...

En réalité, "concordisme" n'est pas un terme relatif au coran ou à la bible ou à la thora ou à un livre sacré particulier. C'est un terme qui s'applique à l'effort que certains mettent à vouloir faire "coller" certains passages aux connaissances scientifiques actuelles, pour justement montrer que ces textes sont en accord avec des phénomènes, voire même en parlait avant qu'on ne l'explique. Ce n'est pas le coran qui est "concordiste", mais celui qui se lance dans cette démarche.
A ce niveau, je ne parle pas de ceux qui essayent de montrer qu'il n'y a pas forcément contradiction entre leur texte et les connaissances scientifiques, mais surtout de ceux qui cherchent à faire de leur texte "à l'évidence" un gisement de connaissances scientifiques. Alors que cela n'a rien d'évident.
Mais je reviendrai une autre fois pour qu'on en parle, je suis un peu juste en temps.

Certaines intéprétation de versets (souvent précipité) font de l'ombre au coran pas le verset lui méme mais l'intéprétation précipité que l'ont en fait.

Tout à fait. C'est pour cela que je dis souvent que ce n'est pas le coran ou la bible qui est foncièrement attaquée parfois, mais les interprétations qui en sont faites, interprétations qui sont souvent abusivement et péremptoirement déclarées "claires, précises, uniques" par celui qui veut que SON interprétation soit reconnue comme LA SEULE et évidente interprétation que l'on peut avoir, alors que la formulation des verset pourrait prêter au pire à confusion, au mieux à discussion.

Bonne soirée a toi.

Bonne soirée. Je file, je dois voyager demain matin très tôt.

 

[mazout]

Hum hum... explique moi en quois un calendrier grégorien est plus réaliste qu'un calendrier lunaire...

Tout simplement parce que le calendrier grégorien permet d'avoir des années très proche de l'année réelle...

 

[mazout]

Ton exemple n'est pas cohérent par le simple fait que le papier peint n'est pas obligatoire pour une maison , j'aurais plutôt comparé une montagne a un "pilier" , si tu enlèves ce "pilier" il n y a plus de maison ( même mon, exemple n'est pas très juste puisque les montagnes ne maintiennent pas le ciel en suspension.).Tu compares la masse d'une montagne a celle d'un papier peint.Ce que tu dis n'a pas de sens , les montagnes sont peut-être une conséquence de la tectonique des plaques , mais ils jouent un rôle dans l'équilibre de la Terre , si tu les enlèves il n y a plus d'équilibre entre les plaques et donc plus de Terre.C'est de la logique pure et simple.

Je n'ai pas dit que c'était la même hose, j'ai dit que c'était le même niveau de stupidité..
Tu crois que si on enleve les montagnes, les plaques vont se mettre à se déplacer plus vite ?
C'est ca ?
Les plaques ne sont pas en équilibre puisque'elles bougent ! Les montagnes ne stabilisent rien au contraire elles rendent le déplacement des plaques discontinues.
Di tu les enleves, la résistance aus déplacemnt des plaques serait nul et les plaques se déplaceraient sans accoup (plus de trembrlement de terre)...
Les plauques ne sont pas en équilibre, et sans montagnes, encore une terre mais sans tremblement de terre...

Il n'y a rien de logique à ce que tu dits, les fondementds même de tes raisonnement sont faux...

 

[mazout]

Ce ne sont que des systèmes de calcul cela ne rajoutera a rien a ta longévité.La stupidité se trouve dans tes remarques.
Et c est quoi 0.25 jours? j ai pas encore vue cette journée.
Y a t il vraiment 24 heure dans un jour.

0,25 jour par an ca fait 25 jours par siecle... Bref, ca voudrait dire que tous les siecles on se decalkerait quasiment d'un an...
Bref, avoir une année très porche de la réalité est indispensable pour étudier les variations des phénomènes naturels du climat...
Si tu ne comprend pas l'interet d'avoir une année prècis, j'y peut rien...

 

[mu5tapha]

Certes. Sans elle, les couples du Soleil et des autres planètes augmenteraient l'AMPLITUDE de la precession. Cela aurait bien entendu de grave incidences sur le climat; je te laisse donc imaginer les conséquences que cela aurait sur la biosphère.

Ce genre de precession est survenu sur les planètes Mercure et Vénus; en effet elle n'ont aucunes lunes pour se "protéger". Or ces planètes-ci possèdent des montagnes (on remarquera le mont Maxwell, sur Vénus, culminant à 11 km) !!
Apparemment, ces dernieres n'ont guère empêché l'instabilité de la rotation axiale de leur planète.

Donc, cette catastrophe pourrait boulverser la Terre si la Lune n'était pas là; qu'il y ait des montagnes ou non!

C'est pas seulement les montagnes qui stabilisent l'axe de rotation de la terre!
mais en plus de la lune et des autres astres il y a aussi les montagnes.
en plus, l'axe de rotation de la terre a beaucoup de mouvements et pas seulement un mouvement de précession et de nutation.

Vous semblez avoir oublié un paramètre crucial dans votre exemple: la densité.
Comme vous le savez, ces masselotes de plomb sont + denses que le matériaux sur lequel elles reposent. Or les montagnes ont quasiment la même densité que la croûte terrestre environnante et sont - denses que le manteau. Donc, si ces masselotes avaient la même densité que la jante, en conservant toutefois leurs poids (masses), elles devraient être beaucoup + hautes.

Ainsi, ce que vous dites est fallacieux quand vous nous annoncez que "ces masselotes équilibrent la roue bien qu'elles ne soient pas grand chose comparé au rayon de la jante, donc c'est pareil avec les montagnes".
Disons qu'une jante de moto fait 30cm de rayon. La Terre,elle, a un rayon de 6350km, environ.
Réduisons notre planète à la taille de cette jante. Le mont Everest culmine à 8,848 km; à l'echelle de la roue: 8,848/21 166 666.67 = 4,18(10)^-7 km
Convertissons maintenant ce résultat en cm: 4,18(10)^-7 km ==> 0,0418 cm
soit 0,418 mm
Donc sur une Terre à la taille d'une jante de 30cm de rayon, les + hautes montagnes culmineraient, à cette échelle, à environ 0,0418 cm ! Même les masselotes sont plus hautes! Par conséquent, j'avais bel et bien raison quand je disais que les montagnes ne sont rien comparé au diamètre de la Terre.
Manifestement, votre analogie devient bancale.

non c'est vous qui a oublié la partie cachée des icebergs: les racines crustales,
qui sont au moins 5 fois beaucoup plus épais et profonds que la partie visible,
et cette partie visible, à elle seule, représente 25 % de la surface de la terre ce qui n'est pas négligeable.
et si vous avez remarqué, la hauteur des masselottes s'étende vers l'intérieur de la jante (vers le centre) et pas vers l'extérieur tout comme les montagnes ils s'étendent beaucoup plus vers l'intérieur de la terre que vers l'extérieur,
en plus, c'est pas la hauteur de la masselotte qui compte, mais sa masse et sa position quelle que soit sa forme (d'ailleurs les masselottes sont supposées ponctuelles dans les calcules).

Pour finir, un professeur d'astronomie de l'université de Long Beach City réfute complétement votre théorie:
http://www.allexperts.com/user.cgi?m=6&catID=1360&qID=4700275

votre astronome a analysé le problème en croyant aussi que les montagnes sont les seules qui stabilisent l'axe de rotation de la terre ce qui est faux.

finalement si on est raisonnable:
1-la science prouve bien que les montagnes ont la forme de piquets tout comme décrit dans le coran:

Un livre intitulé Earth (Terre) est un manuel de référence de base dans plusieurs universités à travers le monde. L'un de ses deux auteurs est le professeur émérite Frank Press.Dans son livre, il dit que les montagnes ont des racines sous-jacentes.( Earth [Terre], Press et Siever, p. 435. Voir aussi Earth Science [Science de la Terre], Tarbuck et Lutgens, p. 157. ) Ces racines sont profondément enfoncées dans le sol; par conséquent, les montagnes ont la forme de piquets.
voir ces illustrations:
Earth [Terre], Press et Siever, p. 413.
Anatomy of the Earth [Anatomie de la Terre], Cailleux, p. 220
Earth Science [Science de la Terre], Tarbuck et Lutgens, p. 158

Quelqu'un aurait-il pu connaître, à l'époque du prophète Mohammed (صلى الله عليه وسل&#1605, la véritable forme des montagnes?

2-le coran est le premier a signalé de l'équilibre isostatique des montagnes, du fait qu'il les dénomme presque toujours dans ce contexte par le mot arabe 'rawassy' tout comme les navires ancrés ou immobiles, donc beaucoup plus précis que leurs traductions en français qui est, montagnes fermes ou immobiles, et s'il n'y avait qu'une de ces versets dans le coran c'est amplement suffisant:
" et quant aux montagnes, Il les a ancrées, " (Sourate 79 ,verset 32)
" Et parmi Ses preuves, sont les vaisseaux à travers la mer, semblables à des montagnes."(Sourate 42 ,verset 32)
" A Lui appartiennent les vaisseaux élevés sur la mer comme des montagnes" (Sourate 55 ,verset 24)

qui pourrait imaginer que la montagne massive et solide qu'il voit devant lui flotte comme des navires ?

3-finalement si la description de la forme des montagnes dans le coran s'accorde avec les découvertes scientifiques en plus de l'équilibre isostatique des montagnes alors pourquoi n'aurait-il pas raison en ce qui concerne leurs rôle?

 

[mu5tapha]

Dans la réalité le soleil produit du Fer :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Étoile#M.C3.A9tallicit.C3.A9
même si c'est en faible quantité...

excusez-moi mais ça prouve que le fer est présent sur le soleil, mais ils n'ont jamais dit qu'il le produit!

Je doit admettre que visiblement le fer sur terre serait originaire de super nova, même si c'est pas très clair
http://209.85.135.104/search?q=cach...ml+radioactivité+fer&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr
Tu marques 1 point...

je ne fais pas ça pour gagner des points,
et pour que ça soit plus clair voici un extrait d'un article du magazine scientifique 'American scientist'
http://www.americanscientist.org/issues/feature/the-galactic-environment-of-the-sun/5

There is also evidence for older supernova events: Enhanced levels of iron-60 in deep-sea sediments have been interpreted as indications that a supernova explosion occurred within 90 light-years of the sun about 5 million years ago. Iron-60 is a radioactive isotope of iron, formed in supernova explosions, which decays with a half life of 1.5 million years. An enhanced presence of this isotope in a geologic layer indicates the recent nucleosynthesis of elements nearby in space and their subsequent transport to the earth (perhaps as part of dust grains).

Voilà c'est plus clair maintenant.

Néanmoins, la terre a une activité nucléaire

je n'ai jamais dit le contraire,

Pour ce qui est du Fer, il est bien le résultat le plus favorable des réactions nucléaires, tu trouveras ca dans les bouquins ou encore ici:
http://209.85.135.104/search?q=cach...ml+radioactivité+fer&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr

c'est ce que je disais depuis le début.

Pour ce qui est de la radioactiviété de la terre, c'est marqué là:
http://artic.ac-besancon.fr/svt/act...ogie/activites/dossier/sismo-ipg/profond1.htm
et là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre#Chaleur_interne
Je n'arrive néanmoins pas à trouver une carte des nucleotides qui permet de montrer que cela donne (en partie) du fer...
J'ai ca
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/NuclideMap_small_preview.jpg
mais c'est illisible... désolé...
Pour finir... le fer est néanmoins présent dès la création de la terre, il ne vient que pour une partie infime de météorites, il n'est donc pas déscendu du ciel...

la réponse:

La formation du fer fut longtemps l’objet de mainte interrogation pour la communauté scientifique, qui avait remarqué en effet que l’énergie primitive sur le système solaire était insuffisante à sa naissance. De fait, le calcul de l’énergie nécessaire à la formation d’un seul atome de fer révèle qu’il faut 4 fois plus la somme d’énergies du système solaire tout entier. C’est ainsi que les géologues en conclurent que le fer n’était pas formé à partir d’éléments présents dans la terre, mais qu’il fut déposé sur la terre à partir de condensats lors des collisions qui précédaient la formation de notre globe. Ces condensats, en se heurtant contre la terre, laissèrent échapper sur la terre des métaux en fusion qui, refroidis par la suite, constituèrent le fer.
La revue New Scientists (le 13 janvier, 1990) fait remarquer, à propos de la formation du fer:
«The ultimate stellar ash is made up of iron. In iron, atomic nuclei are packed as tightly as possible. Iron is the heaviest element that gets made in a star by standard nuclear burning. It has the most stable nucleus. The energy required to synthesize iron is not available on earth. Therefore the iron found in the earth must have been synthesized in outer space»
(voir aussi V. E. Viola, «Formation of the chemical elements and the evolution of our universe», in Journal of Chemical Education, September 1990, Vol. 67 No 9)

je n'ai plus rien a dire.

 

[kamal19]

J'ai déjà répondu à tout ça. Le verset dit que les montagnes ont été placé/jeté/mise sur la terre de peur que la terre ne tremble => que les montagnes elle-même stabilisent la terre.

Le terme "planter en piquet" est une mauvaise traduction dans ce contexte.

Et le lien démontré bien que les montanges on un role de stabilisation ! et ce n'est pourtant pas un site islamique ni méme religieux...

 

[kamal19]

Bonsoir, kamal.
En fait, je répondais surtout ici à Linkmuslim qui affirmait que sans montagnes, il n'y aurait plus de terre. Malgré le fait que je me forçais à ne pas intervenir dans cette discussion, cela m'a poussé à poser ces questions.

Les montagnes on bel et bien un role de stabilisation ! le lien que j'ai donner plus haut le prouve.

En réalité, "concordisme" n'est pas un terme relatif au coran ou à la bible ou à la thora ou à un livre sacré particulier. C'est un terme qui s'applique à l'effort que certains mettent à vouloir faire "coller" certains passages aux connaissances scientifiques actuelles, pour justement montrer que ces textes sont en accord avec des phénomènes, voire même en parlait avant qu'on ne l'explique. Ce n'est pas le coran qui est "concordiste", mais celui qui se lance dans cette démarche.

Ta définition du concordiste est claire ! mais pour des philosophe,des scientifiques et des chercheurs cartésien tous homme religieux ou croyant rapportant une preuve de l'hautenticité de sont idéologie est un concordiste (avant méme de verifier si ce qu'il dit est vrai...)

A ce niveau, je ne parle pas de ceux qui essayent de montrer qu'il n'y a pas forcément contradiction entre leur texte et les connaissances scientifiques, mais surtout de ceux qui cherchent à faire de leur texte "à l'évidence" un gisement de connaissances scientifiques. Alors que cela n'a rien d'évident.
Mais je reviendrai une autre fois pour qu'on en parle, je suis un peu juste en temps.

En effet ! j'ai deja démentie deux phénoméne de concordisme dans le coran vis a vis de la science les empreinte digitale et l'évolution darwinienne.

Pourtant si c'est deux chose concorder au coran ce serait de l'eau a mon moulin a l'époque actuel et les idéologies actuelement en vogue !

Tout à fait. C'est pour cela que je dis souvent que ce n'est pas le coran ou la bible qui est foncièrement attaquée parfois, mais les interprétations qui en sont faites, interprétations qui sont souvent abusivement et péremptoirement déclarées "claires, précises, uniques" par celui qui veut que SON interprétation soit reconnue comme LA SEULE et évidente interprétation que l'on peut avoir, alors que la formulation des verset pourrait prêter au pire à confusion, au mieux à discussion.

Bonne soirée. Je file, je dois voyager demain matin très tôt.

En effet l'intéprétation précipité de la création de l'univers dans le coran avec la sourate 41 verset 11 et 12 sont en réalité la création des ciels et d'assignés au étoiles le role de lampe.

Sur ce bonne soirée et bon voyage ! moi aussi j'ai l'intention de partie pour prendre un peut de vacances ! ma mére me la conseiller je pense que j'irait a disneyland pour me ressourcé ! ^^

 

[Darth]

Bon pour tous ceux qui liront Darth voyer comment monsieur ce goure ! (je fait ça pour vous pas pour darth parce qu'il est définitivement perdu...)

http://forums.futura-sciences.com/g...1-role-montagnes-stabilisation-plaques-2.html

Ce lien vous sera trés utile pour constater que les montagnes on bel et bien un role de stabilisation de part et d'autres et nul part dans le coran il n'est mentionné que les montagnes joue un role de stabilisation des plaque mais quel sont planté en piquet (racine) pour eviter qu'elle ne branle avec nous (multiples faille normal).

Lumière sur ton ignorance crasse et ta logique d'esprit royalement anti-scientifique:

Conclusion du post référencé sur Futura-Science (il ne s'agit même pas d'un article scientifique mais soit): "Mais de là à arrêter le mouvement de tout un continent, faut pas abuser, ce ne sont pas des super-rivets plantés jusqu'au centre de la Terre..."

Pas d'arrêt du mouvement donc. Conséquences: tremblements, branles, secousses, tsunamis, éruptions volcaniques, failles et... montagnes. Entre autres.

En bref, tout le contraire de ce qui est dit dans le Coran.

Quant mon sort, je préfère me perdre définitivement dans les rocs montagneux de la connaissance plutôt que sur les sentiers de l'ignorance.

 

[kamal19]

Tout simplement parce que le calendrier grégorien permet d'avoir des années très proche de l'année réelle...

Exactement ou je vouler en venire ! definie moi l'année réel ? et qu'elle serait les emmerdements que nous auriont si nous seriont sans calendrié grégorien ?

 

[kamal19]

Lumière sur ton ignorance crasse et ta logique d'esprit royalement anti-scientifique:

Conclusion du post référencé sur Futura-Science (il ne s'agit même pas d'un article scientifique mais soit): "Mais de là à arrêter le mouvement de tout un continent, faut pas abuser, ce ne sont pas des super-rivets plantés jusqu'au centre de la Terre..."

Pas d'arrêt du mouvement donc. Conséquences: tremblements, branles, secousses, tsunamis, éruptions volcaniques, failles et... montagnes. Entre autres.

En bref, tout le contraire de ce qui est dit dans le Coran.

Quant mon sort, je préfère me perdre définitivement dans les rocs montagneux de la connaissance plutôt que sur les sentiers de l'ignorance.

Décidément darth tes irrécuprable ! ta lu l'article et ta prit que la fin (qui t'arrange) et ta zapper tous le reste qui prouve bien que les montanges on un role de stabilisation des plaques ! pas enorme mais bien la !

Quand a ta phrase poétique seul les ésprit faibles la trouveront attirante de part sa beauté sans voire le fond qui est lui d'une incroyable mauvaise foi...

J'en attender pas moins de toi de toutes les façons...

 

[mazout]

Exactement ou je vouler en venire ! definie moi l'année réel ? et qu'elle serait les emmerdements que nous auriont si nous seriont sans calendrié grégorien ?

L'année réelle : Durée de la rotation de la terre autour du soleil.
Sans calendrier grégorien, difficulté dans l'organisation du travail lié au saison dans l'agriculture par exemple, impossibilité de suivre les évolutions du climat faute d'un référentiel fiable, etc..

 

[mazout]

excusez-moi mais ça prouve que le fer est présent sur le soleil, mais ils n'ont jamais dit qu'il le produit!

C'est vrai...

There is also evidence for older supernova events: Enhanced levels of iron-60 in deep-sea sediments have been interpreted as indications that a supernova explosion occurred within 90 light-years of the sun about 5 million years ago. Iron-60 is a radioactive isotope of iron, formed in supernova explosions, which decays with a half life of 1.5 million years. An enhanced presence of this isotope in a geologic layer indicates the recent nucleosynthesis of elements nearby in space and their subsequent transport to the earth (perhaps as part of dust grains).

Ce texte dit que le Fer 60, élements radioactifs a été interprété comme preuve de l'explosion d'une super nova... Ce qui ne prouve en rien que que le fer présent sur terre vient d'une super nova... Ne mélangeons pas tout...

La formation du fer fut longtemps l’objet de mainte interrogation pour la communauté scientifique, qui avait remarqué en effet que l’énergie primitive sur le système solaire était insuffisante à sa naissance. De fait, le calcul de l’énergie nécessaire à la formation d’un seul atome de fer révèle qu’il faut 4 fois plus la somme d’énergies du système solaire tout entier. C’est ainsi que les géologues en conclurent que le fer n’était pas formé à partir d’éléments présents dans la terre, mais qu’il fut déposé sur la terre à partir de condensats lors des collisions qui précédaient la formation de notre globe. Ces condensats, en se heurtant contre la terre, laissèrent échapper sur la terre des métaux en fusion qui, refroidis par la suite, constituèrent le fer.
La revue New Scientists (le 13 janvier, 1990) fait remarquer, à propos de la formation du fer:
«The ultimate stellar ash is made up of iron. In iron, atomic nuclei are packed as tightly as possible. Iron is the heaviest element that gets made in a star by standard nuclear burning. It has the most stable nucleus. The energy required to synthesize iron is not available on earth. Therefore the iron found in the earth must have been synthesized in outer space»
(voir aussi V. E. Viola, «Formation of the chemical elements and the evolution of our universe», in Journal of Chemical Education, September 1990, Vol. 67 No 9)

Ou ben alors la, tu me racontes une énormité ! L'énergie nécessaire pour produire un atome de fer est donné par E=mc2. Donc un atome de plomb contient suffisament d'énergie pour produire du fer... Je ne sait pas d'ou sort cette reference mais c'est completement faux...
Pour reprendre dans le détail
The ultimate stellar ash is made up of iron. In iron, atomic nuclei are packed as tightly as possible. Iron is the heaviest element that gets made in a star by standard nuclear burning. It has the most stable nucleus. The energy required to synthesize iron is not available on earth. Therefore the iron found in the earth must have been synthesized in outer space»

Le fer n'est pas l'élement le plus dense ni le plus lourd !
La formation du fer libère de l'énergie ! (burning, stable nucleis) donc pas besoin d'énergie...
Cette phrase est fausse d'un point de vue scientfiqque, il aurait fallu parler de température...

Le site http://www.55a.net/firas/french/?page=show_det&id=173&select_page=58 que tu cites est bien connu pour dire des conneries.
L'auteur de l'article n'a aucune compétence en sciences dure, la preuve
http://www.stthomasu.ca/academic/fren/safty/index.htm
Bref, ta reference c'est du bidon...

Par ailleurs pas la peine de parler de miracles,
"Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable ainsi que bien des utilités pour les gens"
peut très bien s'expliquer par la presence de meteorites ferreuses comme la pierre noire dans le dessert d'Arabie...

 

[Darth]

Décidément darth tes irrécuprable ! ta lu l'article et ta prit que la fin (qui t'arrange) et ta zapper tous le reste qui prouve bien que les montanges on un role de stabilisation des plaques ! pas enorme mais bien la !

Quand a ta phrase poétique seul les ésprit faibles la trouveront attirante de part sa beauté sans voire le fond qui est lui d'une incroyable mauvaise foi...

J'en attender pas moins de toi de toutes les façons...

Au contraire, j'ai bien lu tout l'article –qui n'est aucunement une publication scientifique mais bien celle d'un internaute– et je t'ai bien placé la conclusion sous les yeux:

Mais de là à arrêter le mouvement de tout un continent, faut pas abuser, ce ne sont pas des super-rivets plantés jusqu'au centre de la Terre...

La mouvance des plaques n'est aucunement affectée par les massifs montagneux. Or, c'est cette même mouvance qui provoque les formations montagneuses, les tremblements et autres branlements de terre, les tsunamis, les failles, etc.

Toi, tu prétends dur comme fer que les montagnes, fruit de l'instabilité terrestre assurent la stabilité terrestre. C'est contradictoire et totalement faux.

Et pour en revenir à l'article:

En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie"

2 bis/ Si l'on ajoute à ça le fait que l'ex-chaîne a semé la zizanie dans le secteur (failles un peu partout), on comprend que c'est préférentiellement à l'emplacement de ces anciennes zones bouleversées, déformables, fragiles, que surviendront préférentiellement des évènements futurs :
- rejeu des anciennes failles (voire inversion de leur mouvement) ;
- fragilité de la croûte avec apparition de bassins voire océans ;
- ou déformation préférentielle de cette même croûte fragilisée, lors d'un épisode tectonique ultérieur...

Donc les montagnes un bien un rôle, tantôt de blocage du mouvement, tantôt de facilitation des déformations à un endroit et pas un autre

Très très stable tout ça!

Ouvre les yeux, les montagnes ne jouent aucun rôle de stabilité (au contraire!) à l'échelle de l'entièreté d'une plaque continentale et donc terrestre.

 

[ganondorf]

C'est pas seulement les montagnes qui stabilisent l'axe de rotation de la terre!
mais en plus de la lune et des autres astres il y a aussi les montagnes.
en plus, l'axe de rotation de la terre a beaucoup de mouvements et pas seulement un mouvement de précession et de nutation.

Oui, mais sans la lune, on devrait s'attendre à une precession + importante. Ce que devaient empencher une montagne, non?

en plus, l'axe de rotation de la terre a beaucoup de mouvements et pas seulement un mouvement de précession et de nutation.

Lesquels, svp?

non c'est vous qui a oublié la partie cachée des icebergs: les racines crustales,
qui sont au moins 5 fois beaucoup plus épais et profonds que la partie visible,
et cette partie visible, à elle seule, représente 25 % de la surface de la terre ce qui n'est pas négligeable.
et si vous avez remarqué, la hauteur des masselottes s'étende vers l'intérieur de la jante (vers le centre) et pas vers l'extérieur tout comme les montagnes ils s'étendent beaucoup plus vers l'intérieur de la terre que vers l'extérieur,
en plus, c'est pas la hauteur de la masselotte qui compte, mais sa masse et sa position quelle que soit sa forme (d'ailleurs les masselottes sont supposées ponctuelles dans les calcules).

D'abord, n'oublions pas qu'en suivant votre analogie, on doit considerer que la racine crustale n'est pas comme un iceberg (cad , croute à épaisseur moyenne 30km+ racine de 50km sous-jancente à cette croute ). On doit prendre, ici, la racine sous-jacente seule (dans mon exemple 50km), en effet les masselottes ne transperçent pas la jante!


50/21 166 666.67 = 2,36(10)^-6km
Convertissons maintenant ce résultat en cm: 2,36(10)^-6 ==> 0,236 cm

Encore, là ce n'est qu'une racine maximale qui devrait être sous l'Himalaya (en vérité, elle en a une d'environ 20 km pour faire 50km de croute sous-jacente au relief lui meme), ce n'est pas grand chose.

Concernant sa position, il faut savoir que les chaines de montagnes sont réparti "au hasard" sur le globe (pas du point de vue de la tectonique des plaques, bien sûr).

Et encore, les montagnes sont quasiment aussi denses que la croute terrestres sur laquelle elles reposent, et moins denses que le manteau.


Ainsi, les montagnes ne sont aucunement comparables à des masselottes.

votre astronome a analysé le problème en croyant aussi que les montagnes sont les seules qui stabilisent l'axe de rotation de la terre ce qui est faux.

Là, je viens de réfuter l'éventualité selon laquelle la racine crustale pourrait équilibrer la Terre. Et d'ailleurs, celui qui a questionné l'astronome a mentioné les montagnes + leur profondes racines, donc il serait etonnant que l'astronome ne l'aie pas pris en compte...

Si vous n'etes d'accord ni avec moi ni avec ce que cette astronome dit, alors demandez lui donc, de manière claire [quoique, celui qui l'a questionné était clair] si les racines sous les montagnes stabilisent la terre, et publiez la réponse en nous postant le lien.

 

[coolqc]

Je suis votre debat depuis peu et je trouve tres interessant.

Vous parlez des montagnes et des racines. j'ai un commentaire la dessus: comment les Dorsales oceaniques en ayant une sorte de volcans actif permettent un mouvement et une divergence de plaques tectoniques?
Sur l'autre extremite de ces plaque une peut s'enfoncer au dessous d'une autre et donner naissance a ces montagnes. Des volcans terrestres et ecoulements de la matiere. Celle ci dans d'autres plaques s'enfoncent et la matiere se recycle.

Je vois mal comment ces montagnes peuvent etre reparties au Hasard, c'est bien le fruit de mouvements des plaques si je retiens bien mes lecons de tectonique des plaques.

 

[ganondorf]

comment les Dorsales oceaniques en ayant une sorte de volcans actif permettent un mouvement et une divergence de plaques tectoniques?

pour répondre à ta question, coolqc: il me semble que c'est le panache mantellique ascendant (qui sort par ces "volcans actifs") qui provoquerait la divergence des plaques en "créant" une nouvelle cellule de convection.

Sur l'autre extremite de ces plaque une peut s'enfoncer au dessous d'une autre et donner naissance a ces montagnes. Des volcans terrestres et ecoulements de la matiere. Celle ci dans d'autres plaques s'enfoncent et la matiere se recycle.

Je vois mal comment ces montagnes peuvent etre reparties au Hasard, c'est bien le fruit de mouvements des plaques si je retiens bien mes lecons de tectonique des plaques.

Les montagnes sont bel et bien le fruit de la tectonique des plaques, mais quand je disai que leur emplacment est fait au hasard sur le globe, je voulais dire que les montagnes ne sont pas réparti de manière à stabiliser la Terre, si l'on suit l'analogie de mustapha.

 

[coolqc]

Merci ganondorf,
Vous discutez l'equilibre physique de la terre.
Je pense a un equilibre chimique et nutritionnel que procure aussi les montagnes et les Dorsales oceaniques en rapport avec la salinite de l'eau de Mer (chlorure de sodium NaCl) et sa stabilite et aussi dans le maintien d'eau douce moins riche en ions.
Pour maintenir une salinité stable, les ions chlorure sont dans l'océan et n'en bougent quasiment pas. Les ions sodium, eux, sont arrachés aux roches en permanence par les pluies qui lessivent les sols. Entraînés par les fleuves, ils aboutissent à la mer.


Il semble aussi que dans les dorsales océaniques (responsables du renouvellement de la croûte océanique en permanence), les ions sodium, s'associent à d'autres particules : ils "précipitent", se retrouvent piégés dans les roches et quittent donc les eaux. Ce cycle d'approvisionnement et de disparition des ions sodium dans les océans aboutit à un équilibre.

l'eau de pluie ne contient aucun de ces ions, apres erosion des terres et montagnes que l'eau devient riche en sel mineraux a concentration tres tres faible suffisante pour assurer un equilibre physiologique et nutritionnel pour les plantes et animaux...

N'essayer surtout pas de boire une eau distillee qui ne contient pas d'ions.
ni boire une eau salee vous demanderiez aux marins pourquoi.
et la aussi, tous les musulmans connaissent les versets se rapportant a l'importance de l'eau pour la vie et la separation des eaux douces et salees.

 

[kamal19]

L'année réelle : Durée de la rotation de la terre autour du soleil.
Sans calendrier grégorien, difficulté dans l'organisation du travail lié au saison dans l'agriculture par exemple, impossibilité de suivre les évolutions du climat faute d'un référentiel fiable, etc..

En islam le calendrié est différent ! car le mode de vie et de pratique l'est aussi ! a cause de votre calendrié on est sans cesse obligé de recalculé notre ramadan ! que avec le calendrié lunaire non ce qui est plus simple et ne nous rend pas "irréaliste" !

De plus je pense que l'ont peut adapté nos intéprétation climatologique sur n'importe qu'elle calendrié du moment que les repéres soit bien placés !

 

[kamal19]

Au contraire, j'ai bien lu tout l'article –qui n'est aucunement une publication scientifique mais bien celle d'un internaute– et je t'ai bien placé la conclusion sous les yeux:

Mais de là à arrêter le mouvement de tout un continent, faut pas abuser, ce ne sont pas des super-rivets plantés jusqu'au centre de la Terre...

La mouvance des plaques n'est aucunement affectée par les massifs montagneux. Or, c'est cette même mouvance qui provoque les formations montagneuses, les tremblements et autres branlements de terre, les tsunamis, les failles, etc.

Toi, tu prétends dur comme fer que les montagnes, fruit de l'instabilité terrestre assurent la stabilité terrestre. C'est contradictoire et totalement faux.

Et pour en revenir à l'article:

En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie"

2 bis/ Si l'on ajoute à ça le fait que l'ex-chaîne a semé la zizanie dans le secteur (failles un peu partout), on comprend que c'est préférentiellement à l'emplacement de ces anciennes zones bouleversées, déformables, fragiles, que surviendront préférentiellement des évènements futurs :
- rejeu des anciennes failles (voire inversion de leur mouvement) ;
- fragilité de la croûte avec apparition de bassins voire océans ;
- ou déformation préférentielle de cette même croûte fragilisée, lors d'un épisode tectonique ultérieur...

Donc les montagnes un bien un rôle, tantôt de blocage du mouvement, tantôt de facilitation des déformations à un endroit et pas un autre

Très très stable tout ça!

Ouvre les yeux, les montagnes ne jouent aucun rôle de stabilité (au contraire!) à l'échelle de l'entièreté d'une plaque continentale et donc terrestre.

Nan mais hé tes miraud c'est pas possible autrement ! Donc les montagnes un bien un rôle, tantôt de blocage du mouvement, tantôt de facilitation des déformations

La stabilisation passe par la facilitation de la déformation ! je voie pas la contradiction avec le coran ! toi ta juste prit ceci : facilitation des déformations

Mais bon si on devait définire Darth dans le dico ce serait ainsi :

Pathologie aigue de mauvaise foi.

 

[Darth]

Nan mais hé tes miraud c'est pas possible autrement ! Donc les montagnes un bien un rôle, tantôt de blocage du mouvement, tantôt de facilitation des déformations

Les montagnes à coté des forces entraînant la tectonique des plaques ne sont rien. Rien. Au contraire, elles en sont le fruit.

La stabilisation passe par la facilitation de la déformation ! je voie pas la contradiction avec le coran ! toi ta juste prit ceci : facilitation des déformations

Please, ne me confonds pas avec toi, je ne prends pas croyance pour vérité.

Encore une fois:

Les montagnes, fruit de l'instabilité terrestre n'assurent aucunement –forcément– la stabilité terrestre.

Suivant tes dires, il ne devrait pas y avoir de tremblements de terre –pour ne citer que cette tranche de la réalité géologique de notre bon vieux cailloux– parce que les montagnes sont là. A moins que tu ne débarques d'une autre planète, les dits tremblements existent et sont en général tristement vécus. Ciao les montagnes!

Ton Coran est donc bel et bien à coté de... la plaque.

Mais bon si on devait définire Darth dans le dico ce serait ainsi :

Pathologie aigue de mauvaise foi.

Suivant l'exemple de Jésus, je te pardonne car il est manifeste que tu n'as aucunement conscience de ce que tu dis. Mais bon, t'es gentil, c'est déjà pas mal...

 

[AncienBladinaute]

Please, ne me confonds pas avec toi, je ne prends pas croyance pour vérité.




Ton Coran est donc bel et bien à coté de... la plaque.


Suivant l'exemple de Jésus, je te pardonne car il est manifeste que tu n'as aucunement conscience de ce que tu dis. Mais bon, t'es gentil, c'est déjà pas mal...

Même de nos jours, avec les progrès de la science, la révélation est une source authentique d'information sur le monde surnaturel. Ni la science, ni l'expérience mystique ne peuvent indiquer la direction divine. La première voie est trop matérialiste et trop limitée; la seconde est trop subjective, et bien souvent trompeuse.

 

[papounet]

Même de nos jours, avec les progrès de la science, la révélation est une source authentique d'information sur le monde surnaturel. Ni la science, ni l'expérience mystique ne peuvent indiquer la direction divine. La première voie est trop matérialiste et trop limitée; la seconde est trop subjective, et bien souvent trompeuse.

Je suis d'accord avec toi. Et je pense qu'il est tout à fait vain de vouloir rapprocher à tout prix le message divin quelqu'il soit de nos faibles connaissances scientifiques...

Le problème majeur est que l'incompréhensible ou le non connu doit être absolument décodé en science pour être crédible.. heureusement personne n'a encore eu l'idée de dire que le jour du jugement dernier n'est pas possible car il n'y a pas de hauts parleurs suffisants pour diffuser le son des trompettes sur la terre entière au même moment...

Dans toute science, il y a place à l'inconnu que l'on rattache au divin ou pas, tout est histoire de conviction.

 

[kamal19]

Les montagnes à coté des forces entraînant la tectonique des plaques ne sont rien. Rien. Au contraire, elles en sont le fruit.

Tu confond la formation des montagnes avec leur roles de stabilisation et déformation de plaques a certains endroits !

Please, ne me confonds pas avec toi, je ne prends pas croyance pour vérité. .

Toi tu croit que l'homologie est une preuve d'une certaines théorie evolutive ! rien ne vient pourtant affirmer par A+B que "effectivement" sa vient d'une évolution c'est juste un intéprétation ! donc me repproche pas a moi d'avoir une croyance alors que toi tu en a une aussi.

Encore une fois:

Les montagnes, fruit de l'instabilité terrestre n'assurent aucunement –forcément– la stabilité terrestre.

Suivant tes dires, il ne devrait pas y avoir de tremblements de terre –pour ne citer que cette tranche de la réalité géologique de notre bon vieux cailloux– parce que les montagnes sont là. A moins que tu ne débarques d'une autre planète, les dits tremblements existent et sont en général tristement vécus. Ciao les montagnes!

Ton Coran est donc bel et bien à coté de... la plaque. .

Le coran est a coté dela plaque ? sa depend surtout de la tienne !!!!!!!!!!!!!!!!! parce que apparament quand la réalité rejoint le coran tu boude ! mais la verité c'est ça ! il n'y a que elle qui blésse !

A ton avis pourquois le coran dit que les montagnes sont ancrés dans le sol ? et plus précisément comme des piquet selon certaines traductions ? parce que si les plaques former une montagne comme on forme un mont de terre (sans racine) le poid de la montagne briseré la lithosphére ! et créerai donc de multiples failles normal !

Ceci est trés révélateur !

Suivant l'exemple de Jésus, je te pardonne car il est manifeste que tu n'as aucunement conscience de ce que tu dis. Mais bon, t'es gentil, c'est déjà pas mal...

Avec toutes les insultes que tu ma lancer depuis le temp tu ose te rattacher a Jesus ! homme de religion (religions que tu condamne et critique temp par pur haine ! la paix tu connait ?).

 

[kamal19]

Je suis d'accord avec toi. Et je pense qu'il est tout à fait vain de vouloir rapprocher à tout prix le message divin quelqu'il soit de nos faibles connaissances scientifiques...

Le problème majeur est que l'incompréhensible ou le non connu doit être absolument décodé en science pour être crédible.. heureusement personne n'a encore eu l'idée de dire que le jour du jugement dernier n'est pas possible car il n'y a pas de hauts parleurs suffisants pour diffuser le son des trompettes sur la terre entière au même moment...

Dans toute science, il y a place à l'inconnu que l'on rattache au divin ou pas, tout est histoire de conviction.

Je croit plutot que les scientifiques (rappelons que ce sont des hommes qui on deja utilisé le mensonges dans de nombreux domaine y comprit la médecine) ne peuvent pas etudier les phénomene surnaturel et ce pour deux raisons :

1 Ils les déroute dans leur convictions souvent matérialiste et cartésienne et donc les evites !

2 Bien que certains phenoméne nommer "paranomraux" soit en faite tous a fait naturel ils les classe dans le "surnaturel" ou "l'hillusion" pour incité la masse a s'en éloigner afin d'éviter que cette dérniere leur demande des comptes !

Le monde de la science ce n'est pas le monde tous beau tous rose que l'ont imagine ! avec de gaie scientifique dans leur labos faisant des recherche 100% honnéte ! a l'inverse je ne dit pas non plus qu'ils sont tous diabolique !

 

[Linkmuslim]

J'ai vu un documentaire , les scientifiques dans leurs recherches trouvent des choses dites "cohérente" mais autours de ces choses "cohérente" se trouve des "parasites" que les scientifique ne peuvent expliquer , comme le Sphinx , pourquoi sa tête est plus beaucoup plus petite que le corps , or quand on sculpte une tête de lion , le corps et la tête correspondent parfaitement , donc on peut se poser une question , est-ce qu'il y avait déjà le sphinx avant même l'apparition des égyptiens ? , ou alors chez les aztèques et les mayas , comment pouvait-il forger des outils en étant aussi précis , et comment pouvait-on trouver des statues avec des visages d'européens et africains alors qu'aucun européen et africains n'est partie en Amérique avant Christophe Colomb ? Et comment le sphinx a t-il subit une érosion par la pluie aussi longue , sachant qu'il pleut rarement dans le désert ? D'après les chercheurs il a du pleuvoir durant plusieurs mois , un rapport avec le déluge ? Peut-être certains historiens et scientifiques croit que oui , mais on en parle pas beaucoup car cela aurait de grande répercutions sur les choses que l'on connait déjà.Si je trouves le lien sur dailymotion je posterai ici Inchaa'Allah.

Voilà le lien , jetez un coup d'œil c'est vraiment très intéressent , et hallucinant surtout , quand on y réfléchit tout coïncide :

http://www.dailymotion.com/related/...deo/x3qral_le-mythe-du-deluge-partie-1_travel

 

[mazout]

Voilà le lien , jetez un coup d'œil c'est vraiment très intéressent , et hallucinant surtout , quand on y réfléchit tout coïncide :

Tout coincide avec quoi ?

 

[Linkmuslim]

Tout coincide avec quoi ?

Le Déluge raconté par les différentes civilisation , africains , égyptiens , maya etc...

 

[Lordoflift]

J'ai vu un documentaire , les scientifiques dans leurs recherches trouvent des choses dites "cohérente" mais autours de ces choses "cohérente" se trouve des "parasites" que les scientifique ne peuvent expliquer , comme le Sphinx , pourquoi sa tête est plus beaucoup plus petite que le corps , or quand on sculpte une tête de lion , le corps et la tête correspondent parfaitement , donc on peut se poser une question , est-ce qu'il y avait déjà le sphinx avant même l'apparition des égyptiens ?

Qu'ils auraient construit sur les vestiges d'une civilisation alors éteinte, dis tu ? Hum, oui, ça se tiendrait et ils auraient recyclé le sphinx, représentation animale, en quelque chose de plus "humain" ?
Pourquoi pas mais, y'a-t-il un moyen de le prouver ? Et est-ce le premier sphinx à apparaître dans l'iconographie égyptienne de l'époque pharaonique ?

, ou alors chez les aztèques et les mayas , comment pouvait-il forger des outils en étant aussi précis , et comment pouvait-on trouver des statues avec des visages d'européens et africains alors qu'aucun européen et africains n'est partie en Amérique avant Christophe Colomb ?

Faux.
Leif Erikson, ça te dit quelque chose ? Un viking, héros d'une saga le faisant aller jusqu'au delà du Groenland, déjà découvert par ses compatriotes.
La découverte d'antiquités nordiques en Amérique du nord est venu confirmer cette thèse. De plus, les américains ayant émigré d'Europe et d'Asie à la base(là, on parle préhistoire ; détroit de Bering, tout ça…) il n'est pas impossible qu'un archétype d'apparence "Européenne" ait pu traverser les âges, quoique je trouverais plus probable que quelques hommes noirs et blancs eussent pu s'échouer sur ces côtes lointaines.

Et comment le sphinx a t-il subit une érosion par la pluie aussi longue , sachant qu'il pleut rarement dans le désert ? D'après les chercheurs il a du pleuvoir durant plusieurs mois , un rapport avec le déluge ? Peut-être certains historiens et scientifiques croit que oui , mais on en parle pas beaucoup car cela aurait de grande répercutions sur les choses que l'on connait déjà.Si je trouves le lien sur dailymotion je posterai ici Inchaa'Allah.

l'érosion due aux des vents du Désert peut s'apparenter à celle que tu décris. Certes, il n'est pas impossible que ce soit une longue et durable pluie qui ait pu induire ceci.

Voilà le lien , jetez un coup d'œil c'est vraiment très intéressent , et hallucinant surtout , quand on y réfléchit tout coïncide :

http://www.dailymotion.com/related/...deo/x3qral_le-mythe-du-deluge-partie-1_travel

J'avais déjà vu ce documentaire. Très intéressant. Par contre, la récurrence d'un "archémythe" (désolé du néologisme) dans divers cultures n'induit absolument pas que c'est vrai. Le mythe d'un seul homme qui serait à l'origine de l'humanité créé par des forces divines ou surnaturelles se retrouve partout, ce qui n'est pas une preuve de sa concrète existence. C'est une métaphore. Une allégorie.

De même, je préfère penser que l'esprit humain fonctionne de façon sensiblement identique, indépendamment de l'environnement qui ne se distingue que faiblement, pour que les mêmes techniques, idiomes ou mythes apparaissent en même temps et se développent de façon semblable(quoique le fossé technologique qui séparait l'Europe de l'Amérique au moment de la pseudo-découverte de la deuxième par la première me donne tort) que l'idée d'une civilisation originelle qui aurait appris aux égyptiens et aux mayas à bâtir des pyramides(ou qui aurait engendré ces deux peuples, selon les versions).

Ce que Jung aurait peut-être expliqué par "l'inconscient collectif", mais bon, ce n'est que mon opinion. Encore une fois, à plusieurs millénaires de distance nous aurons bien du mal à démontrer quoique ce soit. =)