Les ondes gravitationnelles enfin observées !

[BrainStorm]

Moi je te like ...Mais je rassure tout le monde: je n'y entrave que tchi...C'est juste pour avoir l'air intelligent...Genre le gars qui a tout compris quoi...

Si jamais tu sais pas, il faut demander à Mr LaMenace. Certes, il manque un peu de pédagogie, mais il a tout compris à la mécanique quantique, au boson de higgs, à la relativité, à l'énergie sombre et tout ce qui s'est passé avant le temps de Planck. C'est lui qui forme les génies et les futurs prix nobel.

 

[Sanid]

Moi je te like ...Mais je rassure tout le monde: je n'y entrave que tchi...C'est juste pour avoir l'air intelligent...Genre le gars qui a tout compris quoi...

Moi meme liker j'ose pas

 

[Kynic13]

On sent que tu as du solide là. C'est bien sûr étayé par des preuves concrètes, avec des sources documentés obtenues après une enquête rigoureuse.

Sinon, ça risque de ne rester que de vagues soupçons reposant sur une vague conviction. Ca serait dommage, tout de même.

fait pas l'idiot s'il te plait ! je t'ai dis que c'est par lui que passaient tout les brevets, et comme @samlamenace l'a précisé, il faisait la sourde oreille quand on lui a demander des comptes !

c'est plutôt à toi de prouver qu'il n'utilisait pas sa fonction pour tricher allègrement !

car la justice voudrait que ceux qui s'occupent des brevets soit interdit de participer car ils ont accès à tout ce que de vrai chercheur présentent dans l'espoir que le fruit de leur recherche ne soit pas usurper !

d'ailleurs je suis sûr que tu ne t'ais jamais posé cette question et que tu ne savais même pas que c'était lui qui était à l'office pour recevoir les brevets tout frais ...

 

[BrainStorm]

fait pas l'idiot s'il te plait ! je t'ai dis que c'est par lui que passaient tout les brevets, et comme samlamenace l'a précisé, il faisait la sourde oreille quand on lui a demander des comptes !

c'est plutôt à toi de prouver qu'il n'utilisait pas sa fonction pour tricher allègrement !

Généralement, c'est plutôt quand à l'accusation de fournir des preuves.

 

[Sanid]

fait pas l'idiot s'il te plait ! je t'ai dis que c'est par lui que passaient tout les brevets, et comme @samlamenace l'a précisé, il faisait la sourde oreille quand on lui a demander des comptes !

c'est plutôt à toi de prouver qu'il n'utilisait pas sa fonction pour tricher allègrement !

car la justice voudrait que ceux qui s'occupent des brevets soit interdit de participer car ils ont accès à tout ce que de vrai chercheur présentent dans l'espoir que le fruit de leur recherche ne soit pas usurper !

d'ailleurs je suis sûr que tu ne t'ais jamais posé cette question et que tu ne savais même pas que c'était lui qui était à l'office pour recevoir les brevets tout frais ...

Tout le monde sait qu'Einstein travaillait à l'office des brevets...

 

[Kynic13]

Généralement, c'est plutôt quand à l'accusation de fournir des preuves.

heureusement que tu dis généralement ... car tu sais très bien que c'est pas toujours le cas dans tout les pays ...

 

[BrainStorm]

d'ailleurs je suis sûr que tu ne t'ais jamais posé cette question et que tu ne savais même pas que c'était lui qui était à l'office pour recevoir les brevets tout frais ...

Tout à fait, je le prenais pour une danseuse du Bolchoï.

Ecoute, je ne savais même pas qu'il était physicien et je pensais qu'il avait inventé le concept de relativité un jour qu'il était en retard, en s'apercevant que plus il courait vite, moins il arrivait à la bourre.

 

[BrainStorm]

heureusement que tu dis généralement ... car tu sais très bien que c'est pas toujours le cas dans tout les pays ...

En effet, ce n'est pas le cas sur Bladi où ce serait plutôt un comportement généralisé.

 

[samlamenace]

Tout à fait, je le prenais pour une danseuse du Bolchoï.

Ecoute, je ne savais même pas qu'il était physicien et je pensais qu'il avait inventé le concept de relativité un jour qu'il était en retard, en s'apercevant que plus il courait vite, moins il arrivait à la bourre.

le mec bosse au bureau des brevets et tu t'es jamais posé cette question?

T'as peur qu'on te qualifié d'antisémite?

fait pas l'idiot s'il te plait ! je t'ai dis que c'est par lui que passaient tout les brevets, et comme @samlamenace l'a précisé, il faisait la sourde oreille quand on lui a demander des comptes !

c'est plutôt à toi de prouver qu'il n'utilisait pas sa fonction pour tricher allègrement !

car la justice voudrait que ceux qui s'occupent des brevets soit interdit de participer car ils ont accès à tout ce que de vrai chercheur présentent dans l'espoir que le fruit de leur recherche ne soit pas usurper !

d'ailleurs je suis sûr que tu ne t'ais jamais posé cette question et que tu ne savais même pas que c'était lui qui était à l'office pour recevoir les brevets tout frais ...

Y a aussi le rôle des médias qui imposent une version

La encore on attribue les ondes gravitationnelles à Einstein alors que c'est faux maxwell poincare (et oui encore lui) en ont parlé

Donc on observe le même mécanisme des médias qui attribuent une découverte à Einstein en ignorant violemment le génie des autres

Et t'as le grand public composé de crétins idolâtres pour la grande majorité qui acquiesce et renchérit

A ce titre on pourrait même faire passer d'une chèvre un génie de la physique

 

[samlamenace]

heureusement que tu dis généralement ... car tu sais très bien que c'est pas toujours le cas dans tout les pays ...

Ben non BrainStorm est capable de te dire sans sourciller qu'Einstein à reçu le nobel pour l'effet photo électrique mais pas pour la relativité

Ça le dérange pas ça l interpellé pas le moins du monde donc tu parles dans le vent

 

[Kynic13]

En effet, ce n'est pas le cas sur Bladi où ce serait plutôt un comportement généralisé.

si personne ne s'était indigné de cette arnaque, on n'en parlerait pas aujourd'hui ...

Une formule équivalente à E = mc2 a été publiée en 1900 par le mathématicien français Henri Poincaré dans son mémoire La théorie de Lorentz et le principe de l’action et de la réaction1, et il a énoncé certaines notions liées à la relativité restreinte (déformation de l'espace et du temps eux-mêmes, et non simple déformation des solides comme le supposait Fitzgerald) dans son ouvrage La Science et l'Hypothèse, publié en 1902. Selon Futura-Sciences, Poincaré y ajoute dès 1907 la notion d'ondes gravitationnelles (qu'il nomme gravifiques)2 que confirmera la relativité générale.Edmund Taylor Whittaker mathématicien et historien des sciences britannique, dans son ouvrage Histoire des théories de l’éther et de l’électricité : il intitule le chapitre 2 du tome II, paru en 1953, « La théorie de la relativité de Poincaré et Lorentz », en précisant page 40, qu’en 1905, « Einstein a publié un article qui exposait la théorie de la relativité de Poincaré et Lorentz, avec quelques développements ». Whittaker crédite également Henri Poincaré pour la formule E = mc².Selon l'historien Umberto Bartocci (it), l'équation d'équivalence entre masse et énergie aurait été formulée dès 1903 par un physicien amateur italien, Olinto de Pretto3. La formule est décrite le 29 novembre 1903 dans un article de 62 pages publié par la revue scientifique de l'Institut Royal des Sciences, Lettres et Arts de Venise4.C'est deux ans plus tard, avec le dernier des articles publiés lors de son annus mirabilis, qu'Einstein exprime ce qui deviendra son équation célèbre : « Si un corps perd une énergie L sous forme de rayonnement, sa masse diminue de L/c2 »5.Dans ce texte, il produit une première démonstration pour le cas général de cette égalité qui jusque-là n'avait été démontrée que dans des cas particuliers6. Il en proposera par la suite deux autres, en 1934 et en 19466.L'équation E = mc2 fait toutefois partie des apports que certains contestent à Einstein dans le cadre de la controverse sur la paternité de la relativité. Celle-ci ne concerne que la relativité restreinte. La relativité générale qui demanda dix ans de travaux supplémentaires à Einstein, ne lui fut guère vraiment contestée.

donc en sachant qu'il travaillait avec comme support les brevets des autres ...

bref si il avait été honnete au lieu d'étre juste le pion mise en avant comme faire valoir, ça aurait été plus classe ... donc quand je vois sa photo dans laquelle il tire sa langue , bien ça me rappelle toujours sa grosse farce ...

 

[BrainStorm]

si personne ne s'était indigné de cette arnaque, on n'en parlerait pas aujourd'hui ...

Une formule équivalente à E = mc2 a été .../... Celle-ci ne concerne que la relativité restreinte. La relativité générale qui demanda dix ans de travaux supplémentaires à Einstein, ne lui fut guère vraiment contestée.

donc en sachant qu'il travaillait avec comme support les brevets des autres ...

bref si il avait été honnete au lieu d'étre juste le pion mise en avant comme faire valoir, ça aurait été plus classe ... donc quand je vois sa photo dans laquelle il tire sa langue , bien ça me rappelle toujours sa grosse farce ...

Et ça, ça prouve qu'il piquait les brevets des autres ?

Moi, je lis juste une controverse sur la paternité d'une formule. La science est pleine de ces histoires de paternité. Et puis, disons les choses comme elles sont, à part quelques excités que ça a l'air d'obséder, on s'en tape un peu.

Einstein a rencontré Pauli, Bohr et tout le gratin de l'école de Copenhague sans cela ne les émeuve plus que ça.

 

[HelloKhotty]

Einstein avait un pacte avec les shayatin,qui lui fournissaient des elements scientifiques en echange Einstein leur faisait ce qu ils voulaient,evidemment ce sont des choses immorales.

Quiconque qui fait un pacte aura des faveurs,mais dieu voit tout.

 

[ienouchka]

Einstein avait un pacte avec les shayatin,qui lui fournissaient des elements scientifiques en echange Einstein leur faisait ce qu ils voulaient,evidemment ce sont des choses immorales.

Quiconque qui fait un pacte aura des faveurs,mais dieu voit tout.

remake, sors de ce corps!

 

[ienouchka]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Congrès_Solvay#/media/File:1911_Solvay_conference.jpg
Congrès Solvay 1911..franchement, si Poincaré était certain de s'être fait honteusement plagier par Einstein, vous pensez qu'il n'aurait pas manifesté auprès de ses collègues? Vous le prenez pour un benêt sans caractère?
Quant à Lorentz, sa célébrité et ce qu'il a laissé n'a rien à envier à celle d'Einstein, dans le seul milieu qui compte pour ces gens-là ; celui de leurs collègues et successeurs.
Cette querelle est ridicule.

 

[UNIVERSAL]

donc voila tu arrives sur des liens serieux
il y a une vraie controverse
et c'est pas en repetant les slogans journalistiques que ca fera disparaitre la verité

Salama sam,
Oui, il y a une petite controverse personne ne dit le contraire. Mais ne me parle pas de vérité.

tiens tu as aussi ca
https://www.amazon.fr/ambitieux-Einstein-approprié-Relativité-restreinte/dp/2729819541
le titre st sympa ca dit tout
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Hladik
et Jean hladik est un physicien valable

Il faudra qu'ils m'expliquent pourquoi les intéressé n'ont jamais nié la paternité de Einstein?
C'est du chipotage. Oui Einstein a utilisé leurs travaux et non il n'a rien plagié.

 

[Hibou57]

[…]
Il faudra qu'ils m'expliquent pourquoi les intéressé n'ont jamais nié la paternité de Einstein?
C'est du chipotage. Oui Einstein a utilisé leurs travaux et non il n'a rien plagié.

La seule rumeur de plagiat qui semble fondée que je connaisse, c’est avec le cas de Darwin, qui s’est approprié les idées d’autres, sans les mentionner. Je ne peux pas donner plus de détails de mémoire.

 

[Hibou57]

En vrai, c’est la longueur de Planck par le temps de Planck

La longueur de Planck !!!

Comme je ne sais pas si tu m’avais pris au sérieux ou pas, je reviens cette affirmation. Si tu as une calculatrice, tu peux faire cette division :

(4.1 × 10⁻³⁵) ÷ (1.4 × 10⁻⁴³)

= 292 857 142 (sans les décimals)


Le numérateur, c’est la longueur de Planck en mètres et le dénominateur, c’est le temps de Planck en secondes  … . Le résultat est donc en mètres par secondes, et c’est environ le même que celui de la vitesse de la lumière ; environ, parce que les deux constantes comme je les donnes, sont arrondies.

 

[UNIVERSAL]

Comme je ne sais pas si tu m’avais pris au sérieux ou pas, je reviens cette affirmation. Si tu as une calculatrice, tu peux faire cette division :

(4.1 × 10⁻³⁵) ÷ (1.4 × 10⁻⁴³)

= 292 857 142 (sans les décimals)


Le numérateur, c’est la longueur de Planck en mètres et le dénominateur, c’est le temps de Planck en secondes  … . Le résultat est donc en mètres par secondes, et c’est environ le même que celui de la vitesse de la lumière ; environ, parce que les deux constantes comme je les donnes, sont arrondies.

Salam Hibou,
Je ne vois pas le rapport avec 30 000 Km/s

 

[Hibou57]

Salam Hibou,
Je ne vois pas le rapport avec 30 000 Km/s

Il n’y a pas de rapport avec la blague, je disais juste que la vitesse de la lumière, c’est exactement la longueur de Planck sur le temps de Planck, et je ne savais pas si tu m’avais pris au sérieux quand j’ai dit ça, alors j’ai voulu le montrer.

 

[UNIVERSAL]

Comme je ne sais pas si tu m’avais pris au sérieux ou pas, je reviens cette affirmation. Si tu as une calculatrice, tu peux faire cette division :

(4.1 × 10⁻³⁵) ÷ (1.4 × 10⁻⁴³)

= 292 857 142 (sans les décimals)


Le numérateur, c’est la longueur de Planck en mètres et le dénominateur, c’est le temps de Planck en secondes  … . Le résultat est donc en mètres par secondes, et c’est environ le même que celui de la vitesse de la lumière ; environ, parce que les deux constantes comme je les donnes, sont arrondies.

Oui et alors

 

[Hibou57]

Oui et alors

Ben c’est cool, c’est une autre vision de la vitesse de la lumière.

Je n’ai pas vu cette relation dans un livre, l’idée m’en est venu un jour, en me demandant si la vitesse maximale rendu possible en ne jouant que cette caractéristique du temps est de l’espace, pouvait être celle de la lumière aussi, et bingo, c’est la même valeur.

 

[UNIVERSAL]

Ben c’est cool, c’est une autre vision de la vitesse de la lumière.

Je n’ai pas vu cette relation dans un livre, l’idée m’en est venu un jour, en me demandant si la vitesse maximale rendu possible en ne jouant que cette caractéristique du temps est de l’espace, pouvait être celle de la lumière aussi, et bingo, c’est la même valeur.

Et tu as pensé à postuler pour le Nobel...................................... du n'importe quoi

 

[Kynic13]

Et ça, ça prouve qu'il piquait les brevets des autres ?

Moi, je lis juste une controverse sur la paternité d'une formule. La science est pleine de ces histoires de paternité. Et puis, disons les choses comme elles sont, à part quelques excités que ça a l'air d'obséder, on s'en tape un peu.

Einstein a rencontré Pauli, Bohr et tout le gratin de l'école de Copenhague sans cela ne les émeuve plus que ça.

je entièrement d'accord avec toi sur ce que tu viens d'énoncer, on s'en tape un peu beaucoup de l'histoire et c'est la même chose dans les religions, on s'en fout de l'histoire, on suit le mouv' des média c'est tout ...

 

[BrainStorm]

Il n’y a pas de rapport avec la blague, je disais juste que la vitesse de la lumière, c’est exactement la longueur de Planck sur le temps de Planck, et je ne savais pas si tu m’avais pris au sérieux quand j’ai dit ça, alors j’ai voulu le montrer.

Heu, c'est fait exprès :

Le temps de Planck c'est le temps qu'il faudrait à un photon dans le vide pour parcourir une distance égale à la longueur de Planck.

C'est comme dire : 1 heure ( temps de Planck ), c'est le temps qu'il faudrait à une voiture (un photon) pour parcourir soixante kilomètres (Longueur de Planck) quand elle roule à 60km/h (vitesse de la lumière).

 

[BrainStorm]

Donc il a utilisé le formalisme de Poincaré sans citer Poincaré

C'est un imposteur cqfd

Rappelons ce que Poincaré a dit d'Einstein : "Ce que j'admire particulièrement chez lui est la facilité avec laquelle il accueille les nouveaux concepts. Il n'est pas empêtré dans la tradition."

On est là, très loin, de la polémique des anti Einstein plus soucieux de démontrer ses soi disant escroqueries que de faire progresser l'esprit scientifique. On peut, tout de même, se poser la question, devant l'acharnement qu'ils y mettent, de la louabilité de leurs intentions, sans aller jusqu'à parler de doigts avides et de long nez crochus.

 

[BrainStorm]

rappelons la gifle qu'il recut face a Niels Bohr cf paradoxe EPR prouvant qu'il ne pigeait pas la MQ

Petite piqure de rappel, histoire de préciser les choses :

Nous sommes en 1935.

Bohr n'a pas répondu de manière définitive au paradoxe EPR. Rappelons que Schrodinger, malgré qu’il fut un piler de la MQ (Son équation en est même un fondement) était, tout comme Einstein, contre l’interprétation de Copenhague et sa vision probabiliste.

Mais, sans doute, vas-tu me dire que Schrodinger ne pigeait rien, lui non plus, à la MQ.

Rappelons aussi à nos amis peu férus de ces choses que le paradoxe EPR porte sur l'intrication quantique et l'existence ou non de variables cachées. L'intrication quantique est une particularité des particules intriquées qui dit que dès qu'on l'on connait l'état d'une particule (sans cela une particule quantique est, selon Schrödinger, dans une superposition d'états), cela fixe instantanément l'état de l'autre particule quelque soit la distance qui les sépare). Cela violait, selon Einstein, un des principes immuables de la relativité selon lequel rien ne va plus vite que la lumière.

Bref, aucune réponse valable de l’école orthodoxe de la MQ, jusqu’en 1960 et les expériences de John Bell qui, en voulant donner raison à Einstein (nul doute que John Bell ne pigeait rien lui, non plus, à la MQ) a réussi à mettre au point des expériences (fondées sur l’aspect statistiques) qui on fait pencher la balance en faveur de Bohr.

Il restait cependant des failles dans les expériences ( conspiration des polarisateurs et perfection des détecteurs) qu’Alain Aspect a plus ou moins réussi à résoudre et à trancher en faveur de Bohr dans les années 80. La réponse définitive n’a cependant été apportée qu’en 2015, soit 80 ans après le début de la polémique EPR. Rappelons qu’un satellite Quantum Space devrait être lancé pour pouvoir trancher vraiment définitivement.

Heu, question "gifle", ça se pose un peu là.

 

[BrainStorm]

le mec bosse au bureau des brevets et tu t'es jamais posé cette question?

T'as peur qu'on te qualifié d'antisémite?

Heu, non, quand je paie mes courses, je ne me demande pas si la caissière pioche dans la caisse.

Quand à me qualifier d'antisémite, tu trouveras bien, sur Bladi, quelques uns de mes admirateurs a l'avoir fait.

On m'a collé tellement d'étiquettes "aimables" sur ce site que je dois ressembler à un coureur du Tour de France.

 

[BrainStorm]

pourquoi ?? la lumière arriverai à se toucher ??

Moi, sans être une lumière, j'arrive à me toucher, le soir, tout seul, dans ma petite chambrette, devant des images salaces.

 

[Hibou57]

[…]
Il restait cependant des failles dans les expériences ( conspiration des polarisateurs et perfection des détecteurs) qu’Alain Aspect a plus ou moins réussi à résoudre et à trancher en faveur de Bohr dans les années 80. La réponse définitive n’a cependant été apportée qu’en 2015, soit 80 ans après le début de la polémique EPR. Rappelons qu’un satellite Quantum Space devrait être lancé pour pouvoir trancher vraiment définitivement.

Heu, question "gifle", ça se pose un peu là.

Elle n’était pas complète la réponse d’Aspect ?

C’est quoi cette expérience de 2015 ?

 

[BrainStorm]

Elle n’était pas complète la réponse d’Aspect ?

C’est quoi cette expérience de 2015 ?

Il restait un doute sur la fiabilité des détecteurs : Est-ce que le comptage des photon est exact ? Est-ce que les polariseurs ne "conspirent" pas ? ( Voir Andrew Friedman).

Vu que l'expérience est basée sur le côté statistique, il restait un biais. Maintenant, le record d'intrication est de 140km par l'équipe de Wei Pan (?). Il pense monter ce record à 1200 grace au Quantum Space Satellite.

Friedman pense à l'utilisation de Quasars lointains ( assez lointain pour que l'on ait la certitude absolue qu'ils n'ont pas pu échanger de l'information dans le passé) pour complètement éliminer ce biais de la conspiration. Je ne connais pas les détails de l'expérience qu'il compte mener.

Finalement, ça en fait du monde pour une polémique qui prouvait ( selon notre SamLamenace) qu'"Einstein ne pigeait rien à la MQ".

 

[BrainStorm]

Pas du tout! Simplement, Einstein reconnaissait lui-même qu'il était mauvais ( toutes proportions gardées! ) en mathématiques, c'est Poincaré qui lui a permis de mettre au point le formalisme mathématique sans lequel la théorie de la RG n'aurait jamais vu le jour. Mais l'intuition géniale, pas de doute, elle est bien de lui.

C'est Marcel Grosman qui l'a mis sur la piste de la géométrie riemannienne avec des outils vraiment adaptés aux espaces courbes.

 

[Hibou57]

Il restait un doute sur la fiabilité des détecteurs : Est-ce que le comptage des photon est exact ? Est-ce que les polariseurs ne "conspirent" pas ? ( Voir Andrew Friedman).

Vu que l'expérience est basée sur le côté statistique, il restait un biais. […]

J’avais noté ça, après avoir vu et écouté la vidéo d’un de ses conférences sur son expérience :

la moyenne des carrés est supérieure ou égale au carré de la moyenne ; c’est l’inégalité de Cauchy Schwarz.

Il disait avoir utilisé cette relation d’après l’idée d’un étudiant qui l’assistait, et que cette relation levait le doute.

 

[Kynic13]

Moi, sans être une lumière, j'arrive à me toucher, le soir, tout seul, dans ma petite chambrette, devant des images salaces.

dommage que ça ne marche pas pour les manchots ton histoire ...

 

[Jokeur]

Salut,
Le problème de l'interprétation d'une modélisation physique tient de l'écart entre l'observé, l'observable et la représentation mathématique modélisant, qui parfois arrive comme un cheveu sur la soupe ...
L'intuition en physique joue un rôle essentiel, pour asseoir la compréhension d'une modélisation et ouvrir des voies de recherche : l'absence d'uniformité de la distribution de la matière dans une galaxie, l'absence de respect d'une distribution isotrope, d’une homogénéité ou distribution uniforme, conforte la potentialité de modéliser en terme d'ondes, sans avoir nécessairement à recourir au concept de dualité onde-corpuscule.
L'observation de la distribution des étoiles dans les galaxies spirales n'est pas sans rappeler les travaux de Sophie Germain ou de Kundt avec la formation de "nœuds" (lieu des positions des étoiles) et de "ventres" (vide sidéral, vide interstellaire) ?
Autrement dit une approche ondulatoire est toujours permise, cependant si dans les cas de Germain nous avons une plaque métallique vibrante (bien matérielle), ou encore de celui de Kundt de l'air vibrant et interagissant avec des particules fines de liège (encore matériel) reste à déterminer la nature d'un éventuel "éther" ou support (boson de Higgs, particules médiatrices immatérielles extrêmement fines et pratiquement indécelables car n'interagissant que très faiblement avec la matière (par exemple en dessous du neutrino ?)).

Enfin, il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit de modélisations et de représentations d'une réalité qui peut se révéler être autre : le modèle collant partiellement et temporairement avec l'observable, modèle appelé à être révisé dans un futur plus ou moins proche ...
Le concept d'onde s'il est satisfaisant en terme de modélisation comporte néanmoins des limites : la "nature" est économe en ce sens que l'énergie n'y est pas diffuse, abondante et infinie, mais concentrée sous forme de singularités locales, voire quantifiée. Si l'on prend une onde électromagnétique se propageant dans l'espace, l'énergie transportée se trouve répartie "uniformément" en première approximation sur une onde sphérique et plus le rayon de cette sphère devient grand plus le flux à travers un élèment de surface, placé à grande distance devient faible : que se passe-t-il quand cette portion d'énergie devient plus faible que celle transportée par un photon ? La sphère reste un être purement mathématique sur laquelle l'énergie (concept physique) n'est plus "lissée" ou uniformément répartie, le support mathématique (distribution sphérique lissée) s'écartant du physique (distribution particulaire) ?

Bref, il reste un long chemin à parcourir, au risque de voir nos certitudes chamboulées, expliquant l'accélération de l'expansion de l'univers (répulsion ?), malgré les forces gravitationnelles entendues sous le terme d'attraction (?) universelle ? ? ?