Les sceptiques du Québec sur la sellette

[ahmed II]

Wooden Ali est un autre personnage haut en couleur, c'est tout un poème ce type-là. Il est assez discret mais une fois là, il n'a pas sa langue fourchue dans la poche. Les civilités y connaît pas; il débarque comme un bouledogue sans crier gare: «Au lieu de l'affirmer péremptoirement, tu devrais nous le montrer par des interventions pleines de savoir et de sagesse. Or c'est loin d'être le cas : l'image que j'ai de toi, au travers de tes posts, est celle d'un hâbleur aux connaissances incertaines. » Je ne ressens pas l'envie de vous brosser son portrait mais ce serait laisser planer des doutes quant à son intégrité et son bons sens. Je suis donc retourner pêcher quelques perles de sagesse qui brillent sur leur forum. Dans la section Culture, quelqu'un demande comment s'y prendre pour avoir de bonnes frites. Entendez une méthode scientifique. Whooden Ali s'y connaît, c'est un sceptique pur et dur: «Je te conseille la fondue belge. Tu trempes tes frites dans de la purée! »

Essayez-ça, vous me direz. Mais la frite, elle, trempée dans la purée, dans quoi a-t-elle été frite? Étant végétarien, je suis très sceptique. Dans les années 80, tout au Québec était cuisiné avec de la graisse de saindoux, même le pain. Encore aujourd'hui, il faut demander ce qu'ils mettent dans leur fameuse poutine, car bien souvent c'était du saindoux. Berk! Encore la semaine dernière, je suis entré dans un restaurant et, après vérification, leur poutine contenait de la graisse de saindoux. J'avais jamais entendu cet ingrédient, le saindoux, ailleurs, que des pâtissiers préparaient les croissants avec de la graisse de porc... Je préfère prendre des champignons magiques et vomir comme un chien que d'avaler ça! L'huile... Voici encore le conseil du PhD Smith (il ne parle pas beaucoup, bien qu'il participe avec entrain aux échanges: «En famille, les grands connaisseurs suggèrent un mélange d'huile animale (bœuf) et végétale. » Wooden Ali: «Les meilleures frites du monnnde, on les trouvent à Bruxelles, place Jourdan. Elles sont cuites en deux fois comme il se doit (une première fois dans une huile végétale, la deuxième dans de la graisse de bœuf (blanc de bœuf). Pour la santé ... On verra plus tard ! »

Ça me rappelle les discours de l'ex premier ministre du Québec, Jean Charest, sur les préoccupations immédiates au lieu de penser à l'avenir. Ne demandez pas de quel bord politique les sceptiques sont!

 

[Ancien-Membre]

Encore aujourd'hui, il faut demander ce qu'ils mettent dans leur fameuse poutine, car bien souvent c'était du saindoux. Berk!

Ils introduisent de la graisse dans le fion du président russe??? Mais Poutine va déclarer la guerre aux Canadiens!
C'est très grave

Ne demandez pas de quel bord politique les sceptiques sont!

De quel bord politique sont les sceptiques???

 

[MyriemF]

Wooden Ali est un autre personnage haut en couleur, c'est tout un poème ce type-là. Il est assez discret mais une fois là, il n'a pas sa langue fourchue dans la poche. Les civilités y connaît pas; il débarque comme un bouledogue sans crier gare: «Au lieu de l'affirmer péremptoirement, tu devrais nous le montrer par des interventions pleines de savoir et de sagesse. Or c'est loin d'être le cas : l'image que j'ai de toi, au travers de tes posts, est celle d'un hâbleur aux connaissances incertaines. » [..]

Tout à fait d'accord avec toi ... ce forumiste semble avoir un esprit vif et jugement éclairé, en plus de ne pas "tourner autour du pot"!

 

[MyriemF]

Wooden Ali
[...]
Dans la section Culture, quelqu'un demande comment s'y prendre pour avoir de bonnes frites. Entendez une méthode scientifique. Whooden Ali s'y connaît, c'est un sceptique pur et dur: «Je te conseille la fondue belge. Tu trempes tes frites dans de la purée! »

Essayez-ça, vous me direz. Mais la frite, elle, trempée dans la purée, dans quoi a-t-elle été frite? Étant végétarien, je suis très sceptique. [...]

Il faut reconnaître que c'est original de traiter les frites sous Culture!

Tu es peut-être (je n'en ai pas encore acquis la certitude) sceptique mais, une chose certaine, tu ne contribues guère généreusement aux discussions. Où est l'intervention de ce grand maître de la culture et végétarien mentionnant l'huile de tournesol comme l'un des meilleurs choix pour la friture?

Je continue ma lecture ...

NB : Il faut éviter de brasser le riz sinon il se défait.

 

[ahmed II]

NB : Il faut éviter de brasser le riz sinon il se défait.

Oû on s'aperçcoit que mf sait cuisiner ...
Alors que c'est le contraire qu'il faut faire si par exemple on utilise du basmati ou une sorte à longs grains!

 

[MyriemF]

[...]
Dans les années 80, tout au Québec était cuisiné avec de la graisse de saindoux, même le pain. Encore aujourd'hui, il faut demander ce qu'ils mettent dans leur fameuse poutine, car bien souvent c'était du saindoux. Berk! Encore la semaine dernière, je suis entré dans un restaurant et, après vérification, leur poutine contenait de la graisse de saindoux. J'avais jamais entendu cet ingrédient, le saindoux, ailleurs, que des pâtissiers préparaient les croissants avec de la graisse de porc... Je préfère prendre des champignons magiques et vomir comme un chien que d'avaler ça!
[...]

Dans le Québec des années 80, les "patateries" qui cuisaient les frites dans l'huile d'arachide étaient les plus courus même si cette huile n'était pas celle qui convenait le mieux.

Le mot "saindoux" est utilisé au Québec pour désigner la plupart des graisses animales; pas seulement celle du porc. C'est exact que le saindoux et autres graisses animales sont largement utilisés pour la friture dans de nombreux fast-foods ainsi que dans la confection des pâtisseries vendues en grandes surfaces; c'est la recette gagnante d'une pauvre alimentation à petit prix.

Sinon, je n'ai pas trop compris pourquoi cette préférence pour les champignons magiques puisque tu es tout à fait libre de tes choix en matière alimentaire; suffit de demander et de lire les étiquettes comme n'importe qui d'autre qui se préoccupe de son alimentation, et d'éviter la restauration rapide.

 

[MyriemF]

Oû on s'aperçcoit que mf sait cuisiner ...
Alors que c'est le contraire qu'il faut faire si par exemple on utilise du basmati ou une sorte à longs grains!

Tu es tellement versatile! Je n'aurais jamais imaginer discuter cuisine avec toi.

Ce n'est pas de brasser qui fait que le riz ne colle pas. Laver le riz en changeant l'eau plusieurs fois, jusqu’à qu'elle soit transparente, permet d'enlever l’amidon qui est autour et, ainsi, il ne collera pas à la cuisson. Utiliser une casserole adéquate (à fond épais et relativement grande) permettra aussi de prévenir que le riz attache.

Le basmati est mon préféré, et celui que je cuisine chaque semaine.

Bouilli : On ajoute le riz à l'eau bouillante avec le sel, et on mélange juste pour qu'il soit réparti uniformément. On couvre et on laisse cuire à feu doux.

Pilaf : On chauffe un peu de beurre clarifié auquel on ajoute le riz. On enrobe les grains de riz et on attend quelques minutes qu'ils soient translucides. On ajoute l'eau bouillante et le sel. On mélange une fois ou deux pendant que le riz absorbe l’eau. On arrête le feu et on couvre 2 minutes.

Dans tous les cas, il faut éviter de trop brasser autrement les grains de riz se brisent (= le riz se défait).

Bon appétit!

 

[ahmed II]

Bouilli : On ajoute le riz à l'eau bouillante avec le sel, et on mélange juste pour qu'il soit réparti uniformément. On couvre et on laisse cuire à feu doux.

Cuisine des pâtes, c'est plus sûr au lieu de raconter n'importe quoi.

Pourtant on lui a expliqué que la seule chose que j'ai fait dans ma vie, c'était la cuisine mais des esprit de ce genre ça pige que dalle!

 

[ahmed II]

Ça c'est un truc chez les rationalistes, la santé c'est pas assez scientifique pour eux. En ce moment ils sont en pleine
discussion sur les OGM, à cause de la dernière étude faite en Europe. Celle-ci démontre que les rats ayant bouffé du maïs
transgéniques ont développé de grosses tumeurs. Je vous demande pas de quel côté ils sont. Pour preuve j'en veux , j'en veux le fanatisme deMr.DFG,
c'est le mur de Planck, plus science que lui, tu meurs. Son avatar*. Écoutez-le: «Je n'aurais jamais pensé que faire des frites
étaient aussi complexes... Ma recette maison: Patates rouges du Québec. Friteuse électrique (bon marché ou de meilleure
gamme - tant que ça fonctionne). Huile de canola et/ou végétale (celle qui reste dans mon armoire). - Par la suite, ma conjointe
les assaisonnes d'épices à bifteck. Personnellement, j'essaye de suivre la méthode KISS! (Keep It Simple Stupid!) » Ah, on
me relisant, je remarque mon intervention peut-être un peu trop salé: «Elle est universelle, chez toi, cette méthode...
et ça c'est juste pour les frites! » C'est elle qui clôture leurs échanges. J'aurais bien discuté frites avec eux. Après tout, je suis
nouveau et Wooden Ali m'a accusé de ne rien comprendre à l'art. Je considère que la gastronomie est le plus grand des arts.
Aujourd'hui encore ma femme est aux anges quand je cuisine, ce que je fais souvent.

 

[ahmed II]

Un autre truc bizarre de la mentalité de nos sceptiques, c'est de me reprocher avec ténacité le fait de comparer des peuples entre eux pour juger de la meilleure culture. Selon eux, le jugement est impossible et s'apparente à un blasphème, version athée. Ce genre de raisonnement conduit inéluctablement au racisme, du moins il flirte avec. C'est méprisant. Ça doit leur rappeler de très mauvais souvenirs pour afficher avec tant de zèle leur antiracisme. (Très douteux entre nous, car si on gratte, beaucoup de choses traversent le vernis de leur humanisme superficiel. Si bien que tout débat pour éclaircir le sujet est irrecevable. La tension est grande dans ces moment-là. Beetle juice, entre autres, est intraitable sur la question : «En clair, établir une notation n'est pas absurde parce que les civilisations se vaudrait, mais parce que pour établir une notation, il faut un barème, donc des critères communs à ce qui est noté. Or il n'existe pas de critère réellement commun définissant les civilisations. Ensuite, les notions de déclin, d'âge d'or, d'ascension, s'ils ne sont pas totalement faux, sont tout aussi sujet à subjectivité et variation que le terme lui même de civilisation. (---) Je pense qu'on ne peut pas noter les civilisations parce qu'on n'a pas moyen d'obtenir de critère objectif, mais aussi parce que la définition de civilisation est très floue et surtout parce que la subjectivité de la notation admise me semble être une marge d'erreur qui justement n'est pas acceptable, parce que cette subjectivité relève systématiquement d'un complexe de supériorité et d'une tendance à la xénophobie qui est ancrée chez l'humain.» En clair, toute tentative de juger les civilisations est un racisme potentiel. Laziz montre tous les traits de ce plus grand vice qui frappe l'Humanité. En clair, toutes les civilisations sont égales. Cela ne se discute pas!

En prime, je joins une vidéo de Finkielkraut qui discute de ce problème: Intense! (Seulement en audio.)

Finkielkraut : BHL et le racisme anti-blanc - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video

 

[ahmed II]

Bon matin à tous. Voici vite fait une petite suite. Je prends mon café et je vous raconte la suite.
Je fais une parenthèse pour revenir sur le credo des sceptiques "Le doute, faute de preuve." Historiquement, et paradoxalement, le doute philosophique s'enracine pour de bon en Europe durant la Renaissance et servira de boussole pour la conquête du monde. Ironique, non? Les philosophes des Lumières, eux, reprendront le relais pour faire du doute un pillier du savoir digne de l'Homme nouveau. Le doute est d'autant plus fort depuis que les nouveaux sceptiques se refèrent à l'ancêtre du singe pour leur origine, ils se prennent alors à haïr leur passé et le primitif. Étant cousin, la conscience guère évoluée, l'homme-singe broie du noir et cherche un sens à son existence. Déjà, le géne de la conquête est en lui. Il se redresse sur ses pattes et décide d'entreprendre le tour du monde pour peupler la planète et planter son étendard à chaque nouvelle étape. Inutile de vous préciser que je viens de faire une analogie, ils n'avaient pas de drapeau; ils devaient certainement marquer leur territoire en pissant comme les chiens. Une fois évolué, quand l'Européen descendant de l'homme de Néandertal, le fleuron de l'espèce des hommes-singes, devient rationnellement conscient de la supériorité de sa condition, toujours sceptique néanmoins, puisque le doute, depuis les Grecs les plus progressistes, déjà, était considéré un signe d'intelligenge et d'évolution, l'Homme nouveau doit donc réécrire l'histoire en faisant tabula rasa, ce qui se traduit par génocide sur génocide.

 

[Ebion]

Bon matin à tous. Voici vite fait une petite suite. Je prends mon café et je vous raconte la suite.
Je fais une parenthèse pour revenir sur le credo des sceptiques "Le doute, faute de preuve." Historiquement, et paradoxalement, le doute philosophique s'enracine pour de bon en Europe durant la Renaissance et servira de boussole pour la conquête du monde. Ironique, non? Les philosophes des Lumières, eux, reprendront le relais pour faire du doute un pillier du savoir digne de l'Homme nouveau. Le doute est d'autant plus fort depuis que les nouveaux sceptiques se refèrent à l'ancêtre du singe pour leur origine, ils se prennent alors à haïr leur passé et le primitif. Étant cousin, la conscience guère évoluée, l'homme-singe broie du noir et cherche un sens à son existence. Déjà, le géne de la conquête est en lui. Il se redresse sur ses pattes et décide d'entreprendre le tour du monde pour peupler la planète et planter son étendard à chaque nouvelle étape. Inutile de vous préciser que je viens de faire une analogie, ils n'avaient pas de drapeau; ils devaient certainement marquer leur territoire en pissant comme les chiens. Une fois évolué, quand l'Européen descendant de l'homme de Néandertal, le fleuron de l'espèce des hommes-singes, devient rationnellement conscient de la supériorité de sa condition, toujours sceptique néanmoins, puisque le doute, depuis les Grecs les plus progressistes, déjà, était considéré un signe d'intelligenge et d'évolution, l'Homme nouveau doit donc réécrire l'histoire en faisant tabula rasa, ce qui se traduit par génocide sur génocide.

Et tout ça expliquerait pourquoi les sceptiques disent «le doute, faute de preuve»?!?

N'est-ce pas simplement l'application d'un principe élémentaire de la pensée critique?

 

[Zack93]

Et tout ça expliquerait pourquoi les sceptiques disent «le doute, faute de preuve»?!?

N'est-ce pas simplement l'application d'un principe élémentaire de la pensée critique?

Moi, je doute que ce monde soit réel et peut-être que nous sommes dans la matrice.

Le doute, faute de preuves.

 

[Ebion]

Moi, je doute que ce monde soit réel et peut-être que nous sommes dans la matrice.

Le doute, faute de preuves.

Puisque ton opinion n'est ni vérifiable ni réfutable (jusqu'à ce que Morpheus se présente avec sa pilule rouge), elle n'a pas beaucoup d'intérêt.

Mais bon, je n'ai pas la certitude ABSOLUE que le monde n'est pas illusoire. Même que c'est le point de vue de certains courants de l'hindouisme...

 

[ahmed II]

L'exemple de la boussole c'est pour souligner qu'au moment de cette prise de conscience, lorsque*l'Européen*sort de sa*chrysalide, il se découvre blanc et supérieur à ses ancêtres demeurés primitifs et sauvages. Convaincu de la légitimité de sa grandeur et de sa noblesse, persuadé qu'il détient la parole de Dieu pour se reproduire dans leu feu et le sang, il part à la conquête du monde. Massacres*urbi*et*orbi*constituent une source de richesses considérables et l'on bâtit la civilisation la plus puissante de toutes. De là, on réalise que leur connaissance est avant tout un*tâtonnement, un long cheminement dans la noirceur. L'ignorance revendiquée et assumée deviendra une méthode consacrée et dont l'Européen se parera désormais des plumes du paon; les scientifiques, par exemple, s'arrogeront le monopole de la rationalité; ils proclameront dans une approbation totale de leurs contemporains que leurs ancêtres grecques ont inventé la philosophie, une façon efficace de raisonner, la démocratie et que sais-je encore. Encore aujourd'hui, dans les médias les plus sérieux, à la radio ou dans les journaux, on trompette régulièrement ces niaiseries comme du temps du colonialisme répugnant (ce qualificatif car selon ma logique, tout peut être hiérarchisé; il y aurait donc, théoriquement, un colonialisme de bon aloi et un colonialisme brutal et barbare dont les Européens ont en fait la démonstration). Pour cette raison, à cause de cette ignorance ignorée comme un manque fondamental de connaissances culturelle et universelle, mon premier fil de discussion sur forum des sceptiques, je l'ai intitulé La confusion des idées pour débattre de la comédie humaine. Manque de peau, la mayonnaise n'a pas pris.

 

[Ancien-Membre]

mon premier fil de discussion sur forum des sceptiques, je l'ai intitulé La confusion des idées pour débattre de la comédie humaine. Manque de peau, la mayonnaise n'a pas pris.

Je suis allé voir

Mon pauvre Ahmed, ils t'ont "mis la misère" lol

Quelle humiliation...

Ben voui, tes raisonnements sans queue ni tête dans lesquels tu te complets à longueur de topics, ça finit un peu par saouler...Quand on rajoute le mépris dont tu fais preuve pour les intervenants, il ne faut pas t'étonner de prendre une déculottée...
Mais bon...a la vue de ton capital narcissique, je ne pense pas que tu le réalises...

 

[ahmed II]

Je suis allé donc sur le site Passion-Histoire pour récupérer le témoignage dont je viens de vous parler plus haut. Il y a là l'intervention d'un flic virtuel qui me demande de décliner mon identité, juste après ma courte présentation. C'est Vidal que je ne reconnais pas tout de suite; il fréquente le forum les sceptiques. Il me demande le plus simplement du monde, comme si de rien n'était: «Bonjour Laziz. Tu es le Laziz du forum des Sceptiques du Québec?» Je lui réponds tout ce qu'il y a de plus succinct et vais vérifier sur le forum les échanges avec ce bonhomme à l'avatar d'un flic, le même d'ailleurs, c'est ce qui m'a mis la puce à l'oreille. Je ne le connais ni d'Eve ni d'Adam mais voici ce qu'il écrit, mu par un ressentiment qui doit lui venir certainement de ses vies antérieures pour me garder ainsi le chien de sa chienne: «Pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'origine de l'homme, laziz ? Si vous ne répondez pas clairement à cette question c'est que vous êtes un enculeur de mouches...» C'est tout ce qu'il a à dire et son moyen de communication. D'ailleurs, 90 % des intervenants s'y prennent de cette façon, ensuite ils s'étonnent comme des poules qui ont trouvé un couteau que je leur réponde si méchamment, quand je leur répond. Vidal, qui est plat comme une punaise, ne se prononce pas avec plus d'une ou deux phrases à la fois. C'est un gars qui rentre par une porte et sort par l'autre; il ne fait que passer en courant d'air et me cracher avec la bénédiction de l'assistance. Celle-ci ne ne prend pas en considération son insulte. Au contraire, ils se tapent le ventre l'un l'autre et en font des gorges chaudes. C'est leur façon de s'exprimer, une culture authentique de la vulgarité et de l'insulte prisée comme un art de vivre si chère au européens. Mais si l'algérien que je suis use de ce même langage, à un degrés moindre cependant, mais tout aussi efficace dans l'intention de blesser, et cela parce qu'il me fâche, je reçois un avertissement des modérateurs agacés. Et je pense alors à la fameuse phrase d'Albert Einstein : «Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.» Sur Passion-Histoire, à part notre aimable Vidal, curieusement, personne ne m'a souhaité la bienvenue. Pas grave.

 

[ahmed II]

Je suis donc allé dans la section Asie et j'ai vu ce titre singulier: «Pourquoi les indous (indiens d'Inde) ont ils la peau foncée?» J'ai jeté un coup d’œil. Voici comment elle présente sa question (c): «Pourquoi les indous (indiens d'Inde) ont ils la peau foncée alors qu'ils sont censés, de ce que j'ai pu lire, être issus des indo-européens qui ont également colonisés l'Iran, l'Afghanistan et le Pakistan, pays à population à peau claire ? Ça ne peut évidemment être lié à l'intensité du rayonnement solaire en Inde qui n' est pas notablement plus intense qu'en Iran par exemple ( et de toute façon la sélection naturelle joue sur des périodes bcp plus longues que celle dont nous parlons ). Cela implique donc qu'ils se sont "amalgamés" à une population locale lors de leur invasion/migration qui, elle, était de peau par conséquent bien foncée. Que sait on sur cette population d'avant les Indo-Européens ?» Je trouve la question intelligente mais la personne, qui est en fait une métis de la Guadeloupe, lance des cris de paon à la réplique d'un autre internaute dont j'extrais le contentieux: «On pourrait se poser la même question pour les Chinois du nord, grands et à peau blanche, et ceux du sud, petits et "jaunes", alors qu'ils partagent certains caractères (yeux bridés, cheveux noirs, etc.). Bien difficile et dangereux d'en tracer les frontières dans ce vaste mélange. Appliquer cela à l'Europe a d'ailleurs déjà été tenté et a abouti à des millions de morts. C'est là - et pour longtemps - un vaste champ de débats, de querelles scientifiques, voire de dérives intellectuelles misérables.» J'estime que cette réponse et bête parce qu'elle conduit irrémédiablement, ou souvent, à la zizanie au lieu du débat. Aujourd'hui, lce genre de discussions sont tabous sur les forums d'intellos?! Elles créent des réactions irrationnelles de la part de ceux qui se prétendent et trompètent être antiracistes.

 

[ahmed II]

Le journal Libération de ce matin automnal de septembre 2012 affiche la préoccupation des Français: «Racisme anti-blanc»: comment Jean- François Copé, candidat à la présidence de l'UMP reprend un couplet du FN.

«Un "racisme anti-blanc" se développe dans les quartiers de nos villes où des individus – dont certains ont la nationalité française – méprisent des Français qualifiés de «Gaulois», au prétexte qu’ils n’ont pas la même religion, la même couleur de peau ou les mêmes origines qu’eux.»

Si avec tout ça, les Français ne se mélangent pas les cartes, on leur tire notre chapeau!

http://md0.libe.com/photo/453038/?modified_at=1348655830&ratio_x=03&ratio_y=02&width=476

 

[ahmed II]

Voici ce que le modérateur du site Passion-Histoire a répondu à
l'intention de l'internaute qui demandait pourquoi les hindous du Sud étaient
noirs, en gras et en rouge: «Maintenant, quant au fond,
vous savez 95% des gens qui viennent nous parler de couleur de peau
finissent par dévoiler de sombres penchants. Nous espérons tous que vous
faites effectivement partie des bons 5%. Autrement, puisque vous avez lu la
charte, vous savez ce qui vous attend. PS: avant de répondre à mon
message, réfléchissez bien à la signification de cet autre extrait de la charte:
- Il est interdit de commenter publiquement les décisions des
modérateurs. Vous pouvez éventuellement les contacter par message privé
pour plus de précision, en veillant à rester courtois et à ne pas insister plus
que nécessaire.»

 

[Ebion]

ahmed II a toujours raison!

 

[Ancien-Membre]

ahmed II a toujours raison!

Je suis sceptique...

 

[ahmed II]

Je n'ai pu me retenir de lui répondre, bien que je sois à peine arrivé et qu'en général j'évite les modérateurs comme la peste: «Vous avez une manière singulière d'utiliser le mot "raciste". J'ai entendu dernièrement un richissime conférencier américain expliquer passionnément à un vaste auditoire pourquoi il était sage de se réconcilier avec l'Afrique et nos origines. À un moment donné, il a tendu son bras et, en passant son doigt dessus, il a dit que sous la mince peau de tous les hommes coule du sang noir!?! Est-ce du racisme d'après vous? Je vous pose la question sincèrement vu qu'ici vous abordez ce problème, de manière confuse à mon avis, mais sans spécifier si le fait de s'exprimer sur la notion de race, comme l'a fait l'intervenante précédente, en toute légitimité (bien que sa réaction aurait gagné à être moins passionnée), peut être déjà envisagé comme un germe de racisme... Vous devez savoir que F. Hollande veut éliminer le mot race de la Constitution. Pour ce qui est des peuples qui auraient envahi l'Inde à partir du Caucase ou par de soi-disant Aryens, il est de notoriété publique que ces thèses s'appuient sur des considérations racistes, si je dois interpréter le mot comme vous l'avez employé. En Europe, au moment de l'élaboration de cette histoire, pratiquement tout le monde était raciste. Bien à vous Laziz » La conclusion du message qu'il m'adressera: «Et puisque tous les critères le démontrent, il est impossible sur le plan biologique de séparer les humains et de les classer dans de petites cases qui correspondent à ce que certains appellent des races. Et cela c'est compréhensible par n'importe quel humain qui décide de réfléchir un tant soit peu à la question.» Je ne dois pas être un être humain, en définitif, car ça n'est pas du racisme de sa part puisqu'il arbore péremptoirement la bannière de l’antiracisme, mais un jugement objectif!

 

[ahmed II]

Avant d'aller plus loin, il faut que je vous dise qu'il y a tout de même des gens qui pensent sur ce forum des sceptiques. C'est pas fréquent pour un forum généraliste, cela exige beaucoup de connaissances lorsque le jeu devient serré. C'est pas comme si vous êtes en littérature, en science ou en économie, des spécialisations. Dans les forums généralistes on doit pouvoir parler de tout. Alors faut voir! Le plus souvent c'est catastrophique.
Chez les sceptiques, comme je disais plus haut, c'est instruit. Mais sont bagarreurs et hargneux. La spécialisation dans le créneau scientifique est leur grande faiblesse. Ce cloisonnement limite leur champs de la réalité extérieure. Normalement ça peut passer encore, mais eux, c'est des militants, ils sont pour la rectitude de la pensée. Il y a un chemin et c'est le leur, la science! Ils l'ont choisi en tant que conscience créatrice du futur de l'homme. Ne leur parlez pas d'idéologie, ne leur parlez pas d'utopisme, de croyance ou de non-sens! Ils ont la science pour les backer.
Il y a deux personnes que je veux mentionner pour leur sagesse et leurs raisonnements intelligents malgré leurs tempéraments sensibles et que je sois à des années lumières de leurs idées.

 

[ahmed II]

En premier lieux, pupille: «Je pense que Laziz espérait un espace pour exposer sa philosophie tant au sens figuré que pratique. Une sorte de vernissage sur forum. Vous pouvez lui ouvrir vos portes et vous faire critiques d’art ou non. C’est votre galerie et vous demeurez maîtres des lieux. Bonne suite. » Je trouve ça sympa. Et puis on voit qu'il aime, comme moi, l'écriture. Parler à travers l'écriture. Pour répondre brièvement ce matin à la question posée par certains, qui ne comprennent pas la raison de tout ce flot de textes, j'ai eu un maître dans ma jeunesse qui m'a conseillé d'écrire ou de parler pour les arbres et les animaux si personne n'était disponible, et au pire aux murs. Ce n'est pas tomber dans l'oreille d'un sourd et si mon guru peut être fier d'une chose, c'est bien cette disposition de ma part pour la littérature. Je vous invite à lire la présentation de pupille sur mon fil. (au bas de la page.) http://www.sceptiques.qc.ca/forum/la-confusion-des-idees-t9537-100.html

Et l'image cachée qui va avec sa signature

]

 

[ahmed II]

Sinon, il y a un autre message intéressant de Pupille, dit le païen (c'est ainsi qu'il signe ses deux textes): http://activephilosophy.files.wordpress.com/2009/09/liberat1.jpg

Étrangement, à toutes les intelligentes idées contenues dans ses messages, personne ne lui a répondu?! Je suis vraiment chez les sceptiques... Par contre, si vous, lecteurs qui lisaient ce que j'écris et que vous compreniez mieux que moi ce qui m'apparaît comme une énigme visible comme un éléphant blanc dans un couloir, please, voici l'occasion de partager votre intuition ici. J'ai répondu à la description qu'il faisait de moi en introduction: «Vous avez tout faux. Ce n'était même pas intéressant ce portrait tiré de votre boule de cristal. Et vous n'avez pas compris ma position sur l'art dans ce contexte. En plus, je dis -sous-entendu- que les scientifiques utilisent l'art ou que l'art utilise les sciences, on triche, c'est la définition de l'art. » Apparemment, il a très mal pris le mot tricher car il va le souligner dans sa réponse et ajouter un *: «D’accord, maintenant c’est beaucoup plus clair. J’ai l’impression que la véritable œuvre d’art que vous tenez à exposer au premier plan, c’est vous-même. Vous êtes une perle au sein d’une humanité ( porcine ce mot que j'ai souligné est barré dans le texte) grossière. En ce qui concerne votre croyance en votre Dieu personnellement défini, je réemprunte cette pensée à un autre internaute qui sied très bien à votre présentation; « l’adoration de Dieu est une bien subtile adoration de soi. » Je crois que vous n’avez pas aimé mon (décapage, ce mot que j'ai souligné est barré dans le texte) vernissage. Je n'insisterai pas. Et il a rajouté en NB *le surnaturalisme, une réponse philosophique passe-partout vis-à-vis l’inexpliqué/l’inexplicable.» Pourtant, le truc sur le vernissage, j'avais trouvé ça cute. Je n'y avais jamais pensé mais c'est bien trouvé.

 

[ahmed II]

Suite au message que j'ai lu tout à l'heure, intitulé "Un chercheur bat le record de fraude scientifique" http://www.bladi.info/332251-chercheur-bat-record-fraude-scientifique/, j'ai fait cette grande parenthèse.

La GRC ne voulait pas de commission Charbonneau. Parce que Jean Charest, secondé par sa ministre, Nathalie Normandeau, qui a démissionné entre temps mais dont les magouilles sont en train de la rattraper par voie de conséquence, et bien ce Jean Charest, qui était à la tête du Québec, du parti libéral, s’est opposé obstinément à ce que l’on remue la ***** par crainte des miasmes qui risquaient de nous étouffer, mais surtout d’étouffer la gente au pouvoir, pour le dire diplomatiquement; il a tout fait afin qu’on laisse la mafia continuer son grand manège de comptable agréé de la province. 30 % des frais de la construction étaient rajoutés sur tous les contrats, un paquet d’argent qui allait directement dans la poche des auteurs de ce stratagème criminel rodé au fil des décennies. Secret de Polichinelle, quand j’habitais Boisbriand, le maire avait dû démissionner à cause de ses liens avec ce monde-là.
Si je vous parle de ces faits qui font actuellement la manchette des journaux, c’est que la même justification des preuves est avancée par les défenseurs des industries sanitaires pour se déresponsabiliser de la mise en marché des pesticides et de la nourriture empoisonnée qui en est issue. C’est la même saga qui a opposé pendant des décennies l’industrie du tabac aux associations qui les attaquaient. Le gouvernement a fini, par la force des choses, à prendre le parti des plaignants. Aujourd’hui, on sait très bien que l’entrepreneur en charge de refaire les pistes cyclables à Montréal est impliqué jusqu’au coude dans les détournements de fonds publiques. Mais j’entendais à la radio, qu’on ne devrait pas retirer à ce mafioso les contrats tant que la justice n’a pas statué sur son sort! Et chacun sait que la machine judiciaire prend son temps, pour les raisons qui sont inutiles d’exposer ici. En attendant, ces criminels italiens peuvent se remplir les poches à la barbe de la GRC. Et ce n’est pas que cette dernière ne fait pas son travail, elle sait tout sur leur va-et-vient, elle a même des preuves filmées depuis des années, mais tant que tout le monde ne s’accordent pas dans les mesures à prendre, le chat peut continuer à jouer avec la souris en or avec la bénédiction d’autorités à la Charest.

 

[ahmed II]

Il en va exactement de même avec les institutions scientifiques qui travaillent soi-disant pour le bénéfice des citoyens. Pourtant, il est de notoriété publique que les poisons déversés par les industries chimiques dans l’environnement et dans nos assiettes causent la mort. Les sceptiques -et tous les prolétaires de la science postés sur les forums de discussion virtuelle- qui sont du bois dont on fait les flûtes, vous répondront que c’est faux! Qu’au contraire, la science, que les scientifiques de haut calibre qui travaillent pour Monsanto par exemple, se préoccupent avant tout de progrès et du bien-être de tous et de tout… Ils vous déclareront sans sourciller que rien ne prouve non plus que le fœtus soit un être humain digne de ce nom. Voyons-donc! Mais comment pouvait-on prendre un Charest au sérieux quand il annonçait vouloir développer le Plan Nord pour le bien des Québécois? C’est incroyable, mais il y avait une grande partie de la population pour avaler ces couleuvres. Et qui donc prend au sérieux les sceptiques quand on lit les absurdités que leurs membres pondent comme âneries sur leur site?

 

[ahmed II]

Qui est raciste, celui qui reconnaît qu'un thaïlandais est différent physiologiquement et psychologiquement d'un français
ou celui qui nie la différence? Celui qui veut mettre en perspective les qualités et les défauts des civilisations ou celui qui veut imposer
aux nations et à leur corps défendant un ordre mondial basé sur la meilleure culture au monde? Et vous devinez qu'elle est cette
superbe culture supérieure?
Non, chez ces gens-là, messieurs, on ne devine pas, on pense la pensée des autres!

 

[Ebion]

Oui, oui, on a déjà tout compris: les sceptiques sont broken, et toi tu es un génie incompris.

 

[tizniti]

superbe culture supérieure?
Non, chez ces gens-là, messieurs, on ne devine pas, on pense la pensée des autres!

Mais il faut raconter toute l'histoire

.

D’abord, d’abord, y a l’aîné
Lui qui est comme un melon
Lui qui a un gros nez
Lui qui sait plus son nom
Monsieur tellement qu´y boit
Tellement qu´il a bu
Qui fait rien de ses dix doigts
Mais lui qui n´en peut plus
Lui qui est complètement cuit
Et qui s´prend pour le roi
Qui se saoule toutes les nuits
Avec du mauvais vin
Mais qu´on retrouve matin
Dans l´église qui roupille
Raide comme une saillie
Blanc comme un cierge de Pâques
Et puis qui balbutie
Et qui a l´œil qui divague
Faut vous dire, Monsieur
Que chez ces gens-là
On ne pense pas, Monsieur
On ne pense pas, on prie

Et puis, y a l´autre
Des carottes dans les cheveux
Qu´a jamais vu un peigne
Qu´est méchant comme une teigne
Même qu´il donnerait sa chemise
A des pauvres gens heureux
Qui a marié la Denise
Une fille de la ville
Enfin d´une autre ville
Et que c´est pas fini
Qui fait ses p´tites affaires
Avec son p´tit chapeau
Avec son p´tit manteau
Avec sa p´tite auto
Qu´aimerait bien avoir l´air
Mais qui a pas l´air du tout
Faut pas jouer les riches
Quand on n´a pas le sou
Faut vous dire, Monsieur
Que chez ces gens-là
On n´vit pas, Monsieur
On n´vit pas, on triche

Et puis, il y a les autres
La mère qui ne dit rien
Ou bien n´importe quoi
Et du soir au matin
Sous sa belle gueule d´apôtre
Et dans son cadre en bois
Y a la moustache du père
Qui est mort d´une glissade
Et qui r´garde son troupeau
Bouffer la soupe froide
Et ça fait des grands flchss
Et ça fait des grands flchss
Et puis y a la toute vieille
Qu´en finit pas d´vibrer
Et qu´on attend qu´elle crève
Vu qu´c´est elle qu´a l´oseille
Et qu´on n´écoute même pas
C´que ses pauvres mains racontent
Faut vous dire, Monsieur
Que chez ces gens-là
On n´cause pas, Monsieur
On n´cause pas, on compte

 

[MyriemF]

Comme Georges, je ne crois pas un mot de toutes ses histoires ...

http://www.youtube.com/watch?v=ZNRyGNSN37I

 

[MyriemF]

Il y a Ahmed qui s'étale un peu partout sur les Sceptiques, et il y a les Sceptiques qui discutent des inteventions d'Ahmed!!

Ainsi, voici ce qu'écrit un membre modérateur après avoir lu ce thread sur Bladi ...

Il y a au moins un endroit où il fait preuve de plus de lucidité dans cette enfilade qu'il n'en a montré sur le forum: "je suis un minable; je ne suis ni philosophe, ni poète, ni écrivain, ni professeur, ni sociologue, ni même cordonnier".

Le problème est qu'il s'imagine qu'on a mordu quand il essayé de nous faire croire qu'il était tout ça, et plus encore.

Faut être un sacré ******* à la base pour perdre son temps à tenter de gagner du "respect" en se faisant passer pour ce qu'on est pas, faut l'être deux fois plus ou sacrément dérangé pour tenter de gagner du respect en admettant publiquement qu'on l'a fait.

Cela dit, pour une fois ce n'est pas moi qui sert de paratonnerre à ire de zozos. C'est reposant .

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai l'impression qu'il n'appréciait pas vraiment Ahmed!

 

[Ancien-Membre]

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai l'impression qu'il n'appréciait pas vraiment Ahmed! :

Pauvre Ahmed! Sur tous les forums que Myriem a cités, il est humilié...

Je n'ai jamais vu un type de troll comme AhmedII

Mais il continue vaillamment à troller comme si de rien n'était...avec de vagues allusions comme arguments et des postures de "celui qui a tout compris".

A ce niveau, c'est tellement pathétique que je le plains.

 

[MyriemF]

BeetleJuice, qu'Ahmed II nous avait présenté un peu plus tôt, écrivait à son tour au sujet d'Ahmed, le 22 septembre dernier ...

Enfin c'est quand même étonnant de voir la tendance des trolls égocentriques capricieux à avoir tellement besoin d'avoir le dernier mot qu'il leur faut absolument aller pourrir leur contradicteur sur la toile (et surtout là où les contradicteurs ne sont pas, ça serait bête qu'ils viennent ce défendre) pour montrer à la face du monde combien ils sont viles de ne pas l'avoir immédiatement prit pour maître à penser.

Edit: Apparement, Laziz n'intervient pas que sur le forum présenté par Denis, il fait le même discours (en copier/collé) sur d'autres forums (et se fait rembarrer aussi sur certain ).

...

A ce niveau là, je pense qu'on peut sérieusement se demander s'il est sain d'esprit...aller troller sur au moins 7 forums le même discours juste parce qu'on c'est fait rembarrer par des intervenants, même Dijon n'a pas osé le faire.

Il a raison de troller sur 7 forums juste parce qu'il est frustré de ne pas avoir eu un bon accueil ici ?

Sérieusement ?

[...]

Je veux dire, pour prendre mon cas perso, il me cite dans un topic qui entend montrer à quel point les sceptiques sont d'horribles dictateurs de pensées. Qu'est-ce que j'ai fait pour mériter ça ?

Je l'ai juste contredit dans un seul topic et c'était même pas vraiment une contradiction, je lui demandais juste de préciser un propos, ce qu'il n'a jamais voulu faire.

Et après m'être fait insulté, après qu'il ait caricaturé mes propos systématiquement, j'ai finit par le mettre en ignoré parce que j'en avais marre de sa condescendance, de son mépris et qu'il refuse obstinément de simplement développer son propos (alors que c'est quand même un minimum quand on veut débattre et même les pires créationnistes et conspiros essaient au moins au début de parlementer).

Et c'est moi le méchant parce que Oh my god, je ne l'ai pas vénéré immédiatement à son arrivée sur le forum ?

Ahmed II ne sera peut-être pas vraiment regretté par les participants de ce forum ........