Les trous noirs, des passages vers d'autres univers: la science pas si fiction de stephen hawking

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion supermaxx
  • Date de début Date de début
ben comme moi , on ne pourra juger de mes théories que lorsqu'elles seront prouvées, et ensuite on parlera de science et de savant ...sinon on m'oubliera ...

Non, même si les théories ne sont pas prouvées, elles ne sont pas rejetées.
C'est parfois à partir des théories farfelues qu'on arrive à découvrir des choses, les exemples sont très nombreux.

C'est pour ça que les physiciens s'accordent à dire qu'il est important de se tromper.

Même si les théories de hawking s'avèrent fausses, elles restent des tentatives d'unifier entre la MQ et la RG, et peuvent conduire vers d'autres théories encore plus solides.


Je t'invite à regarder cette video ou Etienne Klein explique l'importance de se tromper en mécanique quantique, et il cite de nombreux exemples.
 
Dernière édition:
dans son ensemble en incluant l'univers c'est une théorie mais pour calculer ta chute d'un immeuble c'est une science . ne mélange pas tout !

Heu, non, la gravitation, c'est une théorie. La chute d'un immeuble, ça marche bien que sur la Terre. Ca ne marche pas dans tous les environnements. Il y a tout un tas de paramètres à vérifier avant. C'est toi qui mélange, pas moi.
 
Seul un savant peut postuler des théories, une théorie scientifique n'est pas une supposition enfantine que même un enfant de 10 ans pourrait donner.
Moi, à 10 ans, j'étais capable de formuler une théorie sur la chute de vélo : quand je tombe de mon vélo, ça fait mal. Et plus, je vais vite, plus ça fait mal.

Et ma théorie, c'est que de l'empirique.
 
Non, même si les théories ne sont pas prouvées, elles ne sont pas rejetées.
C'est parfois à partir des théories farfelues qu'on arrive à découvrir des choses, les exemples sont très nombreux.

C'est pour ça que les physiciens s'accordent à dire qu'il est important de se tromper.

Même si les théories de hawking s'avèrent fausses, elles restent des tentatives d'unifier entre la MQ et la RG, et peuvent conduire vers d'autres théories encore plus solides.


Je t'invite à regarder cette video ou Etienne Klein explique l'importance de se tromper en mécanique quantique, et il cite de nombreux exemples.

mais bien sur qu'il faut tenter même l'absurde pour essayer d'avoir la vérité ! c'est pas moi qui te dirais le contraire ! mais tant que ce n'est pas clair et net c'est pas de la science mais des théories !

et comme le dit @mam certains peuvent trouver par "accident" et ce qu'on apprend à l'école n'est pas forcément une vérité !
 
mais bien sur qu'il faut tenter même l'absurde pour essayer d'avoir la vérité ! c'est pas moi qui te dirais le contraire ! mais tant que ce n'est pas clair et net c'est pas de la science mais des théories !

et comme le dit @mam certains peuvent trouver par "accident" et ce qu'on apprend à l'école n'est pas forcément une vérité !

Les théories scientifiques ne sont pas des faits mais c'est bien de la science.

Il y'a une théorie scientifique et une théorie non-scientifique, il faut pas confondre entre les 2 !
 
Des ignorants en puissance qui sont dans l'incapacité de descendre dans leur jardin cueillir une fleur...et qui fantasment sur des théories fumeuses pour enfumer l'auditoire...
 
Les théories scientifiques ne sont pas des faits mais c'est bien de la science.

Il y'a une théorie scientifique et une théorie non-scientifique, il faut pas confondre entre les 2 !

la science c'est ce qui est vérifiable et capable de résister a toute les expériences ...

maintenant tu peux utiliser ce terme pour lui faire dire ce que tu veux, mais si on avait de vrai législateur pour la dialectique tu ne pourrait pas utiliser ce mot précis pour le confondre avec un autre qui pourrait carrément être son contraire ...

quand t'as des religieux qui sont persuadés que croire c'est mieux que savoir... on dirait bien qu'ils ont fait des émules ...
 
Dernière édition:
la science c'est ce qui est vérifiable et capable de résister a toute les expériences ...

maintenant tu peux utiliser ce terme pour lui faire dire ce que tu veux, mais si on avait de vrai législateur pour la dialectique tu ne pourrait pas utiliser ce mot précis pour le confondre avec un autre qui pourrait carrément être son contraire ...

quand t'as des religieux qui sont persuadés que croire c'est mieux que savoir... on dirait bien qu'ils ont fait des émules ...

Résister à toutes les expériences? j'aimerais bien connaitre cette science o.O
 
ben déjà ça commence mal, savoir ce qui est admis n'est pas une science ... il n'y a rien a admettre dans la science, c'est pas à nous de décider, on ne doit qu'observé et essayer de comprendre ...

d'ailleurs on n'a même pas besoin de savoir ce qui est admis, au contraire ça nous conduit généralement sur une impasse ...

toute l'axiomatique en math est ADMISE

parle de ce que tu connais please la science c'est pas ton truc
 
la science c'est ce qui est vérifiable et capable de résister a toute les expériences ...

maintenant tu peux utiliser ce terme pour lui faire dire ce que tu veux, mais si on avait de vrai législateur pour la dialectique tu ne pourrait pas utiliser ce mot précis pour le confondre avec un autre qui pourrait carrément être son contraire ...

quand t'as des religieux qui sont persuadés que croire c'est mieux que savoir... on dirait bien qu'ils ont fait des émules ...

Peux tu me demontrer l'axiome euclidien? tu dois meme pas connaitre son enoncé

autre exemple la mecanique quantique n'est possible qu'en admettant 7 postulats de bases : dirais tu que ce n'est pas une science? si ce n'est pas une science alors comment peut on construire toute l'electronique moderne sur les bases de cette discipline

Parles nous de Pif et Gadget c'est mieux je pense
 
Les scientifiques pensent que dans un trou noir la vitesse avoisine celle de la lumière. Or un être humain ne peut rester en un seul morceau que s'il se déplace à moins de la moitié de la vitesse de la lumière. Dans un trou noir beaucoup pensent qu'un être humain serait désintégré. Même en admettant qu'il pourrait y avoir des trous de ver, l'homme ne pourrait pas y survivre. Mais bon, tout ça reste très théorique, ils font beaucoup rêver les gens avec de tels propos.....
 
Dernière édition:
tu n'arrives pas a comprendre le principe de croire et de savoir ?? ben entre la la théorie et science c'est pareil !

je ne vais pas te donner de nom car il y en a des millions sur terre entre les architectes, les physiciens dans toute les matières qui existe et dont on fait des milliers de choses, et peut être même que tu en fais parti, ben c'est de la science !

la théorie dans notre quotidien serait la téléportation de la matière, vous pouvez vous amuser à faire des calculs savants, mais tant que vous n'arrivez pas à la pratique ce ne sera que de l'imagination !

quand on parle de science la moindre des choses c'est d'avoir de la rigueur sur les termes que l'on emploi...


d'ailleurs en parlant d'emploi c'est comme si on considérait un chercheur d'emploi comme un employé ...

tu deblaterres tes sottises comme d'hab

en physique seul un savant est apte a émétrre de noubelles theories : il doit avoir de solides acquis de l'etat de l'art en terme de connaissances

ex pour proposer une vision unifée des forces connues actuellement tu dois pouvoir faire converger la mecanique quantique et la relativité générale

bref tu racontes n'importe quoi comme d'ahbitue c'est juste exceptionnel
 
jette toi du 5 ème, si tu résiste à la gravité, c'est que ce n'est pas la science ...

la science n'est pas de constater empiriquement la gravitation ca tout le monde peut le faire, meme un singe fait attention a la gravité qudn il monte aux arbres

la science en 2015 c'est d'expliquer comment emerge et fonctioonne la gravitation

en 2015, les physiciens elaborent des modeles avec des bosons, des quarks des gluons et des gravitons

en 2015 on explique le pourquoi et le comment des forces de l'univers

ca veut dire que tu lis l'article sur Hawking sans rien piger de la demarche, je te savais arrogant mais de la a dire ce que tu dis sur hawking tu depasses toutes les frontieres de la betise

t'es juste en retard de quelques siecles
 
C'est la nouvelle théorie du scientifique britannique. Selon lui, il serait possible de s’échapper d’un trou noir. Mais attention, une fois l'échappée faite, le retour dans notre bon vieux univers ne serait plus possible.

Selon Stephen Hawking, les trous noirs pourraient constituer un passage vers des univers parallèles. De fait, ces trous noirs ne sont pas aussi «noir» selon cette théorie. Lors d'une conférence tenue à l’université de Stockholm, il a ainsi développé cette idée: «Si le trou tournait, il pourrait y avoir un passage vers un autre univers», tout en avertissant qu'il serait impossible de revenir dans notre univers, une fois le passage fait.

Le trou noir demeure une théorie encore inconnue pour les scientifiques. Pour résumer, ils se formeraient lorsqu'une étoile meurt et s'effondre sur elle-même, attirant à elle tout ce qui passe à sa portée, y compris la lumière.

Le facétieux cosmologiste a toutefois conclu sa démonstration par: «Donc, même si je suis désireux de voyager dans l'espace, je ne vais pas essayer».

Autre développement scientifique du savant lors de cette conférence, celui qui porte sur le paradoxe de l’information. Depuis des années, cette question tient la communauté scientifique en haleine. Selon la théorie de la relativité générale, lorsque un objet plonge dans un trou noir, toutes les informations qu'il porte seraient détruites. Une affirmation qui s'oppose aux principes de la mécanique quantique.

Stephen Hawking pense avoir trouvé la solution: il propose tout simplement l'hypothèse que les informations ne sont pas stockées à l'intérieur du trou noir, comme cela était généralement admis, mais à sa limite, ce qu'il appelle «l'horizon des événements». Ce concept se définit comme la zone «à partir de laquelle la lumière comme la matière ne peuvent plus s'échapper», soit un point de non-retour. Dés lors, si l'information n'a pas été happée par le trou noir mais confinée à sa limite, elle reste intacte.

Cela signifie qu'un être humain ne disparaîtrait pas forcément dans un trou noir, mais pourrait demeurer sous forme d'«hologramme» ou passer dans un autre univers.

Et le savant de conclure dès lors: «Si vous sentez que vous êtes dans un trou noir, n’abandonnez pas. Il y a une sortie». Un conseil avisé qui ne vaut pas que pour l'espace et ses univers parallèles...

http://francais.rt.com/international/6075-trous-noirs-univers-paralleles-science-hawking


il change de braquet parce qu'il a perdu un debat de 40 ans contre d'autres physiciens brillants

qui eux aujourd'hui optent pour une vision holographique de l'univers

l'univers holographique est une theorie fascinante
 
il est professeur de mathematique a Cambridge accessoirement

c'est un savant et tu es un ignorant

heu.. tu confonds savant et omniscient ...

il y a des choses qu'il sait et d'autre qu'il essaie de comprendre en testant plusieurs hypothèses ... si il savait la réponse il ne ferait pas de recherche pour la connaitre ...

pour mon ignorance elle est relative ...
 
tu deblaterres tes sottises comme d'hab

en physique seul un savant est apte a émétrre de noubelles theories : il doit avoir de solides acquis de l'etat de l'art en terme de connaissances

ex pour proposer une vision unifée des forces connues actuellement tu dois pouvoir faire converger la mecanique quantique et la relativité générale

bref tu racontes n'importe quoi comme d'ahbitue c'est juste exceptionnel

punaise ta haine viscéral t’empêche de voir que je ne dis pas que ce n'est pas un savant par rapport a ce qu'il sait mais qu'il ne l'est pas par rapport a ce qu'il essaye de comprendre !

t'es d'accord avec ça ou pas ??
 
punaise ta haine viscéral t’empêche de voir que je ne dis pas que ce n'est pas un savant par rapport a ce qu'il sait mais qu'il ne l'est pas par rapport a ce qu'il essaye de comprendre !

t'es d'accord avec ça ou pas ??

Non c'est faux car il sait certaines choses des trous noirs, des choses decouvertes il y a deja des dizaines d'années, pas toutes mais dire que c'est un ignorant sur le sujet est une audace dont tu as le secret

c'est le plus savant (avec d'autres pairs) à ce jour sur la question des trous noirs
 
heu.. tu confonds savant et omniscient ...

il y a des choses qu'il sait et d'autre qu'il essaie de comprendre en testant plusieurs hypothèses ... si il savait la réponse il ne ferait pas de recherche pour la connaitre ...

pour mon ignorance elle est relative ...

tout savoir ou ignorance est relative : meme Hawking est un ignorant dans l'absolu

t'as d'autres lapalissades comme ca?
 
Retour
Haut