L'évolution est moins immorale que le créationnisme

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
achtouki a dit:
C'était sous entendu dans ma réponse : sans doute les cas de maladies ou malformations dues à la consanguinité.
J'ai une question aussi : qui pouvait poser un interdit sexuel, à l'époque ?
Cliquez pour agrandir...

Il y a des interdits qui dérivent en quelque sorte des exigences de la nature humaine et de la vie sociale, comme l'ont compris certains philosophes classiques, mais comme les humains des sociétés traditionnelles ne connaissent pas leur origine précise ou la raison de leur caractère contraignant, ils leur assignent une origine divine ou cosmique, transcendante, et finissent par se convaincre que c'est là le seul fondement possible de la morale...
 
Ebion a dit:
Il y a des interdits qui dérivent en quelque sorte des exigences de la nature humaine et de la vie sociale, comme l'ont compris certains philosophes classiques, mais comme les humains des sociétés traditionnelles ne connaissent pas leur origine précise ou la raison de leur caractère contraignant, ils leur assignent une origine divine ou cosmique, transcendante, et finissent par se convaincre que c'est là le seul fondement possible de la morale...
Cliquez pour agrandir...
Ça ne réponds pas du tout à la question. Qui était apte à poser cet interdit ? Le chasseur ? ...
 
achtouki a dit:
C'était sous entendu dans ma réponse : sans doute les cas de maladies ou malformations dues à la consanguinité.
Cliquez pour agrandir...
Exact. Et sais-tu qui a remarqué ces cas au début? Les éleveurs des troupeaux, chez leurs animaux...Rien à voir avec une quelconque morale, donc, mais simplement de l'observation...et du bon sens.
J'ai une question aussi : qui pouvait poser un interdit sexuel, à l'époque ?
Cliquez pour agrandir...
Qu'appelles-tu un interdit sexuel? L'interdit de l'inceste n'en est pas un ; c'est un interdit culturel.
 
ienouchka a dit:
Bah ça dépend si tu considères comme athées les tribus de chasseurs-cueilleurs de l'Amazonie. L'inceste est un tabou chez eux, lire Levi Strauss...
Cliquez pour agrandir...
En Allemagne il semblerait que cela soit de moins en moins tabou. Mais quoi d'étonnant de la part de sociétés qui rejettent les seules vérités existantes.
 
Ebion a dit:
Bonjour :timide:

En effet, les évolutionnistes n'ont pas à croire que les humains sont issus d'incestes. :joueur:

Je veux dire, selon les modèles de spéciation acceptés aujourd'hui, notre espèce est issue d'une population, tout simplement. À aucun moment l'effectif de l'humanité ne s'est réduit à deux.
Cliquez pour agrandir...

Il y en a aussi qui pensent comme moi.... le créationisme n'exclut pas l'évolutionnisme et vice versa....
La terre crée en 7 jours, c'est possible à condition de ne pas confondre les jours terrestres avec les jours divin.
 
alicemoitronkil a dit:
le créationisme n'exclut pas l'évolutionnisme et vice versa....
Cliquez pour agrandir...
Ca dépend lequel ( de créationnisme)...
La terre crée en 7 jours, c'est possible à condition de ne pas confondre les jours terrestres avec les jours divin.
Cliquez pour agrandir...
C'est pas du même ordre : là c'est juste une "adaptation temporelle", ça ne remet pas en question l'existence d'un créateur doté d'une volonté.
 
Ebion a dit:
C'est la tribu qui s'est dotée de règles, sans toujours en comprendre l'origine.
Cliquez pour agrandir...
Mouais... J'imagine qu' ils ont voté à main levée. Ou que les religions sint passées par là.
Tu conjectures et tu extrapoles. Tu n'y étais pas. Tout ce qu' on sait c'est que les religieux l'interdisent et pas les athées.
 
achtouki a dit:
Mouais... J'imagine qu' ils ont voté à main levée. Ou que les religions sint passées par là.
Tu conjectures et tu extrapoles. Tu n'y étais pas. Tout ce qu' on sait c'est que les religieux l'interdisent et pas les athées.
Cliquez pour agrandir...

Ce ne sont pas des lois artificielles et purement conventionnelles. Il y a pas besoin d'un pacte social explicite. Ce sont des lois qui émanent spontanément de la nature humaine et qui sont acceptées sans difficulté par les membres de la tribu.
 
ienouchka a dit:
Tu as lu ma phrase? j'ai dit quoi exactement?

Parce que ce n'est pas le cas.

pardon?
Cliquez pour agrandir...
Peuh ! J te tends la perche pour te defouler (de manière hystérique cela s'entend) et j'ai juste droit à un "pardon ?" t'est même pas drôle.
Sinon, pour les chasseurs , on ne les considère ni toi ni moi comme athés ; alors pourquoi les prendre en exemple puisque ça va dans le sens de ce que je dis.
 
achtouki a dit:
Tu as des preuves ou tu imagines ?
Cliquez pour agrandir...

Les arguments viennent de la théorie de l'évolution, la psychologie évolutive, la théorie des jeux, les modèles mathématiques sur la possibilité de la coopération, les études du cerveau ou de modèles animaux sur l'empathie... Ça rejoint en bonne partie des intuitions de philosophes anciens sur la nature et la morale.

Les sociétés de chimpanzés sont très brutales, mais on y voit aussi des précurseurs à la morale humaine.

La théorie de l'évolution, c'est pas nécessairement la survie du plus fort ou la loi de la jungle. Le mieux adapté n'est pas toujours le plus brutal... Coopérer peut être plus avantageux biologiquement que tricher.
 
Retour
Haut