Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Général
L'homme a t-il réelement marché sur la lune?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Airazor, post: 2862854, member: 135715"] Étant donnée que les mêmes arguments se répètent sans cesse, je ferais qu'un simple copier coller d'un texte que j'ai écris il y a quelques jours, je vous invite à le lire même si c'est très long, de nombreuse explication y sont. Premièrement, les différents documentaires présentant Bill Kaysing comme un analyste et ingénieur ayant travaillé pour la société ayant conçue les moteurs de la fusée saturn V est invalide et tout à fait scadaleux. Bill Kaysing a quitté Rocketdyne en 1963 alors que les américains se sont posés sur la Lune le 20-21 juillet 1969. Ce dernier n'a jamais travaillé en tant qu'ingénieur ou scientifique chez la filliale de North America, il était seulement responsable de la publication des informations techniques rien de plus. Je le trouve donc très présomptueux de sa part de parler comme si il était un grand spécialiste dans le domaine aérospatiale. Kaysing n’est en fait pas du tout qualifier pour cela, les bétises qu’il nous raconte dans les reportages en est un preuve flagrante, nous en discurons de ceuxi-ci dans les lignes qui suivent Les chances d’aller sur la Lune et de revenir vivant sont de 0,0017%?(argument de Kaysing) Kaysing dit que les chances d'aller sur la lune et de revenir vivant est de 0,0017%. Quelqu'un peut m'expliquer son calcul?! Je doute fort de ses talents de mathématiciens, une réponse sans démarche est une réponse qui ne vaut rien. Ce chiffre n’a aucune base mathématique ou scientifique. En réalité l'origine de ce pourcentage est une blague faite par un employé et ce Kaysing l'a pris pour un fait, à croire qu'il ne sait pas faire la différence entre une blague et un fait réelle. On entend pas le bruit du moteur qui atteint 140 ou 150 décibels et que celui-ci devrait étouffer la voix des astronautes.(Argument de Kaysing) Le moteur est situé à l'extérieur et pas à l'intérieur. Il n'y a pas d'air de l'espace, comment voulez-vous que le son se propage. En plus, les micros sont placés près de la bouche des astronautes et à l'intérieur des casques des combinaisons spatiales. C'est pour cela que nous pouvons entendre la voix des astronautes lorsqu’ils parlent. Sésolé, mais ce Kaysing et un véritable imbécile. Cependant, il n'est pas impossible qu'on entend le moteur(je ne saurais bien vous expliquer, je ne suis pas expert en ce qui concernet la probagation du son), mais il n'y aucune raison que nous entendons pas les astronautes lorsqu’il parle. Le LM est si instable qu’il suffirait qu’un des astronautes bougent d’un poil pour désiquilibrer l’engin.(Ralph René) Il s’est lui-même déclaré physicien, mais il en est rien. Ralph René est en réalité un simple charpentier. Il a en effet effectué des études à l’université Rutgers, mais il a déserté les bancs d'école avant la fin de ses études. C'est un décrocheur n’ayant aucun diplôme universitaire. Il n’est donc pas un véritable physicien ce qui peut nous faire douter sérieusement de la validité de ses affirmations. Il n’y a pas de raison pour que le LM soit instable si il possède un bon centre de gravité et un bon centre de poussée. Expliquez moi pourquoi le LM serait à ce point instable si le moteur est situé au centre de l’engin et que la masse de ce dernier est uniformément répartie autour. De toute façon, comment René a pu arriver à cette affirmation, il ne peut en aucun cas connaître les informations nécessaires pour arriver à cette conclusion. Le moteur du LM aurait du creuser un énorme cratère dans le sol( argument de Kaysing) Les dessins d'artistes de la NASA, diffusés avant apollo 11, avaient montré un cratère sous le moteur. Donc, si les alunissages auraient été truqués, je ne verrais pas pourquoi la NASA n'aurait pas pris la peine de creuser un petit trou dans le sol, cela aurait été très simple et facile à réaliser dans un décor de cinéma. D’autant plus que ces dessins sont des vues d’artistes, non pas des dessins scientifiques comme le prétend Bill Kaysing. Enfin ceux-ci ne représente en aucun la réalité. Deuxièment, le but était d'atterrir, pas de décoller et la force gravitationnelle de la Lune et le sixième de la Terre, la poussée nécessaire n’est donc pas si énorme que ca. Troisième, avez-vous déja vu un avion à atterissage vertical de type Harrier creuser un trou dans le sol? bien évidemement que non. Sur la Lune il n'y a pas d'air et pas d'eau, donc pas d'érosion possible, le sol lunaire et non la poussière était donc très compact. Vous avez une idée de la puissance nécessaire pour creuser un énorme cratère avec la simple poussée verticale d’un moteur fusée. Il y aurait tout au plus une légère dépression dans le sol. La puissance maximal du moteur du LM n'est pas énorme, 4,5 tonnes de poussée et seulement 1 tonnes lors de la phase finale de descente, comparativement le moteur Pegasus du Harrier à une poussée de l’ordre de 11 tonnes. Comment il peut y avoir des traces de pas autour du LM si le réacteur a soufflé toute la poussière(Argument de Kaysing) La poussière est retombé sur la sol, autour du LM. C’est pour ca qu’il y a des empruntes de pas. Lors du décollage du LM on ne voit pas de fumée comme si il était issé par un cable(argument de Kaysing) Kaysing dit que lors du décollage de la partie supérieur du LM, on ne voit pas de fumée qu’y devrait normalement sortir du réacteur. La raison est que le carburant utilisé est l'Aérozine 50 c’est un mélange 50% hydrazine(NH2NH2) et 50% de diméthilhydrazine dissymétrique((CH3)2NNH2) ou UDMH et le comburant est du peroxyde d'azote (N2O4) ou NTO. C’est un mélange hypergolique qui ne provoque pas de lourdes trainées de fumée et une flamme presque invisbile lorsque la combustion qui se fait en absence d’oxygène [url]http://www.braeunig.us/space/pics/hoax/photo18.jpg[/url] De plus, la vidéo du décollage du LM est de très mauvaise résolution. En fait, la lourde fumée qu’on peut voir lord du décollage de Saturn 5 est du kérozène(RP-1) brûlé avec de l’oxygène liquide(LOX). Pour la navette spatiale, la lourde trainée est créée par les boosters(les fusées blanches) qui utilisent l’oxydation rapide de l’aluminium en poudre en présense de perchlorate d’ammonium(NH4CLO4). Si vous faites attention, vous ne verrez presque pas de flamme émanent des 3 moteurs de l’orbiteur(la partie qui ressemble à un avion) pourtant, ces moteurs sont belle et bien alumés et utlise la combustion de l’hydrogène liquide(LH) en présence de LOX. On ne voit pas de la poussière sur les pattes du LM. (Agurment de Kaysing) C'est parce qu'elle est retombée avant, rappelez-vous, il n'y a pas d'air dans l'espace, donc la poussière ne tombe pas lentement, mais aussi vite qu'un boule de plomb ou n’importe quel autre objet d’ailleurs. Peu importe la masse d'un objet, dans le vide, la vitesse de chute sera la même(vive Newton)! La poussière est donc rapidement tombée sur le sol lunaire et on ne donc voit pas de traces sur les pattes du LM. Il y a eu une érruption solaire très violente pendant Apollo 16 qui aurait été fatale pour les astronautes.(Ralph René) En réalité la mission Apollo 16 a eu lieu en mai 1972 et l'orage solaire en août de la même année. Les combinaisons des astronautes ne pouvait les protéger contre les variations de température(-160-120°C) sur la Lune.(Ralph René) La température à la surface de la Lune ne passe pas de -160 à 120°C en quelques minutes. En réalité, un cycle lunaire dure 29.5 jours, ce qui fait une différence de température de 560°C(de -160 à 120°C et de 120 à -160°C) autrement dit une variation de 19°C par jour. Ce qui fait que les astronautes non jamais supporté des températures aussi extrêmes qu’ils le disent. En plus, les astronautes qui sont en orbite terrestre subissent également des variations de température importante et une fois de plus, les partisans du complot n’en parle pas. La faible pression interne des combinaisons du LM ne pouvaient permettre la survie des astronautes? Les combinaisons actuelles reposent essentiellement sur la technologie des combinaisons de l’époque, pourtant, personne n’utilise cet argument contre les autres missions ayant recours à des EVA, des activités extra-véhiculaire. On peut citer, les missions Gemini et ceux de la navette spatiale. Comment les astronautes ont pu se protéger des radiations sur la Lune par leur mince combinaison spatiale? La durée d’exposition ne fut pas assez longue pour qu’il y ai un réelle danger. Les astronautes ne sont que rester quelques jours sur la Lune. Les Russes n’ont jamais voulu allé sur la Lune du fait des radiations sur la Lune. C’est faux, la Russie a tenté de développé une fusée N1 dans l’intention d’envoyé sur la Lune des Cosmonautes. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Général
L'homme a t-il réelement marché sur la lune?
Haut