Bonjour
Avez-vous remarqué le lien entre l'intensité de la religion dans une région et la précarité de ses conditions de vie? Inversement, dans les rares régions où les conditions de vie sont bonnes, où il y a peu de violence et de maladie, où il y a de la prospérité et de la protection sociale contre les coups de la malchance, la religion est peu présente.
Examinez une carte du monde à ce sujet et vous verrez vous-mêmes.
Pourquoi croyez-vous que la foi est si intense en Afrique et en Amérique latine, et si faible en Europe du Nord?
Pourquoi croyez-vous que les Etats-Unis, le pays le moins socialiste et le plus violent d'Occident, soit aussi celui à la foi la plus grande?
L'État-Providence est plus efficace contre la religion que les philosophes athées, que les gens ordinaires ne lisent pas de toute façon.
Il faut pas se le cacher : pour la plupart des gens, la religion sert avant tout à combler des besoins bien terrestres, soit de biens matériels, soit de la santé, soit du soutien d'une communauté de foi (Église, oumma, sangha, secte, etc.).
La religion est un ensemble d'illusions métaphysiques souvent assez grossières, mais qui est pourtant relativement efficace comme protection des individus délaissés dans cette vie même... Même les consolations religieuses bon marché à propos d'une autre vie remplie de délices peuvent rendre cette vie même supportable à des infortunés en leur donnant de l'espoir.
C'est pour cela qu'il faut se méfier de ceux qui disent que la religion empoisonne tout. Dans de vastes région du monde, où l'État est faible et corrompu, la religion est souvent la seule ressource dont disposent les pauvres, les humiliés, les exploités et les malades...
C'est pas un hasard non plus si les athées ont tendance à être des mecs blancs riches et sans enfant, c'est-à-dire ceux qui sont le plus protégés en général contre les diverses infortunes de la vie. L'athéisme est un luxe, plus souvent qu'autrement.
Avez-vous remarqué le lien entre l'intensité de la religion dans une région et la précarité de ses conditions de vie? Inversement, dans les rares régions où les conditions de vie sont bonnes, où il y a peu de violence et de maladie, où il y a de la prospérité et de la protection sociale contre les coups de la malchance, la religion est peu présente.
Examinez une carte du monde à ce sujet et vous verrez vous-mêmes.
Pourquoi croyez-vous que la foi est si intense en Afrique et en Amérique latine, et si faible en Europe du Nord?
Pourquoi croyez-vous que les Etats-Unis, le pays le moins socialiste et le plus violent d'Occident, soit aussi celui à la foi la plus grande?
L'État-Providence est plus efficace contre la religion que les philosophes athées, que les gens ordinaires ne lisent pas de toute façon.
Il faut pas se le cacher : pour la plupart des gens, la religion sert avant tout à combler des besoins bien terrestres, soit de biens matériels, soit de la santé, soit du soutien d'une communauté de foi (Église, oumma, sangha, secte, etc.).
La religion est un ensemble d'illusions métaphysiques souvent assez grossières, mais qui est pourtant relativement efficace comme protection des individus délaissés dans cette vie même... Même les consolations religieuses bon marché à propos d'une autre vie remplie de délices peuvent rendre cette vie même supportable à des infortunés en leur donnant de l'espoir.
C'est pour cela qu'il faut se méfier de ceux qui disent que la religion empoisonne tout. Dans de vastes région du monde, où l'État est faible et corrompu, la religion est souvent la seule ressource dont disposent les pauvres, les humiliés, les exploités et les malades...
C'est pas un hasard non plus si les athées ont tendance à être des mecs blancs riches et sans enfant, c'est-à-dire ceux qui sont le plus protégés en général contre les diverses infortunes de la vie. L'athéisme est un luxe, plus souvent qu'autrement.