Lobby lgbt et libertés.

[paulau]

Lors de la discussion du projet de loi sur le PACS une loi avait été votée pour sanctionner les propos homophobes. Loi limitant donc la liberté d 'expression et créant un délit de blasphème au profit des LGBT.
Nous en sommes maintenant à la mise en place d 'interdits professionnels : L'université de Toulouse annule les cours d'un professeur proche de la Manif pour tous suite à des pressions du lobby LGBT.
https://www.ladepeche.fr/article/20...nnule-venue-professeur-proche-manif-tous.html

 

[AncienMembre]

je ne comprends pas, qu'on soit d'accord avec les uns ou avec l'autre, chacun a le droit à la même liberté d'opinion que je sache, selon la loi française.

il ne me semble pas criminel d'avoir une opinion pro manif pour tous (même si je ne la partage pas).

pourquoi l'université a t elle cédé ?

 

[Hibou57]

je ne comprends pas, qu'on soit d'accord avec les uns ou avec l'autre, chacun a le droit à la même liberté d'opinion que je sache, selon la loi française.

il ne me semble pas criminel d'avoir une opinion pro manif pour tous (même si je ne la partage pas).

pourquoi l'université a t elle cédé ?

Les gays et les trans, sont les seuls gens dans les pays occidentaux, qui sont encore assassinés pour ce qu’ils sont ou même qui « doivent » encore se cacher. Contrairement aux professionnelles de la victimisation, eux n’ont droit à absolument aucun traitement de faveur (tout au contraire), mais ça fait un scandal quand on parle d’un droit simplement égal aux autres pour eux (sans traitements de faveur, contrairement à d’autres).

La « manif’ pour tous », c’était un mouvement contre cet égalité dans le droit (sans traitements de faveur).

 

[DKKRR]

La « manif’ pour tous », c’était un mouvement contre cet égalité dans le droit (sans traitements de faveur).

Je dirais plutôt que la manif pour tous était un mouvement visant, premièrement, à préserver les enfants contre un nouvel ordre familial (en anticipant la PMA et GPA qui sont l'aboutissement nécessaire du mariage pour tous).

Secondairement à stipuler que la cellule familiale traditionnelle est intangible et qu'on ne peut, après des millénaires, changer sa caractéristique première (à savoir l'union d'un homme et d'une femme).

Enfin à signifier clairement que le mariage constitue plus qu'une simple union entre deux individus et qu'il possède un sens sacré, originellement religieux, qui ne peut être galvauder de la sorte.


Cela transcende donc la question des droits. On ne peut traiter deux choses inégales de façon équitable. L'égalité dans le droit en matière de mariage, entre tous les individus, me semble particulièrement illusoire ou alors cela reviendrait à permettre à n'importe qui d'épouser n'importe qui et ce nonobstant le nombre d'individus composant le couple (c'est la réunion de ces deux conditions qui pourraient permettre de dire que l'égalité en droit est effective).

 

[Hibou57]

Je dirais plutôt que la manif pour tous était un mouvement visant, premièrement, à préserver les enfants contre un nouvel ordre familial (en anticipant la PMA et GPA qui sont l'aboutissement nécessaire du mariage pour tous).

Les féministes exploitent les gays, eux n’en sont pas responsables. D’ailleurs certains gays l’ont compris et sont détestés des féministes pour cette raison.

Secondairement à stipuler que la cellule familiale traditionnelle est intangible et qu'on ne peut, après des millénaires, changer sa caractéristique première (à savoir l'union d'un homme et d'une femme).

Enfin à signifier clairement que le mariage constitue plus qu'une simple union entre deux individus et qu'il possède un sens sacré, originellement religieux, qui ne peut être galvauder de la sorte.

Dans un état laïc, le mariage civil n’est pas sensé être religieux, même si la gauche dans l’histoire, est coupable d’avoir conçu le mariage civil en copiant le mariage religieux dans le but de le remplacer. Reste que gauche ou pas, il n’y a pas à forcer le mariage civil à plaire à certains religieux. Je dis certains, parce que quelques autorités religieuses (y compris Musulmanes) ont fait du bruit en consacrant des mariages gays.

Cela transcende donc la question des droits. On ne peut traiter deux choses inégales de façon équitable. L'égalité dans le droit en matière de mariage, entre tous les individus, me semble particulièrement illusoire ou alors cela reviendrait à permettre à n'importe qui d'épouser n'importe qui et ce nonobstant le nombre d'individus composant le couple (c'est la réunion de ces deux conditions qui pourraient permettre de dire que l'égalité en droit est effective).

Elle n’est pas illusoire, elle est facilement appliquée depuis. L’égalité en droit, c’est le droit sans distinction de quoique ce soit, sexe, religion, âge, ethnie, etc. Mais pour ce qui est d’être anti‑libéral (c’est à dire contre la simplicité et l’universalisme du droit), on peut malheureusement toujours compter sur la gauche et les traditionalistes.