Bonjour
Voilà, une des questions qui agitent la pensée philosophique depuis Socrate et les sophistes, c'est l'objectivité en morale.
La question est : les normes morales (comme ne pas voler, ne pas mentir, ne pas tuer, ne pas commettre d'adultère, etc.) sont-elles des réalités objectives qui s'imposent à nous qu'on le veuille ou non (comme les faits scientifiques), ou sont-elles des inventions humaines, variables d'une époque à l'autre et d'un lieu à l'autre, et que les gens prennent au sérieux par erreur, sans se rendre compte de leur caractère conventionnel et arbitraire?
Les croyants ont une façon assez facile de régler ce problème : si Dieu existe, il est la source de la morale, des normes du bien et du mal. C'est pas les humains qui ont inventé les "vraies" règles, mais Dieu qui les a établies sagement et les a communiquées à l'être humain (par exemple par des prophètes ou des sages). Dieu est celui qui garantit que les normes morales sont plus solides que les institutions humaines, dont on comprend qu'elles sont nos créations et qu'elles pourraient être détruites, dénaturées ou remplacées. La présence de Dieu indique aussi que les États ne sont pas les arbitres absolus de ce qui est bien et mal. Il y a des lois au-dessus des lois édictées par les chefs d'État humains.
Le problème est qu'on n'est pas trop sûrs si Dieu existe réellement. De plus, s'il existe, s'est-il révélé? Et s'il l'a fait, quelle est la vraie religion? Et si X est la vraie religion, quelle en est la vraie interprétation?
Les athées font face à un problème : ils peuvent essayer de justifier la morale en disant qu'il est dans notre intérêt éclairé de bien se conduire. Par exemple en ne volant pas, on ne vivra pas dans la crainte d'être arrêté par la police et d'aller en prison. De plus, en se comportant honnêtement, on va généralement finir par avoir une bonne réputation, les gens nous feront confiance, et on aura davantage de prestige et de bienfaits. À la longue. Alors que si on est malhonnête, on gagne un avantage à court terme, mais à long terme, on est généralement perdants. Du moins selon eux.
D'autres athées essaient de justifier la morale en disant que le devoir a une autorité en lui-même, que les normes morales s'imposent à nous par notre conscience et qu'on ne peut pas faire semblant de les ignorer. Les lois existent, on les perçoit, on ne peut pas le nier. Il faut faire son devoir peu importe les sacrifices que ça implique. On fait son devoir non pour acquérir un avantage, même lointain, mais parce qu'on respecte sa valeur. Le devoir est sacré, bien qu'on ne sache pas trop pourquoi il s'impose à nous et quelle en est l'origine ultime.
Mais finalement, il y a une objection : comment savoir si les normes morales existent objectivement, comme j'ai dit au début, ou si la nature a simplement modelé notre cerveau pour qu'on ait l'impression qu'elles existent objectivement, alors que ce sont en fait des illusions? Une chose peut me paraître vraie parce que je la connais réellement, mais aussi parce que mes processus mentaux font que je ne peux pas m'empêcher de penser qu'elle est vraie. Et c'est pas facile de distinguer les deux. C'est comme la vision des couleurs : les physiciens savent que les couleurs n'existent pas réellement, mais le fonctionnement de notre cerveau fait que nécessairement nous voyons en couleurs.
Voilà, une des questions qui agitent la pensée philosophique depuis Socrate et les sophistes, c'est l'objectivité en morale.
La question est : les normes morales (comme ne pas voler, ne pas mentir, ne pas tuer, ne pas commettre d'adultère, etc.) sont-elles des réalités objectives qui s'imposent à nous qu'on le veuille ou non (comme les faits scientifiques), ou sont-elles des inventions humaines, variables d'une époque à l'autre et d'un lieu à l'autre, et que les gens prennent au sérieux par erreur, sans se rendre compte de leur caractère conventionnel et arbitraire?
Les croyants ont une façon assez facile de régler ce problème : si Dieu existe, il est la source de la morale, des normes du bien et du mal. C'est pas les humains qui ont inventé les "vraies" règles, mais Dieu qui les a établies sagement et les a communiquées à l'être humain (par exemple par des prophètes ou des sages). Dieu est celui qui garantit que les normes morales sont plus solides que les institutions humaines, dont on comprend qu'elles sont nos créations et qu'elles pourraient être détruites, dénaturées ou remplacées. La présence de Dieu indique aussi que les États ne sont pas les arbitres absolus de ce qui est bien et mal. Il y a des lois au-dessus des lois édictées par les chefs d'État humains.
Le problème est qu'on n'est pas trop sûrs si Dieu existe réellement. De plus, s'il existe, s'est-il révélé? Et s'il l'a fait, quelle est la vraie religion? Et si X est la vraie religion, quelle en est la vraie interprétation?
Les athées font face à un problème : ils peuvent essayer de justifier la morale en disant qu'il est dans notre intérêt éclairé de bien se conduire. Par exemple en ne volant pas, on ne vivra pas dans la crainte d'être arrêté par la police et d'aller en prison. De plus, en se comportant honnêtement, on va généralement finir par avoir une bonne réputation, les gens nous feront confiance, et on aura davantage de prestige et de bienfaits. À la longue. Alors que si on est malhonnête, on gagne un avantage à court terme, mais à long terme, on est généralement perdants. Du moins selon eux.
D'autres athées essaient de justifier la morale en disant que le devoir a une autorité en lui-même, que les normes morales s'imposent à nous par notre conscience et qu'on ne peut pas faire semblant de les ignorer. Les lois existent, on les perçoit, on ne peut pas le nier. Il faut faire son devoir peu importe les sacrifices que ça implique. On fait son devoir non pour acquérir un avantage, même lointain, mais parce qu'on respecte sa valeur. Le devoir est sacré, bien qu'on ne sache pas trop pourquoi il s'impose à nous et quelle en est l'origine ultime.
Mais finalement, il y a une objection : comment savoir si les normes morales existent objectivement, comme j'ai dit au début, ou si la nature a simplement modelé notre cerveau pour qu'on ait l'impression qu'elles existent objectivement, alors que ce sont en fait des illusions? Une chose peut me paraître vraie parce que je la connais réellement, mais aussi parce que mes processus mentaux font que je ne peux pas m'empêcher de penser qu'elle est vraie. Et c'est pas facile de distinguer les deux. C'est comme la vision des couleurs : les physiciens savent que les couleurs n'existent pas réellement, mais le fonctionnement de notre cerveau fait que nécessairement nous voyons en couleurs.