Doit elle condamner ?
D'une part il faut pouvoir définir si les 2 sociopathes sont musulmans ou se prétendent tels quel ? pour ma part c'est clair qu'ils s'identifient à l'Islam mais ne sont pas musulmans.
D'autre part, bien que je regrette ce qui se passe en Birmanie et l'image qui est donné de ma religion, devrais je et la communauté bouddhiste dans le monde devrait elle s'excuser du génocide des rohyngas alors que les Birmans sont à 99% bouddhistes ? et encore que ...
Pour le coup au delà de la tirade sur l'occident qui ne m'intéresse pas le moins du monde, je rejoins @
samlamenace
Il faudrait que la communauté musulmane se trouve des représentants où ils se reconnaitront, ce serrait déjà une grande avancée.
Car à défaut, il n'y a que les politiciens pour désigner un volontaire pour ce rôle, et il suffira aux islamistes de dire "ouais mais ce sont les mécréants qui l'ont choisis, ils représentent pas les musulmans" et paf, plus personne ne représentent les musulmans et seuls ceux qui gueuleront le plus fort seront vu comme représentants des musulmans... Bref, les islamistes tiendront le micro car personne d'autres ne sera là pour assumer ce rôle.
tu dis qu'ils sont pas musulmans, mais ils croient au coran, en mohamet, allah, etc. C'est quoi sinon un musulman ?
Le comportement d'un croyant n'est pas représentant de sa communauté à partir du moment où celle-ci se désolidarisent de celui-ci.
Mais ça ne l'empêchera d'être musulman.
Qu'ils aient suivi des cinglés qui lui ont donné une mauvaise interprtation de l'islam, un mauvais courant haineux/violent qui ne représente pas la communauté musulmane dans son écrasante majorité, d'accord.
Mais il n'en reste pas moins musulman.
Car s'il n'est pas musulman, il est quoi alors ?
Quant aux bouddhistes en Birmanie, l'ont-ils fait au nom du bouddhisme ?
Ont-ils mal appliquer le bouddhisme ?
Sont-ils bouddhistes malgré tout de par leur croyance ?