L'origine de la vie invalide l'évolution

LeMagnifique

LeMagnifique

Soliman
VIB
Croire que les matières inanimées peuvent produire la vie est vraiment une superstition médiévale. D'après cette théorie, appelée " génération spontanée ", on croyait que les souris provinrent naturellement du blé, ou bien que les asticots survinrent " spontanément " de la viande. Au moment où Darwin mettait en avant sa théorie, la croyance que des microbes, de leur propre accord, se formaient de matières inanimées, était aussi très courante.

Les résultats du biologiste français Louis Pasteur mirent fin à cette croyance. Comme il le souligna de manière lapidaire: " L'affirmation qu'une matière inanimée puisse générer de la vie est enterrée dans l'histoire pour de bon. "(Sidney Fox, Klaus Dose. Molecular Evolution and The Origin of Life, New York: Marcel Dekker, 1997, p. 2)

Après Pasteur, les évolutionnistes continuèrent à affirmer que la première cellule vivante se forma par hasard. Cependant, toutes les expériences et recherches effectuées dans ce sens durant le 20ème siècle finirent par échouer. La formation " par hasard " d'une cellule vivante à part, est inconcevable ; il n'a même pas été possible de produire une cellule vivante par un processus conscient dans les laboratoires les plus avancés au monde.

Pour cela, la question de savoir comment le premier organisme vivant a émergé met l'affirmation évolutive dans une situation embarrassante en premier lieu. Un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au niveau moléculaire, le Professeur Jeffrey Bada avoue ceci :

Aujourd'hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l'origine de la vie sur la terre ?(Jeffrey Bada, "Origins", Earth, février 1998, p. 40)
 
"LA BOUE QUI VIENT A LA VIE "

Le nom scientifique de l’image ci-contre est " Bathybius Haeckelii ", c’est-à-dire " la boue de Haeckel ". Ernest Haeckel, un fervent partisan de la théorie de l’évolution, observa la boue recueillie par un vaisseau explorateur et pensa qu’elle ressemblait beaucoup à certaines cellules qu’il avait vues sous le microscope.
Alors, il affirma que c’était une matière inanimée qui se transforme en organisme vivant. Haeckel et Darwin, son associé, croyaient que la vie était assez simple pour être formée à partir de matières inanimées. La science du 20ème siècle a démontré, toutefois, que la vie ne peut jamais surgir d’un corps sans vie.


En infirmant la théorie de l'évolution, la règle " la vie vient de la vie " montre aussi que la première vie sur terre est également arrivée de la vie, ce qui veut dire qu'un être supérieur l'a créée. Il est le Seul qui puisse donner la vie aux matières inanimées. D'après le Saint Coran :

Du mort Il fait sortir le vivant et du vivant Il fait sortir le mort(Sourate Ar-Roum 19)
 
LA GENERATION SPONTANEE :
UNE SUPERSTITION
MEDIEVALE

Une des croyances superstitieuses tenues par des alchimistes de l’époque médiévale était que les matières inanimées pouvaient spontanément donner la vie. Ils croyaient, par exemple, que les grenouilles et les poissons s’étaient formés spontanément à partir de la boue sur les lits de rivières. Il fut établi bien plus tard que cette hypothèse de " génération spontanée ", était purement et simplement une erreur. Cependant, quelques temps plus tard et avec un scénario légèrement différent, cette affabulation allait renaître sous le nom de " théorie de l’évolution ".
 
L’évolutioniste de renom, Alexander Oparin, a eu l’idée d’une " évolution chimique " au début du 20ème siècle. Cette théorie soutenait que la première cellule vivante émergea par hasard à travers certaines réactions chimiques qui ont eu lieu dans des conditions terrestres primordiales. Cependant, aucun évolutionniste, y compris Oparin, n’était capable d’apporter une quelconque preuve pour soutenir l’allégation d’une " évolution chimique ". Au contraire, chaque nouvelle découverte au 20ème siècle montrait que la vie était trop complexe pour survenir par hasard. La célèbre évolutionniste Leslie Orgel admet ce fait :

(En observant les structures de l’ADN, l’ARN et les protéines), l’on pourrait conclure que la vie n’a, en fait, jamais pu survenir par des moyens chimiques.
 
"Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction. " Coran 52 : 35-36
 
Y sont rigolos nos tenants de la chose divine : pour eux, l'évolution n'est qu'une vulgaire théorie d'essence athée et d'inspiration maçonnique n'ayant que pour but de semer le doute dans les esprits et de les pervertir.

C'est comme ça que fleurissent assez sporadiquement, sur bladi, les discussions niant, déniant et reniant l'évolution, comme si cette théorie était une sombre menace, qu'il importait d'invalider le plus rapidement possible.
 
LeMagnifique, il t'arrive de lire les lignes que tu copies?
Le "problème" que tu souleves concernant l'abiogénèse (s'il y en a un) n'invaliderait aucunement la théorie de l'évolution. En effet, cette dernière, par essence, ne s'occupe que de la diversification de formes de vies préexistantes, elle ne peut donc pas nous dire grand chose sur la question de l'émergence de la Vie...

C'est un peu comme si tu attendais de la sociologie une explication de l'embryogénèse humaine.
 
LeMagnifique a dit:
Nous voulons juste remettre les choses a leurs place et dire que ce n'est qu'une theorie parmis tant d'autre.
Cliquez pour agrandir...

Montrez nous donc des preuves de votre théorie de la création, qui se doit d'être qu'une théorie parmi tant d'autres.

Je ne comprends d'ailleurs pas cet acharnement, comme si invalider l'autre camp était plus primordial de prouver ses dires, quite à user, parfois, de la mauvaise foi la plus crasse qui soit.
 
BlackShadow a dit:
Y sont rigolos nos tenants de la chose divine : pour eux, l'évolution n'est qu'une vulgaire théorie d'essence athée et d'inspiration maçonnique n'ayant que pour but de semer le doute dans les esprits et de les pervertir.
Cliquez pour agrandir...

oui la paranoïa est toujours la bonne excuse des secte.
tous les autres mentent... et tout cela dans le but de les faire douter....

egocentrique.
 
ganondorf a dit:
LeMagnifique, t'arrives-tu de lire les lignes que tu copies?
Le "problème" que tu souleves concernant l'abiogenese (s'il y en a un) n'invaliderait aucunement la théorie de l'évolution. En effet, cette dernière, par essence, ne s'occupe que de la diversification de formes de vies préexistantes, elle ne peut donc pas nous dire grand chose sur la question de l'emergence de la Vie...

C'est un peu comme si tu attendais de la sociologie qu'elle nous explique l'embryogénèse humaine.
Cliquez pour agrandir...


houla tu parle comme si magnifique etait un etre raisonnable et non pas le propagandiste qu'il est ;)

c'est courant pour ce genre d'individu de confondre l'origine d ela vie et l'evolution.
tout comme de ne pas comprendre que la generation spontannée invalidée par Pasteur concerne l'apparition d ela vie sur des periode de temps courtes de moins d'une année.
alors que l'apparition de la vie est un phenomene lent comme l'evolution d'ailleurs.
 
LeMagnifique a dit:
"LA BOUE QUI VIENT A LA VIE "

Le nom scientifique de l’image ci-contre est " Bathybius Haeckelii ", c’est-à-dire " la boue de Haeckel ". Ernest Haeckel, un fervent partisan de la théorie de l’évolution, observa la boue recueillie par un vaisseau explorateur et pensa qu’elle ressemblait beaucoup à certaines cellules qu’il avait vues sous le microscope.
Alors, il affirma que c’était une matière inanimée qui se transforme en organisme vivant. Haeckel et Darwin, son associé, croyaient que la vie était assez simple pour être formée à partir de matières inanimées.
Cliquez pour agrandir...

tu sais que c'est facile de se moquer des scientifiques du 19° quand on vit au 21° siecle.
 
LeMagnifique a dit:
Au contraire, chaque nouvelle découverte au 20ème siècle montrait que la vie était trop complexe pour survenir par hasard. La célèbre évolutionniste Leslie Orgel admet ce fait :

(En observant les structures de l’ADN, l’ARN et les protéines), l’on pourrait conclure que la vie n’a, en fait, jamais pu survenir par des moyens chimiques.
Cliquez pour agrandir...

c'est normal c'etait un artisan de la théorie de la panspermie
 
BlackShadow a dit:
Y sont rigolos nos tenants de la chose divine : pour eux, l'évolution n'est qu'une vulgaire théorie d'essence athée et d'inspiration maçonnique n'ayant que pour but de semer le doute dans les esprits et de les pervertir.

C'est comme ça que fleurissent assez sporadiquement, sur bladi, les discussions niant, déniant et reniant l'évolution, comme si cette théorie était une sombre menace, qu'il importait d'invalider le plus rapidement possible.
Cliquez pour agrandir...


Réponse à côté de la plaque, le sujet est pourtant précis.

La matière ne peut pas créer l'esprit.

L'esprit précède l'apparition de la matière.

Théorie darwinienne à jeter à la poubelle.

Merci, au revoir.
 
biiovibs a dit:
houla tu parle comme si magnifique etait un etre raisonnable et non pas le propagandiste qu'il est ;)

c'est courant pour ce genre d'individu de confondre l'origine d ela vie et l'evolution.
tout comme de ne pas comprendre que la generation spontannée invalidée par Pasteur concerne l'apparition d ela vie sur des periode de temps courtes de moins d'une année.
alors que l'apparition de la vie est un phenomene lent comme l'evolution d'ailleurs.
Cliquez pour agrandir...

"alors que l'apparition de la vie est un phenomene lent comme l'evolution d'ailleurs."

la tu dis une connerie

on ne sait pas grand chose sur l'apparition de la vie
 
LeMagnifique a dit:
Croire que les matières inanimées peuvent produire la vie est vraiment une superstition médiévale. D'après cette théorie, appelée " génération spontanée ", on croyait que les souris provinrent naturellement du blé, ou bien que les asticots survinrent " spontanément " de la viande. Au moment où Darwin mettait en avant sa théorie, la croyance que des microbes, de leur propre accord, se formaient de matières inanimées, était aussi très courante.

Les résultats du biologiste français Louis Pasteur mirent fin à cette croyance. Comme il le souligna de manière lapidaire: " L'affirmation qu'une matière inanimée puisse générer de la vie est enterrée dans l'histoire pour de bon. "(Sidney Fox, Klaus Dose. Molecular Evolution and The Origin of Life, New York: Marcel Dekker, 1997, p. 2)

Après Pasteur, les évolutionnistes continuèrent à affirmer que la première cellule vivante se forma par hasard. Cependant, toutes les expériences et recherches effectuées dans ce sens durant le 20ème siècle finirent par échouer. La formation " par hasard " d'une cellule vivante à part, est inconcevable ; il n'a même pas été possible de produire une cellule vivante par un processus conscient dans les laboratoires les plus avancés au monde.

Pour cela, la question de savoir comment le premier organisme vivant a émergé met l'affirmation évolutive dans une situation embarrassante en premier lieu. Un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au niveau moléculaire, le Professeur Jeffrey Bada avoue ceci :

Aujourd'hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l'origine de la vie sur la terre ?(Jeffrey Bada, "Origins", Earth, février 1998, p. 40)
Cliquez pour agrandir...
Vous commettez une petite erreur.
L'évolution traite de l'évolution des formes de vie. L'évolution n'a pas (encore) pour objet de déterminer l'origine de la vie.
Ce que Jeffrey Bada "avoue" n'est pas un aveu, c'est un constat. Sans autre conséquence.

Personne ne sait comment l'on est effectivement passé de l'inanimé à l'animé, quelqs processus ont été engagés, etc. A part les créationnistes, mais dire "c'est dieu", ça n'avance pas à grand chose en terme de "comment". ;) Donc personne ne sait.
 
samlamenace a dit:
on ne sait pas grand chose sur l'apparition de la vie
Cliquez pour agrandir...

On ne pourra jamais rien savoir scientifiquement.

Notre incroyable intelligence est limitée sur ce point et ne sera jamais capable de pondre une théorie de quelque nature que ce soit qui puisse répondre de manière complète à cette question, en dehors de l'idée d'une création divine qui nous dépasse.

Mais comme l'humain est arrogant et se croit plus intelligent qu'il n'est, il ne veut pas l'admettre et se persuade qu'un jour on va trouver scientifiquement l'origine de la vie. Sauf qu'on est même pas capable intellectuellement d'imaginer un scénario plausible. Beaucoup de thèses complexes scientifiquement sont intéressantes mais restent imcomplètes quand au point 0, et ce qu'il y a avant.

Je pense que notre intelligence a été bridée exprès pour permettre l'expression de la foi.
Telle est l'expérience de la vie, un test qui commence à la naissance et prend fin à notre mort.
 
Mighiz a dit:
On ne pourra jamais rien savoir scientifiquement.

Notre incroyable intelligence est limitée sur ce point et ne sera jamais capable de pondre une théorie de quelque nature que ce soit qui puisse répondre de manière complète à cette question, en dehors de l'idée d'une création divine qui nous dépasse.

Mais comme l'humain est arrogant et se croit plus intelligent qu'il n'est, il ne veut pas l'admettre et se persuade qu'un jour on va trouver scientifiquement l'origine de la vie. Sauf qu'on est même pas capable intellectuellement d'imaginer un scénario plausible. Beaucoup de thèses complexes scientifiquement sont intéressantes mais restent imcomplètes quand au point 0, et ce qu'il y a avant.

Je pense que notre intelligence a été bridée exprès pour permettre l'expression de la foi.
Telle est l'expérience de la vie, un test qui commence à la naissance et prend fin à notre mort.
Cliquez pour agrandir...

L'intelligence n'a rien à voir la dedans, c'est la connaissance permise par la découverte et les techniques qui permet d'en connaître plus sur le monde.
 
lemonde51 a dit:
L'intelligence n'a rien à voir la dedans, c'est la connaissance permise par la découverte et les techniques qui permet d'en connaître plus sur le monde.
Cliquez pour agrandir...


Tu ne m'as pas compris.

L'intelligence humaine est limitée pour faire progresser la connaissance du monde et de la vie.

Par exemple, sans avoir de preuve tangible, sans avoir assez de connaissance, l'être humain était quand même capable d'IMAGINER que la planête soit ronde et certains avaient formulé cette idée bien longtemps avant d'avoir la preuve scientifique.

Dans le cas de l'apparition de la vie, on n'arrive pas imaginer une seule théorie complète qui puisse expliquer entièrement l'origine de la vie et les problématiques liées (temps et espace) et qui par la suite serait validée par des connaissances scientifiques qu'on n'a pas encore acquises. On peut aborder la métaphysique.

Certes tu peux croire que plus on acquiert de connaissances, et plus on sera capable intellectuellement d'imaginer des nouvelles théories, jusqu'à trouver la réponse. Moi je n'y crois pas.
 
le magnifique l'expérience de Pasteur réfutant les génération spontanées évoquée en rapport a l'abiogenèse :c'est pas sérieux et c'est bien le signe de la confusion totale des choses

BlackShadow a dit:
Montrez nous donc des preuves de votre théorie de la création, qui se doit d'être qu'une théorie parmi tant d'autres.

Je ne comprends d'ailleurs pas cet acharnement, comme si invalider l'autre camp était plus primordial de prouver ses dires, quite à user, parfois, de la mauvaise foi la plus crasse qui soit.
Cliquez pour agrandir...

tu parle de théorie ?

de quelle théorie tu parles ?

je t'explique que l’évolution ne se prouve pas par des théorie car l'évolution est un fait observable pas une théorie


une preuve flagrante est que si tu prend les site ancien comme le cambrien, tu ne trouve aucun mamiphére aucun animal a 4 pattes, aucun poissons actuels

tu regarde le jurassique : pas de vache pas de mouton aucun mammifére, même pas un nonos de baleine

il faut attendre l'Éocène qui est la période ou apparaissent les premier mammifères terrestres


tu vois le problème ce n'est pas que des espèces on disparues mais que d'autre sont apparue au fur et à mesure

de plus ces apparition ne se sont pas produite n'importe comme, les vertébré sont apparus au fur en a mesure de les spécificité a partir de "cordés"

tout cela entre parfaitement dans l'observation des espèce actuelles et du passé dans un cladogramme qui classe actuellement les espèces les une par rapport au autres sans problème (mais pour comprendre faut un peut connaitre la zoologie

tu retrouve pratiquement toute les espèce actuelle de mammifère (pour faire simple et démonstratif) classées correctement et leur descendance récentes

le plus belle exemple a toujours été le cheval

celui qui ne veut pas étudier cela, ne devrait pas contester le fait qu'il y a eut une évolution

le simple fait de voir les os la nageoire antérieur d'une baleine devrait faire réfléchir (je ne parle pas d’être connaisseur et comparer avec divers autres groupes comme les oiseaux mais simplement avec les autre mammifères)
 
_coucou a dit:
le magnifique l'expérience de Pasteur réfutant les génération spontanées évoquée en rapport a l'abiogenèse :c'est pas sérieux et c'est bien le signe de la confusion totale des choses



tu parle de théorie ?

de quelle théorie tu parles ?

je t'explique que l’évolution ne se prouve pas par des théorie car l'évolution est un fait observable pas une théorie


une preuve flagrante est que si tu prend les site ancien comme le cambrien, tu ne trouve aucun mamiphére aucun animal a 4 pattes, aucun poissons actuels

tu regarde le jurassique : pas de vache pas de mouton aucun mammifére, même pas un nonos de baleine

il faut attendre l'Éocène qui est la période ou apparaissent les premier mammifères terrestres


tu vois le problème ce n'est pas que des espèces on disparues mais que d'autre sont apparue au fur et à mesure

de plus ces apparition ne se sont pas produite n'importe comme, les vertébré sont apparus au fur en a mesure de les spécificité a partir de "cordés"

tout cela entre parfaitement dans l'observation des espèce actuelles et du passé dans un cladogramme qui classe actuellement les espèces les une par rapport au autres sans problème (mais pour comprendre faut un peut connaitre la zoologie

tu retrouve pratiquement toute les espèce actuelle de mammifère (pour faire simple et démonstratif) classées correctement et leur descendance récentes

le plus belle exemple a toujours été le cheval

celui qui ne veut pas étudier cela, ne devrait pas contester le fait qu'il y a eut une évolution

le simple fait de voir les os la nageoire antérieur d'une baleine devrait faire réfléchir (je ne parle pas d’être connaisseur et comparer avec divers autres groupes comme les oiseaux mais simplement avec les autre mammifères)
Cliquez pour agrandir...


"je t'explique que l’évolution ne se prouve pas par des théorie car l'évolution est un fait observable pas une théorie
"

ca aussi ca n'a aucun sens
 
LeMagnifique a dit:
Nous voulons juste remettre les choses a leurs place et dire que ce n'est qu'une theorie parmis tant d'autre.

La vérité est donc peut etre ailleur.
Cliquez pour agrandir...

tu as raison de suspendre tout jugement

le problème, c'est que les citations que tu as placées en tête de sujet sont d'aucune valeur
le problème, c'est que si tu poses mal sujet et que tu prends pour sérieux ce qui ne l'est pas, tu aura beaucoup de mal a simplement compredre de quoi il est question

biovirus a même indirectement dit que tu donnais des arguments de gens qui avaient l'opinion que la panspermie était a l'origine de la vie
c'est pas mon point de vue et cela ne fait que détourner la problématiques fondamentale, mais en plus cela ne prouve pas du tout que ce soit d'origine divine :D

bref
 
LeMagnifique a dit:
"LA BOUE QUI VIENT A LA VIE "

Le nom scientifique de l’image ci-contre est " Bathybius Haeckelii ", c’est-à-dire " la boue de Haeckel ". Ernest Haeckel, un fervent partisan de la théorie de l’évolution, observa la boue recueillie par un vaisseau explorateur et pensa qu’elle ressemblait beaucoup à certaines cellules qu’il avait vues sous le microscope.
Alors, il affirma que c’était une matière inanimée qui se transforme en organisme vivant. Haeckel et Darwin, son associé, croyaient que la vie était assez simple pour être formée à partir de matières inanimées. La science du 20ème siècle a démontré, toutefois, que la vie ne peut jamais surgir d’un corps sans vie.


En infirmant la théorie de l'évolution, la règle " la vie vient de la vie " montre aussi que la première vie sur terre est également arrivée de la vie, ce qui veut dire qu'un être supérieur l'a créée. Il est le Seul qui puisse donner la vie aux matières inanimées. D'après le Saint Coran :

Du mort Il fait sortir le vivant et du vivant Il fait sortir le mort(Sourate Ar-Roum 19)
Cliquez pour agrandir...

Tu critiques une personne qui parlait de boue au 19ème siècle, trouvant ça (pour résumé) ridicule.

Alors que toi-même, au 21ème siècle, tu crois que les êtres vivants ont été créés à partir ...... d'argile...



Je trouve ça particulièrement cocasse. :rolleyes::D
 
Pareil a dit:
Tu critiques une personne qui parlait de boue au 19ème siècle, trouvant ça (pour résumé) ridicule.

Alors que toi-même, au 21ème siècle, tu crois que les êtres vivants ont été créés à partir ...... d'argile...



Je trouve ça particulièrement cocasse. :rolleyes:: D
Cliquez pour agrandir...

je le pensais aussi , tu l'as bien dit :cool:
 
il ne me semble pas que Darwin est publié quoi que ce soit sur l’abiogenèse , juste des correspondances privées rendues publiques

bien que l'on puisse penser au même processus, l'évolution reste le sujet de l'évolution de la vie et non l’abiogenèse => l'apparition du vivant
 
Bonjour,

1) Votre titre n'est pas en rapport avec votre sujet. En fait il est même contraire

2) Que pensez vous des théories concernant le big bang?

Parce que, j'ai observé quelque chose de drôle (drôle/pathétique), c'est que les croyants en général (juifs, chrétiens, muslim) sont d'accord avec cette théorie parce qu'elle prouve la Création de l'Univers...
Mais par contre, l'histoire de l'évolution ils la rejettent en masse.
Question: ne trouvez vous pas cela très hypocrites??!

Quand la science va dans leur sens, ils y croient.
Quand ils pensent qu'elle ne va pas dans le sens, il l'a rejettent.

Pourtant, il est beaucoup plus crédible de croire que l'univers entier subisse une évolution (comprenant ainsi l'évolution de la vie humaine), plutôt que de croire que oui, l'Univers à un début et donc une fin mais que non, l'humain ne répond pas à cette règle.
L'évolution de l'homme n'est contraire à la religion que parce que les cerveaux humains sont étriqués et peu enclin à l'ouverture d'esprit et a la réflexion...
 
jesuismoimeme a dit:
Bonjour,

1) Votre titre n'est pas en rapport avec votre sujet. En fait il est même contraire

2) Que pensez vous des théories concernant le big bang?

Parce que, j'ai observé quelque chose de drôle (drôle/pathétique), c'est que les croyants en général (juifs, chrétiens, muslim) sont d'accord avec cette théorie parce qu'elle prouve la Création de l'Univers...
Mais par contre, l'histoire de l'évolution ils la rejettent en masse.
Question: ne trouvez vous pas cela très hypocrites??!

Quand la science va dans leur sens, ils y croient.
Quand ils pensent qu'elle ne va pas dans le sens, il l'a rejettent.

Pourtant, il est beaucoup plus crédible de croire que l'univers entier subisse une évolution (comprenant ainsi l'évolution de la vie humaine), plutôt que de croire que oui, l'Univers à un début et donc une fin mais que non, l'humain ne répond pas à cette règle.
L'évolution de l'homme n'est contraire à la religion que parce que les cerveaux humains sont étriqués et peu enclin à l'ouverture d'esprit et a la réflexion...
Cliquez pour agrandir...

Je suis Musulman et je crois a ce que dit Allah dans le coran et sachez pour l'evolution que les espèces la réfutent ,l'archive fossile nie aussi la theorie de l'évolution et je ne crois pas aux mythe de l'évolution humaine car cela est contraire a la parole de notre createur suis-je assez clair?

Le big bang est une theorie qui me plait car elle est conforme a la descrition faite par le Coran.

Vous voyez moi mes concepte sont coranique et les votre sont attachés a l'universalisme Francais et ses corolaires.


Vous etes evangilistes cessez de mentir sur votre identité les sunnite ne sont pas dupent.
 
LeMagnifique a dit:
Je suis Musulman et je crois a ce que dit Allah dans le coran et sachez pour l'evolution que les espèces la réfutent ,l'archive fossile nie aussi la theorie de l'évolution et je ne crois pas aux mythe de l'évolution humaine car cela est contraire a la parole de notre createur suis-je assez clair?

Le big bang est une theorie qui me plait car elle est conforme a la descrition faite par le Coran.

Vous voyez moi mes concepte sont coranique et les votre sont attachés a l'universalisme Francais et ses corolaires.


Vous etes evangilistes cessez de mentir sur votre identité les sunnite ne sont pas dupent.
Cliquez pour agrandir...

Bravo, vous avez tenu presque un jour sans remettre les évangélistes sur le tapis. Donc à la manière des AAA, pensez vous pouvoir tenir un jour de plus la prochaine fois? Vous avez le soutient des bladinautes.

Vous savez, il ne me viendrait pas à l'idée de rejeter des versets et de ne garder que ceux qui me plaisent.... Je prends tout le Coran, sinon je ne prends rien.
Eh bien, pour moi, la science est tout comme. Sois j'accepte l'ensemble des faits scientifiques prouvés et approuvés, sois je rejette l'ensemble des données scientifiques.
Mais comme Dieu m'a dit à travers le Coran de m'instruire auprès des savants (qui ne se limitent pas, toujours selon moi, aux savants musulmans étudiant l'islam), et bien je me tiens régulièrement au courant des avancées scientifiques.
Et miracle! ma Foi n'en a jamais été éprouvée, bien au contraire.
L'univers est à l'image de la création de Dieu: immense, extrêmement complexe et pourtant très bien organisé, me rappelant chaque jour combien Dieu est grand, pour reprendre votre expression favorite.
Et comme Seul Dieu détient le Savoir absolu, je ne remettrai pas en question les études des personnes plus savantes que moi, même sur l'évolution humaine, en attendant Les Réponses... Ce serait sinon de l'orgueil.
Mais c'est seulement ma manière de procéder.
J'assimile simplement "l'argile" du Coran à la "bactérie" à l'origine de l'espèce humaine selon les scientifiques.
Et je me dit, Dieu est Immense!
D'autant plus que Dieu nous explique dans le Coran que des milliers d'années pour les hommes est égal à un jour à Ses yeux...
Waouh, pour moi tout colle!
Mais merci de m'avoir répondu sans (presque) user d'insultes, j'aprécie l'effort mon cher leMagnifique!
 
Retour
Haut