c'est simple tu affirmes que tu sais alors qu'on ne sait pas
l'important n'est pas de savoir mais de savoir que l'on ne sait pas
L'origine de la vie invalide l'évolution
- Initiateur de la discussion LeMagnifique
- Date de début
c'est simple tu affirmes que tu sais alors qu'on ne sait pas
l'important n'est pas de savoir mais de savoir que l'on ne sait pas
Si beaucoup sont orgueilleux sur l'origine de leur vie peut-être le seront-ils moins sur leur fin?
Les Musulmans ont un point de vue sur l'origine de l'Homme et les évolutionistes ont leur point de vue.
Quel point de vue avez-vous sur ce que vous allez devenir après votre mort? Le black-out?
Couché dans votre tombe jusqu'à l'éternité, ça doit être passionant... Et pas ennuyeux du tout! ça ne vous fait pas peur de savoir que vous allez être inerte pendant autant de temps? Ou bien vous avez une âme comme les Musulmans le pense? Vous ne pensez pas avoir d'âme, vous est juste une machine biologique qui a de constants besoin à assouvir et puis le reste on s'en balance...
Il faut vous poser des questions les gars parce que perso, juste savoir ce qui advient après la mort devrait vous faire réfléchir...
Nous les Musulmans n'avons pas peur de mourir parce que nous avons la certitude de rencontrer notre Seigneur. Tout ce qu'il nous demande c'est d'êtres justes envers nous même et envers les autres: vous trouvez cela injuste et retrograde?
Qu'est-ce que votre theorie darwinienne apporte à la société? Tu es né par hasard, profites de ta vie commes tu l'entends, assouvis tous tes désirs même au détriment des autres? C'est ça la justice? Mais quelles valeurs avez-vous et si vous en avez pourquoi vous les respectez? La seule chose qui compte c'est satisfaire ses besoins même si les autres ne satisfont pas les leurs, pourquoi me souciez, est-ce que la souffrance de l'autre affecte mon coeur ou mon corps? Non, ben c'est pas mon soucis alors... C'est très injuste moi je trouve. Comment peux-tu dormir au chaud alors que beaucoup de gens dorment dans le froid? Mais non c'est le hasard qui a bien fait les choses, je suis tombé dans une famille aisée et puis basta...
C'est la pensée qui est exportée à travers tout le monde et quand tu vois l'état du monde tu a mal au coeur parce que l'être humain est injuste envers lui même...
Les Musulmans ont un point de vue sur l'origine de l'Homme et les évolutionistes ont leur point de vue.
Quel point de vue avez-vous sur ce que vous allez devenir après votre mort? Le black-out?
Couché dans votre tombe jusqu'à l'éternité, ça doit être passionant... Et pas ennuyeux du tout! ça ne vous fait pas peur de savoir que vous allez être inerte pendant autant de temps? Ou bien vous avez une âme comme les Musulmans le pense? Vous ne pensez pas avoir d'âme, vous est juste une machine biologique qui a de constants besoin à assouvir et puis le reste on s'en balance...
Il faut vous poser des questions les gars parce que perso, juste savoir ce qui advient après la mort devrait vous faire réfléchir...
Nous les Musulmans n'avons pas peur de mourir parce que nous avons la certitude de rencontrer notre Seigneur. Tout ce qu'il nous demande c'est d'êtres justes envers nous même et envers les autres: vous trouvez cela injuste et retrograde?
Qu'est-ce que votre theorie darwinienne apporte à la société? Tu es né par hasard, profites de ta vie commes tu l'entends, assouvis tous tes désirs même au détriment des autres? C'est ça la justice? Mais quelles valeurs avez-vous et si vous en avez pourquoi vous les respectez? La seule chose qui compte c'est satisfaire ses besoins même si les autres ne satisfont pas les leurs, pourquoi me souciez, est-ce que la souffrance de l'autre affecte mon coeur ou mon corps? Non, ben c'est pas mon soucis alors... C'est très injuste moi je trouve. Comment peux-tu dormir au chaud alors que beaucoup de gens dorment dans le froid? Mais non c'est le hasard qui a bien fait les choses, je suis tombé dans une famille aisée et puis basta...
C'est la pensée qui est exportée à travers tout le monde et quand tu vois l'état du monde tu a mal au coeur parce que l'être humain est injuste envers lui même...
Donc "peut-être" que toutes les formes de vie terrestres sont apparentées...
Là, pour ce qui est en gras, je suis un spécialiste!!!
Enfin, peut-être, je ne sais plus trop...
deminf
Bladinaute averti
Euh tiens ! moi j'ai une question pour toi ! merci d'y répondre :
Je suis ingénieur dans l'info indus et j'ai travaillé sur des device de temps réel et j'ai remarqué qu'il y a une ressemblance entre un cur temps réel (une petite carte electronique) et une baie de commande d'un robot (une grosse armoire electronique avec plein de carte) !
Alors moi je pense qu'il y a deux solution a mon imagination :
1) la petite carte temps réel a évolué au fils du temps pour devenir une grosse baie de contrôle (car elle a de gros truc en commun avec cette baie).
2) le même fabricant qui a fabriquer la petite carte de contrôle, après il a utilisé la même procédure ou la même technique pour fabriquer la baie ! donc les trais communs viennent du fait qu'il y a le même fabriquant !
Ps: c'est le même fabriquant qui a construit les deux dispositifs temps réel !
Alors je dois retenir laquelle ?
car je vois que toi tu a retenu la première solution qui est totalement fausse si on l'applique sur mon cas concret !
Le fait qu'il y a des truc commun ne veux pas dire évolution mais bel est bien le même fabriquant !
Juste une question, par rapport au parallèle qui est fait ici: la petite carte temps réel, elle est vivante, elle se perpétue par reproduction, reproduction au cours de laquelle des mutations génétiques peuvent intervenir...?
Le "cas concret" que tu décris n'est concrètement pas comparable à ce dont il est question, à mon avis.
Et ce n'est QUE mon avis...
deminf
Bladinaute averti
Juste une question, par rapport au parallèle qui est fait ici: la petite carte temps réel, elle est vivante, elle se perpétue par reproduction, reproduction au cours de laquelle des mutations génétiques peuvent intervenir...?
Le "cas concret" que tu décris n'est concrètement pas comparable à ce dont il est question, à mon avis.
Et ce n'est QUE mon avis...
Attends j'espère que tu es entrain de plaisanter ? j'espère que tu savais bien où je voulais en venir !
je voulais savoir pourquoi on retient une seule possibilité dans laquelle il y a que des supposition et on prétend que c'est la vérité et on élimine les autres possibilité .... ?
telle débilité a conduit que certains de mes collègues (instruits : ingénieurs) me disent ben j'en suis sûr l'évolution est une vérité scientifique et non une théorie !
Je plaisante souvent, mais je t'assure que je ne plaisantais pas sur ce post.
Et je pense que le fait de parler de "parallèle" indique bien que je sais où tu voulais en venir.
C'est ce que tu voulais savoir, mais l'exemple pris pour illustrer cette demande avait un petit problème.deminf a dit:
Maintenant, pour répondre effectivement à ta question, ce n'est pas retenir une possibilité parmi deux, car il ne s'agit pas seulement de "ressemblance", mais de parentée génétique, de mutations génétiques, de spéciations, d'adaptation, etc. Bref, c'est pas vraiment le lieu pour se relancer pour la n-ième fois dans les poncifs de l'évolution et de ses "opposants", vu que c'est surtout "l'origine" qui était générateur de ce présent topic.
Ben ils ont raison, l'évolution s'est imposée, c'est bien plus qu'une "théorie" (je sais que mon ami coolcq ne sera pas d'accord, mais je sais aussi qu'on ne sera pas fâché pour si peudeminf a dit:
).Mais ce n'est pas un problème si ce n'est pas ton avis, je t'assure. Qu'il y ait évolution ou pas n'impacte en rien ton travail en informatique, donc y a pas de souci.
Je plaisante souvent, mais je t'assure que je ne plaisantais pas sur ce post.
Et je pense que le fait de parler de "parallèle" indique bien que je sais où tu voulais en venir.
C'est ce que tu voulais savoir, mais l'exemple pris pour illustrer cette demande avait un petit problème.
Maintenant, pour répondre effectivement à ta question, ce n'est pas retenir une possibilité parmi deux, car il ne s'agit pas seulement de "ressemblance", mais de parentée génétique, de mutations génétiques, de spéciations, d'adaptation, etc. Bref, c'est pas vraiment le lieu pour se relancer pour la n-ième fois dans les poncifs de l'évolution et de ses "opposants", vu que c'est surtout "l'origine" qui était générateur de ce présent topic.
Ben ils ont raison, l'évolution s'est imposée, c'est bien plus qu'une "théorie" (je sais que mon ami coolcq ne sera pas d'accord, mais je sais aussi qu'on ne sera pas fâché pour si peu
Mais ce n'est pas un problème si ce n'est pas ton avis, je t'assure. Qu'il y ait évolution ou pas n'impacte en rien ton travail en informatique, donc y a pas de souci.
l'evolution a neanmoins des cadres explicatifs qu'on appel theorie qui sont plus ou moins foireux non?
nan parce la mutation d'ADN au petit bonheur la chance c'est foireux
Ce n'est pas ainsi que je le vois. De toute façon, ce qui est foireux fini par s'éliminer...
Pourquoi au petit bonheur la chance?samlamenace a dit:
C'est un ensemble d'éléments qui concours à cela, pas juste une mutation.
Tu as des mutations génétiques (elles, elles sont vérifiables, tous les membres d'une génération issue d'une même souche n'ont pas nécessairement tous les mêmes petites variations génétiques par rapport à cette souche), et ensuite, sur une certaine période, c'est la selection naturelle ou autre processus qui permet aux mutations apportant une meilleure adaptabilité à l'environnement, si les conditions le permettent, de faire le tri et éventuellement d'en pérenniser certaines qui deviendront des "caractères" que n'avaient pas clairement les "ancêtres"...
On peut chipoter, trouver meilleure explication, déterminer des processus évolutifs plus complexes et précis, mais de prime abord, non, je ne vois pas l'évidence du caractère foireux des mutations génétiques, car à mon sens, ce n'est pas vraiment au petit bonheur la chance. Voilà.
lol
desolé si les données scientifiques vont dans ce sens.
d'ailleur Pasteur a tres bien montré que c'etait un phenomene lent puisque 'il a infirmé l'apparition de la vie sur des echelles d etemps courte (heure, jours, semaines)
renseignement toi sur les phenomene de crossing over au cours de la meiose
tu t'appercevra que la différenciation et la maturation des gametes males et femmelles comportes des mecanismes fait pour augmanter le brassage genique et créé des mutations ponctuelles le cas echéant.
ainsi la mutation est non seulement une evidence biologique mais en plus elle est comprise dans le cadre d ela reproduction sexuée.
PS la mutation est alléatoire (encore que pas toujours) mais la selection ne l'est pas.
Ce n'est pas ainsi que je le vois. De toute façon, ce qui est foireux fini par s'éliminer...
Pourquoi au petit bonheur la chance?
C'est un ensemble d'éléments qui concours à cela, pas juste une mutation.
Tu as des mutations génétiques (elles, elles sont vérifiables, tous les membres d'une génération issue d'une même souche n'ont pas nécessairement tous les mêmes petites variations génétiques par rapport à cette souche), et ensuite, sur une certaine période, c'est la selection naturelle ou autre processus qui permet aux mutations apportant une meilleure adaptabilité à l'environnement, si les conditions le permettent, de faire le tri et éventuellement d'en pérenniser certaines qui deviendront des "caractères" que n'avaient pas clairement les "ancêtres"...
On peut chipoter, trouver meilleure explication, déterminer des processus évolutifs plus complexes et précis, mais de prime abord, non, je ne vois pas l'évidence du caractère foireux des mutations génétiques, car à mon sens, ce n'est pas vraiment au petit bonheur la chance. Voilà.
"Tu as des mutations génétiques (elles, elles sont vérifiables, tous les membres d'une génération issue d'une même souche n'ont pas nécessairement tous les mêmes petites variations génétiques par rapport à cette souche), et ensuite, sur une certaine période, c'est la selection naturelle ou autre processus qui permet aux mutations apportant une meilleure adaptabilité à l'environnement, si les conditions le permettent, de faire le tri et éventuellement d'en pérenniser certaines qui deviendront des "caractères" que n'avaient pas clairement les "ancêtres"..."
tu me dis non et apres tu poses commne base : "tu as des mutations genetiques"
faut savoir!!!
quelle est leur cause??
des segments de gene qui se modifient??? ca donne pas des cancers?
Oui, à chaque génération, tu as des mutations génétiques (appelle ça "anomalie" ou autrement si tu veux).
Leurs causes? Elles sont multiples, il y a pas mal de liens sur le net là-dessus, mais je ne vois pas trop dans quelle discussion tu veux m'embarquer là.
Est-ce que ça donne des cancers? Je ne comprends pas bien la question. Et je ne maîtrise pas bien ou pas du tout la part génétique du cancer. Là encore, dans quelle discussion veux-tu m'embarquer?
Oui, à chaque génération, tu as des mutations génétiques (appelle ça "anomalie" ou autrement si tu veux).
Leurs causes? Elles sont multiples, il y a pas mal de liens sur le net là-dessus, mais je ne vois pas trop dans quelle discussion tu veux m'embarquer là.
Est-ce que ça donne des cancers? Je ne comprends pas bien la question. Et je ne maîtrise pas bien ou pas du tout la part génétique du cancer. Là encore, dans quelle discussion veux-tu m'embarquer?
ben qu'on est pas dans un schema :
mutation nombreuses certaines sont viables d'autres non
puis seules celles qui offrent l'adaptation optimisée se perenisent
c'est assez linéaire
je pense plus a une dynamique globale : l'epigenetique explique tres bien cela
ce qui expliquerait que les cas de mutations spontanées qu'on a pu observé finissent en cancers...
Quand j'étais au lycée, je pensais bien qu'il y avait des manques dans ce que j'apprenais de l'évolution et du darwinisme.
Au passage cela n'invalide en rien la théorie de l'évolution, qui dit que les espèces ont évoluées, évoluent, et se différencient (et avec le darwinisme, en sélectionnant les mutations avantageuses).
A part le fixisme, je ne vois pas de "théorie" différente.
Même des théories disons non-darwiniennes acceptent l'évolution.
Elles sont moins bien fondées que le darwinisme pour l'instant.
Et selon ton raisonnement, les gens qui pensent que Dieu et le fixisme est la seule solution, sont des débiles puisqu'ils n'envisagent qu'une hypothèse ?
Je pense que je n'ai pas à expliquer en quoi le fixisme à beaucoup moins de "preuves" en sa faveur que l'évolution, et globalement, même en étant pas fixiste mais en tout cas croyant, en quoi Dieu ne sert à rien en tant qu'hypothèse scientifique.
Donc je reprends, après le lycée, j'ai appris que des scientifiques avaient trouvé des réponses à des questions que je me posais, ou au moins avaient des hypothèses fortes.
Mais pour au moins une d'entre elle, toujours le flou total de ce que je sais aujourd'hui.
Mais quand je ne sais pas ou quand je n'ai pas les réponses, j'évite de traiter les gens de débiles, de renier une "théorie" parce que j'imagine d'autres choses sans mettre les pieds dans un labo professionnel.
A quoi ressemblerait un cours sur le fixisme ?
"Heu les espèces, elles sont nées comme ça, direct"
(on ne peut pas citer Dieu dans un cours de science et dans une classe qui comprend des confessions différentes)
Tout le monde a 20/20.
Sinon pour reprendre les sujet du topic, l'origine de la vie n'est pas à proprement parler un domaine de l'évolution.
Quand on remonte la chaîne de l'évolution on en arrive à la limite de l'apparition de la vie, mais son explication ne ferait pas partie du darwinisme en tout cas.
Et dans l'absolu, la vie pourrait naître de Dieu et évoluer.
Enfin il faudrait imaginer toutes les "théories" intermédiaires possibles sur l'action de Dieu (plus ou moins actif) ou de plusieurs dieux.
Que tu le veuille ou non deminf, la théorie de l'évolution et le darwinisme sont scientifiques.
Même si un jour ils disparaissent (en fait je ne crois pas qu'ils disparaîtront, et surtout pas l'idée d'évolution, mais le darwinisme lui évolue sans cesse, et il y a même, je crois, des sous-hypothèses, devenant probantes qui correspondraient un peu à du néo-lamarckisme)
Et que penses-tu de ces savants musulmans qui avaient imaginé déjà des théories de l'évolution bien avant Darwin ?
Et si un jour un scientifique vient tout chambouler et démontrer même que le darwinisme n'était pas scientifique, je l'accepterais volontiers.
Je pense que si ça arrive, ça ne se fera pas à coup de comparaisons bancales.
J'aime bien cette manière de voir.
Sans prétendre décrire la vérité du verset, je me permets de donner mon sentiment :
ce qui ressort est la proximité de l'homme avec la matière et donc par là le mystère de la matière animée. L'homme entre ciel et terre (au sens symbolique, certes c'est un peu cliché), curieux mélange de matière brute et d'un principe subtil et invisible.
L'argile, évoque cet aspect, avec un sens noble, plus que la terre ou la boue par ex, elle sert à la poterie. Cette image en plus entretient un peu le lien entre l'homme et Dieu, l'homme qui a une part de l'esprit de Dieu, dont l'imagination, la création.
Il n'y a pas d'atome particulier à l'homme par rapport à la matière, c'est juste un assemblage différent, nous ne sommes que du Carbone, de l'hydrogène, de l'oxygène.
Sinon, pour les concordistes, il y a peut-être la possibilité que la vie soit apparue dans un environnement argileux (je ne connais pas la géologie alors c'est peut-être mal dit)
des capacité technique identique donnent des résultat approchants
mais une baleine a les protéinese, des organes, une constitution et des comportements et qui ne peuvent absolument pas l'"associer au poissons mais totalement aux mammifères, et cela s’inscrit dans la cladistique et se confirme pleinement aussi dans l'archéologie
si pour toi dieu intervient a chaque moment et pour tout (un possibilité ausi puisque tu n'es vraiment pas claire a expliquer les observations)
je ne vois vraiment pas si toi même, a ce moment là, tu pourrais dissocier son intervention permanante d'"une évolution ?
on pourrait même invoquer les fées
tu as pris une phase seulement qui appartenait a une démonstration
relis et réfléchis, car la phrase que tu as cité ne démontrait rien en elle même, je disais qu'elle amenait a la réflexion
(tu peux aussi prendre l'exemple du moteur a combustion interne ...etc ... mais nous somme dans le domaine de la biologie, c'est *** a dire, mais c'est pas pareil car vois tu j'aime l'éthologie et c'est bête a dire mais meme le comportementalisme confirme les principe évolutif, mieux encore les parasite externes parfois on servit a confirmer des appartenance d'oiseaux a certain groupe et cela parce que leur parasite aussi ont une ligné évolutive,.... j'explique pas que les moteur n'ont pas de comportement de parade... ni de parasites internes et externes .....!)