L'Univers a une origine dans le temps et une fin spatiale

[Prizma]

Introducution
En partant de deux axiomes chers aux athées, je vais démontrer que l'Univers a une origine dans le temps et une limite spatiale.

Axiome 1 : La matière existe depuis l'éternité.
Axiome 2 : L'homme est le fruit du pur hasard.

Sur base de ces deux axiomes je vais démontrer que l'Univers a une origine dans le temps et une limite spatiale.

Le paradoxe absolu
Si donc moi, Frelser, je suis le fruit du hasard, et si l'Univers est un univers probable, et qu'il existe de la matière depuis l'éternité... Si cet Univers est un univers qui existe, alors il faut en conclure les points suivants.

Point 1 : Si la matière existe depuis l'éternité, et que moi, Frelser je suis le fruit d'un hasard aveugle, il doit avoir existé depuis l'éternité une infinité de Frelser.
Point 2 : Il faut que ces Frelser soient en un nombre infini, étant donné que la matière existe depuis l'éternité.

Sur base de ces deux axiomes et de ces deux points, je vais donc faire une démonstration qu'au moins un des deux axiomes est FAUX.

Le lancer de dé pas très orthodoxe
A présent, je vais prendre un dé, et le lancer un nombre n de fois. En apparence, je lance le dé n fois, or, selon le point 2, il existe en fait une infinité de Frelser donc nous lançons en fait le dé un nombre n fois l'infini.

Conclusions
Je relève que la suite de lancers respecte deux critères :

Critère 1 : La suite est aléatoire.
Critère 2 : Les proportions pour chaque face se stabilisent autours de 1/6e.

OR, cela est ABSURDE si il existe une infinité de Frelser. En effet, si j'ai lancé le dé une infinité de fois, toute suite géométrique devrait avoir strictement la même probabilité d'apparaître. En sorte qu'obtenir une série qui respecte les deux critères se perde dans l'ensemble des suites obtenues par une infinité de lanceurs. Et cela serait d'autant plus pressant que je répète les lancers...

Ainsi, plus ma série sera longue, plus le respect des deux critères deviendra absurde. Par conséquent nous en concluons qu'il n'existe pas une infinité de Frelser. Ce qui revient à rejeter l'axiome 1, l'axiome 2 ou les deux... Notons que la démonstration vaut également pour un univers ayant une origine dans le temps, mais pas de frontière spatiale. Puisque dans un espace infini, il devra se former pareillement une infinité de Frelser. cqfd.

 

[JustWannaIt]

C'est les univers parallèles. Tes trucs avec les dés ne prouvent rien. Et depuis quand la matière existe depuis l'éternité?

 

[Prizma]

Univers parrallèle ou perpendiculaire, si notre univers est un résultat statistique et si je suis le fruit du hasard, il devrait exister depuis l'éternité une infinité d'Univers comme celui-ci qui se sont formés selon le même hasard, et une infinité de Frelser également par le même hasard. Que l'on se trouve dans un même univers, en même temps ou dans des univers séparés ne joue en rien au niveau du paradoxe. De la matière ne peut donc pas exister depuis l'éternité et notre Univers est unique (en nombre fini).

Si tu admets qu'il n'existe pas une infinité d'Univers parrallèles, dont une infinité semblables au notre forcément, et une infinité non propice à la formation de la vie, et ce depuis l'éternité, on est d'accord. Car on convient qu'il faut une origine unique du temps.

 

[pierresuzanne]

Univers parrallèle ou perpendiculaire, si notre univers est un résultat statistique et si je suis le fruit du hasard, il devrait exister depuis l'éternité une infinité d'Univers comme celui-ci qui se sont formés selon le même hasard, et une infinité de Frelser également par le même hasard. Que l'on se trouve dans un même univers, en même temps ou dans des univers séparés ne joue en rien au niveau du paradoxe. De la matière ne peut donc pas exister depuis l'éternité et notre Univers est unique (en nombre fini).

Dis Prizma ! qu'est-ce que du penses du Big Bang ?
Qui est plus qu'une hypothèse, puisqu’on a enregistré le rayonnement fossile qui perdure après 13 milliard 700 millions aux confins de l'univers.

Crois-tu en la création en 6 Jours?

 

[firar]

Le hasard ne fait pas toujours bien les choses mais là si un seul prizma sur bladi c'est amplement suffisant

 

[yasmine3305]

y'a des posts: après y être entrés on se demande un peu ce qu'on fout là.

sur ce je ressors.

 

[Prizma]

Pour ceux qui ne sont pas très familiers aux mathématiques, disons que je lance mon dé 6000 fois. J'obtiens en moyenne 1000 fois chaque valeur, comme le dé a six faces. La loi des grands nombres fait que plus je prolonge les essais, plus je tends vers la moyenne de 1/6 pour chaque face... Or, si il existait une infinité d'univers depuis l'éternité, il devrait s'être formé une infinité de Frelser (moi) qui lancent des dés. Or, une infinité de lanceurs obtiendront forcément chaque suite possible une infinité de fois, en sorte que les séries ne respectant pas cette loi des moyennes de 1/6 ayent la même chance d'être obtenus (une infinité de fois) que les suites respectant la loi des 1/6e. Cela vaudra à strictement chaque lancer, en sorte que plus je réitère les lancers, plus le respect de cette loi des 1/6e deviendrait improbable. Ainsi, le nombre de suites probables dans une série de 6 lancers sera contraint dans les bornes respectant la loi des 1/6e, ce qui ne serait pas le cas si il existait une infinité de lanceurs. Cela s'apparente à la loi d'entropie, car confronté à une infinité d'occurences, il existerait une infinité d'univers strictement absurdes. La probabilité de se trouver dans notre type d'univers tendrait asymptotiquement à zéro, et la probabilité de l'Univers à se désagréger immédiatement tendrait exponentiellement vers l'infini. Car tout ce qui est probable se produirait une infinité de fois.

 

[godless]

Une proba ne tend pas vers l'infini. Vu qu'elle est comprise entre 0 et 1...
Juste une petite erreur, je pense, à côté des autres approximations.

 

[godless]

Univers parrallèle ou perpendiculaire, si notre univers est un résultat statistique et si je suis le fruit du hasard, il devrait exister depuis l'éternité une infinité d'Univers comme celui-ci qui se sont formés selon le même hasard, et une infinité de Frelser également par le même hasard. Que l'on se trouve dans un même univers, en même temps ou dans des univers séparés ne joue en rien au niveau du paradoxe. De la matière ne peut donc pas exister depuis l'éternité et notre Univers est unique (en nombre fini).

Si tu admets qu'il n'existe pas une infinité d'Univers parrallèles, dont une infinité semblables au notre forcément, et une infinité non propice à la formation de la vie, et ce depuis l'éternité, on est d'accord. Car on convient qu'il faut une origine unique du temps.

J'ai pas trop bien compris d'où sort l'idée d'une infinité d'univers, idée d'infinité d'univers qui découlerait de l'idée du hasard... Il y a quelque chose que j'ai loupé, c'est sûr.

 

[Prizma]

Une probabilité de 1 tend vers l'infini car est permanent, et une probabilité qui tends à 0 sera strictement nul. Simples concepts logiques.

 

[Prizma]

J'ai pas trop bien compris d'où sort l'idée d'une infinité d'univers, idée d'infinité d'univers qui découlerait de l'idée du hasard... Il y a quelque chose que j'ai loupé, c'est sûr.

Ou bien l'Univers est unique, a une origine dans le temps et une limite spatiale... Ou bien il est un événement hasardeux, qui est donc probable et surgi spontanément car probable. Or, si il est probable il faut admettre qu'il est probable depuis l'éternité, et donc qu'il existe des univers identiques depuis l'éternité, en nombre infini. Ce qui est infirmé avec mon test du dé.

 

[Manaja]

Une probabilité de 1 tend vers l'infini car est permanent, et une probabilité qui tends à 0 sera strictement nul. Simples concepts logiques.

Ça me donne envie de te gifler ... simple concept logique

 

[Prizma]

La probabilité tend vers la certitude ou à l'improbable si tu préfères... Je parlais bien-sur du nombre d'occurences probables. Etant donné que vous jouez sur les mots, j'en conclus que vous n'avez pas mieux à objecter, et cela me suffit.

L'avantage avec une démonstration, c'est qu'elle se vérifie et que son acceptation n'est pas requise pour qu'elle soit valable, et ce, tant qu'elle n'est pas infirmée et réfutée.

 

[godless]

Ou bien l'Univers est unique, a une origine dans le temps et une limite spatiale...

L'univers peut être unique, avec une limite spatiale, et un temps T=0. (Même s'il est difficile de "concevoir" pour nos petites têtes un "avant l'existence du temps).

Mais il pourrait aussi être unique et spatialement infini.

Mais il pourrait aussi y avoir un nombre fini d'univers.

Et je ne suis pas sûr que les possibilités que j'évoque sont exhaustives...

Ou bien il est un événement hasardeux, qui est donc probable et surgi spontanément car probable. Or, si il est probable il faut admettre qu'il est probable depuis l'éternité, et donc qu'il existe des univers identiques depuis l'éternité, en nombre infini.

Non, pourquoi "faut-il" admettre qu'ils seraient en nombre infini?
C'est une possibilité. Pas une conclusion certaine au vu de l'hypothèse.

Ce qui est infirmé avec mon test du dé.

Supposons que ton dé ait un nombre infini de face (un peu comme le choix aléatoire d'un nombre réel dans le segment [0;1], au fait, qu'est-ce que ça donnerait?

En outre, je ne suis pas trop mauvais en proba, mais j'avoue que j'ai du mal à bien cerner les contours de ton test.

Au passage, improbable ne signifie pas impossible.

 

[Prizma]

L'univers peut être unique, avec une limite spatiale, et un temps T=0. (Même s'il est difficile de "concevoir" pour nos petites têtes un "avant l'existence du temps).

Si le temps est éternel, alors cher godless, il doit s'être formé des univers identiques au nôtre depuis l'éternité. Ou alors, notre Univers n'était pas probable depuis l'éternité et il y a eut un changement pour sa création. Ce qui exclut le hasard.

Mais il pourrait aussi être unique et spatialement infini.

Si l'Univers est unique et spatialement infini, il doit s'être formé des répliques de moi à l'infini, car l'espace des probabilité serait sans fin et absolu.

Mais il pourrait aussi y avoir un nombre fini d'univers.

Alors il faut un changement des règles et une intervention. Car cela signifie un commencement.

Et je ne suis pas sûr que les possibilités que j'évoque sont exhaustives...

Je vais simplifier pour toi : ou bien je suis probable depuis l'éternité ou bien je suis le fruit d'une intervention.

Non, pourquoi "faut-il" admettre qu'ils seraient en nombre infini?
C'est une possibilité. Pas une conclusion certaine au vu de l'hypothèse.

Cela change donc, ou bien je suis en nombre fini et il y a un commencement à tout, ou bien il existe une infinité de répliques de moi depuis l'éternité.

Supposons que ton dé ait un nombre infini de face (un peu comme le choix aléatoire d'un nombre réel dans le segment [0;1], au fait, qu'est-ce que ça donnerait?

Matériellement impossible, un tel dé n'aurait pas de contours et il faudrait un espace infini.

En outre, je ne suis pas trop mauvais en proba, mais j'avoue que j'ai du mal à bien cerner les contours de ton test.

Il n'y a pas de contours, normal, je traite précisément de l'infini.

Au passage, improbable ne signifie pas impossible.

Si tu prends une série de six lancers, tu devrais avoir une P de 6x6x6x6x6x6 suites équiprobables, or, la réalité tend vers 6! Suites potentielles. A l'échelle universelle un Univers ordonné respectant scrupuleusement les lois des probabilité serait aussi "improbable" qu'il y a des chemins de possibilités violant ces règles.

 

[deminf]

si notre univers est un résultat statistique et si je suis le fruit du hasard, il devrait exister depuis l'éternité une infinité d'Univers comme celui-ci qui se sont formés selon le même hasard, et une infinité de Frelser également par le même hasard.

Pas forcement ! la notion de probabilité en elle même te permet d'obtenir un élément une seule fois dans un nombre de fois infini : rien ne m'oblige en lançant un dés d'avoir la face numéroté 5 par exemple ! même si ce même dés est lancé depuis la nuit du temps par des individus différents et chaque seconde ! .... la notion de probabilité est un jocker qui permet de ne pas être obligé d'avoir un événement au hasard au moins une fois .... ça te dédouane de toute loi d'apparition ...

Par rapport à l'univers, vu les lois qui doivent être là et avec un synchronisme infiniment précis etc... j'ai pas besoin de démo pour rejeter le pauvre hasard !
Car j'ai l'impression que les athées refuse de reconnaitre DIEU et ils attribuent toute la création au hasard : il s'agit d'une fausse attribution c'est tous .... ils refusent l'autorité et la soumission mais bon ils devront un jours assumer leur attitude quand ils seront propulsés en enfer éternel ... que ALLAH nous en préserve.

Pour te dire je n'ai pas besoin de démonstration ! ALLAH guide qui veut ! celui qui privilégie ses passions et son orgueil tu pourras rien pour lui son cœur sera inaccessible ! c'est comme ça ...
Ps: je remercie ALLAH de m'avoir guider vers l'Islam ! al hamdoli ALLAH.

 

[ParHazard]

Dans son infinité de Fresler, il doit forcément y en avoir qui sont meilleurs en math.
Ces derniers réaliseront que de considérer l'ensemble des suites possibles, ça revient exactement au même qu'un tirage aléatoire.

 

[godless]

Si le temps est éternel, alors cher godless, il doit s'être formé des univers identiques au nôtre depuis l'éternité.

Pourquoi? Je ne vois ni pourquoi il y aurait forcément plusieurs univers qui se seraient formé, ni pourquoi si d'autres univers s'étaient formés, ils seraient identiques au nôtre...

Cela étant, peu de gens postulent que le temps est éternel...

Ou alors, notre Univers n'était pas probable depuis l'éternité et il y a eut un changement pour sa création. Ce qui exclut le hasard.

Il faut ici remplacer le terme "probable" par le terme "possible".
Je ne vois pas trop ce qui exclut le hasard, ou plutôt ce qui exclut ce qu'on appelle "le hasard et la nécessité", suite de causes à effets.

Si l'Univers est unique et spatialement infini, il doit s'être formé des répliques de moi à l'infini, car l'espace des probabilité serait sans fin et absolu.

Non, pas nécessairement. Si l'univers est spatialement infini, il peut être vide à l'infini, sauf dans une petite région dans laquelle toute la matière de l'univers est concentré.
Une probabilité reste une probabilité, elle ne traduit pas une certitude, il n'y a aucune raison qu'il y ait forcément des répliques de toi à l'infini, vraiment aucune.

Alors il faut un changement des règles et une intervention. Car cela signifie un commencement.

"Un commencement" est une possibilité. Mais un commencement ne découle pas forcément d'une "intervention". Il peut découler d'une "singularité". Expliquer une singularité par une "intervention" est un "a priori" lié à une vision du monde. Une intervention est quelque chose de possible, mais pas quelque chose de certain.

Je vais simplifier pour toi : ou bien je suis probable depuis l'éternité ou bien je suis le fruit d'une intervention.

Simplification simpliste, ou plutôt, manichéenne. Or, le champ des possibilités est notablement plus étendu que ces deux seules possibilités.

Cela change donc, ou bien je suis en nombre fini et il y a un commencement à tout, ou bien il existe une infinité de répliques de moi depuis l'éternité.

Aucune raison qu'il y ait une infinité de réplique de toi, même depuis une éternité. Juste une possibilité parmi d'autres.

Matériellement impossible, un tel dé n'aurait pas de contours et il faudrait un espace infini.

Il faudrait un espace infini? Un segment [0;1], c'est un espace infini?
Ou plutôt une boule dont chaque point de la surface serait assimilable à un nombre ou une face.

Par contre, là où je suis d'accord, c'est que la notion d'infini est au-delà même de notre conception, et est matériellement impossible à représenter. Que ce soit pour les dés ayant une infinité de face, ou pour une infinité de lancés de dés à 6 faces... Infinités de lancés que tu utilises malgré tout dans ton test...

Si tu prends une série de six lancers, tu devrais avoir une P de 6x6x6x6x6x6 suites équiprobables, or, la réalité tend vers 6! Suites potentielles.

Quand tu effectues 6 lancés, tu as EFFECTIVEMENT 6x6x6x6x6x6 possibilités (qui sont les suites dont tu parles), et ces 6x6x6x6x6x6 sont EFFECTIVEMENT équiprobables. C'est ça la réalité.
D'où sors-tu les "suites potentielles"???

Je ne cerne toujours pas vraiment la nature de la démonstration.

 

[Prizma]

Vos interventions montrent comme vous êtes loin du compte. Un Univers spatialement infini avec seulement une partie finie contenant de la matière... :langue: Si un événement est probable une seule fois dans un espace infini, alors il est probable pour chaque portion de cet espace à l'infini cher godless.

Vous confondez possible et probable. Le nombre de suites possibles au lancement de dé croît exponentiellement, or les suites probables sont contraintes à respecter les lois des proportions et de suites aléatoires... Si donc il existe une infinité de Frelser qui lancent leur dé, je devrais avoir autant de chances d'obtenir que des 6 sur une série de 100.000 lancers que de ne pas en obtenir, toute contrainte serait absurde et violée, or dans la réalité, je ne dispose que d'une probabilité sur 6exp100.000 de n'obtenir que des 6... Voilà qui prouve qu'il n'y a pas une infinité de Frelser. Car le nombre de suites violant les règles de probabilité croît géométriquement, or, le nombre de suites les respectant croît arithmétiquement. En pratique il n'y aurait aucune raison que les proportions de 1/6e pour chaque face soient systématiquement respectées, car il existerait une infinité de chaque suite "possibles" en sorte que je n'ai aucune raison de me situer systématiquement dans la frange respecant en apparence les lois des probabilités.

 

[Prizma]

Dans son infinité de Fresler, il doit forcément y en avoir qui sont meilleurs en math.
Ces derniers réaliseront que de considérer l'ensemble des suites possibles, ça revient exactement au même qu'un tirage aléatoire.

Et dans l'infinité de chimpanzés, il devrait exister une infinité de chimpanzés qui ont des enfants mutants possédant exactement l'ADN d'un cheval. Car les erreurs de mutations nécessaires à une telle mutations sont en nombre fini, or avec une infinité de tentatives, on aurait une infinité de réussites. Dans l'hypothèse du hasard éternel, un Chimpamzé devrait avoir autant de chances d'engendrer un humain, qu'un lapin ou un veau... Car il existerait une infinité de tentatives, et toutes les possibilités se concrétiseraient une infinité de fois, en sorte que toute possibilité soit équipotentielle.

 

[Prizma]

L'équipotentialité peut se formuler ainsi (je n'ai pas le moyen d'utiliser des symboles mathématiques sur mon gsm)...

Soit nx une suite de lancements de dé finie respectant les lois des probabilité des proportions équilibrées et de suites aléatoires.

Et ny une des configurations quelconques violant ces règles.

La somme des nx . infini = La somme des ny . infini, pour toute valeur x ou y finie. Cela est la bijection entre les ensemble X et Y.

Donc, à chaque lancer, la probabilité de se situer dans X est équiprobable à la situation dans Y. Or, on se situe systématiquement dans X, qui est l'ensemble des suites ne violant pas les lois des proportions équilibrées et des suites aléatoires.

 

[godless]

Dans son infinité de Fresler, il doit forcément y en avoir qui sont meilleurs en math.
Ces derniers réaliseront que de considérer l'ensemble des suites possibles, ça revient exactement au même qu'un tirage aléatoire.

Je n'aurais pas osé le dire...

 

[ferdaws83]

excuse moi de te dire que c'est du GRAND n'importe quoi tout ça, si tu n'es pas croyant garde le pour toi.. merciii

 

[godless]

Vos interventions montrent comme vous êtes loin du compte. Un Univers spatialement infini avec seulement une partie finie contenant de la matière... :langue: Si un événement est probable une seule fois dans un espace infini, alors il est probable pour chaque portion de cet espace à l'infini cher godless.

Suppose un espace infini, ne contenant de la matière QUE dans une partie finie.
Un événement probable dans cette partie contenant de la matière, a la même probabilité dans toute portion vide de cet espace?
J'aimerais comprendre...

Vous confondez possible et probable.

Moi non. Vous si.

Le nombre de suites possibles au lancement de dé croît exponentiellement, or les suites probables sont contraintes à respecter les lois des proportions et de suites aléatoires... Si donc il existe une infinité de Frelser qui lancent leur dé, je devrais avoir autant de chances d'obtenir que des 6 sur une série de 100.000 lancers que de ne pas en obtenir

Faux. Tu a autant de chance de n'obtenir que des 6, que de chance de n'obtenir que des 5, que de chance de n'obtenir que des 4, etc. Mais tu as beaucoup plus de chance de ne pas obtenir un seul 6, que d'obtenir que des 6.
(1/6) à la puissance 100000 pour rien que des 6.
(5/6) à la puissance 100000 pour aucun six.
Et c'est quoi tes "suites probables"??? Elles ont toutes une probabilité...

toute contrainte serait absurde et violée, or dans la réalité, je ne dispose que d'une probabilité sur 6exp100.000 de n'obtenir que des 6...

Ok, 1 sur (6 puissance 100000). Comme toutes les autres suites d'ailleurs.
Ca veut dire quoi "toute contrainte serait absurde et violée"?

Voilà qui prouve qu'il n'y a pas une infinité de Frelser.

On n'a encore rien prouvé du tout, là.

Car le nombre de suites violant les règles de probabilité croît géométriquement, or, le nombre de suites les respectant croît arithmétiquement. En pratique il n'y aurait aucune raison que les proportions de 1/6e pour chaque face soient systématiquement respectées, car il existerait une infinité de chaque suite "possibles" en sorte que je n'ai aucune raison de me situer systématiquement dans la frange respecant en apparence les lois des probabilités.

Une suite violant les règles??? Ca tient pas debout, ton truc.

 

[LeMagnifique]

excuse moi de te dire que c'est du GRAND n'importe quoi tout ça, si tu n'es pas croyant garde le pour toi.. merciii

Ce n'est pas parce-que nous ne comprenons pas une chose que cela est du n'importe quoi,le frere Prizma est calé en science,nous devons le soutenir pas le denigrer surtout quant c'est lui qui gere le debat,les autres sont apparement largués depuis ce matin ils ne leur reste que la demagogie et les jeux de mots,j'espere que vous ne prendrez pas mal mon intervention,Salam Aleykoum ma soeur.

 

[godless]

L'équipotentialité peut se formuler ainsi (je n'ai pas le moyen d'utiliser des symboles mathématiques sur mon gsm)...

Soit nx une suite de lancements de dé finie respectant les lois des probabilité des proportions équilibrées et de suites aléatoires.

Et ny une des configurations quelconques violant ces règles.

La somme des nx . infini = La somme des ny . infini, pour toute valeur x ou y finie. Cela est la bijection entre les ensemble X et Y.

Donc, à chaque lancer, la probabilité de se situer dans X est équiprobable à la situation dans Y. Or, on se situe systématiquement dans X, qui est l'ensemble des suites ne violant pas les lois des proportions équilibrées et des suites aléatoires.

Mais quelle configuration "viole ces règles"????
X c'est quoi, Y c'est quoi? Ta bijection tu la définis comment?
"Equiprobable à la situation dans Y", ça veut dire quoi?

Plus simplement, donne moi une suite "qui viole les lois des proportions équilibrées", pour plus de clarté, car là, ça avance un peu de façon... aléatoire!

Sincèrement, j'essaye de te comprendre.

 

[godless]

Ce n'est pas parce-que nous ne comprenons pas une chose que cela est du n'importe quoi,le frere Prizma est calé en science,nous devons le soutenir pas le denigrer surtout quant c'est lui qui gere le debat,les autres sont apparement largués depuis ce matin ils ne leur reste que la demagogie et les jeux de mots,j'espere que vous ne prendrez pas mal mon intervention,Salam Aleykoum ma soeur.

Hé hé, mon frère, on a déjà eu à papoter proba, nous deux. Largué?

 

[Prizma]

Mais quelle configuration "viole ces règles"????
X c'est quoi, Y c'est quoi? Ta bijection tu la définis comment?
"Equiprobable à la situation dans Y", ça veut dire quoi?

Plus simplement, donne moi une suite "qui viole les lois des proportions équilibrées", pour plus de clarté, car là, ça avance un peu de façon... aléatoire!

Sincèrement, j'essaye de te comprendre.

Si tu ne suis pas, il faut le dire clairement comme ça on reprend depuis le début.

Voilà, si je suis probable depuis l'éternité, il doit avoir existé une infinité de répliques de moi même, car ce qui est probable depuis l'éternité a dû surgir une infinité de fois depuis l'éternité.

De ce prémice découlant de la logique la plus élémentaire et indiscutable, je conclus donc que si je lance par exemple un dé 6000 fois, en réalité, une infinité de répliques lancent également un dé 6000 fois chacun.

De cette déduction je souligne que donc, chaque série de 6000 a surgi strictement une infinité de fois.

De cette déduction je fais l'hypothèse suivante : donc, comme je ne suis qu'une de ces infinies répliques, je dois avoir une chance strictement équivalente d'obtenir n'importe quelle suite POSSIBLE.

Pourtant, pour chaque série de 6000 lancers, les suites sont aléatoires et j'obtiens 1/6e de chaque valeur (face).

Or, si il y avait une infinité de lanceurs, je devrais avoir autant de chances d'obtenir des suites croissantes ou décroissantes, ordonnées, et des proportions pour chaque face violant la règle des 1/6e.

Conclusion : il n'existe pas une infinité de lanceurs. Soit je ne suis pas formé par hasard, et j'existe en nombre fini, soit de la matière et des univers comme le notre n'existent pas depuis l'éternité.

P.S. : Et excuse-moi, mais avant de critiquer, il faudrait que tu aies des bases en mathématiques. Et que tu comprennes ce qui est démontré.

X est l'ensemble des suites respectant les lois des probabilités, Y est l'ensemble des suites violant les lois des probabilités. Pour chaque suite nx ou ny on a une infinité d'occurences.

 

[godless]

Si tu ne suis pas, il faut le dire clairement comme ça on reprend depuis le début.

On reprends. Je suis, mais c'est pas clair.

Voilà, si je suis probable depuis l'éternité, il doit avoir exister une infinité de réplique de moi même, car ce qui est probable depuis l'éternité a dû surgir une infinité de fois depuis l'éternité.

Non, pas forcément. Ne mélangeons pas proba discrètes et proba continues. Si tu par de - l'infini, tu ne peux difficilement raisonner en terme de proba discrètes, sauf si tu arrives à déterminer un nombre fini de possibilités...
Dans un segment [0;1], tu as combien de possibilités si tu chosiis aléatoirement un nombre dans ce segment...?

De ce prémice découlant de la logique la plus élémentaire et indiscutable, je conclus donc que si je lance par exemple un dé 6000 fois, en réalité, une infinité de répliques lancent également un dé 6000 fois chacun.

Ben non, je discute.
S'il y a possibilité d'une infinité de compositions, il n'y a aucune raison qu'un objet, fusse toi, réapparaisse ne serait-ce même que deux fois.

De cette déduction je souligne que donc, chaque série de 6000 a surgi strictement une infinité de fois.

Cela vient donc d'une déduction hâtive.

De cette déduction je fais l'hypothèse suivante : donc, comme je ne suis qu'un de ces infinies répliques, je dois avoir une chance strictement équivalente d'obtenir n'importe quelle suite POSSIBLE.

Pas besoin d'être une réplique pour cela.

Pourtant, pour chaque série de 6000 lancers, les suites sont aléatoires et j'obtiens 1/6e de chaque valeur (face).

Ce qui est en gras ne veut pas dire grand chose, ou bien est incomplet.
Tu as une chance sur 6 d'obtenir une face donnée. Voilà tout.

Or, si il y avait une infinité de lanceurs, je devrais avoir autant de chances d'obtenir des suites croissantes ou décroissantes, ordonnées, et des proportions pour chaque face violant la règle des 1/6e.

Aucune face ne "viole" la règle 1/6.
Tu lances ton dé, s'il n'est pas pipé, tu as une chance sur 6 d'obtenir n'importe laquelle des 6 faces. Point.
Tu le lances 10 fois, tu as 1/(6exp10) d'obtenir n'importe laquelle des 6exp10 combinaisons possibles.Pareil pour n'importe qui, que ce n'importe qui soit une de tes improbables répliques, ou n'importe lequel être vivant, humain ou pas.

Tu ne m'as toujours pas dit ce qu'est une face violant la règle des 1/6. Ton dé est pipé?

Conclusion : il n'existe pas une infinité de lanceurs. Soit je ne suis pas formé par hasard, et j'existe en nombre fini, soit de la matière et des univers comme le notre n'existent pas depuis l'éternité.

Je te rassure, un univers comme le nôtre n'existe probablement pas depuis une éternité, mais ça n'a strictement rien à voir avec ta démonstration. Elle a de grosses lacunes...

 

[Prizma]

On reprends. Je suis, mais c'est pas clair.

Non, pas forcément. Ne mélangeons pas proba discrètes et proba continues. Si tu par de - l'infini, tu ne peux difficilement raisonner en terme de proba discrètes, sauf si tu arrives à déterminer un nombre fini de possibilités...
Dans un segment [0;1], tu as combien de possibilités si tu chosiis aléatoirement un nombre dans ce segment...?

Quelle que soit la longueur de ta série de lancers, elle sera finie.

Ben non, je discute.
S'il y a possibilité d'une infinité de compositions, il n'y a aucune raison qu'un objet, fusse toi, réapparaisse ne serait-ce même que deux fois.

C'est là que tu plantes entre autres. Quand on a une infinité de possibilités de combinaisons depuis l'éternité, chaque combinaison potentielle se répètera une infinité de fois. Je crois que tu as difficile à te représenter ce que signifie l'infini et l'éternité. Ce n'est pas parceque le domaine des possibles s'étend à l'infini qu'on ne peut produire une chose qu'un nombre fini de fois... Au contraire, si une chose est probable alors avec une éternité de tentatives elle se produira forcément une infinité de fois. Par ailleurs, le champ des possibilité ne peut pas être infini dans le cadre de la physique car il faudrait pour cela des organismes de tailles infinies, or, les organismes auront toujours une taille finie, en sorte que quelle que soit la complexité ultime possible physiquement, le champ des possibles sera finie et confinée par les limites de la physique. Etant donné que tu peines déjà à comprendre ma démonstration, je crois que c'est peine perdue d'essayer de t'expliquer cela en détail. Comme cet argument est de toute façon HS, refermons la parenthèse sur ce point...

Cela vient donc d'une déduction hâtive.

Je t'ai éclairé plus haut.

Pas besoin d'être une réplique pour cela.

J'ai en théorie une probabilité sur 6^1000 d'obtenir que des 6, mais en pratique, à chaque tentative je n'obtiens qu'en moyenne 1000 fois 6. Si il existait une infinité de tentatives, mes séries violeraient la règle des 1/6e et des suites aléatoires, car avec un paramètre infini, chaque série sera apparue une infinité de fois.

Ce qui est en gras ne veut pas dire grand chose, ou bien est incomplet.
Tu as une chance sur 6 d'obtenir une face donnée. Voilà tout.

On ne parle pas d'un seul lancer, mais de séries.

Aucune face ne "viole" la règle 1/6.
Tu lances ton dé, s'il n'est pas pipé, tu as une chance sur 6 d'obtenir n'importe laquelle des 6 faces. Point.

idem.

Tu le lances 10 fois, tu as 1/(6exp10) d'obtenir n'importe laquelle des 6exp10 combinaisons possibles.Pareil pour n'importe qui, que ce n'importe qui soit une de tes improbables répliques, ou n'importe lequel être vivant, humain ou pas.

Je t'ai éclairé plus haut sur ce qui t'échappe.

Tu ne m'as toujours pas dit ce qu'est une face violant la règle des 1/6. Ton dé est pipé?

Ce qui est violé est le respect des proportions de 1/6e dans le cas d'une infinité de tentatives qui aplanirait la probabilité d'obtenir des séries respectant les proportions de 1/6e et les suites aléatoires en sorte que chaque série ait autant de chance de violer ces deux règles que de les respecter et ce à chaque lancer.

 

[Prizma]

Je te rassure, un univers comme le nôtre n'existe probablement pas depuis une éternité, mais ça n'a strictement rien à voir avec ta démonstration. Elle a de grosses lacunes...

Je n'ai pas besoin de me rassurer de rien, si les conclusions aboutissaient à l'éternité de l'Univers je n'aurais aucun problème à me soumettre à ces démonstrations. Je ne fonde pas mon opinion sur mes envies mais sur les calculs et les faits objectifs et réfutables. Si toi tu te fondes sur tes émotions, alors tu n'es pas agnostique.

 

[ParHazard]

Mais quelle configuration "viole ces règles"????
X c'est quoi, Y c'est quoi? Ta bijection tu la définis comment?
"Equiprobable à la situation dans Y", ça veut dire quoi?

Plus simplement, donne moi une suite "qui viole les lois des proportions équilibrées", pour plus de clarté, car là, ça avance un peu de façon... aléatoire!

Sincèrement, j'essaye de te comprendre.

SI j'ai bien compris la manip :

Si on considère un dé a trois faces (parce que c'est marrant)

sur 3 lancés,

Il y a 27 combinaisons, mais on ne retrouve une proportion égale de 1 de 2 et de 3 que dans 6 de ces combinaisons.
Donc il y a une majorité de suites qui ne respectent pas les proportions, il est donc plus probable de se trouver dans une suite qui semble improbable !!

Donc la loi des grands nombres est fausse et Jupiter est le créateur de l'univers !

 

[Prizma]

Justement non, on ne se cantonnera systématiquement que dans les limites des 6 combinaisons respectant les proportions de 1\3 alors que les 21 autres combinaisons seront exceptionnelles. Si il y avait une infinité de tentatives, on aurait autant de chance de tomber sur les 21 combinaisons violant cette règle que sur les 6 combinaisons qui les respectent. Donc, c'est catégorique : il y a un commencement obligé et je ne suis pas le fruit du hasard.

 

[Prizma]

P.S. : Ton dé à trois faces, il peut avoir une face arrondie et trois faces en forme de pyramide. :langue:

 

[godless]

Je n'ai pas besoin de me rassurer de rien, si les conclusions aboutissaient à l'éternité de l'Univers je n'aurais aucun problème à me soumettre à ces démonstrations. Je ne fonde pas mon opinion sur mes envies mais sur les calculs et les faits objectifs et réfutables. Si toi tu te fondes sur tes émotions, alors tu n'es pas agnostique.

Je me fonde sur mes "toutes petites" connaissances en maths pour trouver ta démo quelque peu boîteuse. Rien à voir avec mes émotions. C'est juste mon métier.

Au passage, un agnostique n'a pas d'émotions? Ou bien il faut aussi redéfinir le terme agnostique...?