L'univers est-il contingent ou nécessaire? pourquoi?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Ebion a dit:
Le principe de raison suffisante est présupposé par la science.

On peut certes douter de sa nécessité logique et de son universalité. On ne se contredit pas en le niant, ou en le limitant au monde sensible, comme l'ont montré Hume et Kant.
Cliquez pour agrandir...
Le principe de raison suffisante est un axiome

Le principe de raison suffisante traite de l'effet et de la cause.
Le fait brut n'est pas un effet
 
droitreponse a dit:
J'ai toujours un souci :

Votre "au contraire" ne désigne pas des contraires .
Pourquoi ne pas considérer le cas ou il ne dépend essentiellement pas d'un créateur et il n'a en soi aucune raison d'être ?

Votre question est elle l'univers a t'il un créateur ou n'en a t'il pas ?
La c'est disjonctif je comprends.
Cliquez pour agrandir...

C'est la théorie de Sartre dans La Nausée... l'univers comme fait brut et absurde... On ne peut pas donner d'argument logique contre cela, mais cela frustre l'intelligence en quête d'explication, de sens. Mais cela n'est pas en soi une réfutation, car l'intelligence pourrait elle-même être absurde.

Il me paraît quand même étrange qu'il y ait une intelligibilité "dans" l'univers mais pas "de" l'univers. :(
 
Ebion a dit:
C'est la théorie de Sartre dans La Nausée... l'univers comme fait brut et absurde... On ne peut pas donner d'argument logique contre cela, mais cela frustre l'intelligence en quête d'explication, de sens. Mais cela n'est pas en soi une réfutation, car l'intelligence pourrait elle-même être absurde.

Il me paraît quand même étrange qu'il y ait une intelligibilité "dans" l'univers mais pas "de" l'univers. :(
Cliquez pour agrandir...
C'est pour cela que d'entrée de jeu je vous ai parlé de la Nausée.
Et que je viens de rééditer mon précédent post pour ajouter le fait brut.
La réponse à votre question aurait rendu la question de la foi optionnelle, c'eut été dommage, l'homme a besoin d'avoir un horizon. Répondre à votre question eut été le rendre dépressif.
J'espère vous avoir répondu.


Très bonne soirée
 
Ebion a dit:
C'est la théorie de Sartre dans La Nausée... l'univers comme fait brut et absurde... On ne peut pas donner d'argument logique contre cela, mais cela frustre l'intelligence en quête d'explication, de sens. Mais cela n'est pas en soi une réfutation, car l'intelligence pourrait elle-même être absurde.

Il me paraît quand même étrange qu'il y ait une intelligibilité "dans" l'univers mais pas "de" l'univers. :(
Cliquez pour agrandir...
remplacer univers par Dieu , Dieu est un fait brut , conversion au panthéisme et votre esprit s'apaise .
 
Ebion a dit:
Dans la philosophie classique, Dieu n'est pas un fait brut, mais l'être nécessaire, celui ayant en lui-même sa raison d'être.
Cliquez pour agrandir...
C'est à dire qu'il est autosuffisant, qu'il est l'effet et la cause, l'œuf et la poule .
L'essence et l'existence , l'ontique et l'ontologique. Donc finalement un fait brut. Non ?

En tout cas merci, j'ai perdu une journée de boulot, je ne sais pas comment je vais pouvoir la rattraper, mais mes idées sont beaucoup plus claires. Au moins sur le lien cosmogonie et Sartre que je n'arrivais pas à formaliser , et à ma négligence du caractère axiomatique du principe de raison suffisante.
Une grande journée . Merci bladi merci ebion.
 
Ebion a dit:
C'est la théorie de Sartre dans La Nausée... l'univers comme fait brut et absurde... On ne peut pas donner d'argument logique contre cela, mais cela frustre l'intelligence en quête d'explication, de sens. Mais cela n'est pas en soi une réfutation, car l'intelligence pourrait elle-même être absurde.

Il me paraît quand même étrange qu'il y ait une intelligibilité "dans" l'univers mais pas "de" l'univers. :(
Cliquez pour agrandir...
Y a t'il une intelligibilité de Dieu ?
Ou avez vous juste déplacé le problème ?
 
droitreponse a dit:
Y a t'il une intelligibilité de Dieu ?
Ou avez vous juste déplacé le problème ?
Cliquez pour agrandir...

Les philosophes classiques diraient que Dieu peut être connu, mais pas compris, en raison de son infinité et des limites de notre intelligence. Aristote avait l'exemple de la chouette qui ne peut regarder le soleil, celui-ci étant trop clair pour elle.

Pour les chrétiens, le mystère, ce n'est pas ce qui répugne à l'intelligence, mais plutôt ce qui est tellement riche de sens qu'on a jamais fini de l'explorer, de le creuser.
 
Ebion a dit:
Les philosophes classiques diraient que Dieu peut être connu, mais pas compris, en raison de son infinité et des limites de notre intelligence. Aristote avait l'exemple de la chouette qui ne peut regarder le soleil, celui-ci étant trop clair pour elle.

Pour les chrétiens, le mystère, ce n'est pas ce qui répugne à l'intelligence, mais plutôt ce qui est tellement riche de sens qu'on a jamais fini de l'explorer, de le creuser.
Cliquez pour agrandir...
Et bien grâce à Sartre et au caractère axiomatique du principe de raison suffisante votre horizon contient tous les possibles, et l'exploration humaine n'aura pas de fin.

L'ascension est le symbole de la disjonction irrémédiable de l'ici-bas et de l'au-delà .
M.Gauchet.
 
UNIVERSAL a dit:
La règle voudrait que se soit à toi d'apporter la preuve d'un architecte.
Cliquez pour agrandir...
@Ebion , à priori j'apporte la preuve que l'on ne peut pas répondre à la question.
Si ma demo est fausse c'est donc à toi de me montrer l'erreur. J'ai joue le jeu avec ebion, mais je ne saurai pas te démontrer que ma preuve est fausse.
Au taff universal
Avec un nom pareil ce ne sera qu'une formalité .

In vino veritas
 
droitreponse a dit:
@Ebion , à priori j'apporte la preuve que l'on ne peut pas répondre à la question.
Si ma demo est fausse c'est donc à toi de me montrer l'erreur. J'ai joue le jeu avec ebion, mais je ne saurai pas te démontrer que ma preuve est fausse.
Au taff universal
Avec un nom pareil ce ne sera qu'une formalité .

In vino veritas
Cliquez pour agrandir...
J'ai survolé le thread....et la philo pour moi sert à noyer le poisson.
Je suis quelqu'un de simple, et j'ai besoin que l'on me parle avec des mots simples et un raisonnement clair et non alambiqué (suivez mon regard).
 
UNIVERSAL a dit:
J'ai survolé le thread....et la philo pour moi sert à noyer le poisson.
Je suis quelqu'un de simple, et j'ai besoin que l'on me parle avec des mots simples et un raisonnement clair et non alambiqué (suivez mon regard).
Cliquez pour agrandir...
Pas de philo, la science est basée sur le principe de raison suffisante. En clair tout effet à une cause. Mais ce principe en math ou logique est un axiome. Donc première indecidabilité.
Par ailleurs ebion utilisait l'argument "theopedique " classique consistant à dire si l'univers est contingent alors il a une cause ( principe de raison suffisante ), que nous appellerons Dieu . Mais ce passage logique n'est pas une vérité absolue , car le principe invoqué n'est qu'un axiome. Il n'a pas de vérité en soi.
Enfin il manquait une hypothèse : l'univers peut être un fait brut, ie ne pas être un effet.
Si je n'ai pas été clair Ebion sera sans doute plus didactique.
Mais il n'y a aucun noyage de poisson. Uniquement des principes basiques.
 
droitreponse a dit:
Pas de philo, la science est basée sur le principe de raison suffisante. En clair tout effet à une cause. Mais ce principe en math ou logique est un axiome. Donc première indecidabilité.
Par ailleurs ebion utilisait l'argument "theopedique " classique consistant à dire si l'univers est contingent alors il a une cause ( principe de raison suffisante ), que nous appellerons Dieu . Mais ce passage logique n'est pas une vérité absolue , car le principe invoqué n'est qu'un axiome. Il n'a pas de vérité en soi.
Enfin il manquait une hypothèse : l'univers peut être un fait brut, ie ne pas être un effet.
Si je n'ai pas été clair Ebion sera sans doute plus didactique.
Mais il n'y a aucun noyage de poisson. Uniquement des principes basiques.
Cliquez pour agrandir...
Tous ça pour dire je ne sais pas !!!
Si ce n'est pas noyer le poisson ça y ressembel.
 
Retour
Haut