Maurice Allais et le coût de l'immigration

[pocoloco]

« Il faut mettre fin à l’inconscience totale qui a caractérisé jusqu’ici la politique d’immigration de la France.

L’extension des allocations familiales aux étrangers est dénuée de sens commun

Ainsi les allocations familiales ont été créées à l’origine avec un seul objectif : enrayer autant que possible l’insuffisance de la natalité française. Etendre dès lors ce droit aux travailleurs étrangers et à leurs familles, en général prolifiques, est dénué de tout sens commun. On ne saurait mieux faire pour attirer artificiellement les étrangers en France.

Dans un pays où la polygamie est illégale, le cas des familles d’immigrés ayant plusieurs femmes et dix à vingt enfants à charge bénéficiant de tous les avantages sociaux, en particulier des avantages de logement, est purement et simplement inadmissible, alors que l’équilibre financier de la Sécurité Sociale est dangereusement compromis. L’absurdité atteint ici un niveau insupportable.

Il n’y a pas de travail que les Français ne veulent pas faire, il y a des travaux qu’ils ne veulent pas faire à un certain prix.

Il est faux de soutenir que les Français ne veulent plus exécuter de travaux pénibles. Ce qui est vrai, c’est qu’ils ne veulent plus les faire aux salaires réels qui sont pratiqués. L’immigration massive de main-d’œuvre étrangère n’a fait que déprimer les salaires français correspondant aux travaux les plus pénibles et qu’elle n’a fait que rendre plus difficile la solution des problèmes sociaux.

Les raisonnements économiques sur l’immigration sont ici généralement tout à fait superficiels. C’est un fait que dans les différents pays, le capital national reproductible est de l’ordre de quatre fois le revenu national. Il en résulte que lorsqu’un travailleur immigré supplémentaire arrive, il faudra finalement pour réaliser les infrastructures nécessaires (logements, hôpitaux, écoles, universités, infrastructures de toutes sortes, installations industrielles, etc.…) une épargne supplémentaire égale à quatre fois le salaire annuel de ce travailleur. Si ce travailleur arrive avec une femme et trois enfants, l’épargne supplémentaire nécessaire représentera suivant les cas, dix à vingt fois le salaire annuel de ce travailleur, ce qui manifestement représente pour l’économie une charge très difficile à supporter. »

L’immigration a un coût élevé en termes d’infrastructures d’accueil

« C’est là une circonstance tout à fait négligée et qui explique les difficultés rencontrées par un pays comme la France dont les infrastructures sont tout à fait insuffisantes au regard de l’immigration massive et tout à fait déraisonnable qu’elle a admise et même favorisée depuis les années soixante, et qu’elle continue à admettre aujourd’hui. En fait ce sont les Français qui supportent presque totalement la charge directe et indirecte de cette insuffisance des infrastructures.



http://www.polemia.com/article.php?id=2618

 

[ADM75]

Un ramassis d'idioties et de fantasmes racistes et xénophobes. Capital le magazine avait publié une étude sur les coûts/avantages de la main d'oeuvre immigrée qui est largement bénéficiaire de plusieurs centaines de millions d'€ par an si ma mémoire est bonne. Comme si un immigré n'était que polygame et videur de poubelles mdrrr on se croirait revenu dans les années 50/60; aujourd'hui ils sont chefs d'entreprise, médecins, étudiants dans le supérieur, ... N'en déplaise à l'électorat frontiste et umpiste réac.

 

[Maverite]

Un ramassis d'idioties et de fantasmes racistes et xénophobes. Capital le magazine avait publié une étude sur les coûts/avantages de la main d'oeuvre immigrée qui est largement bénéficiaire de plusieurs centaines de millions d'€ par an si ma mémoire est bonne. Comme si un immigré n'était que polygame et videur de poubelles mdrrr on se croirait revenu dans les années 50/60; aujourd'hui ils sont chefs d'entreprise, médecins, étudiants dans le supérieur, ... N'en déplaise à l'électorat frontiste et umpiste réac.

Non au contraire cela me parrait plein de bon sens (je suis issu de l'immigration).

Que capital trouve des avantages ne m'étonne pas, c'est le patronat qui a toujours été demandeur d'une main d'oeuvre abondante et peu payée.

Maintenant avec la mondialisation, ils délocalisent car c'est encore moins cher dans les pays emmergeants.

Ce n'est pas le patronat qui paie tous les avantages sociaux, mais les travailleurs. Ils ne font que s'appauvrir à contrario des riches qui sont devenus encore plus riches.

 

[pocoloco]

Non au contraire cela me parrait plein de bon sens (je suis issu de l'immigration).

Que capital trouve des avantages ne m'étonne pas, c'est le patronat qui a toujours été demandeur d'une main d'oeuvre abondante et peu payée.

Maintenant avec la mondialisation, ils délocalisent car c'est encore moins cher dans les pays emmergeants.

Ce n'est pas le patronat qui paie tous les avantages sociaux, mais les travailleurs. Ils ne font que s'appauvrir à contrario des riches qui sont devenus encore plus riches.

Si les choses avaient été vues clairement ainsi, le peuple se serait révolté à juste titre.

Il a fallu créé un semblant d'idéologie, relayée par les médias de gauche et de droite, pour brouiller les pistes.


Je suis, excusez le terme indigeste, ethno-différentialiste, contre l'idéologie de l'immigration du vivre ensemble. C'est une idéologie fausse, usant de la langue de bois, qui confond tout dénature avec un plaisir pervers le concept du proche, du lointain, du pareil et du lointain. Idéologie inhumaine aussi dans la mesure ou elle considère la terre comme une sorte de village et l'homme comme interchangeable comme s'il n'y avait ni sol, ni terre et ni peuple.La réalité sur le terrain le prouve amplement la situation désastreuse pour les pays d'accueil qui, selon cette idéologie, sont exclusivement responsables de ces problèmes: les autochtones devant faire la place à ces colons étrangers qui, en conséquence, se comportent de plus en plus en terrains conquis.

 

[Rochd1]

Si les choses avaient été vues clairement ainsi, le peuple se serait révolté à juste titre.

Il a fallu créé un semblant d'idéologie, relayée par les médias de gauche et de droite, pour brouiller les pistes.


Je suis, excusez le terme indigeste, ethno-différentialiste, contre l'idéologie de l'immigration du vivre ensemble. C'est une idéologie fausse, usant de la langue de bois, qui confond tout dénature avec un plaisir pervers le concept du proche, du lointain, du pareil et du lointain. Idéologie inhumaine aussi dans la mesure ou elle considère la terre comme une sorte de village et l'homme comme interchangeable comme s'il n'y avait ni sol, ni terre et ni peuple.La réalité sur le terrain le prouve amplement la situation désastreuse pour les pays d'accueil qui, selon cette idéologie, sont exclusivement responsables de ces problèmes: les autochtones devant faire la place à ces colons étrangers qui, en conséquence, se comportent de plus en plus en terrains conquis.

C'est quoi la solution alors ?

 

[Meuse]

C'est quoi la solution alors ?

Tu n'as pas deviné? Le Fn au pouvoir!

Dans leurs rêves....et dans nos pires cauchemars.

 

[h_meo]

Et personne n'a été fichu à cette époque de lui répondre par l'apport de l'immigration ?


compte tenue des immigrations successives (italiennes, portugaise, espagnoles, ... maghrébine, sub saharienne ....) dans quel état aurait été l'industrie française ? sa population et son économie aujourd'hui ...?



les pays les plus avancés aujourd'hui et qui gouvernent le monde ont tous fait reposer leur progrès et industrialisation sur les mains serviles du sud (par esclavage, colonisation ou immigration ... )

 

[Rochd1]

Tu n'as pas deviné? Le Fn au pouvoir!

Dans leurs rêves....et dans nos pires cauchemars.

J'ai rien a me reprocher

Même si on me prend pour un terroriste...

 

[h_meo]

« si Maurice Allais était un théoricien éblouissant, un professeur passionnant et un innovateur provocant, il pouvait être aussi un pamphlétaire affligeant »

la seconde partie de cette phrase colle mieux à la personne de ce seul prix Nobel français de l'économie

 

[pocoloco]

« si Maurice Allais était un théoricien éblouissant, un professeur passionnant et un innovateur provocant, il pouvait être aussi un pamphlétaire affligeant »

la seconde partie de cette phrase colle mieux à la personne de ce seul prix Nobel français de l'économie

Maurice Allais a été censuré impitoyablement part la télé à partir des années 90, à cause du consensus de l’établissement politique français à l’égard du libre-échange débridé, etc.

Apport maghrébin ou sub-saharien… Oui, le dumping social, et l’étalage perpétuel de la violence et de la delinquance, le fondamentalisme religieux en prime.

Revenons à la question économique.

La première immigration maghrébine de masse c’est celle des Algériens durant les années cinquante au nom de la « préférence française ». Or, à l’origine, le patronat n’en voulait pas du tout; souhaitant seulement des Portugais, des italiens ou même des Allemands. La raison était qu’ils n’avaient pas du tout de formation adéquate. C’est pourquoi d’ailleurs que les premières tentatives d’industrialisation de l’Algérie, à l’époque du régime de Vichy, ratèrent leur cible. Ensuite vint celle des années soixante, puis le regroupement familial prémédité pour faire du dumping social. Il y avait 300 000 chômeurs en France en 1973. Ils se comptent maintenant par millions, et ce bien avant la crise financière de 2008. Entre encore, ou clandestins ou par regroupement familial, entre 100 000 et 150 000 personnes par an. Au fou!

 

[ADM75]

Non au contraire cela me parrait plein de bon sens (je suis issu de l'immigration).

Que capital trouve des avantages ne m'étonne pas, c'est le patronat qui a toujours été demandeur d'une main d'oeuvre abondante et peu payée.

Maintenant avec la mondialisation, ils délocalisent car c'est encore moins cher dans les pays emmergeants.

Ce n'est pas le patronat qui paie tous les avantages sociaux, mais les travailleurs. Ils ne font que s'appauvrir à contrario des riches qui sont devenus encore plus riches.

Quel est le rapport avec le sujet ?