Menteuse, islamophobe, liée à l'extrême-droite: le vrai visage de Caroline Fourest

[Ellaa]

Le problème avec la Gouinasse C.Fourest, elle a pas un souci avec le Musulman non pratiquant qui colle à son image de féministe, lesbianisme, laiciste, non pratiquant, voir agnostique et athée.

Elle a un problème avec les Musulmans pratiquant qui disent que l'homosexualié est condamné par l'Islam ( tous comme les deux autres religions) qui ont une pratique régulière avec leur religion.

Elle est contre la multiplication des mosquées en France, contre les écoles Musulmanes en France ( toutes les écoles confessionnelles ), elle est contre les commerces qui vendent que des produits hallal ....Pour elle, tous les pays Musulmans doivent avoir le même système laïque que le France. Elle est pour les caricatures même les plus abjecte concernant l'Islam et le Prophète car ça fait partie de la liberté d'expression.

Elle a une vision un peu extrémiste de laïcité , concernant son débat avec Tariq Ramadan ça fait parti des débats d'idées.

Melle Sinear, il a beaucoup de Musulmans pratiquant , même des femmes voilées qui n'apprécient pas Mr Tariq Ramadan, le considérant comme arriviste à la solde du Qatar.

Elle fait parti des inquisiteur de la bien pensante, elle est proche de BHL, Vall, Sifaoui,Antoine Sfeir... si t'es par d'accord avec leur pensée, soit tu es raciste soit tu es un intégriste.

Il faut analyser le fond de la pensée de C.Fourest et non la forme pour décrypter le personnage.

 

[Ellaa]

"Ne soutient pas", pas exactement... il se prononce en faveur d'un moratoire tant que les conditions préalables à l'application de ces peines ne seront pas réunies en terre d'islam, ce qui est tout différent que de ne pas les soutenir.
Il s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts par Al-Azhar pour ses propos, suite à quoi il s'est empressé de faire profil bas et de rappeller son attachement à la sacralité de la lettre du Coran qu'il ne remet pas en cause au niveau normatif, se contenant de souligner la nécéssité de respecter les conditions préalables à l'exercice de ces châtiments. Ce qui n'est pas équivalent à ne pas les trouver appliquables.

http://www.tariqramadan.com/Reponse-au-communique-de-la,309.html?lang=fr

Je n’ai jamais affirmé que les hudûd faisaient du mal à l’islam : j’affirme que leur application dans les contextes sociaux et politiques actuels sont des trahisons car les conditions d’application de ces peines ne sont pas réunies
(...)
De fait, ma question aux savants( telle qu’elle est présente, avec une série d’autres, dans l’Appel) est : les conditions sociales, politiques, judiciaires et économiques sont-elles réunies dans n’importe quelle société majoritairement musulmane pour que l’on puisse y appliquer ces peines.

Il les approuve donc à condition, selon lui, que les conditions soient réunies.

Ce n'est pas la première fois que ses propos prêtent à l'ambiguité....

Il pose une question ???

Mais je pense si j'ai bien compris, qu'à l'époque du Prophète ces peines pouvaient t être appliqué et qu'aujourd'hui à notre époque historique, c'est niet...c'est ce qu'il dit.

 

[breakbeat]

Ce fait ne concernait qu'un point du propos de TR. Pas le fond.

J'ai l'impression que beaucoup de gens ici ne l'aiment pas pcq elle s'en prend à TR .

Parce que si Tarik n'étais pas musulman, sa deviendrait subitement légitime de critiquer Fourest ?

C'est une mauvaise impression que tu as, sa méthode fourbe et sournoise, subtile et savamment construite, permet de voire toute suite pourquoi elle est souvent détesté, y comprit par des gens qui n'adhère pas totalement voire pas du tous à Tarik...

A ce sujet, cela aurait pu être quelqu'un d'autre que Tarik, j'aurais eu le même comportement, car je part du principe que quand on est un minimum responsable et équilibré, on ne cherche pas à descendre quelqu'un avec fourberie mais honnêteté.

 

[Ellaa]

Parce que si Tarik n'étais pas musulman, sa deviendrait subitement légitime de critiquer Fourest ?

C'est une mauvaise impression que tu as, sa méthode fourbe et sournoise, subtile et savamment construite, permet de voire toute suite pourquoi elle est souvent détesté, y comprit par des gens qui n'adhère pas totalement voire pas du tous à Tarik...

A ce sujet, cela aurait pu être quelqu'un d'autre que Tarik, j'aurais eu le même comportement, car je part du principe que quand on est un minimum responsable et équilibré, on ne cherche pas à descendre quelqu'un avec fourberie mais honnêteté.

Moi j'ai répondu qu'il a beaucoup de Musulmans qui n'aiment pas Tariq Ramadan, ni même C.Fourest.

 

[breakbeat]

"Ne soutient pas", pas exactement... il se prononce en faveur d'un moratoire tant que les conditions préalables à l'application de ces peines ne seront pas réunies en terre d'islam, ce qui est tout différent que de ne pas les soutenir.
Il s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts par Al-Azhar pour ses propos, suite à quoi il s'est empressé de faire profil bas et de rappeller son attachement à la sacralité de la lettre du Coran qu'il ne remet pas en cause au niveau normatif, se contenant de souligner la nécéssité de respecter les conditions préalables à l'exercice de ces châtiments. Ce qui n'est pas équivalent à ne pas les trouver appliquables.

http://www.tariqramadan.com/Reponse-au-communique-de-la,309.html?lang=fr

Je n’ai jamais affirmé que les hudûd faisaient du mal à l’islam : j’affirme que leur application dans les contextes sociaux et politiques actuels sont des trahisons car les conditions d’application de ces peines ne sont pas réunies
(...)
De fait, ma question aux savants( telle qu’elle est présente, avec une série d’autres, dans l’Appel) est : les conditions sociales, politiques, judiciaires et économiques sont-elles réunies dans n’importe quelle société majoritairement musulmane pour que l’on puisse y appliquer ces peines.

Il les approuve donc à condition, selon lui, que les conditions soient réunies.

Ce n'est pas la première fois que ses propos prêtent à l'ambiguité....

Sinear, a tu prit la peine de lire tous l'article et de mieux t'informé sur Tarik ? quelque clique sur le net mon permis de voire le contexte où il demande les conditions réunis y comprit sur ton lien :

3 Le Dr ash-Shuk’a affirme que Umar ibn al-Khattab (psl) a suspendu l’application de la peine concernant les voleurs parce qu’il s’agissait d’une période de guerre. Les savants ont effectivement divergé quant à savoir si la cause justifiante (al-‘illa) était la guerre ou la famine, en soi, ou l’impossible réunion des conditions pour l’application de la peine (‘adam tawfîr ash-shurût). Mon humble avis est qu’il s’agit de l’impossible réunion des conditions. De fait, ma question aux savants( telle qu’elle est présente, avec une série d’autres, dans l’Appel) est : les conditions sociales, politiques, judiciaires et économiques sont-elles réunies dans n’importe quelle société majoritairement musulmane pour que l’on puisse y appliquer ces peines.

 

[breakbeat]

- Pourquoi sont-ce toujours les pauvres et les femmes qui sont châtiés dans des sociétés pauvres où l’analphabétisme est la situation de la majorité ?

- Comment accepter ces traitements quand des femmes et des hommes n’ont pas droit à une défense digne de ce nom ?

- Ne peut-on pas penser à une réforme profonde, étape par étape, du système judiciaire qui permettrait de réformer les comportements des femmes et des hommes en leur assurant leurs droits élémentaires sans se cacher derrière des peines irréversibles dont on sait qu’elles ne respectent pas les conditions requises.

L’accès au savoir religieux impose de lourdes responsabilités dont celle de permettre aux musulmanes et aux musulmans de jouir de leur liberté et de leurs droits à chacune des époques et bien sûr à la nôtre. Que proposent les savants quant aux graves problèmes des châtiments ?

C’est à ces questions que j’aimerais que la Commission réponde. Je n’ai jamais remis en cause les textes et leur caractère définitif (qat’iyya). Je questionne leur interprétation (pour certaines d’entre elles comme la lapidation et la peine de mort) et les conditions d’application qui à mon avis ne sont pas réunies (pour toutes les peines) : en ce sens, l’exemple de Umar ibn al-Khattab (psl) reste un exemple que nous devons méditer : il avait affaire à un texte coranique indiscutable quant à l’authenticité et le contenu (qat’i ath-thubût wa ad-dalala) et il en a suspendu l’application. Le facteur « temps » (une suspension de quelques années ou de plus longue durée) n’est pas en soi un argument : la seule question est de savoir si oui ou non les conditions sont ou pourront être réunies dans une société donnée.

Il dit qu'il faut y aller étape par étape, réformer l'islam sur les châtiment corporel, demande que les conditions soit réunis pour l'application de c'est peines si les musulmans désire les appliquer, sinon il est bel et bien contre la lapidation :

Tariq Ramadan et la lapidation - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video

D'ailleurs il demande que les conditions soit réunis car il sait que aucune condition n'existe pour ça ! il a bien raison d'agir comme ça car sur un tel sujet attaquer les savants de front c'est contre-productif...il le dit lui même dans la vidéo.

D'ailleurs à la fin de la vidéo, il sera critiquer par ? des musulmans qui n'accepte pas qu'il qualifie la lapidation de "monstrueux"...

 

[breakbeat]

Moi j'ai répondu qu'il a beaucoup de Musulmans qui n'aiment pas Tariq Ramadan, ni même C.Fourest.

Exacte, je viens de posté une vidéo où il condamne la lapidation et s'attire les foudre de musulmans qui la pratique...quand il dit que les conditions doivent être réunis pour les appliquer c'est pour 2 raisons :

1 évité d'attaquer les savants de front, c'est le meilleur moyen pour qu'ils ce renferme...

2 parce qu'il sait que aucune condition ne peut être réunis, car n'apparaisse pas dans les textes...ce qui obligerai les savants à annuler la pratique de la lapidation.

Il le dit très clairement dans la vidéo.

 

[Sinear]

Il pose une question ???

Mais je pense si j'ai bien compris, qu'à l'époque du Prophète ces peines pouvaient t être appliqué et qu'aujourd'hui à notre époque historique, c'est niet...c'est ce qu'il dit.

Il les approuve si les conditions sociales,..., sont réunies.
Il est donc pour leur principe. Il est juste opposé au fait de les utiliser quand ces conditions ne le sont pas.

 

[Sinear]

Sinear, a tu prit la peine de lire tous l'article et de mieux t'informé sur Tarik ? quelque clique sur le net mon permis de voire le contexte où il demande les conditions réunis y comprit sur ton lien :

3 Le Dr ash-Shuk’a affirme que Umar ibn al-Khattab (psl) a suspendu l’application de la peine concernant les voleurs parce qu’il s’agissait d’une période de guerre. Les savants ont effectivement divergé quant à savoir si la cause justifiante (al-‘illa) était la guerre ou la famine, en soi, ou l’impossible réunion des conditions pour l’application de la peine (‘adam tawfîr ash-shurût). Mon humble avis est qu’il s’agit de l’impossible réunion des conditions. De fait, ma question aux savants( telle qu’elle est présente, avec une série d’autres, dans l’Appel) est : les conditions sociales, politiques, judiciaires et économiques sont-elles réunies dans n’importe quelle société majoritairement musulmane pour que l’on puisse y appliquer ces peines.

Euh... tu me répètes ce que je t'ai dit, donc je suppose que tu n'as pas saisi ce que je disais visiblement.

Je t'ai cité le lien de la réponse de TR à Al-azhar, et tu me le recites en me demandant si je l'ai lu...

Tu disais que TR n'est pas pour les châtiments. Ce à quoi je te réponds qu'il y est favorable mais dans le respect des conditions sociales, éducatives,...., préalables (partie en gras). Bref dans le cadre d'une société islamique parfaite, qui n'existe pas aujourd'hui en terre d'Islam, raison pour laquelle il propose un moratoire le temps que ces conditions apparaissent.

Ce qui n'est pas équivalent avec le fait d'être opposé au principe de ces peines. Il ne l'est pas.
Je ne parle pas de lapidation, qu'il désapprouve car non-écrite dans le coran, je te parle des autres peines (amputation, flagellation,...).

Si tu prends quelqu'un comme adbelmajid charfi, par exemple, lui est opposé au principe-même de ces peines, qu'il ne juge plus adaptées au cadre moral de notre époque car circonstanciées à la société de l'époque. Il l'avoue sans détours, au contraire de TR qui ne remet pas en cause leur bien-fondé, mais juste les conditions de leur application. Savoir s'il le fait pour ne pas attaquer des savants de front,etc..., est un autre débat et est hypothétique. Je me base sur ce qu'il a dit, non ce qu'il pense ou non.

Donc en résumé pour la faire courte; charfi est contre avec ou sans ces conditions, alors TR est pour avec ces conditions. Je ne peux pas résumer plus .

 

[breakbeat]

Euh... tu me répètes ce que je t'ai dit, donc je suppose que tu n'as pas saisi ce que je disais visiblement.

Je t'ai cité le lien de la réponse de TR à Al-azhar, et tu me le recites en me demandant si je l'ai lu...

Tu disais que TR n'est pas pour les châtiments. Ce à quoi je te réponds qu'il y est favorable mais dans le respect des conditions sociales, éducatives,...., préalables (partie en gras). Bref dans le cadre d'une société islamique parfaite, qui n'existe pas aujourd'hui en terre d'Islam, raison pour laquelle il propose un moratoire le temps que ces conditions apparaissent.

Ce qui n'est pas équivalent avec le fait d'être opposé au principe de ces peines. Il ne l'est pas.
Je ne parle pas de lapidation, qu'il désapprouve car non-écrite dans le coran, je te parle des autres peines (amputation, flagellation,...).

Si tu prends quelqu'un comme adbelmajid charfi, par exemple, lui est opposé au principe-même de ces peines, qu'il ne juge plus adaptées au cadre moral de notre époque car circonstanciées à la société de l'époque. Il l'avoue sans détours, au contraire de TR qui ne remet pas en cause leur bien-fondé, mais juste les conditions de leur application. Savoir s'il le fait pour ne pas attaquer des savants de front,etc..., est un autre débat et est hypothétique. Je me base sur ce qu'il a dit, non ce qu'il pense ou non.

Donc en résumé pour la faire courte; charfi est contre avec ou sans ces conditions, alors TR est pour avec ces conditions. Je ne peux pas résumer plus .

Je confirme que t'as rien lu ! ni même regarder la vidéo où Tarik Ramadan affirme clairement être contre la lapidation en s'attirant les foudres des musulmans étant pour...mais j'avoue ne pas t'avoir cité pour la deuxième partie de ma réponse.

Dans cette même vidéo Tarik demande à ce que les conditions soi réunis, pour qu'il y est consensus, mais il le dit lui même que les conditions n'existe pas, et que le meilleur moyen de montré au savant qu'ils ce trompent c'est de le leurs faire savoir de cette manière, suffit pas de dire "je suis contre la lapidation" (et toutes les peines de châtiment corporel, il le dit dans le lien que tu m'as cité) il faut également "agir" envers les savant avec une tactique pour leur montré que ce qu'il font n'as rien de musulman....d'où le moratoire et demander le consensus...qui aboutira à la constatation que la lapidation n'est pas islamique et ne possède par conséquent aucune condition.

Car tu le sais mieux que moi que quand tu dit à un savant que la lapidation n'est pas cité dans le Coran et qu'il ce trompe, ce dernier te répond que tant que tu n'as pas son niveau d'études, t'es juste bon à te taire...je re-poste la vidéo ou TR dit clairement cela :

http://www.bladi.info/322559-menteuse-islamophobe-liee-lextreme-vrai-visage/index5.html

 

[supermax]

C'est certain que c'est avec ce genre de réflexion haute en couleurs qu'on va démentir une certaine image négative des musulmans auprès du public...

C'est bien, continue

Je ne suis pas musulmane.
On a le droit d'avoir un avis sur les homosexuels quand même.

 

[Sinear]

Je confirme que t'as rien lu ! ni même regarder la vidéo où Tarik Ramadan affirme clairement être contre la lapidation en s'attirant les foudres des musulmans étant pour...mais j'avoue ne pas t'avoir cité pour la deuxième partie de ma réponse.

Je me répète encore . Tu n'as pas lu la partie de mon message qui dit que je ne parle pas de lapidation mais des autres châtiments.

J
Dans cette même vidéo Tarik demande à ce que les conditions soi réunis, pour qu'il y est consensus, mais il le dit lui même que les conditions n'existe pas, et que le meilleur moyen de montré au savant qu'ils ce trompent c'est de le leurs faire savoir de cette manière, suffit pas de dire "je suis contre la lapidation" (et toutes les peines de châtiment corporel, il le dit dans le lien que tu m'as cité) il faut également "agir" envers les savant avec une tactique pour leur montré que ce qu'il font n'as rien de musulman....d'où le moratoire et demander le consensus...qui aboutira à la constatation que la lapidation n'est pas islamique et ne possède par conséquent aucune condition.

Bis répétita... Pq te focaliser sur la lapidation alors que le moratoire concerne toutes les peines corporelles ? On dirait que tu veux extrapoler son opinion sur la lapidation à tous les châtiments corporels. Ce qui est une erreur.

Tu as lu son intervention ? j'ai l'impression que tu te focalises sur ta vidéo uniquement.

J
Car tu le sais mieux que moi que quand tu dit à un savant que la lapidation n'est pas cité dans le Coran et qu'il ce trompe, ce dernier te répond que tant que tu n'as pas son niveau d'études, t'es juste bon à te taire...je re-poste la vidéo ou TR dit clairement cela :

http://www.bladi.info/322559-menteuse-islamophobe-liee-lextreme-vrai-visage/index5.html

Ter répétitas .

Sur la question des châtiments prévus par le Coran - donc pas la lapidation - TR appelle à un moratoire le temps que les conditions sociales, humaines et éducatives deviennent celles d'une société islamique parfaite. Ce qui - je le répète une dernière fois - n'est pas la même chose que de dire "je suis contre ces peines que les conditions existent ou non".

Je ne préjuge pas de sa volonté d'abolir purement et simplement les peines, comme tu sembles le prétendre.

 

[breakbeat]

Je me répète encore . Tu n'as pas lu la partie de mon message qui dit que je ne parle pas de lapidation mais des autres châtiments.

Bis répétita... Pq te focaliser sur la lapidation alors que le moratoire concerne toutes les peines corporelles ? On dirait que tu veux extrapoler son opinion sur la lapidation à tous les châtiments corporels. Ce qui est une erreur.

Tu as lu son intervention ? j'ai l'impression que tu te focalises sur ta vidéo uniquement.

Ter répétitas .

Et toi tu n'as pas lu le passage où il dit ça pour tous les châtiments, je les posté pourtant.

Sur la question des châtiments prévus par le Coran - donc pas la lapidation - TR appelle à un moratoire le temps que les conditions sociales, humaines et éducatives deviennent celles d'une société islamique parfaite. Ce qui - je le répète une dernière fois - n'est pas la même chose que de dire "je suis contre ces peines que les conditions existent ou non".

Tariq Ramadan et la lapidation - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video

Regarde cette vidéo, elle dure pas longtemps, 1 minutes 14 secondes ! tu comprendra le contexte de pourquoi il dit ça.

Je ne préjuge pas de sa volonté d'abolir purement et simplement les peines, comme tu sembles le prétendre.

Tu disait qu'il étais ambiguë sur ce sujet, ceci expliquant cela, mais si tu le dis alors je te crois.

 

[Sinear]

Et toi tu n'as pas lu le passage où il dit ça pour tous les châtiments, je les posté pourtant.



Tariq Ramadan et la lapidation - Vidéo Dailymotion

Regarde cette vidéo, elle dure pas longtemps, 1 minutes 14 secondes ! tu comprendra le contexte de pourquoi il dit ça.



Tu disait qu'il étais ambiguë sur ce sujet, ceci expliquant cela, mais si tu le dis alors je te crois.

Sa réaction officielle ne contient pas la même idée, il y exprime clairement qu'il ne remet pas en cause les châtiments, mais simplement le cadre de leur application. Je préfère de loin une pensée qui s'y oppose sans compromis et par principe, non par "conditions". Comme celle de cet autre penseur que je t'ai cité.

 

[Meuse]

elle s'est fait roustée par tariq ramadan lors d'un debat TV.

Le débat entre ces personnes, philosophes, théologiens, journalistes, ....ne sont pas des débats où il y a un vainqueur et un vaincu. D'ailleurs chaque téléspectateur a son propre avis.

Il s'agit d'un débat d'idées.....en France.

Qu'il y ait, par exemple, des châtiments corporels dans tel ou tel pays concerne les habitants de ces pays.

En France il n'est pas question de prôner ni même d'envisager des peines/sanctions corporelles.

 

[adil95200]

Elle poursuit Belgo-marocain pour diffamation.

La morano du "journalisme".Caroline fouretout.


http://www.slateafrique.com/89889/un-facebooker-belgo-marocain-poursuivi-par-caroline-fourest

 

[breakbeat]

Le débat entre ces personnes, philosophes, théologiens, journalistes, ....ne sont pas des débats où il y a un vainqueur et un vaincu. D'ailleurs chaque téléspectateur a son propre avis.

Il s'agit d'un débat d'idées.....en France.

C'est ce que dise ceux qui sont en position de faiblesse ! dès qu'ils prennent le dessus dans le débat ils changent de disque...

Le coup du "c'est un échange d'idée" à d'autres !

 

[siloin]

« Je suis une intellectuelle », affirmait Caroline Fourest dans une interview à l’AFP en février 2012, avec toute l’humilité et la modestie qu’on lui connaît.

Mais Caroline Fourest est bien plus qu’une intellectuelle autoproclamée. Elle serait également selon elle une ardente défenseuse de la liberté d’expression... en réalité surtout la sienne, et celle de ceux qui pensent comme elle. Car les insolents qui dénoncent ses idées ou ses méthodes, elle ne ménage pas ses efforts pour les faire taire. Entre les poursuites judiciaires abusives lancées contre Xavier Ternisien, les lettres d’intimidation envoyées au collectif LMSI pour qu’il supprime les articles qui la dérangent (http://lmsi.net/Apres-la-calomnie-l-intimidation), ou les intimidations physiques de Fiammetta Venner (compagne de Caroline Fourest et accessoirement judoka- http://lmsi.net/Je-suis-tombe-par-terre-c-est-la), elle ne lésine pas sur les moyens pour faire taire ses critiques.

Mais la plus grande imposture de Caroline Fourest, c'est de se revendiquer du "mouvement anti-racisme"...

Voir la suite de l'article avec les sources ici:
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1679

Je ne vois vraiment pas comment on peut accorder la moindre crédibilité à cette imposture vivante. Elle trompe et ment dans chacune de ses phrases.
Rien que Tariq Ramadan l' a déjà écrasée mille fois comme une punaise preuve à l'appui.

Bref, elle brasse du vent même si elle fait vraiment ***** à voir et à entendre.

 

[Sinear]

Et toi tu n'as pas lu le passage où il dit ça pour tous les châtiments, je les posté pourtant.



Tariq Ramadan et la lapidation - Vidéo Dailymotion

Regarde cette vidéo, elle dure pas longtemps, 1 minutes 14 secondes ! tu comprendra le contexte de pourquoi il dit ça.

La vidéo n'infirme rien, Kamal... TR y parle de la lapidation, à aucun moment il ne traite des autres châtiments corporels que sont l'amputation ou la flagellation, tu ne peux pas ne pas l'entendre... Quand la journaliste cite l'adjectif "monstrueux", elle fait référence à la lapidation, le débat porte sur ce point à ce moment. Même le logo final, qui condamne les propos de TR, fait lui-même allusion à la lapidation en s'insurgeant du terme "monstrueux" employé pour en parler.

Tout ce détour pour en revenir au point de départ: TR - dans sa réaction officielle à Al-Azhar suite au remous qu'avaient provoqué ses propos sur le moratoire (lequel concerne TOUS les châtiments) - ne récuse nullement leur applicabilité selon le Coran, il déplore uniquement qu'elles soient appliquées de nos jours en-dehors des conditions socio-économiques qui rendraient inutiles les méfaits conduisant à ces peines. Par exemple, si plus personne n'avait faim et n'était obligé de voler sa nourriture, on serait selon lui dans le cadre d'une société islamique qui remplirait les conditions humaines où le vol deviendrait un méfait "gratuit" et nullement rendu "nécessaire" par un état de manque... C'est dans ce contexte que l'applicabilité des peines retrouverait toute sa légitimité selon lui.

Qu'il soit contre la lapidation (grand bien lui fasse...) ne me suffit pas à qualifier son discours de vraiment réformateur; d'autres jugent les châtiments non-applicables en-dehors de toute considération de conditions car ne correspondant simplement plus au cadre moral actuel. Débat dont nous avons déjà parlé bien souvent par ailleurs, et où toi tu penches plutôt pour leur maintien...

bonne soirée

 

[breakbeat]

La vidéo n'infirme rien, Kamal... TR y parle de la lapidation, à aucun moment il ne traite des autres châtiments corporels que sont l'amputation ou la flagellation, tu ne peux pas ne pas l'entendre... Quand la journaliste cite l'adjectif "monstrueux", elle fait référence à la lapidation, le débat porte sur ce point à ce moment. Même le logo final, qui condamne les propos de TR, fait lui-même allusion à la lapidation en s'insurgeant du terme "monstrueux" employé pour en parler.

Tout ce détour pour en revenir au point de départ: TR - dans sa réaction officielle à Al-Azhar suite au remous qu'avaient provoqué ses propos sur le moratoire (lequel concerne TOUS les châtiments) - ne récuse nullement leur applicabilité selon le Coran, il déplore uniquement qu'elles soient appliquées de nos jours en-dehors des conditions socio-économiques qui rendraient inutiles les méfaits conduisant à ces peines. Par exemple, si plus personne n'avait faim et n'était obligé de voler sa nourriture, on serait selon lui dans le cadre d'une société islamique qui remplirait les conditions humaines où le vol deviendrait un méfait "gratuit" et nullement rendu "nécessaire" par un état de manque... C'est dans ce contexte que l'applicabilité des peines retrouverait toute sa légitimité selon lui.

Qu'il soit contre la lapidation (grand bien lui fasse...) ne me suffit pas à qualifier son discours de vraiment réformateur; d'autres jugent les châtiments non-applicables en-dehors de toute considération de conditions car ne correspondant simplement plus au cadre moral actuel. Débat dont nous avons déjà parlé bien souvent par ailleurs, et où toi tu penches plutôt pour leur maintien...

bonne soirée

Il parle de toute les peines, mais plus particulièrement de la lapidation car elle est la plus célèbre, je le voie mal condamner la lapidation et pas les autres châtiments corporel.

Dans la vidéo que je t'es posté concernant la lapidation, il dit être contre, mais n'as tu pas entendu qu'il tiens le même discours concernant les conditions de l'application de cette peine ?

Car comme je l'est déjà dit, il sait qu'une attaque de front envers les savants aura un effet contre-productif, il demande donc à y aller par étape et ainsi réformé les choses.

Paris ne c'est pas fait en un jour.

 

[Ellaa]

Il parle de toute les peines, mais plus particulièrement de la lapidation car elle est la plus célèbre, je le voie mal condamner la lapidation et pas les autres châtiments corporel.

Dans la vidéo que je t'es posté concernant la lapidation, il dit être contre, mais n'as tu pas entendu qu'il tiens le même discours concernant les conditions de l'application de cette peine ?

Car comme je l'est déjà dit, il sait qu'une attaque de front envers les savants aura un effet contre-productif, il demande donc à y aller par étape et ainsi réformé les choses.

Paris ne c'est pas fait en un jour.

Tu perds ton temps, Sinear a oublié ou omis de te dire qu'elle a rencontré plusieurs fois C.Fourest à Bruxelles dans le centre ou elle travaille, c'est une Pro- Fourest.

Ne perds pas ton temps.

 

[Meuse]

C'est ce que dise ceux qui sont en position de faiblesse ! dès qu'ils prennent le dessus dans le débat ils changent de disque...

Le coup du "c'est un échange d'idée" à d'autres !

Tu peux penser ce que tu veux mais je suis persuadé que C.F., et personne d'autre d'ailleurs, n'a jamais imaginé que T.R. allait apporter des corrections au Livre des musulmans.

ou que T.R. allait abandonner sa religion.

Je me trompe????

 

[breakbeat]

Tu peux penser ce que tu veux mais je suis persuadé que C.F., et personne d'autre d'ailleurs, n'a jamais imaginé que T.R. allait apporter des corrections au Livre des musulmans.

ou que T.R. allait abandonner sa religion.

Je me trompe????

Non tu ne te trompe pas, mais alors pourquoi use t-elle de fourberie et de mensonge pour descendre Tarik ? c'est bien parce quelle a un problème...

Quand une personne est malhonnête, le problème ne vient pas de l'accusé alors, mais de l'accusateur...

 

[Meuse]

Non tu ne te trompe pas, mais alors pourquoi use t-elle de fourberie et de mensonge pour descendre Tarik ? c'est bien parce quelle a un problème...

Quand une personne est malhonnête, le problème ne vient pas de l'accusé alors, mais de l'accusateur...

Tu penses ce que tu veux.

Tu devrais savoir que cette journaliste n'est pas musulmane....ce qui est son droit.

Qu'elle ne soit pas d'accord avec le "discours musulman" de T.R. ne devrait pas t'étonner....

Dans la vie le respect est réciproque ou n'est pas.

Que tu ne partages pas ses opinions est une chose logique.

Il n'est pas nécessaire de l'insulter.

 

[breakbeat]

Tu penses ce que tu veux.

Tu devrais savoir que cette journaliste n'est pas musulmane....ce qui est son droit.

Où ait-je dit qu'elle n'avais pas le droit d'être non musulmane ?

Qu'elle ne soit pas d'accord avec le "discours musulman" de T.R. ne devrait pas t'étonner....

Ce n'est pas le fait quelle soit pas d'accords avec lui qui me dérange, mais le fait quelle utilise mensonge et fourberie, comme tu viens de le faire en deux phrases, pour arriver à ses fins...

Dans la vie le respect est réciproque ou n'est pas.

Que tu ne partages pas ses opinions est une chose logique.

Il n'est pas nécessaire de l'insulter.

Encore une fois je le dis et redis :

Ce n'est pas sa vision des choses et son opinion qui me dérange, mais la manière malhonnête et fourbe quelle à de les défendre !

La liberté de pensée dispense pas d'être honnête...c'est un minimum...

 

[Meuse]

Toujours ces insultes pour tout argument.

Amuse-toi bien!

 

[kolargool]

Quand on n´a que la haine
A s´offrir en partage
Au jour du grand voyage
Qu´est notre grande ...

Que le grand Jacques me pardonne.

ouais

En plus c'etait un kouffar

 

[kolargool]

Elle (Caroline) est libre de critiquer ce qu'elle veut, de ne pas aimer la doctrine religieuse et de ne pas avoir d'atomes crochues avec les pratiquants du dogme ( et elle n'est pas la seule suffit de regarder nos voisins collègues...)

A ma connaissance elle ne prononce pas de fatwa demandant des exactions ou des punitions, ou des interdictions...

On peut aimer ses analyses ou les combattre

Elle est libre d'etre gouine.

Ce qui n'aime pas ses idées n'ont qu'a zapper...


On ferait mieux de se battre contre les média qui évitent d'inviter les contradicteurs a ce genre de pensées...

Suffit de voir l’émission sur la 5 : c'est dans l'air et qui il invite comme journaleux...
Je n'en ai jamais vu un de : L'Humanité ( mais bien d'autres aussi)

 

[breakbeat]

Elle (Caroline) est libre de critiquer ce qu'elle veut, de ne pas aimer la doctrine religieuse et de ne pas avoir d'atomes crochues avec les pratiquants du dogme ( et elle n'est pas la seule suffit de regarder nos voisins collègues...)

A ma connaissance elle ne prononce pas de fatwa demandant des exactions ou des punitions, ou des interdictions...

On peut aimer ses analyses ou les combattre

Elle est libre d'etre gouine.

Ce qui n'aime pas ses idées n'ont qu'a zapper...


On ferait mieux de se battre contre les média qui évitent d'inviter les contradicteurs a ce genre de pensées...

Suffit de voir l’émission sur la 5 : c'est dans l'air et qui il invite comme journaleux...
Je n'en ai jamais vu un de : L'Humanité ( mais bien d'autres aussi)

Il ne s'agit pas ici de critiquer Fourest, parce quelle est lesbienne, non musulmane etc...mais parce quelle emploi des méthodes mensongère et malhonnête :

Dé-contextualisation de propos
Raccourcis simpliste
Parallèle tendancieux
etc...

Si critiquer n'est pas condamnable la malhonnêteté si ! il faut que les gens comprenne que la malhonnêteté si c'est un moyen efficace d'avoir raison en soi, dans l'absolue sa n'engendre jamais rien de bon...

 

[breakbeat]

Toujours ces insultes pour tout argument.

Amuse-toi bien!

Je sais pas où tu as vue des insultes quand je t'es répondu...maintenant lis bien ce qui suis Meuse, c'est entre toi et moi cette fois, c'est juste un petit conseil, après tu en fais ce que tu veut :

Imagine que quelqu'un nous lis, il ce dit "tiens je vais suivre la discussion entre Meuse et Breakbeat" comme au post 58 et 60 il constate que je te répond sans insultes, avec des arguments, toi tu me répond "toujours en train d'insulter, amuse toi bien..." et là le mec ce dit :

"Breakbeat lui répond convenablement et lui il lui sort qu'il l'insulte !" du coup tous ce que tu dis sera prit par notre spectateur avec des pincettes ! et toi dans l'histoire tu passe pour quelqu'un qui fuit les évidences...moi personnellement, sa m'arrange, les personnes qui nous lirons vont avoir tendance à ce rabattre sur moi au vue de tes fuites, donc profite de ce fair play de ma part où je t'invite à plus d'honnêteté et de sincérité, quand je dis "honnêteté et sincérité" je dit pas "pense comme moi et soi d'accords avec moi" je te dis "pense ce que tu veut, mais soit honnête ou prouve ce que tu dis".

Il faut que tu fasse la différence entre avoir raison par des arguments tangible et vouloir avoir raison avec de la manipulation subtil et des phrases assassine...

Dans le premier cas, on prouve que l'on a raison, et les choses avance, dans l'autre, on ce donne l’impression d'avoir raison...mais dans l'absolue rien ne bouge.

 

[kolargool]

Il ne s'agit pas ici de critiquer Fourest, parce quelle est lesbienne, non musulmane etc...mais parce quelle emploi des méthodes mensongère et malhonnête :

Dé-contextualisation de propos
Raccourcis simpliste
Parallèle tendancieux
etc...

Si critiquer n'est pas condamnable la malhonnêteté si ! il faut que les gens comprenne que la malhonnêteté si c'est un moyen efficace d'avoir raison en soi, dans l'absolue sa n'engendre jamais rien de bon...

Mais ils font tous ca §!

ce n'est pas la première ni la dernière...

Et désolé mais sur ce post on parle bien de son orientation sexuelle etc...

Et si elle est malhonnête , on la traine en justice ou on démontre sa malhonnêteté...

Tarik n'a qu'a le faire par exemple...

On l'a traite d'islamophobe, moi, je ne sais pas si elle est islamophobe, je sais qu'elle n'aime pas les extremistes de tous poils et qu'elle defend la laicité contre la religion

point.


Je n'aime pas sa facon de voir certaines choses et le faite qu'elle soit ambigüe sur ses positions et choix

Je trouve qu'elle ne va pas au bout de ses pensées et qu'elle se cache derrière afin qu'on ne sache pas qu'elle est son idéologie...

Et pour moi, Tarik fait du pareil au meme...

 

[breakbeat]

Mais ils font tous ca §!

ce n'est pas la première ni la dernière...

Et désolé mais sur ce post on parle bien de son orientation sexuelle etc...

Et si elle est malhonnête , on la traine en justice ou on démontre sa malhonnêteté...

Tarik n'a qu'a le faire par exemple...

Tarik a remballer sa malhonnêteté, pas besoin d'un tribunal.

On l'a traite d'islamophobe, moi, je ne sais pas si elle est islamophobe, je sais qu'elle n'aime pas les extremistes de tous poils et qu'elle defend la laicité contre la religion

point.

Au vue de ses méthodes douteuse, je dirais quelle prétend combattre l'extrêmisme au nom de la laïcité pour passer son islamophobie incognito...

Je n'aime pas sa facon de voir certaines choses et le faite qu'elle soit ambigüe sur ses positions et choix

Je trouve qu'elle ne va pas au bout de ses pensées et qu'elle se cache derrière afin qu'on ne sache pas qu'elle est son idéologie...

Et pour moi, Tarik fait du pareil au meme...

Tu vois tu le dit toi même quelle est pas très transparente, quand à Tarik, pour l'instant en ce qui me concerne il est parfaitement cohérent entre ce qu'il prétend (défendre l'islam au nom de la démocratie et du vivre ensemble) et comment il argument pour infirmé ou confirmé les dires de ses opposant.

 

[Sinear]

Il parle de toute les peines, mais plus particulièrement de la lapidation car elle est la plus célèbre, je le voie mal condamner la lapidation et pas les autres châtiments corporel.

Dans la vidéo que je t'es posté concernant la lapidation, il dit être contre, mais n'as tu pas entendu qu'il tiens le même discours concernant les conditions de l'application de cette peine ?

Car comme je l'est déjà dit, il sait qu'une attaque de front envers les savants aura un effet contre-productif, il demande donc à y aller par étape et ainsi réformé les choses.

Paris ne c'est pas fait en un jour.

Non, Kamal, à aucun moment il ne cite "toutes les peines", l'interview dont tu as posté un extrait porte sur la lapidation et elle seule, je le sais, je l'ai vue dans son intégralité.

"Tu vois mal" et pourtant c'est le cas... Le slogan final sur le terme "monstrueux" s'applique à la lapidation, c'est écrit. Il désapprouve la lapidation car non-coranique alors que les autres peines le sont. Il ne rejette pas celles-ci, ainsi qu'il l'exprime explicitement dans sa réponse à Al-Azhar "Je n'ai jamais dit que les hudud faisaient du mal à l'Islam"... "Je respecte la sacralité du texte"... Il ne parle nulle part de les interdire une fois pour toutes, mais seulement - je le répète encore - de les appliquer dans des conditions sociales correctes qui sont inexistantes pour le moment.

Parlant de la lapidation pour adultère, il rappelle que l'Islam exige 4 témoins et que le preuve en est si difficile - quasi impossible - à fournir que cela équivaut presque de fait à une peine qui devrait être impossible à appliquer en pratique, mais qui pourtant l'est. C'est en cela qu'il interpelle les savants.

Rien ne te permet objectivement, sinon ce que tu penses à titre tout personnel, d'extrapoler son avis sur la lapidation aux autres peines coraniques.

A ce propos je me pose une question: toi qui étais plutôt favorable à ces châtiments (dixit notre débat sur l'amputation que tu trouvais toujours applicable), comment peux-tu suivre TR dans l'avis que tu décris ici ? As-tu changé d'opinion ?

 

[lord fricadelle]

On ferait mieux de se battre contre les média qui évitent d'inviter les contradicteurs a ce genre de pensées...

Suffit de voir l’émission sur la 5 : c'est dans l'air et qui il invite comme journaleux...
Je n'en ai jamais vu un de : L'Humanité ( mais bien d'autres aussi)

>>>>On ferait mieux de se battre contre les média qui évitent d'inviter les contradicteurs a ce genre de pensées...


il est là le cœur du problème,pourquoi les médias monopolisent ils l'offre de débats et de pensée avec ces personnages??

pourquoi cette fourest est elle sans cesse présente sur les plateaux???????

qu'est ce qu'elle a d'extraordinaire ou méme d'ordinaire??

 

[olddybldi]

Il n'y a pas que les palestinniens qui subissent des injustices dans le monde

Donc regardons ailleurs et n'y pensons même pas