ennemideta
...de passage nous sommes...
qui dit cela ou plutot qui raconte cela
?
Molenbeek: le contrôle d'une femme en niqab dégénère
- Initiateur de la discussion said9891
- Date de début
?
ennemideta
...de passage nous sommes...
voila tu as resume ma penseePersonne justement ni toi ni moi, mais curieusement tu crois dur comme fer à ce nez cassé
2 poids 2 mesures
Perso je laisserai la justice trancher
laissons la justice belge tranchee
s il y a eu bavure alors elle doit etre sanctionnee
la personne qui interpele ne peut pas use de violence a l encontre d une femme arretee
idem pour l interpelee la violence n amene jamais a rien
Tu résumes assez bien... l'arrêt de la pensée critique en Islam datant du 13ème siècle a été avalisée comme une chose établie et plus jamais remise en cause par les générations futures. C'est un peu le problème de la pensée musulmane que résumait Jacques Berque en disant que "les musulsmans sont amoureux de leur propre passé"; il suffit qu'une décision soit prise par un consortium de savants dans un contexte donné pour qu'elle acquière dans l'inconscient musulman majoritaire une valeur de sacralité, qui fait que plus personne n'ose la questionner ni la remettre en cause.
On aboutit dès lors à une vénération du passé et à une reproduction mimétique des élaborations théologiques produites au cours de celui-ci, plutôt que de poser un regard historiciste et critique sur celles-ci et continuer la réflexion qui a abouti à leur formation, en prenant en compte la contextualité de celle-ci. C'est ce qui rend compte de l'état contemporain assez figé de la pensée musulmane, qui en gros se contente de "reconduire" plutôt que de "poursuivre" la réflexion théologique, en n'en faisant plus varier les bases théologiques. Les quelques penseurs qui s'y risquent sont taxés d'hérétiques par les autorités représentatives et conservatrices, et sont pour la plupart censurés, quand ils ne sont pas menacés de mort. Mohamed Taha, Abu Zayd, ali Abderraziq et Mohamed Charfi n'en sont que quelques exemples.
Dans le regard occidental, l'islam des lumières correspond à celui des harems et de l'esclavage.
Pour ce qui est du 13ème siècle, il est celui des invasions Mongoles, on a longtemps cru que l'islam serait éradiquée, quant les descendants de ces conquérants se sont convertis pour des raisons politiques, ils ont associé à l'islam leurs rites païens, ce qui a conduit beau nombre de savant à fermer la porte de l'ishtihad; mais faut pas rêver non plus, si cette porte était restée ouverte, même en l'an 4000, on serait loin des élucubrations des muftis sans mosquées de France.
J'avais très bien compris ne t'en fais pas, je structurais simplement les deux visions possibles pour t'aider à être plus claire
tu es donc bien comme je le supposais pour un combat sponsorisé par l'état contre les idées qui en te conviennent pas, et c'est là dessus que je me sépare de toi. Je ne suis pas un frustré qui cherche à imposer mes idées par la force d'un organe supérieure, je juge qu'elles ont suffisamment de légitimité pour s'imposer par elle même avec le temps et avec le débat. Si tu juges tes idées faibles et ridicules pour nécessiter la force afin d'être appliquées, alors je n'ai qu'à te souhaiter plus de convictions, ou te conseiller de les changer
voilà où je voulais en venir, mais c'est ce que je disais finalement dans mes premiers messages, tu veux continuer à tourner en rond ??
Tu continues à ne rien vouloir comprendre et à déformer ce qui est dit; il doit s'agir à ce stade de mauvaise foi ou d'inaptitude, bref dans un cas comme dans l'autre, je ne vais plus me fatiguer avec toi... tu ne veux pas comprendre que des idées contraires à la démocratie et au respect des droits de l'homme se doivent d'être interdites et combattues par un état démocratique, que ces idées soient émises par des sionistes, des néo-nazis ou des musulmans radicaux. Ces idées ne doivent pas faire l'objet de débat tant elles contredisent les valeurs de base de la société. Ta limite cognitive se manifeste dans ta réaction épidermique au fait que ces controles puissent concerner des musulmans, reconnais-le.
Au demeurant, tu ne comprends vraiment rien en disant qu'il s'agit d'imposer "une vision". On a bien compris que c'est ca que tu comprends depuis le début, alors que je parle d'interdire une vision de l'islam contraire aux valeurs démocratiques, laissant libre cours à toutes les autres (et non pas à la mienne propre seulement, au passage on peut être moins en faveur d'un islam "moderne" tout en ne versant pas dans la radicalisme, pour ta gouverne, tu gagnerais à éviter le manichéisme dans ta réflexion...). Il existe des tas de visions de l'islam compatibles avec les valeurs de base laïques et démocrates. Encore un beau procès d'intention qui complète ta collection
.(...)
(....)
Peut-être considères-tu que l'interdiction des manifestations néo-nazies soient aussi le fait de "frustrés" qui veulent imposer leur vision des choses. Je te laisse avec le poids d'une telle conception qui traduit bien ta manière d'aborder les choses. Je remarque aussi que tu n'as pas répondu sur le fond, sans surprises; tu n'as sans doute aucun problème à voir l'état agir pour interdire le radicalisme non-musulman, mais quand il fait de même avec l'Islam, tu nous déverses tes grands discours sur la "sponsorisation" et les frustrés . Bravo pour l'honnêteté intellectuelle qui t'anime, mais dont l'absence ne masque pas la crainte de base qui t'anime, et qui nait de ton incompréhension manifeste du concept "Islam de france"; tu le perçois comme une "imposition sponsorisée" et des "raids" dans des mosquées (tu vas trop au cinéma), alors qu'il s'agit juste de la non-importation d'un islam radical émanant des pays du golfe et dont les valeurs sont opposées à celles de la démocratie et de la laïcité, et d'une lutte contre des associations exprimant ces mêmes valeurs incompatibles. Peut-être trouves-tu infondée l'interdiction de "charia 4 belgium" que tu vois aussi comme une imposition d'une pensée unique de frustrés ?. Magnifique capacité analytique si c'est le cas...
Quand tu deviendras apte à admettre l'idée que l'islam engendre du radicalisme également et que c'est celui-là qui doit être interdit, ce qui, comme pour tous les autres radicalismes, nécéssite une action coordonnée de contrôle - mais qui te hérisse visiblement uniquement lorsqu'il s'agit de musulmans - tu comprendras ton erreur initiale nourrie de toutes les projections que tu te fais sur une expression à laquelle tu commences enfin à saisir - sans doute - que tu ne percevais pas grand-chose d'objectif, une fois débroussaillés tous les faux-semblants et les fantasmes que tu y associes consciemment ou non. Il reste du chemin.
Peut-être considères-tu que l'interdiction des manifestations néo-nazies soient aussi le fait de "frustrés" qui veulent imposer leur vision des choses
. Je te laisse avec le poids d'une telle conception qui traduit bien ta manière d'aborder les choses. Je remarque aussi que tu n'as pas répondu sur le fond, sans surprises; tu n'as sans doute aucun problème à voir l'état agir pour interdire le radicalisme non-musulman, mais quand il fait de même avec l'Islam, tu nous déverses tes grands discours sur la "sponsorisation" et les frustrés . Bravo pour l'honnêteté intellectuelle qui t'anime, mais dont l'absence ne masque pas la crainte de base qui t'anime, et qui nait de ton incompréhension manifeste du concept "Islam de france"; tu le perçois comme une "imposition sponsorisée" et des "raids" dans des mosquées (tu vas trop au cinéma), alors qu'il s'agit juste de la non-importation d'un islam radical émanant des pays du golfe et dont les valeurs sont opposées à celles de la démocratie et de la laïcité, et d'une lutte contre des associations exprimant ces mêmes valeurs incompatibles. Peut-être trouves-tu infondée l'interdiction de "charia 4 belgium" que tu vois aussi comme une imposition d'une pensée unique de frustrés ?. Magnifique capacité analytique si c'est le cas...Quand tu deviendras apte à admettre l'idée que l'islam engendre du radicalisme également et que c'est celui-là qui doit être interdit, ce qui, comme pour tous les autres radicalismes, nécéssite une action coordonnée de contrôle - mais qui te hérisse visiblement uniquement lorsqu'il s'agit de musulmans - tu comprendras ton erreur initiale nourrie de toutes les projections que tu te fais sur une expression à laquelle tu commences enfin à saisir - sans doute - que tu ne percevais pas grand-chose d'objectif, une fois débroussaillés tous les faux-semblants et les fantasmes que tu y associes consciemment ou non. Il reste du chemin
.le 13sème siècle est aussi celui des croisades et de la perte de Bagdad, où ont péri un grand nombre d'ulémas. C'est la crainte de voir ce savoir dilapider ou disparaître qui a aussi conduit les musulmans, par repli, à protéger l'état actuel de leur savoir en disant qu'il ne devait plus évoluer.
Pas trop d'accord avec ta première phrase, l'Islam des lumières désigne dans le langage actuel un islam contemporain porté par quelques nouveaux penseurs, qui osent remettre en question les évolutions théologiques en plaidant pour la réouverture de l'Ijtihad et la continuation de la réflexion religieuse, aisni que la réouverture du débat religieux sur les dogmes anciens.
Certes, la réouverture de l'Ijtihad ne serait pas gage d'absence d'élucubrations; mais au moins contribuerait-elle à démocratiser un débat aujourd'hui confisqué par une élite auto-proclamée de "savants" qui ne font que perpétuer des raisonnements passés avec une vénération révérencielle sans oser les questionner.
(....)
Peut-être considères-tu que l'interdiction des manifestations néo-nazies soient aussi le fait de "frustrés" qui veulent imposer leur vision des choses
Quand tu deviendras apte à admettre l'idée que l'islam engendre du radicalisme également et que c'est celui-là qui doit être interdit, ce qui, comme pour tous les autres radicalismes, nécéssite une action coordonnée de contrôle - mais qui te hérisse visiblement uniquement lorsqu'il s'agit de musulmans - tu comprendras ton erreur initiale nourrie de toutes les projections que tu te fais sur une expression à laquelle tu commences enfin à saisir - sans doute - que tu ne percevais pas grand-chose d'objectif, une fois débroussaillés tous les faux-semblants et les fantasmes que tu y associes consciemment ou non. Il reste du chemin
t'es ridicule, j'ai répondu très clairement que je ne voyais aucun mal à ce que toutes les expressions, même anti musulmane, puisse être libre, et tu me pond deux paragraphes en me prêtant une réflexion tout autre. Et après c'est moi qui refuse de comprendre? toi tu refuse de lire...
interdire sans imposer, c'est un équilibre que je n'ai jamais pu observer. Tu es au mieux naïve, au pire manipulatrice et de mauvaise foi. Tu m'as habitué au pire jusque là, j'ai donc déjà une idée sur toi.
Dans ce cas tu es soit ignorant des principes de base d'une démocratie, soit, au pire, indifférent à l'expression d'idées haineuses qui en menacent les fondements. Tu as manifestement un retard de compréhension de concepts qu'il est urgent de compenser par une réflexion ou des lectures appropriées. Il faut croire que l'histoire ne t'apprend rien si tu ne juges pas utile pour une démocratie de combattre l'expression d'idées qui la menacent et veulent la renverser. Tu vois sans doute comme du totalitarisme ce qui est une défense de base visant précisément à éviter l'imposition d'un totalitarisme. Les leçons du passé ne t'enseignenent visiblement rien. Ou tu le feins. Je gage que l'interdiction de sharia 4 belgium te scandalise si on s'en tient à ton raisonnement.
Je ne savais si loin dans l'ignorance, à moins que tu n'improvises au fur et à mesure pour essaye de te garder une apparence de cohérence en n'ayant pas l'air de t'émouvoir à géométrie variable.
Bref, tu as compris, je pense, le sens qu'on donne à islam de France désormais, c'est déjà ca de gagné dans ton éducation. Evite à l'avenir de porter a priori sur un concept une compréhension née d'un fouillis de projections et de peur diffuses, tu y gagneras.
Les croisades avaient démarré au 11ème sans conduire à un repli aussi catégorique, quant à la chute de Bagdad, elle est l'oeuvre des mongols, et il est cocasse de constater que l'on doit l'arrêt et le reflux tatar à la bataille de Aïn Djalout menée par le courant le plus radical de l'islam.
Je sais bien que l'Occident aime citer les grands penseurs sans se préoccuper de ce qu'il y avait autour, je faisais juste remarquer que quant on situe leur présence dans la ligne du temps de l'histoire de l'islam, on constate que cette période est celle où les droits de la femme et humain valaient peau de balle.
L'âge d'or de l'islam est celle du prophète sws, des califes bien guidés et des personnages de rupture comme Omar Ibn Abdelaziz.
Bien évidemment, cette réouverture est une nécessité, je faisais juste observer que par rapport aux sujets qui préoccupent nos contemporains, on en attendait trop, preuve en est, les iraniens qui n'ont pas le problème des sunnites (et pourtant eux ont échappé à l'extermination par les mongols) n'ont pas su faire correspondre leur théologie au standard dit moderne.
C'est exact, mais le 13ème siècle a vu la conjonction des croisades et des invasions mongoles, ce qui a produit un effet dévastateur sur la société musulmane et a été le "catalyseur" de l'immobilisme qui a suivi. Badgad est tombé sous les mongols en effet, je le sais, je soulignais le fait que c'est la conjonction des deux agressions qui a "précipité" la stagnation de la pensée.
L'âge d'or est un concept très relatif... disons que tout âge est à évaluer selon le contexte historique qui l'entoure et qui lui donne sens. Anthropologiquement, on ne peut chercher à "reproduire" les conditions d'un certain âge dans un autre dans la mesure où cela ferait fi des conditions cognitives, humaines, sociales, psychologiques et culturelles qui ont naturellement évolué entre les deux. Faire fi de ces inéluctables divergences est tomber dans le piège deu salafisme, ce qu'il faut à tout prix éviter. Je préfère considérer que l'âge d'or de l'islam était celui qui voyait un ardent débat théologique sans confiscation intellectuelle, une pluralité de pensée et une présence du religieux qui n'avait rien d'envahissante comme c'est le cas de nos jours où l'on confond l'évolution avec le mimétisme.
En effet. Ceci dit les iraniens ont leur propre problèmes et la vision religieuse conservatrice (elle aussi héritée de la fin de l'ijtihad qui a affecté tout le monde musulman) a de plus en plus de mal à faire face à une invétibale évolution de la pensée religieuse et une sécularisation de la vie publique.
Dernières news sur l'affaire:
http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/397583/sharia4belgium-fouad-belkacem-arrete.html
BRUXELLESSuite aux échauffourées qui ont suivi le contrôle d’identité d’une femme en niqab et secoué durant deux jours la commune de Molenbeek, Fouad Belkacem, le porte-parole du mouvement islamique radical Sharia4Belgium, a été appréhendé jeudi matin à son domicile, a indiqué jeudi Radio 1. Le parquet d'Anvers n'a pas souhaité confirmer l'information. Fouad Belkacem a été condamné en mai dernier par le tribunal correctionnel d'Anvers pour incitation à la haine contre les non-musulmans et pour harcèlement à l'encontre de Frank Vanhecke, veuf de Marie-Rose Morel et ancien président du Vlaams Belang. Il a écopé de deux ans de prison, dont un an ferme, et d'une amende de 550 euros.
Il n'avait pas été incarcéré après sa condamnation.
Il a suscité de vives réactions ces derniers jours après ses commentaires à la suite des altercations survenues à Molenbeek. Il va être déféré devant un juge d'instruction, selon la VRT.
http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/397583/sharia4belgium-fouad-belkacem-arrete.html
BRUXELLESSuite aux échauffourées qui ont suivi le contrôle d’identité d’une femme en niqab et secoué durant deux jours la commune de Molenbeek, Fouad Belkacem, le porte-parole du mouvement islamique radical Sharia4Belgium, a été appréhendé jeudi matin à son domicile, a indiqué jeudi Radio 1. Le parquet d'Anvers n'a pas souhaité confirmer l'information. Fouad Belkacem a été condamné en mai dernier par le tribunal correctionnel d'Anvers pour incitation à la haine contre les non-musulmans et pour harcèlement à l'encontre de Frank Vanhecke, veuf de Marie-Rose Morel et ancien président du Vlaams Belang. Il a écopé de deux ans de prison, dont un an ferme, et d'une amende de 550 euros.
Il n'avait pas été incarcéré après sa condamnation.
Il a suscité de vives réactions ces derniers jours après ses commentaires à la suite des altercations survenues à Molenbeek. Il va être déféré devant un juge d'instruction, selon la VRT.
haha j'aime beaucoup l'idée que t'as de débattre démocratiquement, tu devrais peut être commencer par t'excuser de ne pas me lire non? et de répondre avec des à priori sur mes idées aussi ? et tu viens me le reprocher sans rougir après, c'en est effarant.
Oui le seul moyen de vivre dans une démocratie, c'est à la française, où l'état écrit l'histoire et décide de ce qui peut se dire ou non... Jamais entendue parlé des états unis? c'est un joli pays, il gagne à être connu... Pour t'éclairer, et t'éduquer à mon tour, tu devrais prendre conscience que l'expression d'une idée, quelle qu'elle soit, ne doit pas être puni; c'est l'encouragement à une pratique dangereuse qui doit l'être: par exemple
- "je pense que TOUS les musulmans sont des arriérés, sans culture et très très imbéciles, et je refuse d'avoir à faire avec eux, ça me dégoûterai": ceci est une phrase ridicule, irrespectueuse, on y répond avec du mépris, un peu de discussion si la personne est raisonnable, mais certainement pas en ayant recours à la justice
- "tous les musulmans sont *** et il faut les exterminer, rendez vous ce soir devant la mosquée avec des fourches pour régler ce problème": ça c'est autre chose
il y a appel à la violence et un danger certain.Ce système dont je parle n'est pas un système fantasmé, c'est exactement comme cela que ça se passe aux états unis, et dans une certaine mesure dans d'autres pays comme le royaume uni, etc. A nouveau t'es vraiment dogmatique, ta seule vision des chose est la vérité, le reste n'est quincompréhension, inculture, dangereux, non démocratique, à INTERDIRE! wow, t'as pas une moustache qui pousse sous le nez ?
A votre avis à quoi servent les Oulémas du Tafsir ceux qui ont reçu la révélation telle que le Prophète l'a reçu de Djibril Aleyhi salam qui l'a reçu de Allah Ta'âla?
Si vous ne lisez pas les Tafsirs alors effectivement celà vous renvoie à du littéralisme pur et dur! Toujours revenir aux savants dans l'Islam quand on ne comprend pas un verset.
Ensuite pour les questions juridiques contemporaines revenir aux savants du Fiqh, c'est simple l'islam en fait.
Si vous ne lisez pas les Tafsirs alors effectivement celà vous renvoie à du littéralisme pur et dur! Toujours revenir aux savants dans l'Islam quand on ne comprend pas un verset.
Ensuite pour les questions juridiques contemporaines revenir aux savants du Fiqh, c'est simple l'islam en fait.
On ne parle pas de réécrire selon ses passions mais en contextualisant les versets afin d'éviter le piège du littéralisme, ce qui est tout différent, mais qui t'échappe sans surprises.
Les musulmans l'ont fait pendant les premiers siècles de leur histoire avant de le cesser au 13ème siècle et de plonger dans l'immobilisme exégétique, et promouvoir une lecture figée du Coran, ce qui n'est qu'un choix humain dicté par des circonstances historiques, et non une fatalité.
Bien entendu, savoir cela impose de connaître l'histoire de la pensée musulmane
Allâh Ta'âla dit : « Demandez aux gens de sience, si vous ne savez pas! »
Le salafisme c'est la solution de facilité pour certains néo-muslims comme pour les coranistes qui eux ne suivent même pas la sunna on se demande comment ils font au jour le jour même pour réparer une salât d'ailleurs...on se pose pas de questions, on suit sheykh foulane a dit etc...d'ailleurs on retrouve 5/6 savants wahabos/salafis sur les forums et le web qui reviennent sans arrêt sans parler des takfiristes et djihadistes...
Alors qu'aujourd'hui on en a des milliers dans les 4 écoles juridiques répartis sur tous les continents...le Fiqh n'est pas une science figée puisque tous les jours on rencontre de nouvelles choses et les savants sont là pour répondre...
Quand on a pas le niveau de faire son propre Ijtihad car on est un novice, , pas étudiant en langue coranique, en tafsir, en Ilm al hadith, Oussoul et Furu de la législation alors on suit un madhab ce qui aujourd'hui n'est pas trop connu des nouveaux musulmans effectivement...
Le salafisme c'est la solution de facilité pour certains néo-muslims comme pour les coranistes qui eux ne suivent même pas la sunna on se demande comment ils font au jour le jour même pour réparer une salât d'ailleurs...on se pose pas de questions, on suit sheykh foulane a dit etc...d'ailleurs on retrouve 5/6 savants wahabos/salafis sur les forums et le web qui reviennent sans arrêt sans parler des takfiristes et djihadistes...
Alors qu'aujourd'hui on en a des milliers dans les 4 écoles juridiques répartis sur tous les continents...le Fiqh n'est pas une science figée puisque tous les jours on rencontre de nouvelles choses et les savants sont là pour répondre...
Quand on a pas le niveau de faire son propre Ijtihad car on est un novice, , pas étudiant en langue coranique, en tafsir, en Ilm al hadith, Oussoul et Furu de la législation alors on suit un madhab ce qui aujourd'hui n'est pas trop connu des nouveaux musulmans effectivement...
Il est clairement derrière la fille en question... c'est lui qui lui dicte ses réponses ou répond à sa place en conférence de presse.
Ces gens sont des frustres en crise d identite et avec un besoin psychotique d exister. Comme le gars de Nantes et le groupuscule des cavaliers bidons en France, ces gens sont des rigolos comparables a des membres de sectes mais qui malheuresement vont jeter le discredit par raccourci sur tous les muslmans d Europe.
Ne feins pas de confondre tes projections avec des erreurs de lecture chez l'autre
. Tes raids et autres sponsorings traduisent ce que tu fanstasmes, il ne s'agit pas de lecture.Magnifique
. J'avais raison, tu n'apprends vraiment rien de l'histoire, toi. Tu es condamné à en revivre les erreurs passées. Pour ta gouverne, l'islam radical tient un discours ouvertement hostile aux non-musulmans, aux homos, tout comme il s'oppose à une vision égalitaire entre homme et femme. J'espère ne pas t'apprendre qu'une vision wahabite ou salafiste, exemple parfait de cet Islam radical, est totalement incompatible avec les valeurs démocrates telles que conçues en Europe.Dès lors, il n'y a pas lieu d'autoriser un discours qui peut endoctriner des jeunes avec des idées totalement contraires à celles qui fondent le socle commun du "vivre ensemble". Refuser de le voir est d'une naïveté touchante.... A croire que tu ignores ce que l'endoctrinement islamiste a déjà engendré comme comportements inacceptabes et hostiles. Il faut vraiment que tu lises l'actualité pour te former à ce que tu refuses visiblement de comprendre. Tu parles comme s'il existait une limite bien claire entre ce qui relève d'un discours "direct" de haine et ce qui peut y conduire indirectement. Tu es vraiment trop carré.
Il n'y a pas que les discours "pouvant" conduire à la haine qui doivent être interdits; ceux qui enseignent des attitudes, des comportements totalement déphasés par rapport à une norme minimale commune doivent l'être aussi. Un islam qui apprendrait à refuser à sa femme de sortir, ou à un homme d'être soumis à l'autorité d'une supérieure femme dans une entreprise n'a rien de violent ni de haineux, ce qui ne l'empêche pas d'être contraire au principe d'égalité et cause des problèmes pratiques. Raison qui doit conduire à sa prévention. On en construit pas une société hétérogène sans un socle commun, sans quoi on aboutit aui mieux à une "cohabitation" de cultures sans contact ni lien entre elles. Ce qui n'est pas le projet social de base.
(...)
N'essaie pas de te rendre plus consistant en t'essayant à l'humour, tu n'y excelles pas particulièrement.
Le royame-unis (ainsi que l'allemagne) a abouti à la conclusion que la multi-culturtalité est un échec à force de trop laisser chacun vivre selon "sa" norme sans un socle commun minimal, et est en train de faire marche arrière. Du reste, eux non plus ne tolèrent pas les imans radicaux et autres, certains sont expulsés à raison. Du reste, renseigne-toi auprès de l'opinion publique, ce système n'est pas une réussite au vu des abus et des disparités qu'il engendre. On est en train de réaliser son échec et de plaider pour d'autres approches.
Idem pour les usa, eux non plus ne tolèrent pas tout et n'importe quoi. Il n'y a pas de pays avec davantage d'écoutes, de contrôles secrets et d'enquêtes anti-terroristes qu'aux usa, ton exemple est mal choisi. Si tu préfères attendre l'apparition d'un mal plutôt que de le prévenir juste pour ne pas te vexer qu'on pusise contrôler des musulmans, n'impose pas cette vision comme une évidence. Elle est porteuse de dangers que tu refuses de voir. Ou que tu fais passer au second plan.
N'essaie pas de te rendre plus consistant en t'essayant à l'humour, tu n'y excelles pas particulièrement
.Le royame-unis (ainsi que l'allemagne) a abouti à la conclusion que la multi-culturtalité est un échec à force de trop laisser chacun vivre selon "sa" norme sans un socle commun minimal, et est en train de faire marche arrière. Du reste, eux non plus ne tolèrent pas les imans radicaux et autres, certains sont expulsés à raison. Du reste, renseigne-toi auprès de l'opinion publique, ce système n'est pas une réussite au vu des abus et des disparités qu'il engendre. On est en train de réaliser son échec et de plaider pour d'autres approches.
Idem pour les usa, eux non plus ne tolèrent pas tout et n'importe quoi. Il n'y a pas de pays avec davantage d'écoutes, de contrôles secrets et d'enquêtes anti-terroristes qu'aux usa, ton exemple est mal choisi. Si tu préfères attendre l'apparition d'un mal plutôt que de le prévenir juste pour ne pas te vexer qu'on pusise contrôler des musulmans, n'impose pas cette vision comme une évidence. Elle est porteuse de dangers que tu refuses de voir. Ou que tu fais passer au second plan.
A part Merkel qui a exprime une opinion privee ("Der Multikulturalismus ist gescheitert, absolut gescheitert"), l'Allemagne n'a pas du tout abouti a cette conclusion: ni officiellement, ni dans l'opinion publique. D'ailleurs, il n'y a pas (encore) de parti d'extreme droite qui depasse les 5% ici, contrairement a l'Autriche, aux Pays Bas, a la France, ...
Ne feins pas de confondre tes projections avec des erreurs de lecture chez l'autre
Ce que je fantasme? des arrestations d'imams qui prêchent une vison radicale de l'islam c'est un fantasme? arrête un peu avec ton double discours, tu prône une vision radicalement opposée à la liberté d'expression qui ne te convient pas, tout comme tu refuse que l'on porte des vêtements qui ne te plaisent pas: tu es totalement opposée au concept de liberté losque cette liberté n'est pas la tienne, alors arrête de paraître ridicule avec ton double discours et tes doubles standards.
De nouveau tu ignore ce qui ne t'arrange pas et tu tu blablate sans arrêt, sans importance, en hors sujet.
Le cas des états unis est très claire et de nouveau, comme pour pour la surveillance caméra, la france et l'europe doivent y prendre exemple. Il y a toute une batterie de loi qui permettent de sévir en cas de violences conjugales, en cas d'appel au meurtre, etc, inutile dinstitutionnaliser dans le cadre de l'état les règles de pensée d'une religion. C'est vraiment sidérant d'en être amené à expliquer des principes aussi fondamentaux que cela, à une "historienne" haha.
Et tu parles et tu parles de socle, de valeurs de bases, de principes communs, mais d'où tu tire tout ce charabia? où est donc le guide de ces principes communs? il y a encore 30 ans personne n'aurait cité la laïcité là dedans, et maintenant c'est dans tous les discours. Les valeurs d'une société ne valent pas plus que les valeurs d'un individu, et la société ne doit être là que pour garantir que les valeurs individuelles ne se contreviennent pas l'une l'autre. Point. Garde ton état et ta théocratie pour toi, merci. C'est vraiment commode d'utiliser ce genre de discours pour donner de la légitimité à ton intolérance, commode et débile. Quelqu'un n'a pas envie de te parler, n'a pas envie de vivre avec toi, tant mieux pour lui tant pis pour toi, faut vivre avec... A quand les lois pour obliger à sourire ?
Concernant l'idée qu'il faut stopper tout discours haineux sous prétexte qu'il RISQUE d'amener à la violence, de nouveau tu démontre vivre dans un monde de psychose, totalement malsain, et qui explique alors ta posture dogmatique à l'esprit très étroit. Le monde et la vie sont comme ça, il y a des risques, tout comme sur internet, sur la route, dans son travail , il y a des risques, mais il y a aussi des avantages qui permettent de justifier ces risques. L'un des avantages d'un discours totalement libre, c'est de permettre la non victimisation des idées non conformes, que c'est démentiel vraiment d'aller croire qu'une réponse judiciaire convient: elle ne fait qu'attiser les rancoeurs, opposer encore plus les individus, propager une image dopprimée, etc. Un discours libre, permet aussi une réponse libre, et lorsque l'on a confiance dans ses valeurs, on ne craint pas de les défendre de façon argumentée
(...)
N'essaie pas de te rendre plus consistant en t'essayant à l'humour, tu n'y excelles pas particulièrement
Le royame-unis (ainsi que l'allemagne) a abouti à la conclusion que la multi-culturtalité est un échec à force de trop laisser chacun vivre selon "sa" norme sans un socle commun minimal, et est en train de faire marche arrière. Du reste, eux non plus ne tolèrent pas les imans radicaux et autres, certains sont expulsés à raison. Du reste, renseigne-toi auprès de l'opinion publique, ce système n'est pas une réussite au vu des abus et des disparités qu'il engendre. On est en train de réaliser son échec et de plaider pour d'autres approches.
Idem pour les usa, eux non plus ne tolèrent pas tout et n'importe quoi. Il n'y a pas de pays avec davantage d'écoutes, de contrôles secrets et d'enquêtes anti-terroristes qu'aux usa, ton exemple est mal choisi. Si tu préfères attendre l'apparition d'un mal plutôt que de le prévenir juste pour ne pas te vexer qu'on pusise contrôler des musulmans, n'impose pas cette vision comme une évidence. Elle est porteuse de dangers que tu refuses de voir. Ou que tu fais passer au second plan.
oui bien sûr, quelques individus ont fait des annonces publiques, et ça y est c'est l'ensemble du pays qui arrive à la conclusion de l'échec du multiculturalisme et de la liberté individuel...
t'as vraiment un sérieux sérieux problème avec le concept d'individu, et quand je parle de moustache sous le nez ce n'est pas par humour, mais clairement parceque ton discours et tes idées s'y rapportent énormément: dans l'idée que la société a plus de valeur que l’individu, que l'individu de se conformer à la société, qu'il y a des valeurs communes à promouvoir et des valeurs à interdire et à combattre... Biensûr tu pense que toi tu as raison, que ce que tu prône est formidable, l'idéal, le paradis sur terre, mais ça , ça ne rend pas ta pensée différente de celle des centaines de dictateurs ou soutiens de dictateurs qui ont jalonné notre histoire. Tu aimes bien l'histoire, tu dois certainement en savoir quelque chose
sur les USA, je ne nie pas qu'il y a une dérive qui a eu lieu ces dernières années concernant les surveillances et le non respect de l'anonymat, mais ce n'est pas une conséquence de la liberté d'expression... arrête avec ce genre de procédés sinear...
Ce qui a poussé à s'interroger sur la manière dont les policiers doivent eux même être surveillé, pour s'assurer que ce qu'ils prétendent est vérité.
Mais comment on en est arrivé à discuter de liberté individuelle, d'islam et du patriot act , ça, seule sinear et ses prodigieux hors sujets et procès d'intentions peuvent l'expliquer.
surrtout que celui qui a parlé en premier d'islam d'europe est toi, et que j'ai corrigé ta définition
Mais comme tu n'aimes pas perdre la face, tu n'as pas ensuite voulu lâcher le morceau, accusant à présent les autres de faire du HS
.du kamui grandeur nature
.