attends y a aps de section humour sur bladi
Mon avis sur le mythe de l'évolution
- Initiateur de la discussion zohra57
- Date de début
attends y a aps de section humour sur bladi
zohra57
♥♥♥พระเ&
je vois pas en quoi sa doit etre de l humour,il y en n a qui y croient d autres non,je vois pas ce qui faire rire dans cette histoire
On a des pistes solides. (et plus logique qu'Adam et Ève)
Inquiète toi pas, la Science n'affirme pas détenir la vérité comme la Religion
.On a des pistes solides. (et plus logique qu'Adam et Ève)
Inquiète toi pas, la Science n'affirme pas détenir la vérité comme la Religion
ah nan mais je sais
donc elle est ou ton explication?
quelque chose d'explicable en science sous-entend qu'un savoir permet d'expliquer le phenomene envisagé
peut tu expliquer l'apparition soudaine dans l'histoire des organismes complexes du cambrien?
Si tu ne peux repondre a ca tu ne pourras pas repondre aux questions sur l'homme...
zohra57
♥♥♥พระเ&
a mon avie ils ont vraiment existé,car il fallait bien des hommes pour propager la vie,mais l arbre,le serpent...ect devait etre juste symbolique
Expliquer quelque chose ne veut pas forcément dire que l'explication est vraie.. je me suis probablement mal exprimé lors de mon premier post.
Il y a plusieurs explications et la plus valide est celle qui a le plus de sens. Et je sais pas pourquoi tu me parles d'apparition de la vie sur terre, on parlait de la théorie de l'évolution.
Si tu veux voir du côté de l'apparition de la vie, regarde l'abiogenèse.
Ah bon pourquoi faut-il des hommes? Nous sommes tous fait de matière organique et inorganique.. des regroupements d'atomes. Il n'est pas inconcevable que la vie soit apparu à parti de matière non-vivante.
Dàprès toi comment l'homme est apparu ?
On attend une explication même si pas du vrai.
je crois qu'il y autant de chance que la vie apparraisse sur Terre comme tu le decris (par la combinaison hasardeuse d'atomes/molecules) que pour toi d'atteindre avec une fleche une cible en plein milieu sachant que la cible se situerait a l'autre bout de l'univers par rapport a toi
c'etait un calcul de je ne sais plus quel livre
apres tu crois ce que tu veux...
apres si on admet le principe de synthese de l'adn, ARN alors il faut ecarter la notion de hasard et partir du principe que des lois on permis l'emergence de l'ADN je pense que ces lois sont celles decrites par les theories du chaos
mais encore une fois : qui dit loi dit legislateur
C'est une fausse comparaison.
C'est comme si je te disais il y a autant de chances que toi tu sois là que "pour toi d'atteindre avec une fleche une cible en plein milieu sachant que la cible se situerait a l'autre bout de l'univers par rapport a toi"
C'est vrai, tes parents auraient pu copuler un jour plus tard... Ils auraient pu ne pas se rencontrer.. maintenant tes grands-parents, et tes arrières grands-parents?
Tu vois les probabilités sont très minces, pourtant tu y es. De plus avec des millions d'années à sa disposition, ce qui est peu probable devient probable.
MAIS, on s'écarte du sujet. Le sujet stipule que l'évolution est un mythe. Or, il ne l'est pas. C'est un fait scientifique. Et dire qu'un organisme n'a pas évolué sur des millions d'années, c'est tiré par les cheveux. Dire que l'humanité vient de deux personnes qui ont vécu plus de temps que l'espérance de vie aujourdhui et qui ont fait je sais pas trop combien d'enfants (tous des jumaux bien sur), et bien ca colle pas avec la réalité. Ça n'a pas de sens.
Je répète l'évolution n'est pas un mythe. Un mythe est inventé, l'évolution ne l'est pas.
L'évolution n'est pas un mythe pour les musulmans, même le coran y souscrit sauf que ce n'est pas d'une façon aussi tranchée que chez les hommes. Car l'évolution devant Dieu n'est pas du même effet que celle pensée par les hommes.
Que dit le coran ? que Dieu créa l'homme de terre (d'argile), s'il fut créer d'argile il n'a pu qu'évoluer vers sang et chaire, c'est donc une évolution par ce que si Dieu l'aurait voulu il l'aurait créer de sang et de chaire du premier coup, mais Dieu décida de faire en sorte qu'il évolu d'une matière à une autre.
Secondo, Dieu dit que l'homme retourne à la terre et encore une fois c'est vrai, quand bien meme que tu brule le corps du defunt les cendres retombent sur terre.
.
Que dit le coran ? que Dieu créa l'homme de terre (d'argile), s'il fut créer d'argile il n'a pu qu'évoluer vers sang et chaire, c'est donc une évolution par ce que si Dieu l'aurait voulu il l'aurait créer de sang et de chaire du premier coup, mais Dieu décida de faire en sorte qu'il évolu d'une matière à une autre.
Secondo, Dieu dit que l'homme retourne à la terre et encore une fois c'est vrai, quand bien meme que tu brule le corps du defunt les cendres retombent sur terre.
.
Le Coran ne dit pas qu'il a pas été créé avec de l'argile, mais à partir d'argile. Ce qui ne signifie pas que l'homme a été composé d'argile... sinon j'espère qu'il n'a pas du secher au soleil...
J'me demande quelles caractéristiques de l'argile peuvent supporter un organisme vivant LOL.
Ca vaut bien la croyance des créationnistes, eux il croient bien que l'homme est issu d'une pierre - au début une météorite à frapper la terre etc... - ou bien d'autre que l'homme est issu du feux par ce que l'astre terrestre s'est détaché du soleil ou d'une galaxie etc... - la liste est longue, alors pourquoi pas l'argile ?
abounidal
Allahu akbar
Pourquoi la poursuivre?
Dieu est omnipotent et omniscient
Je pars d'une hypothèse simpliste qui ramène à un questionnement où la réponse nécessite la foi.
abounidal
Allahu akbar
Mais cette matière comme tu dis non-vivante il a bien fallu la complexer à un moment,
Sachant que la nature tend toujours vers un état stable comment expliquer ce phénomène dans un environnement non hostile à la matière non-vivante?
abounidal
Allahu akbar
Je n'ai jamais donné la forme et la façon dont Dieu s'exprimait avant la création de l'Univers.
Dieu est en dehors du temps, au-dessus des règles régissant cette espace dans lequel nous nous trouvons.
Que veut-tu que je te dise il n'a pas besoin d'être crée, c'est le first en haut de la pyramide.
ganondorf
Que sais-je?
C'est la position la plus adopté, en revanche il faut savoir que poser une entité doué de conscience, de volonté en dehors du temps (ie, dans un substrat où rien ne change) n'est pas intelligible voir même contradictoire, puisque ces même attributs n'ont de sens qu'avec la temporalité par définition.
A moins de redéfinir ces concepts... mais ce serait arbitraire....
Mais si la causalité qui selon toi n'est valable que DANS l'Univers et non pas dans le monde transcendant dans ce cas, l'Univers ne pourrait logiquement pas avoir été causé par une chose transcendante.
tu dis que tout est possible.
Lis ce lien
http://www.nirgal.net/ori_life2.html
ou encore les travaux de Graham Cairns-Smith qui soutiennent que l'argile est la matrice des premières formes de vie.
Ceci c'est de la science et non de la probabilité.
PS: la théorie de l'évolution n'est pas un FAIT comme tu dis , elle reste une théorie.
et on attend toujours une réponse à la question de l'apparition de l'homme
abounidal
Allahu akbar
Le temps est une séquentialisation faite par l'homme, dans la nanoseconde d'avant nous étions et ainsi de suite.
Quand je dis que Dieu et en dehors du temps, Dieu est en-dehors même de de ce qu'on peut imaginer sur lui et ce qu'on aurait pu imaginer.
Mais j'ai redéfini certains concepts, on appelle sa la Foi je te l'accorde
Enlève le contexte et ne garde que le concept dans ce que j'ai dit
C'est une hypothèse intéressante, je lirais le lien plus tard.
La théorie de l'évolution est un fait autant que le magnétisme, elle a été observée et acceptée.
J'ai déja répondu pour ce qui est de l'apparition de l'homme. Il y a, entre autres, l'abiogenèse.. et je ne m'étalerais pas sur ce sujet, car mes connaissances sont limitées. Tu t'écartes du sujet. Le créateur de ce post affirme que l'évolution est un mythe... or, c'est faux. L'évolution est un phénomène naturel.
Le magnétisme: prend un aimant et du fer tu verra par tes propres yeux et tu accepteras.
L'évolution: des constatations et hypothèses c'est une THÉORIE pas un fait établi comme tu dis.
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
bonne lecture.
Il y a plusieurs définitions du mot théorie. Si on prend ta définition, tout est une "théorie". C'est vrai, on ne connait jamais la vérité absolue, puisque tout n'est que "constations et hypothèses".
L'homo sapiens cest lhomme moderne , nous sommes des homos sapiens , quelques milliers d'années auparavant cest lhomme de neandertal qui habitait la terre , des ossements ont ete retrouvés ainsi que des cimetieres etc le genome de lhomo neandertalus a 0,5 % de difference avec le notre et sa capacité cranienne etait superieur a la notre , et lhomo abilis et lhomo erectus le precedait , il y a donc bien un lien entre tous ces homininés , la cause de leur diversité et de leur evolution , les mutations , enfin bref , tout est lié , tant qu'une theorie rationelle n'a pas réfuter celle ci elle reste admise . Neanmoins , il est probable que Dieu ait créer le premier etre vivant , la cellue LUCA et notre systeme solaire ..
la religion est une chose
mais science c'est autre chose, ce n'est pas une question de d'opinion ou de croyance mais de faits et d'étude de chose concrètes
nous somme des mammifères placentaires
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mammifère
et si tu as un moyen d'expliquer le phylum des mammifères, les faits qui rapprochent les uns et éloigne les autres dans des embranchement, leur origines
si tu étudie leur origines, tu vois l'évolution de la mâchoire et de l'ouïe, regarde bien c'est troublant
il y a plein de façon d'avoir une audition, mais le résultat n'est pas le même partout, les mammifères ont leur particularité
d'autant plus troublant que l'évolution on retrouve la récapitulation de cette évolution chez .... le foeutus humain !
si tu doutes aussi de notre proximité avec les primates regarde pas seulement l'extérieur (comme le pouce opposable)mais les génes aussi, les organes ....
mais dans l'évolution, si on trouve des animaux disparut et qui ont une dentition, des os, le dentaire ... qui sont entre le singe et l'homme tu le classes comment ? surtout si dans la même époque, tu ne trouve pas de fossiles humains ? (ni de chimpanzé d'ailleurs :d , car eux aussi on évolué !)
on manque de beaucoup d'information (fossiles) pour étayer la cladistique des mammifères(il y a d'autres moyen pour le faire aussi) mais aussi celle des humains. Seulement, les animaux ont évolué tout simplement parce que : pour chacun d'eux, au delà d'une certaine date on ne trouve plus du tout de fossile d'eux , mais des formes approchantes et c'est pratiquement pour tous pareil, de la baleine à l'humain
voilà le fondement de l'évolution, c'est simple !
l'évolution est un fait
les théorie qui expliquent ce fait sont nombreuses et pas forcément toutes valables
j'explique (ou plutôt, je tente d'expliquer
):il faut noter que les sciences naturelles : géologie et classification linnéenne de la vie animale avaient fait de grand progrès avant Darwin
les géologue arrivèrent a déterminer les couche géologique et leur ancienneté relative (sans les dater encore trés bien)
et leur étonnement fut trés grand en découvrant plein plein d'espèces qui n'existait plus
alors une théorie explicative vint pour expliquer cela : le catastrophisme : des catastrophes, comme le déluge ... auraient détruit plein d'espéces
mais la surprise fut au cours du temps de s'apercevoir d'une chose incroyable :
plus on fouille des couche anciennes moins on trouve d'animaux actuels
Alors là on explica cela par le lamarkisme n; les enfant héritent d l'acquis des parents et ainsi les animaux on évolué
mais Darwin, par de études minutieuse et volumineuses apporta son explication : l'évolution par la sélection naturelle ou darwinisme (d'autre savants d l'époque arrivaient aux memes conclusion)
a l'époque on ne connaissait pas encore la génétique et les mutations. Alors, pour mieux expliquer (et s'éloigner plus du lamarkisme) on remplaça le darwinisme par le néo-darwinisme puis théorie synthétique de l'évolution
l'évolution cela se constate simplement en constatant ce qu'on trouve dans le sol (1)
les théorie sont censées expliquer comment s'est faite cette évolution, peuvent etre caractéristique des théories scientifiques donc prédictives, et .... réfutables ("falsifiables" comme le dit Popper)
(1) tout le monde peut vérifier qu'on a jamais trouvé de mammifère contemporain au jurassique (ni bien sur dans des couches plus anciennes)
vous pouvez tous vérifier les erreurs commise en exemple dans le livres de harun haya lorsqu'il dit : "à telle époque, il y avait des truites" (p.e.)... et vérifier si il y en avait avant cette époque
parce que ça, il ne le dit pas que, avant ... bah y en avait pas !
il y a d'autre erreurs commises par les créationnistes chrétiens et musulmans mais plus subtiles (on peut en parler parce que ce n'est pas théorique mais des faits observables
Apparition de l'homme
le développement de la souris et de l'homme difére peut et encore moins pour le chimpanzé en observant les foeutus, l'arc branchial se transformant en dentaire qui lui même fournit deux os a l'ouïe, pourquoi l'humain différerait des animaux puisqu'il suit le meme développement a les mêmes caractéristiques proportionnellement la l'embranchement ou il se trouve dans les phylum des animaux
chaque organe corespond a son emplacement dans le pylum
il pourait avoir une ouïe comme les oiseau, une vue comme le poulpe .... ou une vue comme l'oiseau et un coeur et le sang comme la pieuvre ... bah non
Tout cela est observable par tout le monde
ensuite il y a les fossiles de pré humains, il ne sont pas nombreux mais commence a faire un bon nombre quand même ! on arrive même a comparer l'ADN mt d'espèces humaines ayant vécu conjointement a nos ancêtres il y 30 000 ans
il y a meme des musulmans qui commence a dire que l'évolution est écrite dans le Coran !
le développement de la souris et de l'homme difére peut et encore moins pour le chimpanzé en observant les foeutus, l'arc branchial se transformant en dentaire qui lui même fournit deux os a l'ouïe, pourquoi l'humain différerait des animaux puisqu'il suit le meme développement a les mêmes caractéristiques proportionnellement la l'embranchement ou il se trouve dans les phylum des animaux
chaque organe corespond a son emplacement dans le pylum
il pourait avoir une ouïe comme les oiseau, une vue comme le poulpe .... ou une vue comme l'oiseau et un coeur et le sang comme la pieuvre ... bah non
Tout cela est observable par tout le monde
ensuite il y a les fossiles de pré humains, il ne sont pas nombreux mais commence a faire un bon nombre quand même ! on arrive même a comparer l'ADN mt d'espèces humaines ayant vécu conjointement a nos ancêtres il y 30 000 ans
il y a meme des musulmans qui commence a dire que l'évolution est écrite dans le Coran !
Je te donne un ptit exemple puisque tu parle de l'ouie et organes.
Le tympan que tu as dans l'oreil est différent chez les insectes (qui est une membrane cuticulaire mince dont les vibrations sont transmises aux centres sensoriels ).
Prenons juste le regne des insectes ou des espèces sont très proches et ont des tympans différents:
le tympan est située selon les espèces au niveau de la tête, du thorax, de l'abdomen ou d'une patte. Documentes toi là dessus.
Les écosystèmes, les biotopes, les chaînes alimentaires... La dérive des continents et les changements climatiques caractérisant l'Histoire terrestre. Ce ne sont pas des faits?
Nah, mais je pose la question, juste pour savoir où se situe la relation bovins/prédateurs carnassiers à l'époque des reptiles géants, par exemple. Ou dans le même ordre d'idée, la relation mammifères marins d'aujourd'hui/Mégalodon.
Je suis curieux.
C'est vrai ça. La vie est apparu par la magie d'un dieu qui se serait auto-créé ex-nihilo et aurait fait abracadabra sur de l'argile et de la flotte, et pfiuuuut, l'homme est apparu.
En effet, ça tient la route comme hypothèse. On voit tous les jours dès qu'il pleut dans les champs d'argile apparaitre des hommes.
Tout autre hypothèse n'est, bien entendu, que fariboles scientifiques.
oui justement c'est ce que je dis, l'ouïe de l'homme est exactement comme les mammifères, il n'est ni comme les insectes ni comme les oiseaux
on peut prendre des organes a l'infini, tu verras, l'humain s'inscrit parfaitement dans le phylum et dans sont ordre , il fait parti de la vie animal
si dieu l'avait créé a part il aurait put lui donner l'oeuil de l'oiseau ou du poulpe qui sont théoriquement plus performants et cela a l'infini ds possibilités
non l'humain fait partie des vertébrés, ds mammifères, des plantigrades .... impossible de le sortir du classement, les démiurges n'ont pas créé un humain qui est a part !
___________
voulez vous que j'explique les différences ?
par exemple l'ouïe de l'oiseau, l'oreille moyenne des oiseaux ne présente qu'un seul osselet, la columelle, chez les mammifères (donc l'humain) l'enclume et le marteau sont distinct (de plus chez l'oiseau , au niveau de l'oreille interne, la cochlée n'est pas en colimaçon, mais droite contrairement aux mamiféres)
les différences s'expliquent dans les modèles évolutifs si les yeux des poulpes est constitué différemment des oiseaux et des mammifères c'est bien évidement par une évolution différente , donc la séparation ds groupe est bien plus tôt
vous avez dans cet article : (deux articles , en fait)
http://oumma.com/Mentir-au-nom-de-Dieu
en bas de page l'explication phylogénique (histoire de l'évolution) de l'ouïe des mammifères
cette évolution phylogénique se retrouve dans l'évolution ontogénique (développement du foeutus)
réponse (oubliée ) sur l'ouïe des insectes
@coolqc
je pense que tu veux parler des orthoptères, sauterelles, grillons, courtilliéres ... oui ces insectes ont la particularité rare chez les insectes d'avoir une ouïe, et comme tu le dis cette ouïe n'est pas sur la tête
Normal de penser qu'il aient une ouïe (différente des vertébrés bien sur) puisque qu'ils émettent des chants
l'ouîe chez ces animaux ne contredit pas l'évolution a mon avis, je ne vois pas ce que tu veux dire
'l'ouïe est fort ressemblante même si elle n'a pas exactement le même emplacement
Mais a toute fin, je doit t'expliquer une chose, qui a été découverte il n'y a pas trés longtemps en génétique, pour former un organe il faut beaucoup d'information, mais dans les géne architectes, pour le positionnement, il en faut trés trés peu, parfois un seul un gène homéotique. On a fait ds expérience sur des animaux pour faire apparaitre des yeux un peu n'importe où (ou des pattes a la place des yeux)
on peut penser raisonnablement que le (re)positionnement se fasse assez simplement, plus rapidement qu'une acquisition d'organe en évolution. et qu'il puisse subsister si cela n'a pas de conséquence grave( l'organe jouant quand même sa fonction).
ha oui j'oubliais, ce qui est formidable là encore c'est que les génes "architectes" se retrouve etre les même chez beaucoup d'animaux de l'humain jusqu'à l'insecte (donc invertébré) mais là encore les différences dans les gènes homéotiques, c'est qu'ils correspondent a la cladistiques et ne contredisent donc pas l'évolution
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gène_homéotique
@coolqc
je pense que tu veux parler des orthoptères, sauterelles, grillons, courtilliéres ... oui ces insectes ont la particularité rare chez les insectes d'avoir une ouïe, et comme tu le dis cette ouïe n'est pas sur la tête
Normal de penser qu'il aient une ouïe (différente des vertébrés bien sur) puisque qu'ils émettent des chants
l'ouîe chez ces animaux ne contredit pas l'évolution a mon avis, je ne vois pas ce que tu veux dire
'l'ouïe est fort ressemblante même si elle n'a pas exactement le même emplacement
Mais a toute fin, je doit t'expliquer une chose, qui a été découverte il n'y a pas trés longtemps en génétique, pour former un organe il faut beaucoup d'information, mais dans les géne architectes, pour le positionnement, il en faut trés trés peu, parfois un seul un gène homéotique. On a fait ds expérience sur des animaux pour faire apparaitre des yeux un peu n'importe où (ou des pattes a la place des yeux)
on peut penser raisonnablement que le (re)positionnement se fasse assez simplement, plus rapidement qu'une acquisition d'organe en évolution. et qu'il puisse subsister si cela n'a pas de conséquence grave( l'organe jouant quand même sa fonction).
ha oui j'oubliais, ce qui est formidable là encore c'est que les génes "architectes" se retrouve etre les même chez beaucoup d'animaux de l'humain jusqu'à l'insecte (donc invertébré) mais là encore les différences dans les gènes homéotiques, c'est qu'ils correspondent a la cladistiques et ne contredisent donc pas l'évolution
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gène_homéotique
Ce sont des faits mais en quoi prouve t'il l'évolution ? on interprète une histoire "évolutive" a c'est faits mais on a pas constaté qu'il sont apparue par "évolution".
Dieu existe il a crée :
Le soleil, les atomes, les animaux ce ne sont pas des faits ?