Si plusieurs régimes existent c'est parce que tout le monde n'est pas aussi réac que toi.
Tout le monde ne veux pas s'engager à vie dans une relation monogame.
Même en ayant des enfants
Nulle contrainte en religion : alors pourquoi 100 coups de fouets ?
- Initiateur de la discussion totoAussi
- Date de début
Si plusieurs régimes existent c'est parce que tout le monde n'est pas aussi réac que toi.
Tout le monde ne veux pas s'engager à vie dans une relation monogame.
Même en ayant des enfants
Cause01
VIB
Réactionnaire.
Le mariage par nature est contracte pour une durée illimite.
Si tu te marie dans le but de divorcer tu te maries pas tout simplement.
Cause01
VIB
Ça veut dire que j'ai des réactions ?
Je compte bien obtenir un CDI là où je bosse mais je compte pas bosser là toute ma vie.
Condamner le vol signifie de devoir le punir par l'amputation ?
Non.
La punition du vol est le principe, l'amputation n'était que la manière de le sanctionner - manière propre à l'Arabie du 7ème siècle dans laquelle est descendue le Coran, et qui s'est exprimé par rapport à la réalité et les moeurs sévissant alors pour être intelligible de ses récipiendaires -
Ne pas confondre le fait de ne pas approuver les châtiments corporels avec tolérer les faits qu'ils sanctionnent dans le Coran. Ca, c'est le piège du littéralisme.
Toute vie est sacrée, je le répète encore. La vie en elle-même l'est
La bestialité du crime, je le répète, n'est pas pour moi une "légitimation" à tuer son auteur. En revanche il y a lieu de le sanctionner et de le tenir à l'écart de la société.
La société ne peut s'abaisser à perpétrer elle-même ce qu'elle condamne chez ses individus.
(suite)...
Là, tu parles de la DUREE de la peine. Qui te parait trop courte - à juste titre, je te rejoins - ce qui te conduit alors à trouver qu'il faudrait simplement le tuer. Mais c'est un faux raisonnement. D'abord parce que ce n'est pas parce qu'une peine est trop courte que la seule "solution" à ce fait doit alors être la mise à mort pour que le problème ne se pose plus... non, la solution doit concerner plutôt la définition et l'application de peines incompressibles pour les crimes les plus graves et pour les criminels les plus dangeureux. Beaucoup de pays vont d'ailleurs dans ce sens, et c'est une bonne chose. Le laxisme du système judiciaire doit se corriger, mais non justifier la peine capitale. On ne corrige pas un mal par un autre.
Ensuite, parce que ce que tu dis est fort exagéré; non, tous les détenus qui sortent ne se remettent pas à tuer, beaucoup - mais on en parle moins - recommencent une vie "normale" et ne commettent plus de délits. Mais à nouveau, on est d'accord qu'un crime grave et abject ne devrait pas voir son auteur libéré au bout de x années. C'est là le fond du problème. Mais c'est aussi, ne nous leurrons pas, toute la difficulté et donc l'imperfection du système pénal: comment estimer qu'un détenu "peut" être libéré et qu'il ne représente plus de dangers ? Quels critères ? Quel suivi ? Quels moyens ? Inutile de se leurrer, ces décisions restent "humaines" et donc sujettes à erreur. Mais je ne serai jamais d'accord pour dire que, afin de corriger l'imperfection du système, on doive s'abaisser à tuer les détenus afin de "régler le problème".
Enfin, il importe de comprendre que ce n'est pas parce qu'on est contre la peine de mort qu'on n'a pas de compassion pour les victimes. Cela n'a rien à voir. C'est en filigrane ce que je sens dans ton message, mais tu as tort de penser cela et c'est très réducteur. Ce n'est pas non plus par "compassion" pour le coupable que de refuser qu'il soit condamné à mort, Nordia; c'est simplement de tenir à une certaine image de ce que devrait être le comportement "moral" d'un société civilisée et de le défendre, rien d'autre.
Là, tu parles de la DUREE de la peine. Qui te parait trop courte - à juste titre, je te rejoins - ce qui te conduit alors à trouver qu'il faudrait simplement le tuer. Mais c'est un faux raisonnement. D'abord parce que ce n'est pas parce qu'une peine est trop courte que la seule "solution" à ce fait doit alors être la mise à mort pour que le problème ne se pose plus... non, la solution doit concerner plutôt la définition et l'application de peines incompressibles pour les crimes les plus graves et pour les criminels les plus dangeureux. Beaucoup de pays vont d'ailleurs dans ce sens, et c'est une bonne chose. Le laxisme du système judiciaire doit se corriger, mais non justifier la peine capitale. On ne corrige pas un mal par un autre.
Ensuite, parce que ce que tu dis est fort exagéré; non, tous les détenus qui sortent ne se remettent pas à tuer, beaucoup - mais on en parle moins - recommencent une vie "normale" et ne commettent plus de délits. Mais à nouveau, on est d'accord qu'un crime grave et abject ne devrait pas voir son auteur libéré au bout de x années. C'est là le fond du problème. Mais c'est aussi, ne nous leurrons pas, toute la difficulté et donc l'imperfection du système pénal: comment estimer qu'un détenu "peut" être libéré et qu'il ne représente plus de dangers ? Quels critères ? Quel suivi ? Quels moyens ? Inutile de se leurrer, ces décisions restent "humaines" et donc sujettes à erreur. Mais je ne serai jamais d'accord pour dire que, afin de corriger l'imperfection du système, on doive s'abaisser à tuer les détenus afin de "régler le problème".
Enfin, il importe de comprendre que ce n'est pas parce qu'on est contre la peine de mort qu'on n'a pas de compassion pour les victimes. Cela n'a rien à voir. C'est en filigrane ce que je sens dans ton message, mais tu as tort de penser cela et c'est très réducteur. Ce n'est pas non plus par "compassion" pour le coupable que de refuser qu'il soit condamné à mort, Nordia; c'est simplement de tenir à une certaine image de ce que devrait être le comportement "moral" d'un société civilisée et de le défendre, rien d'autre.
Cause01
VIB
Je t'ai juste demandé si tu condamnais le vol... Ça méritait vraiment une réponse comme ça ? Je n'ai pas parlé de coupage de main ou autre, je t'ai juste demandé si moralement tu condamnais le vol.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Tu devrais voir le pourcentage de récidiviste sans oublier les multiple récidiviste en forte augmentation
Moi je te parle de psychopathe de meurtrier en puissance des personne irrécupérable ceux qui sont un danger pour la population et pas les voleur du dimanche ......
tu ne me fera pas changer d'avis pour moi préserver une société c'est pas de nourrir à ne plus savoir quoi faire des déchets qui non aucune conscience envers autrui c'est notre responsabilité de les faire disparaître
oh comme tuas l'air trop cool toi waw
Précisément. On ne parle pas d'une majorité, loin s'en faut.
Et comme je t'ai dit, la solution à ce problème n'est pas de tuer l'auteur d'emblée. Ca, ce n'est pas résoudre le problème, c'est le supprimer. Au prix de ses valeurs.
Je sais et je parle de la même chose.
Mon but n'est pas de te faire changer d'avis, on discute et je t'expose les raisons morales et convictionnelles qui me font, moi, m'opposer à la peine de mort que je considère comme une barbarie et un moyen "légal" d'assouvir une soif de faire du mal à l'autre en retour du mal qu'il a commis à la société. Ce n'est pas le penchant naturel le plus noble de l'âme humaine, et je ne crois pas qu'il y ait lieu de lui donner un cadre légal d'expression dans une société civilisée.
Quant à "les faire disparaître", je dirais que le but est de les tenir à l'écart de la société. Et croire qu'il n'y a que la peine de mort pour y parvenir, c'est hélas totalement faux et limitatif. Les peines incompressibles sont un autre moyen. L'imperfection du système judiciare, je te l'ai dit, n'a pas vocation à être corrigé par un autre mal. Non, on doit améliorer le système et non guérir un mal par un autre.
Je ne connais personne qui ne le condamne pas. La réponse était si évidente que la question semblait au moins cacher un autre argument du genre "si tu es contre les châtiments corporels, c'est que tu tolères alors les faits qu'ils sanctionnent". Argument-bateau classique des défenseurs de ces châtiments, et qu'on lit souvent.
Être contre un moyen de sanction donné n'est pas synonyme d'être tolérant du délit qui en est le sujet. Je pense que c'est évident.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Résoudre le problème ? ces personne sont irrécupérable les lâcher dans la nature c'est une erreur considérable ou mettre en place une forme de pédagogie pour comprend la logique du plaisir qu'ils prennent en tuant non mais pour moi la mort pour se débarrasser de ces parasites
J’hallucine! non c'est rendre justice
et la légitime défense c'est aussi un acte barbare ? ben oui tuer celui qui menace votre vie voyons les chose de cette façon puisque condamner à mort ces criminelles c'est préserver la population d'un risque potentielle de recommencer se qui arrive généralement
Mais pour certain c'est le cas mais vue que les prisons sont surpeuplé on les jette dehors pour qu'il recommence
Déjà commence pas me dire comment guérir le système....
Et pourtant tu le feras s'il s'agit de toi qui a été humilié.
Cette loi tient compte de la modernité.
L'humiliation est aussi moderniste.
Il n'est nullement question de préservatif.
C'est juste une question d'affront à laver.
L'homme humilié lave son honneur en humiliant les deux responsables, la femme et l'homme.
Cause01
VIB
Déjà, où est-ce que tu vois que je dis qu'il faudrait leur couper la main ? Nulle part donc arrête de m'imputer des idées.
Ma question a un sens et elle mène quelque part. Au début je te disais que la peine de mort est justice et tu m'as dit que le meurtre était injuste donc que la peine de mort était injuste. Ce à quoi je t'ai répondu que le meurtre n'est pas injuste en soi mais c'est l'injustice qui est injuste, et tu m'as dit que c'était n'importe quoi, alors j'ai décidé de passer par un autre chemin.
Apparemment tu condamnes le vol. Est-ce que tu condamnes aussi un crève-la-faim qui vole celui qui l'a rendu pauvre par injustice, et cela, uniquement pour se nourrir ?
Tu vois bien que non. Donc tu ne condamnes pas le vol mais le vol injuste. Tu ne condamnes pas le vol mais l'injustice.
Tu déformes le sens de mes mots. Ce que j'ai dit - relis-moi - est que la société ne peut s'abaisser à perpétrer elle-même ce qu'elle condamne chez ses individus. Sanctionner quelqu'un par le même mal qu'elle réprouve serait indigne d'elle.
La vie étant ce qu'il y a de plus sacré, il ne peut être question de la dérober pour appliquer une "justice". En tuant, ce n'est pas la justice que l'on sert mais un certain besoin de vengance expéditif.
Là, tu ne parles plus du fait en lui-même mais de ses cironstances. Tu mélanges les concepts. C'est comme de comparer un meutre commis de sang-froid avec une mort involontaire ou commise dans un état de légitime défense. On parlait jusqu'à présent de crimes abjects et gratuits, je te rappelle.
J'espère que tu ne viens pas de découvrir que les circonstances d'un acte doivent également être prises en compte afin de faire partie du jugement rendu ? Dans le cas que tu cites, même si l'acte est sanctionnable, sa finalité amenera sans doute à un jugement moins sévère que celui qui vole par pur appât. De même qu'une mort donnée en état de légitime défense par exemple ne sera pas jugée de la même façon qu'un meurtre gratuit.
Je sais que tu essaies de trouver une contradiction mais il n'y en pas. Je condamne bien le vol comme je condamne le meutre (ce n'est pas pour rien que les deux sont punis en code civil), tout en étant évident que les circonstances d'un fait doivent entrer en ligne de compte pour son jugement.
Il semble que tu essaies de comparer un meutre pervers et gratuit (où tu ne parles pas de circonstances) avec un vol pour se nourrir (où là tu les inclus) afin d'essayer d'en inférer que je ne condamne pas les deux également, mais l'injustice. Il semble que tu n'aies pas compris mon propos.
Ce n'est pas pcq le meurtre est injuste que je suis contre la peine de mort mais parce que ce n'est pas un châtiment digne d'une société civilisée, et que l'homme incarnant la justice ne peut s'arroger ce droit d'ôter une vie. J'erspère que, redit encore comme cela, c'est plus clair
.Tu es bien affiormative de parler de persopnnes "irrécupérables". Mais je suppose que tu parles ici uniqument des auteurs de crimes crapuleux, pédophiles et autres. Même en limitant le propos à eux, certains le sont assurément, en effet, c'est évident. Personne ne le nie ici.
Mais la question demeure la même: crois-tu que la seule manière de les empêcher de nuire soit de les tuer ?
Rendre un mal par un mal n'est pas la justice, Nordia. C'est de la vengeance. Je trouve dommage d'avoir de la justice cette définition aussi "guerrière" et passéiste. Le propre de l'homme est de mûrir net de voir ses moeurs évoluer, y compris dans le rendu de la justice.
La justice, c'est de le sanctionner pour son acte. Le priver de liberté jusqu'à la fin de ses jours représente cette sanction. Ne la trouves-tu pas "suffisante" ?
On parlait jusqu'ici de crimes odieux, gratuits et pervers. C'est ceux que tu prenais en exemples pour justifer la peine de mort. A présent, tu parles de morts données en état de légitime défense. Il est évident que les circonstances d'un acte entrent en ligne de compte pour son jugement.
Donc non la légitime défense n'est pas un acte barbare. Ici il s'agit de donner une mort parce qu'on n'a pas d'autre choix pour sauver sa propre vie. Mais tu sais bien que s'agissant d'un criminel, si on l'enferme à perpétuité, on n'a pas ce même besoin de le tuer pour préserver la vie de quiconque. Tu vois donc bien que ton exemple n'est pas transposable.
Je sais que c'est essentiellement la peur de la récidive qui te pousse à justifier la peine de mort. Ca se sent en filigrane dans tes propos.
Alors je te propose l'exercice de réflexion suivant: imagine un criminel pervers ayant commis un acte abominable. Suppose qu'on l'enferme a perpétuité sans remise ni compression de peine possible. Tu as donc la garantie qu'il restera en cellule jusqu'à la fin de ses jours.
Réfléchis alors posément aux deux points suivants:
* jugeras-tu encore qu'il faille la peine de mort pour "rendre justice" ? Son enfermement à vie n'est-il pas suffisant pour qu'elle soit rendue à tes yeux ?
* le risque de récidive inexistant dans ce cas te fera-t-il abandonner cet argument-là au moins pour plaider la peine de mort ?
(suite....)
Dernière édition:
(suite...)
Tu parles à nouveau de failles du système actuel comme justificatif à la peine de mort. Prisons surpeuplées, etc... . Déjà ce ne sont pas les meurtriers que tu décris qu'on libère dans ces quelques cas, plutôt des petits délinquants (qui récidivent bien davantage aussi), ensuite, comme j'ai déjà dit, il faut corriger ce problème et s'y attaquer par des réformes adéquates du système carcéral, plutôt que de voir la peine de mort comme "solution". En venir à "il n'y aura bientôt plus de place, donc ca légitime d'en tuer" serait une solution effrayante, Nordia... On ne peut l'envisager.
Tu parles à nouveau de failles du système actuel comme justificatif à la peine de mort. Prisons surpeuplées, etc... . Déjà ce ne sont pas les meurtriers que tu décris qu'on libère dans ces quelques cas, plutôt des petits délinquants (qui récidivent bien davantage aussi), ensuite, comme j'ai déjà dit, il faut corriger ce problème et s'y attaquer par des réformes adéquates du système carcéral, plutôt que de voir la peine de mort comme "solution". En venir à "il n'y aura bientôt plus de place, donc ca légitime d'en tuer" serait une solution effrayante, Nordia... On ne peut l'envisager.
Akhi96
Bien Vu Mec
C'est qui, en l'occurence, qui ce prend pour un prophète ?
Et qui dit renier les ahadiths qui est une source de jurisprudence consensuel depuis les début de l'islam pour tout les musulmans ? Qui les traite de polythéistes en dépit des versets du Coran sur les 1ers croyants.
Sur le grand nombre de gens de la droite, parmi les 1ere et les dernières générations.
C'est uniquement à cause de gens comme toi que le message des precedents envoyés fut falsifié
Mais Al hamdouliLlah Allah protège cette religion de vos complots et vous ne trompé en vérité que vous même
Tu veux dire que le fouetteur est celui qui s'est fait trompé (le cocu) ?
Je ne sais pas.
Mais ce qui compte c'est que l'homme et la femme sont fouettés que si un mari a été humilié.
On ne fouette pas deux célibataires qui s'aiment et s'accouplent par envie.
Du coup ce serait logique que le cocu fouette.
Je ne me prends pas pour un prophète.
Pas la peine de me coller une déclaration qui ne me colle pas.
Je ne renie pas les hadiths, je renie le fait que les hadiths soient une source de jurisprudence.
J'ai le droit de penser ce que je veux.
Pour moi, celui qui recherche une autre source de jugement autre que la révélation associe quelque chose ou quelqu'un à Allah.
Veux-tu que je te rappelle qu'Allah a formellement interdit de prendre les prophètes comme Seigneur?
Peut-être que tu ne connais pas ce verset.
Akhi96
Bien Vu Mec
Bien sûre que si tu te prends pour un prophète... le mec de bladi plus savant que tout le monde qui vient sortir de l'islam tout les musulmans sous prétexte que toi t'as mieux compris la religion que ceux même qui nous l'on rapporté.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Q'on commence par eux ça ferait des déchets en moins soyons prévoyant
Vengeance? si ça concerne la personne, la victime, mais là pas du tout, j'ai de l’empathie envers autrui la prochaine fois qu'on te vole un objet qui te tient à cœur ne porte pas plainte sinon se sera considéré comme de la vengeance !!
Non, elle n'est pas équitable et de plus les nourrir grâce à nos impôts des crapules pareilles désoler, je suis contre
Mais c'est pareil éviter que ces psychopathes ne recommencent en générale après un long séjour en psychiatrie ou en prison, ils récidivent
Ce que tu ne saisis pas à l'heure actuelle la récidive est en fortes progressions à cause des prisons surpeuplée... Dans la nature, ils sont livrés à leur pulsion ce qui n'est pas le cas en prison même chose pour les hôpitaux psychiatriques trop peu d’équipement ou de personnel pour gérer tout se beaux monde donc après 4 ans de bonne conduite, on les libère
Bon écoute, on tourne en rond, je suis pour la peine de mort pour moi, c'est le seul moyens de se préserver des criminelles qui non aucune once de pitié, j’imagine ces pauvres victimes suppliant leur agresseur de leur laisser la vie sauf qu'ont ils mérité pour finir assassiné dans d’affreuses conditions ? Ou ces enfants victimes de viole, on leur prive de leur innocence les condamnant dans de pires souffrances sans oublier ceux qui n'échappe pas à la mort
Cause01
VIB
Le mal que la société devrait réprouver devrait être l'injustice et non le meurtre en soi.
Là, tu ne parles plus du fait en lui-même mais de ses cironstances. Tu mélanges les concepts. C'est comme de comparer un meutre commis de sang-froid avec une mort involontaire ou commise dans un état de légitime défense. On parlait jusqu'à présent de crimes abjects et gratuits, je te rappelle.
J'espère que tu ne viens pas de découvrir que les circonstances d'un acte doivent également être prises en compte afin de faire partie du jugement rendu ? Dans le cas que tu cites, même si l'acte est sanctionnable, sa finalité amenera sans doute à un jugement moins sévère que celui qui vole par pur appât. De même qu'une mort donnée en état de légitime défense par exemple ne sera pas jugée de la même façon qu'un meurtre gratuit.
Je sais que tu essaies de trouver une contradiction mais il n'y en pas. Je condamne bien le vol comme je condamne le meutre (ce n'est pas pour rien que les deux sont punis en code civil), tout en étant évident que les circonstances d'un fait doivent entrer en ligne de compte pour son jugement.
Il semble que tu essaies de comparer un meutre pervers et gratuit (où tu ne parles pas de circonstances) avec un vol pour se nourrir (où là tu les inclus) afin d'essayer d'en inférer que je ne condamne pas les deux également, mais l'injustice. Il semble que tu n'aies pas compris mon propos.
Ce n'est pas pcq le meurtre est injuste que je suis contre la peine de mort mais parce que ce n'est pas un châtiment digne d'une société civilisée, et que l'homme incarnant la justice ne peut s'arroger ce droit d'ôter une vie. J'erspère que, redit encore comme cela, c'est plus clair
Nous ne sommes pas d'accord sauf que je suis objectif. Si tel Homme doit incarner la justice alors il devrait simplement lutter contre l'injustice et pas contre autre chose. Tu te proposes de lier l'injustice au meurtre en soi mais c'est une erreur. On hait tel meurtre pour l'injustice qu'il provoque, pas pour le meurtre en soi. J'espère au moins que tu es végétarien sinon on va couper court, je ne parle pas aux "injustes"
Tu joues sur les mots. Evidemment que le meurtre est injuste, et il n'est pas que cela.
Les lois d'une société visent à interdire et sanctionner tout ce qu'elle considère comme injuste et criminel.
Tu es le seul à imaginer que je condamne pas l'injustice
. Comme si être contre la peine de mort avait un quelconque rapport avec le fait de tolérer l'injustice ... tu fais vraiment des rapprochements qui n'en sont pas juste pour tenter de défendre ton goût de trouver légitime de mettre quelqu'un à mort. Et comme si cela, entre parenthèses, était "servir la justice". J'espère que tu réalises le non-sens de ce que tu dis...Ta phrase en gras est assez inquiétante: ce que tu oublies dans ton "raisonnement", c'est que le côté "juste" du meutre varie selon les perceptions. En gros, tu veux nous dire que lorsque le meurtre est "juste" selon TA percerption on peut l'admettre. Référence sans doute aux châtiments corporels. Sauf que tu t'arroges toi-même le droit de définir ce qui serait "juste". Et là est tout le danger d'un tel raisonnement. Moi, au contraire, je considère que rien ne "justifie" la mise à mort d'une personne, ni au niveau de l'individu ni au niveau de la société. Simplement par respect pour le caractère sacré de la vie.
Il est dommage de constater que tu n'éprouves pas toi-même de respect pour ce caractère sacré de ton côté. Formatage mental sans doute qui te conduit à approuver une mise à mort pcq considérée comme "légale" dans une vision religieuse ou sociale donnée. Et que tu t'arroges le droit de dire qu'il peut être "juste" d'ôter une vie humaine pour punir une autre injustice.
Assez inquiétant quant à ta morale. Et affligeant d'un point de vue humaniste que de dire que "tuer" peut être "juste".
Dernière édition:
humilié par quoi? tu parles de quoi? parce que j'ai aucune raison de me sentir humilier parce que des gens couches ensembles.
si je suis victime d'un adultère c'est pas moi l'humilié, mais elle. pas besoin de frapper avec des brindilles pour le faire comprendre, le poids du mot "tromperie" est plus que suffisant.
Je préfère ne pas commenter.
Vengeance? si ça concerne la personne, la victime, mais là pas du tout, j'ai de l’empathie envers autrui la prochaine fois qu'on te vole un objet qui te tient à cœur ne porte pas plainte sinon se sera considéré comme de la vengeance !!
Ne pas punir de mort signifie donc pour toi ne pas avoir d’empathie ? Vois comme ta pensée est aprioriste et confuse.
Tu confonds à nouveau le fait de ne pas punir de peine de mort et le fait de ne pas punir du tout.
Ton exemple n'a pas de sens: ce n'est pas parce qu'on porte plainte pour sanctionner le coupable du vol qu'on trouve normal de le mettre à mort, Nordia
On dirait que tu continues tjs à confondre opposition à la peine de mort avec absence totale de sanction. Il faut que tu réfléchisses un peu plus à ce niveau quand même...
Tu considères donc que priver une individu de sa liberté n'est pas "assez".
Il te faut le goût du sang pour éprouver un sentiment de justice donc ?Je trouve cela triste.
L'argument des impôts est une autre utopie, ce coût est insignifiant par rapport à toutes les autres dépenses - souvent inutiles - que supporte l'état. L'invoquer comme argument à la peine de mort ne tient pas debout.
Tu n'as pas de chiffre et tu parles dans le vide. De plus, je te répète qu'on peut appliquer des peines incompressibles pour les crimes les plus graves qui ne verront jamais leurs auteurs sortir de prison.
Ton argument de la "récidive" est de la répète et ne signifie pas d'appliquer la peine capitale comme "solution". Une autre solution est de repenser le système pénal pour corriger ses insuffisances actuelles.
Ce que tu ne saisis pas est que la plupart des actes de récidives de détenus libérés, consiste en des faits de délinquances ou des vols, ce genre de faits, pas des crimes que tu considères comme crapuleux. Oui il y a des cas, mais ils sont minoritaires par rapport à l'ensemble des cas de récidive.
Alors quoi, pour éviter ces récidives, on va aussi commencer à tuer leurs auteurs selon toi ?
Tu parles de "plus en plus" sans apporter le moindre chiffre. Ce qui est normal, ils n'existent pas. Tu prends ton ressenti nourri de quelques faits d'actualité comme base statistique. Ca ne tient guère la route. Il faut parler sur base de chiffres concrets, et ils ne plaident pas pour ton hypothèse.
Je te répète en plus que la solution à cela ne se borne pas à tuer les auteurs....
Oui, tu raisonnes comme bcp de partisans à la peine de mort, qui ne voient comme solution aux imperfections du système carcéral que la peine de mort pour s’épargner toute autre réflexion, et qui jugent en plus que pour apaiser la douleur ou le choc moral intense et normal ressenti face aux crimes que tu décris, il convient de tuer l’individu qui l’a commis. Et tu prends cela pour de la "justice" alors que c'est l'excpression d'un désir de tout autre chose.
Tu considères que pour rendre cette justice il faut du sang, alors que c’est une conception bien faussée du concept-même de justice. Tu commets aussi l’erreur – je le répète une dernière fois – de croire que s’opposer à la peine de mort signifie n’avoir aucune compassion pour les victimes, et ne pas ressentir à l’identique ce que toi tu éprouves devant les victimes des crimes décrits. C’est à la fois caricatural et à la limite presqu’insultant. Mais je préfère croire que cela relève d’un manque de réflexion sur le sujet que d’une conviction profonde.
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Non, c'est pour te dire que vue que je suis pour le châtiment ça ne m'empêche pas d'avoir de l'empathie envers autrui
Ton exemple n'a pas de sens: ce n'est pas parce qu'on porte plainte pour sanctionner le coupable du vol qu'on trouve normal de le mettre à mort, Nordia
Qui a parlé de mettre à mort un voleur ? Je disais simplement de ne pas porter plainte de peur que t'on geste sois taxer de vengeance ...
Pas du tout puisque j'ai bien dit (si tu lis enfin et je pense que tu ne prends pas la peine de lire ton interlocuteur le fait que je sois pour la peine de mort te faire perdre les pédales au point de faire une généralité déconcertante et surtout de réfléchis avec un égoïsme totale ) bref une perte de temps ... La récidiviste augmente, je ne sais pas ce que cela signifie pour toi hôpitaux psychiatrique prison surpeuplé, il faut bien les mettre quel que part autant les laisser libre dans la nature en sachant qu'ils recommenceront
Et privé un innocent qui n'a rien demandé tuer pour le plaisir d’égayer son bourreau, c'est légitime ?
La peine de mort, ce n'est pas forcément répandre le sang exemple au États unis, c'est par injections, ou par pendaison d'en d'autres pays ou la peine de mort est pratiquer
Justement, tu viens de la cité des dépenses inutiles ...
Tu cherches des vrais arguments ? Lis les faits divers, les crimes atroces, les prédateurs sexuels, les psychopathes et les infos relatent presque tous les jours des crimes atroces, que ça devient tellement banal à force de les entendre le pire ces malades prennent du plaisir à tuer, c'est une passion pour eux et de la façon la plus barbare, déjà, commence par expliquer ce phénomène ensuit, tu viendras me faire une leçon du savoir-vivre aux prés des assassins de la pire espèce ...