Bonjour 
Voilà, les anarchistes et anarcho-capitalistes croient que l'État est une mauvaise chose et devrait être aboli.
Par exemple ils comparent l'État à une sorte de mafia ou à un voleur qui utilise la force armée pour nous voler nos biens honnêtement gagnés et nous opprimer!!
À quoi sert l'État au fait? Pourquoi l'État existe-t-il? Est-il légitime?
Je crois qu'on peut justifier l'existence de l'État pour deux raisons au moins (qui n'ont rien de très original).
Premièrement, la sécurité. Comment nous protégerions-nous s'il n'y avait pas d'État? On peut facilement supposer qu'il y aurait des bandits qui rôderaient! Bien sûr on pourrait former des groupes armés avec nos amis et notre famille. Sauf que les autres personnes autour de nous formeraient aussi des groupes armés. Or, que se passerait-il si nous avions un litige avec ces autres groupes (dont certains seront à n'en point douter très hostiles)? Comment empêcher que cela dégénère en violence et en « guerre », comme nous disait Hobbes?
Vous pensez peut-être : peut-être que dans une société sans État, mais avec un marché, les gens pourraient acheter les services d'une agence de sécurité privée pour se protéger.
Même problème : si on suppose l'existence d'un marché libre sans État, et qu'on puisse se payer les services d'une agence de sécurité, pourquoi n'y aurait-il qu'une seule agence de sécurité sur le marché? Il pourrait y en avoir plusieurs! Et si différentes personnes font appel à deux agences de sécurité concurrentes, et qu'il y a un litige entre elles, comment cela va-t-il se régler? Il y a aucun code de lois civiles commun à tous, par hypothèse. Encore là, il risque d'y avoir de la violence.
Ou alors, imaginez un marché libre sans État, comme on avait dit, mais dans lequel il y a non seulement des agences de sécurité, mais de véritables mercenaires qui agiraient en électrons libres, et seraient prêts à se battre pour ceux qui les paient? Dans un marché libre sans État, en quoi cela est-il inconcevable? Une personne peut vendre sa force de combat, comme d'autre vendent leur force de travail dans une usine, un bureau, etc.
Bon, imaginons maintenant qu'il y a 1000 mercenaires, et qu'un riche emploie la moitié d'entre eux, et un autre riche l'autre moitié. S'il y a un litige entre ces deux riches, sans possibilité d'arbitrage, que va-t-il se passer? Peut-être encore de la violence, ou une « guerre » dans cette société sans État.
Imaginons maintenant que dans cette société sans État, une des agences de sécurité grandisse et prenne tellement d'importance qu'elle pousse ses concurrents voisins à la faillite. Alors cette agence aura l'équivalent d'un monopole dans cette société. Tous ceux qui voudront se protéger efficacement devront recourir à ses services.
Maintenant, imaginez que le patron de cette agence monopolistique veuille encore plus de pouvoir, et se mette à « exiger » que tout le monde dans cette société achète ses services. La personne qui ne voudra pas sera exilée, ou peut-être enfermée. Personne n'aura assez de force pour lui résister.
Alors à ce moment on aura un embryon d'État, un État dictatorial, dont le dictateur sera le patron de l'agence de sécurité. Et son pouvoir s'étendra aussi loin que s'étend son agence et ceux qui paient pour ses services. Et les règlements que fait le patron à propos du fonctionnement de son agence et de ses relations avec ses clients, ce sera de facto la législation de cet « État ». Et les clients, qui sont obligés de payer, ce sera l'équivalent des sujets.
Hors de ses limites, on peut supposer ou bien un Far West, ou bien d'autres communautés protégées par d'autres groupes armés. Et ainsi, de fil en aiguille, on en arrive aux relations internationales.
Maintenant, si c'est cela qui se passe quand on abolit un État, que gagne-t-on à abolir l'État au juste? Les États actuels dans une partie du monde sont à peu près démocratiques; ils reconnaissent des droits au peuple, et les dirigeants ont des comptes à rendre. Cela vaut mieux que la dictature du patron de l'agence de sécurité monopolistique. Bien sûr il y a les impôts obligatoires. Mais les impôts sont l'équivalent du paiement périodique qu'on verserait à l'agence de sécurité, mais en plus les impôts sont généralement redistribués et servent à financer certains services d'intérêt public.
Donc la question ne devrait pas être : État ou pas d'État? mais plutôt : quelle est la taille de l'État idéal? Et jusqu'où devrait s'étendre son rôle (outre la sécurité)?
Voilà, les anarchistes et anarcho-capitalistes croient que l'État est une mauvaise chose et devrait être aboli.
Par exemple ils comparent l'État à une sorte de mafia ou à un voleur qui utilise la force armée pour nous voler nos biens honnêtement gagnés et nous opprimer!!
À quoi sert l'État au fait? Pourquoi l'État existe-t-il? Est-il légitime?
Je crois qu'on peut justifier l'existence de l'État pour deux raisons au moins (qui n'ont rien de très original).
Premièrement, la sécurité. Comment nous protégerions-nous s'il n'y avait pas d'État? On peut facilement supposer qu'il y aurait des bandits qui rôderaient! Bien sûr on pourrait former des groupes armés avec nos amis et notre famille. Sauf que les autres personnes autour de nous formeraient aussi des groupes armés. Or, que se passerait-il si nous avions un litige avec ces autres groupes (dont certains seront à n'en point douter très hostiles)? Comment empêcher que cela dégénère en violence et en « guerre », comme nous disait Hobbes?
Vous pensez peut-être : peut-être que dans une société sans État, mais avec un marché, les gens pourraient acheter les services d'une agence de sécurité privée pour se protéger.
Même problème : si on suppose l'existence d'un marché libre sans État, et qu'on puisse se payer les services d'une agence de sécurité, pourquoi n'y aurait-il qu'une seule agence de sécurité sur le marché? Il pourrait y en avoir plusieurs! Et si différentes personnes font appel à deux agences de sécurité concurrentes, et qu'il y a un litige entre elles, comment cela va-t-il se régler? Il y a aucun code de lois civiles commun à tous, par hypothèse. Encore là, il risque d'y avoir de la violence.
Ou alors, imaginez un marché libre sans État, comme on avait dit, mais dans lequel il y a non seulement des agences de sécurité, mais de véritables mercenaires qui agiraient en électrons libres, et seraient prêts à se battre pour ceux qui les paient? Dans un marché libre sans État, en quoi cela est-il inconcevable? Une personne peut vendre sa force de combat, comme d'autre vendent leur force de travail dans une usine, un bureau, etc.
Bon, imaginons maintenant qu'il y a 1000 mercenaires, et qu'un riche emploie la moitié d'entre eux, et un autre riche l'autre moitié. S'il y a un litige entre ces deux riches, sans possibilité d'arbitrage, que va-t-il se passer? Peut-être encore de la violence, ou une « guerre » dans cette société sans État.
Imaginons maintenant que dans cette société sans État, une des agences de sécurité grandisse et prenne tellement d'importance qu'elle pousse ses concurrents voisins à la faillite. Alors cette agence aura l'équivalent d'un monopole dans cette société. Tous ceux qui voudront se protéger efficacement devront recourir à ses services.
Maintenant, imaginez que le patron de cette agence monopolistique veuille encore plus de pouvoir, et se mette à « exiger » que tout le monde dans cette société achète ses services. La personne qui ne voudra pas sera exilée, ou peut-être enfermée. Personne n'aura assez de force pour lui résister.
Alors à ce moment on aura un embryon d'État, un État dictatorial, dont le dictateur sera le patron de l'agence de sécurité. Et son pouvoir s'étendra aussi loin que s'étend son agence et ceux qui paient pour ses services. Et les règlements que fait le patron à propos du fonctionnement de son agence et de ses relations avec ses clients, ce sera de facto la législation de cet « État ». Et les clients, qui sont obligés de payer, ce sera l'équivalent des sujets.
Hors de ses limites, on peut supposer ou bien un Far West, ou bien d'autres communautés protégées par d'autres groupes armés. Et ainsi, de fil en aiguille, on en arrive aux relations internationales.
Maintenant, si c'est cela qui se passe quand on abolit un État, que gagne-t-on à abolir l'État au juste? Les États actuels dans une partie du monde sont à peu près démocratiques; ils reconnaissent des droits au peuple, et les dirigeants ont des comptes à rendre. Cela vaut mieux que la dictature du patron de l'agence de sécurité monopolistique. Bien sûr il y a les impôts obligatoires. Mais les impôts sont l'équivalent du paiement périodique qu'on verserait à l'agence de sécurité, mais en plus les impôts sont généralement redistribués et servent à financer certains services d'intérêt public.
Donc la question ne devrait pas être : État ou pas d'État? mais plutôt : quelle est la taille de l'État idéal? Et jusqu'où devrait s'étendre son rôle (outre la sécurité)?
