Plusieurs dizaines de morts dans un attentat anti-chiites au Pakistan

[Pareil]

Chez les Saoudiens tu parles ou le sur le plan mondial ?

Mondialement je suis d'accords mais sur le plan Saoudiens pas du tous, c'est des opportuniste dans la majeur partie des cas.

Je parle des saoudiens opportunistes, mais avec une minorité fanatiques et c'est elle qui s'étend un peu partout dans le monde (via la formation d'imams et les vidéos de prêches trainant partout sur le web)

En fait, tu considères deux groupes : les wahabites qui sont les opportunistes, et les salafistes qui sont les fanatiques.

Mais dans les faits, il y a la même croyance et la même interprétation des textes (sans ça, ils se disputeraient en permanence au niveau locale).
Les salafistes ferment les yeux parce que cela leur permet d'avoir des fonds et la permissions d'étendre leurs idéaux religieux, les wahabites ferment les yeux parce que cela leur permet de garder leur statuts et avantages sociaux.

Mais dès que l'un ne permettra plus les avantages pour l'autre, ils se taperont dessus très violemment... (soit comme des dictateurs massacrant pour garder sa place, soit comme des fanatiques voulant éliminer les hérétiques)
Je ne souhaite ni les uns ni les autres pour la population, mais aussi triste que ça paraisse, il est toujours possible de négocier avec les opportunistes, ils seront donc une moindre mal pour la population.

 

[farid_h]

Je ne souhaite ni les uns ni les autres pour la population, mais aussi triste que ça paraisse, il est toujours possible de négocier avec les opportunistes, ils seront donc une moindre mal pour la population.

Et pourquoi ne pas isoler les deux pendant quelques decennies et les laisser s'autodetruire, pour ensuite negocier avec les moderes et modernistes? Courtiser les salafistes, wahhabites etc. ne fait que prolonger l'agonie, non?

 

[breakbeat]

Je parle des saoudiens opportunistes, mais avec une minorité fanatiques et c'est elle qui s'étend un peu partout dans le monde (via la formation d'imams et les vidéos de prêches trainant partout sur le web)

En fait, tu considères deux groupes : les wahabites qui sont les opportunistes, et les salafistes qui sont les fanatiques.

Mais dans les faits, il y a la même croyance et la même interprétation des textes (sans ça, ils se disputeraient en permanence au niveau locale).
Les salafistes ferment les yeux parce que cela leur permet d'avoir des fonds et la permissions d'étendre leurs idéaux religieux, les wahabites ferment les yeux parce que cela leur permet de garder leur statuts et avantages sociaux.

Mais dès que l'un ne permettra plus les avantages pour l'autre, ils se taperont dessus très violemment... (soit comme des dictateurs massacrant pour garder sa place, soit comme des fanatiques voulant éliminer les hérétiques)
Je ne souhaite ni les uns ni les autres pour la population, mais aussi triste que ça paraisse, il est toujours possible de négocier avec les opportunistes, ils seront donc une moindre mal pour la population.

Effectivement .

 

[Hanach]

Je parle des saoudiens opportunistes, mais avec une minorité fanatiques et c'est elle qui s'étend un peu partout dans le monde (via la formation d'imams et les vidéos de prêches trainant partout sur le web)

En fait, tu considères deux groupes : les wahabites qui sont les opportunistes, et les salafistes qui sont les fanatiques.

Mais dans les faits, il y a la même croyance et la même interprétation des textes (sans ça, ils se disputeraient en permanence au niveau locale).
Les salafistes ferment les yeux parce que cela leur permet d'avoir des fonds et la permissions d'étendre leurs idéaux religieux, les wahabites ferment les yeux parce que cela leur permet de garder leur statuts et avantages sociaux.

Mais dès que l'un ne permettra plus les avantages pour l'autre, ils se taperont dessus très violemment... (soit comme des dictateurs massacrant pour garder sa place, soit comme des fanatiques voulant éliminer les hérétiques)
Je ne souhaite ni les uns ni les autres pour la population, mais aussi triste que ça paraisse, il est toujours possible de négocier avec les opportunistes, ils seront donc une moindre mal pour la population.

En effet, cette identité de points de vue théologiques entre salafistes et wahabbites sur nombre de sujets est ce que je tentais d'expliquer à breakbeat. Ce qui sous-tend ce débat est aussi alors inévitablement la question du problème de l'interprétation en Islam: que les saoudiens agissent pour conserver leur pouvoir ou non est indépendant de la manière à la base dont ils interprètent les sources (coran et sunnah), qui serait exactement la même s'ils "s'arrangeaient" ou non avec les interdits pour pérenniser leur pouvoir. Il s'agit là d'un problème théologique à la base auquel vient s'adjoindre alors une "couche" de pouvoir politique.

Mais c'est une erreur que de se focaliser sur la seconde et de croire qu'elle est responsable de l’interprétation qui la sous-tend, ou qu'elle "fabrique" à postériori la pensée théologique. C'est en fait l'inverse. C'est la théologie qui "justifie" et légitimise en premier lieu un certain exercice du pouvoir et le fait produire des fatwas aussi immondes que celles des mariages précoces ou du statut féminin rabroué.

 

[djinnlevis]

Je ne suis pas théologien mais suffit de lire les conversations des musulmans lambdas sur le net pour s'apercevoir que la problème est à l'intérieur de l'islam et sa tendance à koufariser ce qui n'est pas orthodoxe.

super un geek theologien... on aura tout vu...

tu résumes toutes tes compétences...diplomé de l'ecole wikipedia?

 

[Ancien-Membre]

Il y a plus de 2 millions de shias en Egypte et les shias prient à la Mecque, font leur pèlerinage, il y a des shias aussi en Arabie Saoudite, c'est quand même pas d'aujourd'hui...
Le sentiment anti-shia va de pair avec la politique impérialiste de ce monde...
Y'a toujours quelqu'un pour allumer une mèche...
Faut pas s'étonner que ça explose à la gu*eule...

Salam, je remarque un fait important est que tout les chiites sont SUNNITES avant d'etre chiite
Sunnites = suivre la tradition de Mohammed, et ils la suivent à fond tout comme sounna et djamaa (gens du concensus)
En plus ils ajoutent les enseignement de la famille de Mohammed, leurs 12 imams, et donc il s'agit pas de chia mais de tachayou3
Comme les soufis, ils sont d'abord SUNNITES (suivent la tradition de Mohammed) ensuite ont un penchant pour la spiritualité
Et donc tout les musulmans sont SUNNITES, tous, gens du concensus, chiites ou soufi ou salafi, je me demande pourquoi il y'a des tensions?
c'est voulu, c'est un COMPLOT

 

[Walideltounsi]

super un geek theologien... on aura tout vu...

tu résumes toutes tes compétences...diplomé de l'ecole wikipedia?

je vois pas pourquoi t'ironises sur le message de "muskatnuss", il a parfaitement raison en disant que cette tendance à "kouffariser" à tout va est une des grandes sources de problèmes.
de toute maniére, j'ai toujours pensé que ça depasse le cadre de l'Islam, c'est avant tout un PROBLEME DE MENTALITE : cette mentalité si "spéciale" empêche toutes evolutions positives :

_ lorsque tu dis que tu prends les hadiths avec pincettes, que certains d'entre eux sont en contradictions avec le Coran, que ce n'est pas possible d'en faire une verité absolue, qu'ils ont probablement subis des influences politiques de leur époque ... resultat : tu te fais traiter de "Coraniste", au passage ça montre le mépris que les adorateurs de hadiths ont pour la parole de Dieu ...

et cette manie de juger les autres sur leur "degré d'islamité " ... moi par exemple, j'ai mon voisin "musulman", il fait pas le ramadan, il boit de l'alcool ... et bien j'en ai absolument rien à cirer, d'ailleurs en quoi ça me concernerait ? on sait tous que dans un pays arabe il en serait autrement ...
alors que l'Islam est avant tout une relation personnelle entre Dieu et sa créature.

en ce qui concerne les chiites, ils suivent la famille du prophéte .... mais qu'y a t-il de mal à cela ????? de toute façon, rien ne justifie ces attentats aveugles et barbares !

on ne m'enlevera pas l'idée que c'est un probléme profond qui dépasse le cadre de l'Islam.

 

[bechar1]

L'Inde doit certainement être derrière ces attentats. Le voisin et ennemi du Pakistan a intérêt à ce que les sunnistes et les chiites s'entretuent au Pakistan.

 

[Walideltounsi]

L'Inde doit certainement être derrière ces attentats. Le voisin et ennemi du Pakistan a intérêt à ce que les sunnistes et les chiites s'entretuent au Pakistan.

c'est l'Inde qui a envoyé ce kamikaze ????
malheureusement, les sunnites et chiites n'ont ni besoin de l'Inde, ni d'israël, ni des USA pour s'entretuer ...
des predicateurs sunnites se chargent "tres bien" de creer des fractures.

dans cette affrontement au sein de l'Islam, ce sont avant tout les chiites qui en souffrent : leurs droits sont bafoués quasiment partout et les kamikazes sont tous sunnites ...

 

[kolargool]

ENCORE

Pakistan : au moins 45 morts dans un attentat à l'entrée d'un quartier chiite de Karachi


L'attentat à la voiture piégée perpétré dimanche 3 mars dans la soirée à l'entrée d'un quartier chiite de Karachi, la métropole économique du Pakistan, a fait au moins 45 morts et 150 blessés, selon un haut responsable.../...

LES ATTAQUES CONTRE LES CHIITES SE MULTIPLIENT

Une seconde explosion a suivi la première déflagration, mais "la nature" de ce second incident était inconnue dimanche soir par les autorités qui cherchaient aussi à savoir si la bombe cachée dans le véhicule avait été activée à distance, par une minuterie ou par un kamikaze.

La suite : Le Monde

 

[mam80]

Le Pakistan, l’Etat qui fait peur…

Après la victoire électorale de Nawaz Sharif, le Pakistan est loin d’être débarrassé de ses démons…

Publié le 13 mai 2013

On parle souvent de la Corée du Nord comme étant le pays le plus dangereux du monde. D’autres estiment que l’Iran, ou même son allié syrien, sont aussi dangereux et que les principales menaces pour le Monde libre sont ces trois « Etats-voyous » et Al-Qaïda. Mais on oublie trop souvent que les deux principaux parrains, financiers, pourvoyeurs d’armes, idéologues du terrorisme islamiste sunnite d’Al-Qaïda ne sont ni l’Iran chiite ni la Syrie alaouite, ni hier les régimes bombardés par les Occidentaux de Kadhafi ou de Saddam Hussein, mais deux pays islamiques sunnites alliés de longue date de l’Occident : l’Arabie saoudite, Etat-théocratique, puis bien sûr son allié stratégique pakistanais.

Détenteur de l’arme atomique, ennemi juré de l’Inde qu’il menace régulièrement de guerre, le Pakistan n’a jamais été pour autant spécialement mis au ban des nations par l’Occident, contrairement à l’Iran, pourtant objectivement moins dangereux. Alliant militarisme ultra-nationaliste et islamisme radical, le Pakistan, allié de longue date de Washington, a toujours sponsorisé les Talibans. La Charià qui y est en vigueur dans sa version totalitaire, s’impose aux minorités chrétienne, chiite, hindouïste, etc, persécutées de façon quotidienne. Et c’est dans ce charmant pays que des élections législatives du 11 mai dernier ont porté démocratiquement à la tête du gouvernement Nawaz Sharif, chef de la Pakistan Muslim League (PML-N), mouvement nationaliste-ultra-conservateur qui prône un dialogue avec les Talibans, qui ont participé à ces élections à leur manière... en terrifiant les femmes qui voulaient voter et en assassinant une dizaine de candidats et personnalités laïques...

.../...

 

[mam80]

suite et fin

Nawaz Sharif, qui entame son 3ème mandat, défend, comme le nouveau chef de l’opposition Imran Khan, le très populaire ancien champion national de criquet, une rupture pure et simple de la coopération antiterroriste avec les Etats-Unis, au nom du refus des bombardements de drones en zone tribale pachtoune qui ont fait nombre de morts. Sharif affiche un ultra-conservatisme qui inquiète les laïques, grands perdants du scrutin, ainsi que les différentes minorités. fait presque banal: le 4 mai dernier, le parti laïque Muttahid Qaumi Movement a été la cible d’un attentat qui a couté la vie à 3 personnes. Message de terreur parfaitement reçu par les autres partis… Nawaz Sharif, qui au départ n’était pas spécialement un islamiste, joue par conséquent avec le feu en misant sur la démogagie anti-américaine, l’ultra-nationalisme et l’alliance avec les Talibans. Cela n’augure rien de bon dans un pays déjà gagné par le fanatisme et la haine envers tout ce qui n’est pas musulman-sunnite ou pakistanais. Et on se demande comment Sharif neutralisera l’insurrection des Talibans du Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) dans la zone tribale pachtoune frontalière de l'Afghanistan et qui est très présent à Karachi, la capitale économique. Pour les laïques, les chiites, les chrétiens et membres d’autres religions minoritaires, Sharif fait peur car il prône un dialogue avec ceux qui assassinent les membres des minorités et les laïques et vitriolent les femmes qui veulent voter, perdent leur virginité avant le mariage ou s’opposent au voile. Ces islamistes sunnites obscurantistes conditionnent leur collaboration avec le pouvoir en place à une application plus stricte de la charià, dont est déjà pourtant en vigueur une version totalitaire qui permet de persécuter légalement les minorités, les libéraux, les « blasphémateurs » et les femmes libres.

la suite sur http://www.atlantico.fr/decryptage/pakistan-etat-qui-fait-peur…-alexandre-del-valle-724755.html

mam

 

[remake]

Certains observateurs estiment que les violences intercommunautaires sont soutenues par des pays tels que l'Arabie Saoudite (sunnite) ou l'Iran (chiite), qui exportent ainsi leur rivalité religieuse au Pakistan. Outre les violences à caractère religieux, une insurrection a éclaté en 2004 au Baloutchistan pour exiger l'autonomie politique et un meilleur partage des revenus tirés de l'exploitation des ressources naturelles de la région.
http://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...s-au-pakistan_1833840_3216.html#xtor=RSS-3208

Qui posent les bombes dans ces pays ou les actionnent à distance ?
Est ce que c'était comme cela il y a disons 20 ans dans cette région ?