Pour s'attaquer à notre communauté la RF use de la laicité et sa compréhension orientée pour nous détruire

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion morjani
  • Date de début Date de début
Salam

Derrière chaque mots, il y a une connotation politique.

Lorsqu'on s'attaque aux juifs, on je parle pas de judéophobie mais on parle d'antisémitisme.

Phobie vient du grec phobos qui veut dire la peur. Islamophobie ça veut simplement dire "peur de l'islam", en gros une personne qui s'attaque à l'islam de façon haineuse, les élites musulmanes reprennent le terme inventé par les français d'islamophobie.

Quand on crache sa haine sur les musulmans, ont dit que la personne est islamophobe, ce n'est pas de sa faute, c'est juste un pauvre bébé qui a peur de l'islam. Et les élites musulmanes reprennent comme des débiles ce terme.

On a jamais qualifié Dieudonné ou Alain Soral de judéophobe mais bien antisémite car les élites juives ont bien compris la connotation politique du terme, car un judéophobe c'est simplement un pauvre innocent qui a peur des juifs sans avoir de haine hors Dieudonné et Alain Soral ont bien de la haine envers les juifs, d'où le terme antisémite.

Pourquoi alors ne pas qualifier, ce qui ont la haine des musulmans et qui incitent à la haine envers l'islam : des "antismaélites" car on s'attaque aux enfants d'Ismaël, au prophète de l'islam et par analogie à tous les musulmans même si ils ne sont pas arabes.

D'ailleurs on fait toujours, la différence entre le racisme et l'antisémitisme, c'est une farce de dire à un juif qu'il est victime de racisme, par contre on dira qu'il est victime d'antisémitisme.

De la même manière, le racisme n'est qu'une invention de l'occident pour décrire le sentiment d'infériorité ou le complexes des sociétés jadis colonisés. Lorsqu'on est musulman et et que l'on sait que la civilisation musulmane a rayonné dans l'histoire, on a pas de complexe et on se souffre pas de racisme car on est les meilleurs et les juifs pensent pareils, ils sont les meilleurs voir le peuple élu. Mais les arabes sont aussi un peuple élu quelque part à qui on a destiné une religion pour toute l'humanité.

Alors quand est est ce que les élites musulmanes en France vont se réveiller et employer le terme "antismaëlite" ????????

Les musulmans en France ne se respectent même pas, ils acceptent qu'on les appelle des "beurs" suite à la marche des beurs puis après 30 ans plus tard ils s'étonnent qu'on appelle leurs sœurs des "beurettes". Le terme beurette a été inventé dans l'industrie pornographique et aujourd'hui des tas de musulmans continuent à appeler leurs soeurs en islam des beurettes. Et que dire de cette radio qui se fait appeler BEUR FM ???? pfff et après vous voulez qu'on vous respecte ?????

Bref la France est un pays antismaélite et dorénavant le mot islamophobie ne fera plus partie de mon vocabulaire. Alors certes , je vais passer pour un OVNI, un extraterrestre, mais le top du top serait de balancer cela en direct dans un plateau TV.
 
morjani a dit:
L'acharnement est fait tous les jours à travers les médias (appartenant aux proprios du pays) qui nous diabolisent et des lois qui nous stigmatisent, l'objectif c'est réellement d'en finir avec l'existence des musulmans en France.
En gros tu peux vivre en RF entant que payeurs de taxes et consommateurs mais sans ta foi et tes valeurs musulmanes!


https://twitter.com/x/status/1312850668449865728
Cliquez pour agrandir...


Tu as raison que le principe de laïcité est principalement brandi actuellement pour mettre des entraves aux pratiques des musulmans pieux. Par exemple on l'invoque rarement contre les bouddhistes. Et les sectes, bah c'est moins à la mode que jadis.

La laïcité prend ainsi un nouveau visage, car à l'origine, elle visait surtout à limiter le pouvoir de l'Église catholique et à garantir des droits aux libres-penseurs et aux Juifs. Ce combat-là est terminé, et on ne revient plus sur ces acquis.

Cependant, je mettrais pas l'affaire Charlie Hebdo au nombre des attaques ciblant précisément l'islam. Comme d'autres l'ont dit, cette revue de mauvais goût salit autant le christianisme que l'islam, mais les chrétiens sont moins réactifs en général. On n'est pas au 16e siècle. Deuxièmement, si on affirme le droit de se moquer des religions, dont l'islam, on n'affirme pas moins le droit, pour les musulmans, de rire des autres religions et des athées si ça leur chante. Ou de leur décocher des flèches dans des discours accusatoires, comme tu fais justement depuis des années.

Tu vois que tu vis dans un pays libre malgré tout : il y a pas de Gestapo qui va venir t'arrêter parce que tu critiques des aspects de la politique de la France et même des « sionistes ».
 
Ebion a dit:
Tu as raison que le principe de laïcité est principalement brandi actuellement pour mettre des entraves aux pratiques des musulmans pieux. Par exemple on l'invoque rarement contre les bouddhistes. Et les sectes, bah c'est moins à la mode que jadis.

La laïcité prend ainsi un nouveau visage, car à l'origine, elle visait surtout à limiter le pouvoir de l'Église catholique et à garantir des droits aux libres-penseurs et aux Juifs. Ce combat-là est terminé, et on ne revient plus sur ces acquis.

Cependant, je mettrais pas l'affaire Charlie Hebdo au nombre des attaques ciblant précisément l'islam. Comme d'autres l'ont dit, cette revue de mauvais goût salit autant le christianisme que l'islam, mais les chrétiens sont moins réactifs en général. On n'est pas au 16e siècle. Deuxièmement, si on affirme le droit de se moquer des religions, dont l'islam, on n'affirme pas moins le droit, pour les musulmans, de rire des autres religions et des athées si ça leur chante. Ou de leur décocher des flèches dans des discours accusatoires, comme tu fais justement depuis des années.

Tu vois que tu vis dans un pays libre malgré tout : il y a pas de Gestapo qui va venir t'arrêter parce que tu critiques des aspects de la politique de la France et même des « sionistes ».
Cliquez pour agrandir...
Je suis d'accord avec toi sur la laicité et CH.
Le problème principal c'est que les médias qui fabriquent l'opinion et la réalité pour les gens font de nous des diabolisés, totalement déshumanisés, le fait que ces outils de dressages appartiennent à l'élite du pays (les gens les plus riches) et que cette dernière est islamophobe, les choses sont de pire en pire pour nous. J'ajoute que la liberté d'expression est dans les fait totalement dépendantes des moyens qui comme tu le sais appartiennent aux milliardaires ou à l'Etat, ce qui revient dans un contexte de démocratie libérale au meme.
 
morjani a dit:
Je suis d'accord avec toi sur la laicité et CH.
Le problème principal c'est que les médias qui fabriquent l'opinion et la réalité pour les gens font de nous des diabolisés, totalement déshumanisés, le fait que ces outils de dressages appartiennent à l'élite du pays (les gens les plus riches) et que cette dernière est islamophobe, les choses sont de pire en pire pour nous. J'ajoute que la liberté d'expression est dans les fait totalement dépendantes des moyens qui comme tu le sais appartiennent aux milliardaires ou à l'Etat, ce qui revient dans un contexte de démocratie libérale au meme.
Cliquez pour agrandir...

C’est clair que les riches, certains lobbys et de grands groupes de médias ont davantage de moyens pour diffuser leurs idéologies. Par rapport à des pauvres ou à des médias alternatifs. Par exemple on ne parle presque pas des millions de morts au Congo dans les guerres des dernières années.

Cependant, dans un autre sens tu es libre d’exprimer tes opinions sur ce forum ou ailleurs sans craindre d’être arrêté par la police secrète. Et c’est pas négligeable. D’ailleurs Internet a donné une tribune à des gens ordinaires, qui auparavant étaient essentiellement passifs. Il y a 50 ans, les gens ordinaires ne pouvaient communiquer qu’avec des amis proches, leur famille et leurs collègues de travail... de nos jours on peut être lu dans le monde entier!

Troisièmement, tu dis souvent que les gens sont conditionnés par les grands médias. Sauf que dans les dernières années, c’est plutôt la tendance inverse : il y a une vague de complotisme et de méfiance envers les sources traditionnelles d’informations. Et un essor des sites alternatifs. Souvent tenus par des extrémistes d’un bord ou de l’autre...
 
Ebion a dit:
C’est clair que les riches, certains lobbys et de grands groupes de médias ont davantage de moyens pour diffuser leurs idéologies. Par rapport à des pauvres ou à des médias alternatifs. Par exemple on ne parle presque pas des millions de morts au Congo dans les guerres des dernières années.

Cependant, dans un autre sens tu es libre d’exprimer tes opinions sur ce forum ou ailleurs sans craindre d’être arrêté par la police secrète. Et c’est pas négligeable. D’ailleurs Internet a donné une tribune à des gens ordinaires, qui auparavant étaient essentiellement passifs. Il y a 50 ans, les gens ordinaires ne pouvaient communiquer qu’avec des amis proches, leur famille et leurs collègues de travail... de nos jours on peut être lu dans le monde entier!

Troisièmement, tu dis souvent que les gens sont conditionnés par les grands médias. Sauf que dans les dernières années, c’est plutôt la tendance inverse : il y a une vague de complotisme et de méfiance envers les sources traditionnelles d’informations. Et un essor des sites alternatifs. Souvent tenus par des extrémistes d’un bord ou de l’autre...
Cliquez pour agrandir...
Le problème c'est que les individus qui forme la masse ne peuvent comme tu dis uniquement user de médias sans aucune importance, des médias qui ne touche que quelques personnes et qui sont noyés dans la puissance des médias de masse. En outre, c'est toujours les proprio des grands médias qui décident qui est complotiste qui ne l'est pas.
 
morjani a dit:
Le problème c'est que les individus qui forme la masse ne peuvent comme tu dis uniquement user de médias sans aucune importance, des médias qui ne touche que quelques personnes et qui sont noyés dans la puissance des médias de masse. En outre, c'est toujours les proprio des grands médias qui décident qui est complotiste qui ne l'est pas.
Cliquez pour agrandir...

Les proprios de grands médias, oui ils manient le terme « complotisme », mais justement, il y a de plus en plus de scepticisme envers eux et de plus en plus de gens entrant dans l’orbite de ce complotisme.

Malgré tous les efforts pour les réfuter.

C’est cela dont tu rends pas compte dans ta théorie des médias qui nous « formatent ».
 
Ebion a dit:
Les proprios de grands médias, oui ils manient le terme « complotisme », mais justement, il y a de plus en plus de scepticisme envers eux et de plus en plus de gens entrant dans l’orbite de ce complotisme.

Malgré tous les efforts pour les réfuter.

C’est cela dont tu rends pas compte dans ta théorie des médias qui nous « formatent ».
Cliquez pour agrandir...
Parfait!
A ce niveau de réflexion, tu dois prendre en compte le fait que les mass media sont dominant et meme s'ils n'opèrent plus une minorité de personne ces derniers restent toujours à la marge et désignés par le pouvoir comme des marginaux, terroristes, ou complotistes.
Le souverain se caractérise par le fait qu'il a ce privilège de désigner l'ennemi, l'anomalie, l'antagoniste et ce selon ses propres interets du moment.
 
morjani a dit:
Parfait!
A ce niveau de réflexion, tu dois prendre en compte le fait que les mass media sont dominant et meme s'ils n'opèrent plus une minorité de personne ces derniers restent toujours à la marge et désignés par le pouvoir comme des marginaux, terroristes, ou complotistes.
Le souverain se caractérise par le fait qu'il a ce privilège de désigner l'ennemi, l'anomalie, l'antagoniste et ce selon ses propres interets du moment.
Cliquez pour agrandir...

Justement, c’est cela qui ne passe plus très bien actuellement.

Dans les siècles passés, les critiques étaient concentrées sur certaines Églises et certains régimes autoritaires. De nos jours, on remet en question même des acquis de la science, le rôle de l’instruction publique, les médias traditionnels, et la manière habituelle de faire de la politique (symbolisée par Hillary Clinton et Biden par rapport à Trump).

Bien sûr on est aussi témoins de réactions d’exaspération de la part des GAFAs dernièrement, qui en ont marre que leurs plateformes servent de nids d’extrémistes, de manipulateurs et de trolls haineux. Naturellement, les principaux concernés crient à la censure (alors que les GAFAs sont même pas une entité étatique).
 
Ebion a dit:
Justement, c’est cela qui ne passe plus très bien actuellement.

Dans les siècles passés, les critiques étaient concentrées sur certaines Églises et certains régimes autoritaires. De nos jours, on remet en question même des acquis de la science, le rôle de l’instruction publique, les médias traditionnels, et la manière habituelle de faire de la politique (symbolisée par Hillary Clinton et Biden par rapport à Trump).

Bien sûr on est aussi témoins de réactions d’exaspération de la part des GAFAs dernièrement, qui en ont marre que leurs plateformes servent de nids d’extrémistes, de manipulateurs et de trolls haineux. Naturellement, les principaux concernés crient à la censure (alors que les GAFAs sont même pas une entité étatique).
Cliquez pour agrandir...
Le pouvoir à l'époque ou régnait l'Eglise et l'aristocratie est lié à la naissance, c'est uniquement le régime qui a changé et qui aujourd'hui ne donne plus le pouvoir à ceux qui sont nés dans la bonne lignée mais à ceux qui ont de l'argent et du réseau (qui finiront eux aussi par faire des dynasties).
Ceux qui construisaient l'univers mental de la masse (l'Eglise) faisaient partie de la meme classe sociale que l'aristocratie, leurs objectifs était de faire accepter à la piétaille l'ordre établi, que cela soit la normalité pour eux.
Aujourd'hui d'autres fabriques ont remplacé l'église : Médias, Education Nationale, leaders d'opinions etc....tous appartenant ou servant la classe sociale qui vit de l'ordre établi qu'elle a réussi à faire accepter à travers son dressage.
Qu'il y ait aujourd'hui des gars qui remettent en question la structure ok (cela a meme existait dans l'ancien régime) mais ils restent marginaux et totalement inoffensifs tant que la classe dominante garde les moyens légitime aux yeux de la masse de définir la morale et de désigner qui est dans le bon camps et qui est l'ennemi.
 
Depassage92 a dit:
Salam

Derrière chaque mots, il y a une connotation politique.

Lorsqu'on s'attaque aux juifs, on je parle pas de judéophobie mais on parle d'antisémitisme.

Phobie vient du grec phobos qui veut dire la peur. Islamophobie ça veut simplement dire "peur de l'islam", en gros une personne qui s'attaque à l'islam de façon haineuse, les élites musulmanes reprennent le terme inventé par les français d'islamophobie.

Quand on crache sa haine sur les musulmans, ont dit que la personne est islamophobe, ce n'est pas de sa faute, c'est juste un pauvre bébé qui a peur de l'islam. Et les élites musulmanes reprennent comme des débiles ce terme.

On a jamais qualifié Dieudonné ou Alain Soral de judéophobe mais bien antisémite car les élites juives ont bien compris la connotation politique du terme, car un judéophobe c'est simplement un pauvre innocent qui a peur des juifs sans avoir de haine hors Dieudonné et Alain Soral ont bien de la haine envers les juifs, d'où le terme antisémite.

Pourquoi alors ne pas qualifier, ce qui ont la haine des musulmans et qui incitent à la haine envers l'islam : des "antismaélites" car on s'attaque aux enfants d'Ismaël, au prophète de l'islam et par analogie à tous les musulmans même si ils ne sont pas arabes.

D'ailleurs on fait toujours, la différence entre le racisme et l'antisémitisme, c'est une farce de dire à un juif qu'il est victime de racisme, par contre on dira qu'il est victime d'antisémitisme.

De la même manière, le racisme n'est qu'une invention de l'occident pour décrire le sentiment d'infériorité ou le complexes des sociétés jadis colonisés. Lorsqu'on est musulman et et que l'on sait que la civilisation musulmane a rayonné dans l'histoire, on a pas de complexe et on se souffre pas de racisme car on est les meilleurs et les juifs pensent pareils, ils sont les meilleurs voir le peuple élu. Mais les arabes sont aussi un peuple élu quelque part à qui on a destiné une religion pour toute l'humanité.

Alors quand est est ce que les élites musulmanes en France vont se réveiller et employer le terme "antismaëlite" ????????

Les musulmans en France ne se respectent même pas, ils acceptent qu'on les appelle des "beurs" suite à la marche des beurs puis après 30 ans plus tard ils s'étonnent qu'on appelle leurs sœurs des "beurettes". Le terme beurette a été inventé dans l'industrie pornographique et aujourd'hui des tas de musulmans continuent à appeler leurs soeurs en islam des beurettes. Et que dire de cette radio qui se fait appeler BEUR FM ???? pfff et après vous voulez qu'on vous respecte ?????

Bref la France est un pays antismaélite et dorénavant le mot islamophobie ne fera plus partie de mon vocabulaire. Alors certes , je vais passer pour un OVNI, un extraterrestre, mais le top du top serait de balancer cela en direct dans un plateau TV.
Cliquez pour agrandir...
Beur, feuj, renoi... juste tu verlan... c'est quoi le problème...🤔
 
Retour
Haut