Preuve scientifique du Coran: l'Embryologie

Je suis intrigué par un passage du Coran sur l'embryologie, qui m'a semblé être un bijou de science, totalement anachronique en terme de découverte scientifique:

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature."
Sourate 24:13


Mais il semble que ce passage soit un plagiat des textes d'un médecin grec du IIème siècle de notre ère. Comparez avec le texte antique:
Je tiens à préciser que ce texte n'est pas un faux, contrairement à ce qu'ont prétendu certains intégristes, il s'agit d'un traité de Claudius Galenus, qui écrivit sur la médecine et vécut de 129 à 201 après J.C soit au moins 4 siècles avant le Coran. C'était aussi un texte assez répandu en Arabie.


"Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang, et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, fœtus.

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de morceaux de chair. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair".

Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, pp. 92-95, 101


Coïncidence ou plagiat?

L'auteur: http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Galien
Le livre : Amazon.com: Galen: On Semen (Corpus Medicorum Graecorum, 5,3,1) (9783050018638): Phillip De Lacy: Books
 
Tu soulèves un point intéressant : la seule et unique description précise, phases par phases, d'un phénomène naturel dans le coran concerne l'embryologie (rien de comparable sur la formation des nuages, les mouvements de l'écorce terrestre, le cycle de l'eau, le mouvement d'une comète dans le système solaire, la formation des volcans ou que sais-je encore).

Or il existe un texte antique célèbre qui est extrêmement comparable concernant l'embryologie.

Utilisez votre cerveau.
Comprenez ce que cela signifie!
 
Je suis intrigué par un passage du Coran sur l'embryologie, qui m'a semblé être un bijou de science, totalement anachronique en terme de découverte scientifique:

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature."
Sourate 24:13

[...]

Mais quand il a été empli de sang, et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, fœtus.

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de morceaux de chair. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé… Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair".[/i]
Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, pp. 92-95, 101


Coïncidence ou plagiat?
Si un médecin explique que l'eau ça mouille, et que Dieu l'explique aussi plus tard, il s'agit là forcément d'une coïncidence ou d'un plagiat ? Ca ne peut pas être juste un fait ?

C'est quand même une sacré coincidence qu'autant de monde trouve le ciel bleu. Il s'agit même peut-être d'un énorme plagiat générale, une sorte de gigantesque conspiration.

Tu vois ce que je veux dire ?
 
"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature."
Sourate 24:13


Mais il semble que ce passage soit un plagiat des textes d'un médecin grec du IIème siècle de notre ère. Comparez avec le texte antique:
Je tiens à préciser que ce texte n'est pas un faux, contrairement à ce qu'ont prétendu certains intégristes, il s'agit d'un traité de Claudius Galenus, qui écrivit sur la médecine et vécut de 129 à 201 après J.C soit au moins 4 siècles avant le Coran. C'était aussi un texte assez répandu en Arabie.

Coïncidence ou plagiat?
Le Coran a été prétendument inspiré par Dieu à Mahomet.
Mahomet n'a jamais donné aucune preuve de l'origine de sa révélation. ( il n'a jamais fait le moindre miracle, contrairement à Jésus)
Ce passage plus haut prouve à l'évidence que le Coran n'est pas d'origine divine, puisqu'il contient de nombreuses erreurs que n'auraient pas pu commettre Dieu, le Créateur du Monde.

En revanche, Mahomet homme d'une cité marchande d'Arabie, bon poète, ouvert aux voyageurs et aux connaissances étrangères à parsemer son coran de connaissances antiques erronées... prouvant par cela même l'origine humaine du Coran.

Et non l'homme n'est pas créé d'argile, c'est sans doute un des rares éléments chimiques que ne contient pas le corps humains.
Pas plus que le monde n'a été créé en 6 jours (mythes sumériens repris par la Bible)
Pas plus que les Djinns n'existent ( légendes populaires bédouines)
Pas plus que les femme ou les esclaves ne sont inférieurs..


Mais le Coran est un très grand livre de poésie, dont les rythmes hypnotiques ont bercé des générations de croyants.. au point semble-t-il de leur faire perdre tout esprit critique ?? ( peut-être ...)
 
Je suppose que cet un passage du Coran qui traite de la création du premier homme. A partir d'un morceau d'argile. Selon la genèse chrétienne ensuite Eve a été crée à partir d'une côte d'Adam. Donc, ne vous excitez pas pour si peu ! La science invalide tout autant la multiplication des pains par Jésus ou qu'un rocher ait parlé à Mahomet.
 
L'embryon vu comme développement d'une goutte de sperme (pas d'ovocyte ni donc de fécondation); l'apparition du sang dans un second temps (seul signe visible de vie sans microscope); la croissance de la chair sur les os (plutôt l'inverse en réalité) ...

J'ignorais ce parallèle mais c'est tout à fait frappant en effet et l'origine commune ne fait aucun doute pour l'embryologiste que je suis.

Le texte de Galien est celui d'un scientifique, le passage du Coran en est une vulgarisation assez approximative. Ce n'est pas du plagiat mais l'intégration du savoir de l'époque dans un texte sacré.

L'analyse critique du texte, similaire à celle effectuée sur la bible, est en cours et l'idée selon laquelle le Coran est intégralement une dictée divine est maintenant intenable.

Certes les croyants littéralistes en seront déstabilisés et les universitaires traités de mécréants, mais au final, c'est un bien.

Tout chrétien que je sois, cela ne me fait pas douter une seconde que Mohammed soit un prophète ni que le Coran transmette (et non rapporte) la parole de Dieu.

Mais le fait que la fécondation, et donc la contribution génétique de la mère, ait été inconnue et que l'enfant soit ainsi vu comme descendant du seul père est très important pour éclairer notre compréhension de la législation familiale musulmane.
 
Le Coran a été prétendument inspiré par Dieu à Mahomet.
Mahomet n'a jamais donné aucune preuve de l'origine de sa révélation. ( il n'a jamais fait le moindre miracle, contrairement à Jésus)
Ce passage plus haut prouve à l'évidence que le Coran n'est pas d'origine divine, puisqu'il contient de nombreuses erreurs que n'auraient pas pu commettre Dieu, le Créateur du Monde.

En revanche, Mahomet homme d'une cité marchande d'Arabie, bon poète, ouvert aux voyageurs et aux connaissances étrangères à parsemer son coran de connaissances antiques erronées... prouvant par cela même l'origine humaine du Coran.

Et non l'homme n'est pas créé d'argile, c'est sans doute un des rares éléments chimiques que ne contient pas le corps humains.
Pas plus que le monde n'a été créé en 6 jours (mythes sumériens repris par la Bible)
Pas plus que les Djinns n'existent ( légendes populaires bédouines)
Pas plus que les femme ou les esclaves ne sont inférieurs..


Mais le Coran est un très grand livre de poésie, dont les rythmes hypnotiques ont bercé des générations de croyants.. au point semble-t-il de leur faire perdre tout esprit critique ?? ( peut-être ...)


Et qu'est-ce qui prouve les prétendus miracles de Jesus ?

Le Coran, comme tout l'univers, est par définition d'origine divine et si Dieu n'a pas inspiré Mohammed (pas Mahomet:confus:), d’où viennent donc les milliards de musulmans qui ont marché dans ses pas ?

Tout de même, en te lisant, il est tentant d'attribuer au moins une erreur à Dieu:D
 
L'embryon vu comme développement d'une goutte de sperme (pas d'ovocyte ni donc de fécondation); l'apparition du sang dans un second temps (seul signe visible de vie sans microscope); la croissance de la chair sur les os (plutôt l'inverse en réalité) ...

J'ignorais ce parallèle mais c'est tout à fait frappant en effet et l'origine commune ne fait aucun doute pour l'embryologiste que je suis.

Le texte de Galien est celui d'un scientifique, le passage du Coran en est une vulgarisation assez approximative. Ce n'est pas du plagiat mais l'intégration du savoir de l'époque dans un texte sacré.

L'analyse critique du texte, similaire à celle effectuée sur la bible, est en cours et l'idée selon laquelle le Coran est intégralement une dictée divine est maintenant intenable.

Certes les croyants littéralistes en seront déstabilisés et les universitaires traités de mécréants, mais au final, c'est un bien.

Tout chrétien que je sois, cela ne me fait pas douter une seconde que Mohammed soit un prophète ni que le Coran transmette (et non rapporte) la parole de Dieu.

Mais le fait que la fécondation, et donc la contribution génétique de la mère, ait été inconnue et que l'enfant soit ainsi vu comme descendant du seul père est très important pour éclairer notre compréhension de la législation familiale musulmane.


"Tout chrétien que je sois, cela ne me fait pas douter une seconde que Mohammed soit un prophète ni que le Coran transmette (et non rapporte) la parole de Dieu."

Tu peux argumenter sur cette affirmation ?
;)
 
Beaucoup de non musulman utilise le saint Coran pour la science ...
et il y a encore beaucoup de mystère qui n'ont pas était encore connu a ce jour ...
 
"Tout chrétien que je sois, cela ne me fait pas douter une seconde que Mohammed soit un prophète ni que le Coran transmette (et non rapporte) la parole de Dieu."

Tu peux argumenter sur cette affirmation ?
;)

Certainement :

Tout musulman que je sois, cela ne me fait pas douter une seconde que Jésus est le messie ni qu'il soit ressuscité après avoir été crucifié

L'éléphant de Rûmi, tu connais ?
 
J'ai un copine qui s'appelle Pascale. Mais je crois pas qu'elle lit le Coran.
Tu peux indiquer leurs patronymes complets stp ?
;)


Je connais pas tous mais pas exemple j'avais 2 prof de sciences :)
eux il lisais le coran et trouver beaucoup de chose cohérent ...

Je peux te garantir que le coran et le meilleur guide, pour tout le monde.
Pour ce qui comprends c'est encore un plus
 
Tu soulèves un point intéressant : la seule et unique description précise, phases par phases, d'un phénomène naturel dans le coran concerne l'embryologie (rien de comparable sur la formation des nuages, les mouvements de l'écorce terrestre, le cycle de l'eau, le mouvement d'une comète dans le système solaire, la formation des volcans ou que sais-je encore).

Or il existe un texte antique célèbre qui est extrêmement comparable concernant l'embryologie.

Utilisez votre cerveau.
Comprenez ce que cela signifie!
Galien n'a jamais été aussi connu que depuis que les musulmans pensent que le Coran est à l'origine des découvertes sur l'embryologie et en font part autour d'eux, puisqu'à chaque fois (ou presque !) il se trouve quelqu'un pour parler de Galien....
 
Le Coran a été prétendument inspiré par Dieu à Mahomet.
Mahomet n'a jamais donné aucune preuve de l'origine de sa révélation. ( il n'a jamais fait le moindre miracle, contrairement à Jésus)
Ce passage plus haut prouve à l'évidence que le Coran n'est pas d'origine divine, puisqu'il contient de nombreuses erreurs que n'auraient pas pu commettre Dieu, le Créateur du Monde.

En revanche, Mahomet homme d'une cité marchande d'Arabie, bon poète, ouvert aux voyageurs et aux connaissances étrangères à parsemer son coran de connaissances antiques erronées... prouvant par cela même l'origine humaine du Coran.

Et non l'homme n'est pas créé d'argile, c'est sans doute un des rares éléments chimiques que ne contient pas le corps humains.
Pas plus que le monde n'a été créé en 6 jours (mythes sumériens repris par la Bible)
Pas plus que les Djinns n'existent ( légendes populaires bédouines)
Pas plus que les femme ou les esclaves ne sont inférieurs..


Mais le Coran est un très grand livre de poésie, dont les rythmes hypnotiques ont bercé des générations de croyants.. au point semble-t-il de leur faire perdre tout esprit critique ?? ( peut-être ...)
Mohamed a été élevé dans une riche famille, il a eu l'occasion de discuter avec beaucoup d'étrangers, sans oublier que lors de son mariage avec Kadidja, plus âgée, riche et instruite, il a pu apprendre beaucoup de choses.
Il est donc normal qu'il ait puisé un peu, à droite et à gauche, parmi des sources différentes.
Ce qui peut expliquer qu'il reprenne, par exemple, certains textes de la Torah ou des Evangiles, et qu'il en réfute d'autres comme étant soi disant falsifiés.
Il ne faut pas oublier que certains textes de la Bible sont à appréhender comme des histoires et non des leçons d'histoire.
Un peu comme Jésus avec ses paraboles.
 
Et qu'est-ce qui prouve les prétendus miracles de Jesus ?

Le Coran, comme tout l'univers, est par définition d'origine divine et si Dieu n'a pas inspiré Mohammed (pas Mahomet:confus:), d’où viennent donc les milliards de musulmans qui ont marché dans ses pas ?

Tout de même, en te lisant, il est tentant d'attribuer au moins une erreur à Dieu:D
Qu'est-ce qui prouve que le Coran soit d'origine divine ?

Il y a eu des milliards de chrétiens, malgré les brimades et les tortures, et il y en a toujours, 2000 ans après.
Ne parlons pas des juifs, toujours là malgré la Shoah qui voulait les exterminer.
(Et n'oublions pas les bouddhistes).
 
Qu'est-ce qui prouve que le Coran soit d'origine divine ?

Il y a eu des milliards de chrétiens, malgré les brimades et les tortures, et il y en a toujours, 2000 ans après.
Ne parlons pas des juifs, toujours là malgré la Shoah qui voulait les exterminer.
(Et n'oublions pas les bouddhistes).

Rien ne le prouve en effet. Chercher des preuves de l'existence ou l'action de Dieu revient à le nier, puisque la foi n'est plus requise ...

Mais ceux qui disent que Dieu est le créateur de toutes choses en ce monde incluront le Coran dans sa création:D
 
Rien ne le prouve en effet. Chercher des preuves de l'existence ou l'action de Dieu revient à le nier, puisque la foi n'est plus requise ...

Mais ceux qui disent que Dieu est le créateur de toutes choses en ce monde incluront le Coran dans sa création:D
Tout depend en fait libre à toi de rester un croyant toute ta vie.
Moi j ai rencontré des sachant,eux sont sur d avoir des preuves.
 
Tout depend en fait libre à toi de rester un croyant toute ta vie.
Moi j ai rencontré des sachant,eux sont sur d avoir des preuves.

Les sachants sont en effets ceux qui ont eu une preuve, à ne pas confondre avec un signe.
Mais l'ont ils cherchée ou simplement reçue ?
Et comment distinguer un sachant d'un croyant ?
 
Ca signifie que vous nous emmerder à vouloir nous convertir à votre mécréance. Ca c'est un phénomène que le Coran décrit fort bien aussi.

Alors, coïncidence ou plagiat ?
Je te l'ai déjà expliqué : tu es bien naïf de croire que le coran décrit l'état d'esprit d'un homme nourri de réflexions plus complexes et avancées apparues plus tard dans le temps. Ces pseudo-descriptions fort simples n'ont avant tout pour but que de rassurer les musulmans sur leur choix.

À part ça tu n'as rien à dire de profond concernant le message auquel tu répondais? Ça ne te frappe pas que la seule et unique description précise d'un phénomène naturel dans le coran concerne l'embryologie, domaine où il existait déjà un texte fort semblable depuis l'antiquité? Ça tu préfères ne pas y réfléchir?
 
L'embryon vu comme développement d'une goutte de sperme (pas d'ovocyte ni donc de fécondation); l'apparition du sang dans un second temps (seul signe visible de vie sans microscope); la croissance de la chair sur les os (plutôt l'inverse en réalité) ...
Je ne crois pas qu'il s'agit de cet ordre là, mais bon.
Et puis, de la manière dont tu présentes les choses, je ne crois pas non plus que cela
corresponde à la description de l'embryon dans le Texte coranique, mais bon.
Une dernière chose, une omission n'est pas toujours la preuve du caractère faux d'un
texte, quel qu'il soit, mais bon.



J'ignorais ce parallèle mais c'est tout à fait frappant en effet et l'origine commune ne fait aucun doute pour l'embryologiste que je suis.
De quel parallèle tu parles, est-ce que tu peux détailler ce que tu voulais dire par là s'il
te plait?



Le texte de Galien est celui d'un scientifique, le passage du Coran en est une vulgarisation assez approximative. Ce n'est pas du plagiat mais l'intégration du savoir de l'époque dans un texte sacré.
En d'autres termes, le passage qui nous concerne du Coran n'est rien d'autre que ce que
des gens du 7ème siècle de la péninsule arabique ont assimilé du texte de Galien. Ils l'ont
assimilé (pour certain peut-être pas tous mais peu importe) si bien car tu laisses entendre
finalement que le texte de Galien était largement diffusé. Or encore faut-il le démontrer
mais bon.
D'ailleurs, dirais-tu du cogito de Descarte (17ème siècle) qu'il l'a plagié (ou intégré comme
tu dis si bien) de chez Al-Ghazali (11ème siècle)? Non, je ne pense pas!



L'analyse critique du texte, similaire à celle effectuée sur la bible, est en cours et l'idée selon laquelle le Coran est intégralement une dictée divine est maintenant intenable.
Ce qui est intenable, mais après libre à toi de penser ce que tu veux, c'est de n'apporter
aucun argument solide dans les propos que tu tiens.


Certes les croyants littéralistes en seront déstabilisés et les universitaires traités de mécréants, mais au final, c'est un bien.
Le pire des ignorants est celui qui croit savoir. Or tu ne sais pas de quoi tu parles car dans
l'Histoire Islam et science ont toujours (des fois non mais rarement) vécu comme deux
frères. Je pense que tu as dû confondre avec le christianisme pendant le moyen-âge.
 
Tout chrétien que je sois, cela ne me fait pas douter une seconde que Mohammed soit un prophète ni que le Coran transmette (et non rapporte) la parole de Dieu.
1/ Explique moi s'il te plait l'expression "tout chrétien que je sois" car je ne pense pas l'avoir
bien compris. Ça veut dire: "de tout le christianisme qu'il y a en moi je peux dire tel
chose"?

2/ Pour toi le Coran transmet mais ne rapporte pas la Parole d'Allah? Là encore, je n'ai pas
saisi ce que tu voulais dire, peux-tu développer ton idée?

3/ Tu te contredis car tu dis que "le coran transmet la parole de Dieu" mais l'idée que "le
coran soit intégralement dicté par Dieu est intenable"?
Je pense que tu devrais te relire si tu veux mon avis.



Mais le fait que la fécondation, et donc la contribution génétique de la mère, ait été inconnue et que l'enfant soit ainsi vu comme descendant du seul père est très important pour éclairer notre compréhension de la législation familiale musulmane.
Faux. Ce n'est pas pour cette raison que la filiation est de père en fils ou du moins tu n'en
fournis pas la preuve car ton explication n'est pas une preuve et cette "législation" dont tu parles
existait déjà bien avant l'Islam.
 
En d'autres termes, le passage qui nous concerne du Coran n'est rien d'autre que ce que
des gens du 7ème siècle de la péninsule arabique ont assimilé du texte de Galien. Ils l'ont
assimilé (pour certain peut-être pas tous mais peu importe) si bien car tu laisses entendre
finalement que le texte de Galien était largement diffusé. Or encore faut-il le démontrer
mais bon.
D'ailleurs, dirais-tu du cogito de Descarte (17ème siècle) qu'il l'a plagié (ou intégré comme
tu dis si bien) de chez Al-Ghazali (11ème siècle)? Non, je ne pense pas!

Concernant le texte de Galien le fait de savoir s'il était extrêmement peu répandu, répandu ou très répandu est évidemment difficile à évaluer.

Tout ce que l'on sait c'est la proximité du texte du coran avec le texte de Galien, et le fait que le seul et unique phénomène naturel décrit avec une grande précision dans le coran est précisément l'embryologie. Ces deux informations à elles seules sont extrêmement significatives.

Concernant le cogito et Al-Gazhali à quoi fais-tu référence?
 
Concernant le texte de Galien le fait de savoir s'il était extrêmement peu répandu, répandu ou très répandu est évidemment difficile à évaluer.
On est bien d'accord donc.



Tout ce que l'on sait c'est la proximité du texte du coran avec le texte de Galien, et le fait que le seul et unique phénomène naturel décrit avec une grande précision dans le coran est précisément l'embryologie. Ces deux informations à elles seules sont extrêmement significatives.
Significatives de quoi?



Concernant le cogito et Al-Gazhali à quoi fais-tu référence?
Descartes a dit au 17e siècle: "je pense donc je suis" et tout le blabla qui s'en suit.
C'est une notion assez importante en philosophie.
Aussi, au 11e siècle, Al-Ghazali a dit: "je pense donc je suis" et avec pratiquement le
même blabla.
Et la question que j'avais soulevé était la suivante: peut-on affirmer, puisqu'ils ont
développé la idée, que Descartes a plagié Al-Ghazali s'agissant du cogito (c'est le
fameux "je pense donc je suis" et tout ce qui s'en suit) de la même manière que vous
affirmez dans ce topic-ci assez facilement que le passage du Coran qui nous concerne est
plagié du texte de Galien?
 
Significatives de quoi?

Significatives du fait que le coran est une invention humaine. Si le coran avait décrit d'autres phénomènes (formation des nuages, des volcans, cycle de l'eau, etc) avec une telle précision on aurait pu s'en étonner mais, là, le seul phénomène naturel expliqué dans le détail est celui de l'embryologie et comme par hasard il existe justement un texte comparable sur le même sujet, avec la même précision, dans l'antiquité!
Descartes a dit au 17e siècle: "je pense donc je suis" et tout le blabla qui s'en suit.
C'est une notion assez importante en philosophie.
Aussi, au 11e siècle, Al-Ghazali a dit: "je pense donc je suis" et avec pratiquement le
même blabla.
Et la question que j'avais soulevé était la suivante: peut-on affirmer, puisqu'ils ont
développé la idée, que Descartes a plagié Al-Ghazali s'agissant du cogito (c'est le
fameux "je pense donc je suis" et tout ce qui s'en suit) de la même manière que vous
affirmez dans ce topic-ci assez facilement que le passage du Coran qui nous concerne est
plagié du texte de Galien?
Références précises du texte de Al-Ghazali? Que dit-il exactement? Est-ce réellement la même chose que Descartes?

En réalité on a déjà trouvé d'autres textes, comme un de saint-augustin, avant Al-Gazhali donc, qui ressemble au cogito, mais ce n'est pas la même chose car Descartes se pose des questions dans un contexte très différent : il se demande si quelque chose de certain existe. Est-ce que c'est aussi ce que se demande Al-Gazhali?
 
Significatives du fait que le coran est une invention humaine. Si le coran avait décrit d'autres phénomènes (formation des nuages, des volcans, cycle de l'eau, etc) avec une telle précision on aurait pu s'en étonner mais, là, le seul phénomène naturel expliqué dans le détail est celui de l'embryologie et comme par hasard il existe justement un texte comparable sur le même sujet, avec la même précision, dans l'antiquité!
Et comme par hasard, tu ne peux pas démontré que le texte de Galien a été plagié
car... je t'invite à relire ce que j'ai déjà dit plutôt, je ne veux pas me répéter.




Références précises du texte de Al-Ghazali? Que dit-il exactement? Est-ce réellement la même chose que Descartes?
Il me semble qu'il s'agit de son livre "délivrance de l'erreur", à vérifier. Mais n'abuse pas
non plus, je ne vais pas te le résumer. Cependant, je peux te dire que je l'avais étudié en
philo et le prof avait mis en évidence que nos deux philosophes avaient fait le même
raisonnement pour en dégager la même idée. Donc oui, c'est réellement la même chose
car tous deux avaient fini par douter de toutes choses pour prouver qu'elles existent.



En réalité on a déjà trouvé d'autres textes, comme un de saint-augustin, avant Al-Gazhali donc, qui ressemble au cogito, mais ce n'est pas la même chose car Descartes se pose des questions dans un contexte très différent : il se demande si quelque chose de certain existe. Est-ce que c'est aussi ce que se demande Al-Gazhali?
Bref, peu importe qui l'a énoncé en premier, tu éludes ma question car finalement tu n'y
réponds pas du tout!
 
Et comme par hasard, tu ne peux pas démontré que le texte de Galien a été plagié
car... je t'invite à relire ce que j'ai déjà dit plutôt, je ne veux pas me répéter.

Non, je ne peux pas démontrer que le coran a plagié le texte de Galien. Je n'ai pas besoin de ça pour mon argumentation que le coran est un livre écrit par l'homme.

Il me semble qu'il s'agit de son livre "délivrance de l'erreur", à vérifier. Mais n'abuse pas
non plus, je ne vais pas te le résumer. Cependant, je peux te dire que je l'avais étudié en
philo et le prof avait mis en évidence que nos deux philosophes avaient fait le même
raisonnement pour en dégager la même idée. Donc oui, c'est réellement la même chose
car tous deux avaient fini par douter de toutes choses pour prouver qu'elles existent.

On est loin d'un résumé! Tu es incapable de citer avec certitude le titre, l'endroit du livre où ça se situe. Tout ça se base sur un souvenir de terminale, et je devrais te croire sur parole! Mais, bon, admettons que ce soit vrai et que les deux parlent de la même chose, où est le problème?

Bref, peu importe qui l'a énoncé en premier, tu éludes ma question car finalement tu n'y
réponds pas du tout!
J'essayais juste d'être précis mais visiblement c'est une chose dont tu te fous.

Bon, ta question était : "peut-on affirmer, puisqu'ils ont
développé la idée, que Descartes a plagié Al-Ghazali s'agissant du cogito (c'est le
fameux "je pense donc je suis" et tout ce qui s'en suit) de la même manière que vous
affirmez dans ce topic-ci assez facilement que le passage du Coran qui nous concerne est
plagié du texte de Galien?".

Ma réponse est claire : si tu veux, il faudrait le démontrer, mais il est éventuellement possible que Descartes ait plagié cela sur Al-Gazhali, ou simplement qu'il a eu la même idée un peu plus tard, où est le problème?
De toute manière moi je ne dis pas qu'il est certain que le coran a plagié Galien, ce n'est pas le point essentiel.
 
"Ma réponse est claire : si tu veux, il faudrait le démontrer, mais il est éventuellement possible que Descartes ait plagié cela sur Al-Gazhali, ou simplement qu'il a eu la même idée un peu plus tard, où est le problème?
De toute manière moi je ne dis pas qu'il est certain que le coran a plagié Galien, ce n'est pas le point essentiel.[/QUOTE]"



Descartes le chanteur ?
 
Je n'ai pas besoin de ça pour mon argumentation que le coran est un livre écrit par l'homme.
LOL... Je ne t'ai jamais demander de prouver quoi que ce soit de ce genre!



On est loin d'un résumé! Tu es incapable de citer avec certitude le titre, l'endroit du livre où ça se situe. Tout ça se base sur un souvenir de terminale, et je devrais te croire sur parole! Mais, bon, admettons que ce soit vrai et que les deux parlent de la même chose, où est le problème?
Franchement, entre nous, je ne suis pas une encyclopédie. Aussi, j'espère que tu n'étais
pas sérieux quand tu me demandes de résumé un bouquin lol!
Mais si ça peut t'aider, tape sur google: "cogito" "Al-Ghazali", tu verras c'est magique. Ça
répondra à ta question. De cette manière, j'ai même pu me rendre compte que ma
mémoire ne m'avait pas trahi et qu'il s'agissait bien du livre "délivrance de l'erreur"!



J'essayais juste d'être précis mais visiblement c'est une chose dont tu te fous.
Je t'avais juste fait remarqué que tu avais éludé ma question et que, finalement, tu n'y
répondais pas. Bref, si tu faisais un petit effort de compréhension, tu verrais qu'on pourrait
s'entendre.



Bon, ta question était : "peut-on affirmer, puisqu'ils ont
développé la idée, que Descartes a plagié Al-Ghazali s'agissant du cogito (c'est le
fameux "je pense donc je suis" et tout ce qui s'en suit) de la même manière que vous
affirmez dans ce topic-ci assez facilement que le passage du Coran qui nous concerne est
plagié du texte de Galien?".

Ma réponse est claire : si tu veux, il faudrait le démontrer, mais il est éventuellement possible que Descartes ait plagié cela sur Al-Gazhali, ou simplement qu'il a eu la même idée un peu plus tard, où est le problème?
Il est éventuellement possible que... Donc, tu ne peux pas savoir! Merci, c'était là
où je voulais en venir car vous (ceux qui l'affirmaient) affirmiez facilement qu'il
s'agissait de plagiat. Or il aurait été plus humble de dire: "je ne sais pas".



De toute manière moi je ne dis pas qu'il est certain que le coran a plagié Galien, ce n'est pas le point essentiel.
Pourtant, tu as réagi à un message qui ne t'était pas adressé et qui répondait justement
aux propos de celui qui avait affirmé qu'un passage du Coran est un plagiat du texte de
Galien. D'ailleurs, le texte de Galien je ne le trouve nul part sauf dans les sites à tendance
"anti-islam" ou presque!
 
Retour
Haut