on verra si tu diras ça souviens-toi car cette parole te tourmentera pour l'éternité!
Bonjour Sadik69.
), et je suis en cela tout à fait d'accord, puisque nous nous mouvons dans quelque chose de plus ou moins palpable...).
Merci pour toutes ces informations.
Non, "on ne le comprends pas". C'est une hypothèse. Plausible, certe, mais hypothèse quand même...
Partons donc sur cette hypothèse, si tu veux.sadik69 a dit:
Pas forcément. Ca peut être éventuellement tout, vu que ça peut être le résultat d'une transformation totale du tout qui existait auparavant. Non?sadik69 a dit:
C'est possible qu'il existait quelque chose "avant" (même s'il est curieux de parler "d'avant" quand on est en dehors du temps!), c'est même à mon sens probable.sadik69 a dit:
Intemporel peut-être, eternel non, car éternel se réfère malgré tout au temps, alors être éternel suppose que le temps n'a ni début ni fin, ce qui n'est pas une donnée...sadik69 a dit:
Mais la possibilité d'un être qui existe en dehors de l'espace et du temps est une possibilité qui n'a pas besoin d'une certitude (impossible à avoir) d'un au-delà du temps et de l'espace. C'est une possibilité parce que rien ne peut prouver que cela n'est pas possible.sadik69 a dit:
Je répète que "on n'a pas compris", c'est une possibilité.sadik69 a dit:
Au passage, pourquoi 2 implique que dieu est infini????? Je ne vois pas pourquoi.sadik69 a dit:
Ce n'est pas une très bonne période pour moi côté boulot, donc j'ai un peu de mal à prendre suffisamment de temps pour nos discussions.
Juste ce que je peux dire ici par rapport à ce que je peux penser du mot "néant", et bien c'est simple. La physique (comme les sciences en général) ne peux s'intéresser qu'à ce qui est, ce qui existe (où pourrait physiquement exister). Elle n'a de sens, en quelque sorte, que lorsqu'il y a "quelque chose". Le néant lui est donc naturellement étranger, une notion sur laquelle elle n'a aucune prise.
Il me paraît par conséquent tout à fait normal que l'on dise que du point de vue scientifique, le néant n'existe pas (puisque sa proriété est justement d'être "l'inexistant"!
Mais cela n'est "affirmable" que pour l'horizon temporel et spatial (ce qui revient peut être au même) qui nous est accessible. Tout le reste (c'est-à-dire nos cogitations d'où nous venons, nos cogitations sur ce qu'il pourrait bien y avoir au-delà de l'univers, etc) n'est que supputation (le terme "métaphysique" est bien choisi et j'y souscris...
Voilà ce que je pense.
Bonne journée.
Bonjour sadik69.
Le répète que la science n'a aucune prise sur le néant. Cela signifie que la science n'est applicable que sur "quelque chose". Or nous vivons et faisons même partie de ce "quelque chose", les sciences nous permettent d'essayer de comprendre ce "quelque chose".sadik69 a dit:
Bonjour sadik69
Ce n'est pas une "donnée" scientifique, c'est une vision des choses d'un scientifique.
Le monde existe donc il n'y a pas de néant, nous sommes d'accord. Qu'en est-il de cette affirmation "avant" l'univers?
Tu prends les choses à l'envers. Tu dis: "puisque le néant n'existe pas, il y a quelque chose à T=0".
Non. Une possibilité. Même si c'est la plus probable.
J'ai vu des essais de démonstrations, pas une démonstration.
Je répète aussi: s'il a existé quelque chose avant l'existence de l'univers, pourquoi l'univers ne serait pas la transformation totale de ce quelque chose? Et partant de là, qu'est-ce qui empêche l'univers d'être ce que tu appelles "la totalité de l'être"?
Ce n'est pas "une vérité" mais une hypothèse. Et je suis d'accord pour partir de cette hypothèse.
D'une part, il n'a nullement été démontré qu'il y a quelque chose en dehors du temps et de l'espace, mais juste été supposé qu'avant l'apparition du temps et de l'espace, il y avait peut-être quelque chose. Rien n'indique que nécessairement ce quelque chose ait "perduré" une fois le temps et l'espace établis...
Non.
???
Nous ne sommes pas d'accord.
Bonsoir sadik69.
Ces forces existaient, mais les modélisations (nos chères lois physiques) par lesquelles nous comprenons leurs actions et leurs conséquences ne s'appliquent pas à l'ère de Planck comme elles s'appliquent dans l'univers que nous connaissons, l'univers post ère de Planck. C'est même cette limite d'applicabilité qui a défini l'ère de Planck, et non pas l'inverse...sadik69 a dit:
Tout est dans l'expression "la quasi totalité des cas possibles"...sadik69 a dit:
Le monde tel que nous le connaissons, probablement pas.sadik69 a dit:
Si un autre tirage avait eu lieu, nous ne nous poserions pas ces questions... Nous ne serions pas là. D'autres peut-être se la poseraient, si d'autres formes de vie avaient pu se développer dans ces autres conditions????sadik69 a dit:
Si l'on regarde les choses du mauvais côté du dé, c'est-à-dire du côté du lanceur, on pourrait répondre "non".sadik69 a dit:
Le répète que la science n'a aucune prise sur le néant. Cela signifie que la science n'est applicable que sur "quelque chose". Or nous vivons et faisons même partie de ce "quelque chose", les sciences nous permettent d'essayer de comprendre ce "quelque chose".
Pour la science, se poser la question de ce qu'il y a quand il n'y a rien n'a en soit aucun sens. C'est pour cela que l'on peut dire que pour la science, le néant n'existe pas. C'est une façon de parler.
L'idée d'un "néant physique" qui existerait à côté par exemple de l'univers est une aberration. Ca revient à parler "d'existence du néant", sorte d'oxymore amusante mais invalide. Le néant, quand on emploie ce terme, désigne un hypothétique état où rien n'existerait ou bien où rien n'aurait existé, tout simplement.
Par exemple, si l'univers est fini (note bien mon "si"), vu qu'il est censé être tout, alors on dit, de façon imagée, qu'au-delà de l'univers c'est le néant. Cela signifie simplement que l'on ne peut aller au-delà de l'univers, même s'il est fini, qu'il n'y a rien d'autre que cet univers. Ca ne signifie par contre absolument pas qu'une fois franchie la frontière de l'univers, on entre dans un ensemble appelé néant!!!
Donc, oui, dire que "le néant n'existe pas" ne me gêne absolument pas. Cela n'empêche pas l'utilisation du terme pour l'idée et la notion qu'il porte en lui, pour imager ce que l'on veut parfois exprimer.
Si l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, dire qu'au-delà de l'univers c'est le néant est une expression qui, à mon sens, se comprend et se défend.
Bonne journée.
sa me fais pense à un hadith
oui dieu es dans le cur !serais je un savant ????
Allah ya3lam !
PS : ma réponse venait du coeur !
Tout est dans l'expression "la quasi totalité des cas possibles"...
Car "quasi totalité" n'est pas égal à "totalité". Non?
Ensuite, dois-je rappeler que ces univers sont fonctions d'une multitude (pour ne pas dire d'une infinité) de paramètres? Pour qui sait les difficultés à trouver toutes les solutions des équations linéaires à quelques inconnues, il est loisible de comprendre l'énormité de la tâche pour ceux qui cherchent à trouver les solutions des équations (la plupart non linéaires) à multiples inconnues!
Tout cela pour dire que H. Reeves (qui est un scientifique que j'admire énormément, en passant, tant professionnellement qu'humainement) sait exactement pourquoi il s'en tient à l'expression "quasi totalité"...
Le monde tel que nous le connaissons, probablement pas.
Un monde différent, pourquoi pas?
Bonjour sadik69.
Bien sûr, sadik69, bien sûr. Par définition même, le néant c'est l'état de non existence totale. Par conséquent, ça n'existe pas.sadik69 a dit:
La licorne bleue et le dragon rouge sont des "choses" qui existent ou n'existe pas.sadik69 a dit:
Non, absolument pas.sadik69 a dit:
Non. Simple hypothèse.sadik69 a dit:
Je suis entièrement d'accord avec toi.
