1) 0 x infini a une valeur indéterminée.
Bonsoir sadik69
Nous verrons dans les exemples de grandeur et de supériorité que tu donneras au fil des posts si c'est vraiment simple. Mais l'idée est déjà plus claire "qu'au-dessus".sadik69 a dit:
Bonsoir sadik69.
Pas de problème. Continuons à répondre à toutes tes questions, et très rarement aux miennes...sadik69 a dit:
Ce qui est possible pour moi peut être impossible pour un autre qui aurait des éléments de jugement qui me font défaut.sadik69 a dit:
Pas de problème. Continuons à répondre à toutes tes questions, et très rarement aux miennes...
Ce qui est possible pour moi peut être impossible pour un autre qui aurait des éléments de jugement qui me font défaut.
Par contre, si POUR MOI quelque chose est possible, alors POUR MOI cette chose n'est pas impossible. Vérité de la palisse.
Sur ce modèle, par exemple POUR MOI:
1) il est possible qu'il existe un être plus grand que tous les autres.
2) il est possible qu'il n'existe pas d'être qui soit plus grand que TOUS les autres.
Autrement dit, POUR MOI:
1) Il n'est pas impossible qu'il existe un être plus grand que tous les autres.
2) Il n'est pas impossible qu'il n'existe aucun être qui soit plus grand que tous les autres.
Bonsoir sadik69
sadik69 a dit:
Je relativise "honnêtement" ce qui est relatif.
Sadik69, j'ai donné une précision qui, tu devrais le reconnaître, est une réalité, non?
A titre d'exemple, l'existence de dieu qui est une "possibilité" pour un non-athée, n'est-elle pas impossible pour un athée...?
Pour T=0, l'expansion et autres, je n'y peux rien si les choses sont bien plus complexes et ouvrent sur des possibilités bien plus nombreuses que tu ne l'as d'abord pensé.
Plus sérieusement, puisque dans le post en question, j'ai précisé également ce qu'il en est POUR MOI, peut-être peux-tu continuer par rapport à la réponse qui ME concerne. Non?
Bonsoir sadik69
Machine arrière??? J'ai dit quelque chose et je suis revenu dessus?sadik69 a dit:
T=0, qui nous "échappe", ma foi on pourra en reparler, ça ne nous donneras pas plus de détail sur ce qu'il y avait...sadik69 a dit:
"Je répète donc: pour répondre à ta question, ce qui est possible à mon sens n'est nécessairement pas impossible pour moi, vu que c'est dire deux fois la même chose de deux manière différente."sadik69 a dit:
Machine arrière??? J'ai dit quelque chose et je suis revenu dessus?
Ta question n'était pas assez précise, j'ai donné le cadre précis de ma réponse.
Qu'est-ce que j'ai relativisé? Ce qui est possible pour MOI l'est-il nécéssairement pour TOI?
Une fois cela précisé, une fois que je t'ai dis ce qu'il en était POUR MOI, qu'est-ce qui t'empêche de conclure???? Surtout vu que c'est si simple...
Je répète donc: pour répondre à ta question, ce qui est possible à mon sens n'est nécessairement pas impossible pour moi, vu que c'est dire deux fois la même chose de deux manière différente.
J'attends donc ta conclusion.
T=0, qui nous "échappe", ma foi on pourra en reparler, ça ne nous donneras pas plus de détail sur ce qu'il y avait...
Le néant a révélé une façon curieuse de considérer cette notion là. Mais passons.
Quant au volume, j'ai été clair, mais mes clarifications, mes précisions ne t'ont pas plu car elles ne mélangeaient pas suffisamment le fini et l'infini à ton goût... Si quelqu'un n'a JAMAIS répondu à une question, c'est celui qui n'a jamais voulu (ou pu?) me dire si IR qui se dilate augmente de taille ou bien si IR^3 qui se dilate augmente de volume...
Il n'y a rien de compromettant dans tes dernières questions, fort bien, mias je voudrais savoir ce qu'il y d'erroné dans ma réponse.
"Je répète donc: pour répondre à ta question, ce qui est possible à mon sens n'est nécessairement pas impossible pour moi, vu que c'est dire deux fois la même chose de deux manière différente."
Si on peut donc continuer maintenant...
Bonsoir sadik69.
sadik, sadik, sadik...sadik69 a dit:
Je ne vois pas trop le rapport entre ton exemple et la vérité de la Palisse qui nous intéresse ici.
Quoique, (c'est pour rire!), 2+2=10. En base 4...
Non, sérieusement, je vois que mes précisions te dérangent (je ne sais pas pourquoi).
Donc disons donc que DANS L'ABSOLU, ce qui est possible n'est pas impossible.
J'espère que maintenant, tu vas pouvoir conclure!
Bonsoir sadik69
Je pense que c'est possible.sadik69 a dit:
Si un tel être existe.sadik69 a dit:
Bonsoir sadik69
Comme l'aurait dit Lapalisse, oui.sadik69 a dit:
Là aussi, c'est Lapalisse.sadik69 a dit:
Tu redis encore la même chose: "si un être plus grand que tout être existe, alors il est plus grand que tout être".sadik69 a dit:
Si cet homme plus bête que tous les hommes existe, il est unique.sadik69 a dit:
Bonsoir sadik69
Il y a tellement de choses possibles. C'en est une parmi d'autres, oui.sadik69 a dit:
Plus grand, si seulement ça existe...sadik69 a dit:
Il y a tellement de choses possibles. C'en est une parmi d'autres, oui.
Plus grand, si seulement ça existe...
Mais j'ai toujours un peu de mal, car tu passes souvent allègrement "des êtres", à "L'être", et je suppose que ces termes ("êtres" et "être") ne recoupent pas dans ton esprit les mêmes réalités, n'est-ce pas?
Mais précise un peu mieux ton idée d'un être qui "englobe" LA totalité de L'être. Tu veux parler de l'univers, du moins dans sa définition?.
Bonsoir sadik69
Donc selon la définition de l'univers, "la totalité de l'être" serait l'univers...sadik69 a dit:
Bonjour sadik69
Tu l'as déjà dit, j'ai déjà répondu à ce sujet.sadik69 a dit:
En ce qui concerne le domaine spirituel, je suis entièrement d'accord avec toi.sadik69 a dit:
J'ai dû manqué une étape de ta démonstration, principalement le passage de "possible" à "évident"...sadik69 a dit:
Tu l'as déjà dit, j'ai déjà répondu à ce sujet.
Et j'ai déjà souligné mes réserves quant à l'adéquation entre ton exemple (qui ne prête pratiquement pas à confusion) et ce dont nous parlons dans ce topic, sujet tellement mouvant s'il en est...
En ce qui concerne le domaine spirituel, je suis entièrement d'accord avec toi.
J'ai dû manqué une étape de ta démonstration, principalement le passage de "possible" à "évident"...
En outre, il ne "devient" pas évident. Cela "est" tout simplement a priori évident pour qui a foi en cette vision de dieu.
Tout comme il "est" (et non pas devient) évident pour un athée que dieu "n'existe" que dans l'esprit des "croyants".
Tout comme il "est" (et non pas devient) évident pour un polythéiste qu'il y a plusieurs dieux.
Tout comme il "est" (et non pas devient) évident pour un panthéiste que dieu est "le tout".
Ce qui devient évident, c'est que "les preuves" dans ce domaine sont très très très "relatives". Et n'ont pour l'instant rien de "preuves absolues"..
Salam mon chers Franc Lazur
Bonjour sadik69
Non, sadik69. "nécessairement" n'est pas nécessaire ici.sadik69 a dit:
Non, la "vérité trop évidente", ou plutôt deux façons différentes de dire la même chose, c'était que du point de vue d'un même individu: "ce qui est possible n'est pas impossible."sadik69 a dit:
Je cherche à comprendre ce que tu appelles "preuves scientifiques" de l'existence de dieu ou d'un dieu.sadik69 a dit:
En tout cas, tu défends les tiennes.sadik69 a dit:
Je ne peux reprocher quelque chose à quelque entité que ce soit, que si je "sais" que cette entité existe.sadik69 a dit:
Bonsoir Franc_Lazur.
. "nécessairement" n'est pas nécessaire ici.
Par exemple, dans une classe, il est possible qu'il y ait un élève qui soit plus grand que tous les autres élèves (dans le cas où la plus grande taille n'est pas partagée par plusieurs élèves...).
Cela ne signifie pas "nécessairement" que s'il y a effectivement un élève plus grand que tous les autres, il englobe tous les élèves... Non?
Non, la "vérité trop évidente", ou plutôt deux façons différentes de dire la même chose, c'était que du point de vue d'un même individu: "ce qui est possible n'est pas impossible."
En ce qui concerne ton passage du "possible" au certain, acune étape simple ne t'a permis de le faire.
Je cherche à comprendre ce que tu appelles "preuves scientifiques" de l'existence de dieu ou d'un dieu.
En tout cas, tu défends les tiennes.
Je cherche à comprendre en quoi tu considères tes convictions scientifiquement établies.
A part cela, tes convictions sont tout à fait respectables, là n'est pas la question.
En ce qui concerne mes "convictions", tu devrais savoir que sur ce sujet là (l'existence de dieu), c'est justement parce que je n'en ai pas d'établie que je suis très regardant sur les affirmations d'existence ou d'inexistence de ceux qui savent (les croyants convaincus et les athées convaincus).
Je ne peux reprocher quelque chose à quelque entité que ce soit, que si je "sais" que cette entité existe.
Je n'ai par conséquent pour l'instant strictement aucun reproche à faire à dieu ou à un dieu ou à des dieux. Il sera toujours temps que des griefs éventuellement naissent le jour où je saurai qu'un dieu existe et que je saurai ce qu'il est, ce qu'il veut, ce qu'on lui doit.
Bonsoir sadik69.
C'est possible.sadik69 a dit:
Ce n'est pas parce qu'un être qui engloberait la totalité de l'être serait plus grand que tout, qu'un être qui englobe la totalité de l'être existe.sadik69 a dit:
Non, absolument pas.sadik69 a dit:
J'espère que j'ai été suffisamment simple et clair.sadik69 a dit:
Je suis encore et toujours intéressé par le passage de la possibilité d'un "dieu-univers" à l'affirmation selon laquelle cette possibilité est "nécessairement" vraie. Désolé, jusqu'à maintenant, je ne vois pas.sadik69 a dit:
