Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Prouver dieu?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Ebion, post: 16005621, member: 130060"] [USER=388411]@yasstyme85[/USER] (suite) Et donc en raisonnant, on peut se mettre à croire à toutes sortes d'entités, mais ça reste du domaine de l'hypothétique tant qu'il y a pas de validations expérimentales. Et c'est cela le gros problème de la métaphysique. La métaphysique part bien de "l'être" du monde, mais elle essaie de percer à jour un être hors du monde, ce qui est au mieux incertain et au pire sophistique. Et le problème, à mon sens, est pas un usage indu du principe de causalité. Le problème est plutôt les limites humaines inhérentes à tout raisonnement philosophique. Un humain ne peut jamais comprendre tous les présupposés d'un raisonnement et tout ce qu'on pourrait lui objecter. Il peut s'écouler des siècles avant que certaines objections fassent surface. Mon deuxième point des trois est que pour ce qui est de l'expérience de Dieu, quand on parle avec de nombreux croyants, on se rend compte que plusieurs ont eu une expérience religieuse, qu'ils sont convaincus d'être en contact avec un Dieu (ou parfois un autre esprit : un ange, un mort, etc.). Pour eux Dieu est davantage qu'un objet de foi, c'est une réalité perceptible dans leur vie, surtout leur vie intérieure. Certains croyants diront même qu'ils ont entendu des messages de Dieu, ou que des messagers divins (Jésus, Marie, etc.) leur sont apparus, porteurs de messages ou simplement pour les impressionner. En général, les expériences sont moins spectaculaires et consistent surtout en des sentiments vagues d'une présence inexplicable à nos côtés ou d'un sentiment d'être aimé ou observé par "quelqu'un". Je veux insister sur le fait que ces gens, en général, ne sont pas des fous, ni des illuminés un peu excités. Ce sont en général des gens ordinaires, ayant une vie ordinaire avec des hauts et des bas et se débattant avec des problèmes ordinaires. Pour ces gens-là, les discours abstraits de Kant sont dans l'erreur. C'est pas vrai que Dieu est nécessairement inaccessible à l'expérience. On peut en avoir une expérience, mais pas forcément à la manière des objets des cinq sens. Il s'agit d'une expérience davantage intérieure ou spirituelle. Si Kant n'avait aucun sentiment de Dieu intérieurement, c'est son problème, mais d'autres en ont eu. Mon troisième point est que la philosophie analytique anglo-américaine a largement contourné la critique de Kant, et continue à débattre librement de preuves de Dieu et parfois même de preuves de sa non-existence. Peu de philosophes anglo-saxons penseraient que Kant est indépassable, ou qu'il suffit de le lire pour trouver la réfutation définitive des arguments des religieux. La philosophie anglo-saxonne a été beaucoup plus marquée par l'œuvre de Hume et celle de Darwin, et les débats actuels s'en inspirent bien plus. Même que, quand on cite encore Kant, on s'intéresse avant tout à la partie morale de son œuvre, davantage qu'à sa critique de la métaphysique. Le débat continu entre créationnistes et darwinistes est surtout un débat sur l'usage de la science, mais la plupart des darwinistes ne seraient ni pour ni contre des arguments métaphysiques pour ou contre Dieu. En fait, depuis environ 30 ans, un des principaux arguments à la mode dans les débats est l'argument cosmologique "kalam", mis en vedette par William Lane Craig. Puis on discute aussi des arguments anthropiques issus de certaines interprétations de la cosmologie, et aussi du big bang, et on parle des NDE, on parle de la "nécessité" ou non de Dieu pour fonder la morale et donner un sens à la vie, et ainsi de suite. Certains philosophes font un retour à Thomas d'Aquin, quoique Thomas n'a jamais été aussi populaire aux USA et en Angleterre qu'il l'a été en Europe continentale. Je souligne cependant que la philosophie de la religion est relativement marginale dans les départements de philo d'Amérique du Nord. Le gros des discussions philosophiques porte essentiellement sur des problèmes sociaux et éthiques actuels (comme la théorie du genre, le racisme, la laïcité ou les droits des animaux ou l'euthanasie) ou sur l'épistémologie et la nature de la science. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Prouver dieu?
Haut