Tu pense que les réaction humaines serait aussi simple que ça ? tu pense vraiment que si une religion était prouver vrai en toutes objectivité les gens suivrait cela sans broncher ?
FAUX ! les gens on des fantasmes personnel qu'ils ne peuvent exprimer par la religion...par exemple les femmes nu dans les films ce sera terminé, les ados et leur relation sexuel aussi etc... tous autant de "fantasmes" qui pousseront beaucoup de gens al a guerre civile si cela devait arrivé.
Si une religion était prouvée "vraie", je ne dis pas que les gens suivraient ses précepts sans broncher, mais les gens sauraient s'ils vont à l'encontre de ce qui est bien ou pas. Sans plus.
Si je SAIS que telle ou telle religion est vraie, alors je SAIS si je fais bien ou pas. Par contre il est stupide de dire "cette religion est fausse" si je sais qu'elle est vraie.
En d'autres termes, ce n'est pas en répétant "dieu n'existe pas, dieu n'existe pas" que par miracle il n'existera pas pour moi si je SAIS qu'il existe.
Par conséquent, je ne comprends toujours pas ton argument selon lequel les gens ne "veulent pas" que la religion soit prouvée par peur de ce qu'elle pourrait interdire.
Soit c'est prouvé, soit ce n'est pas prouvé, le comportement des gens qui SAVENT est ensuite conforme ou non conforme avec ce qu'ils SAVENT.
Nul besoin de "nier la religion ou l'existence d'un dieu" pour faire ce qu'on veut, ne penses-tu pas?
breakbeat à dit:
Si car le cerveau a même du être sortie du corps de P. Reynolds ! je doute que a ce moment en plus de la circulation externe du sang elle péter la forme ! le corps a refroidi car justement le sang qui s'arrête fait chuter la température du corps, c'est typique d'une personne morte.
Le cerveau a dû être sorti du corps de P. Reynolds? Je n'ai pas compris cette partie là.
Et je rappelle, au cas où nous ne nous sommes toujours pas compris, que EMI signifie bien "expérience de mort imminente", et non pas expérience de mort. Les victimes d'EMI ne sont pas mortes, elles se sont juste trouvées à ce qu'on considère comme "les frontières de la mort", comme on dit.
Pour la température basse du corps, quand on est en situation (bien connue) d'hypothermie, on est en état critique, mais pas forcément mort.
La circulation externe signifie juste qu'on met en place un dispositif permettant de ne pas passer le sang par le coeur et les poumons (avec oxygénateur pour remplacer les poumons et pompe pour remplacer le coeur). Ce dispositif est nécessaire pour certaines opérations, dont celle de Reynolds. Mais je te rassure tout de suite, le cerveau continue à être irrigué...
breakbeat à dit:
Mais tu ne comprend pas ? si chez les scientifique cachotterie il y a c'est qu'ils ne sont pas aussi honnête que ça...
Mais LES scientifiques n'ont pas plus que LES autres hommes le label "honnêtes". Il y a des scientifiques qui sont d'honnêtes hommes, d'autres non. Ce serait comme dire LES musulmans ne sont pas honnêtes, LES marocains ne sont pas honnêtes, LES... etc, etc, etc.
Le principal est que par des démarches scientifiques, on peut toujours finir par mettre en évidence des erreurs (volontaires ou involontaires), des approximation, ou même des distinctions entre ce qui est hypothèse et ce qui serait vérité prouvée...
breakbeat à dit:
Mais on commence par les EMI voyons ! le seul problème du "bat qui blesse" c'est que cela va a l'encontre de "la démarche scientifique" et qui irait contre la "démarche scientifique" ? personne sauf celui qui manque de bon sens donc ce servir de la notion de "démarche scientifique" pour nié des réalités en prétextant qu'elles vont a l'encontre de la "démarche scientifique" est une manœuvre joliment établie...
Les EMI ne prouvent pas dieu pour moi, je t'ai déjà expliqué pourquoi, je ne vois donc pas pourquoi il s'agit de "commencer par les EMI".
La démarche scientifique n'a pas pour objectif de nier ou affirmer des "réalités". Elle a pour but de s'assurer que ce que l'on montre est effectivement montré. Ce qui ne signifie pas que ce que l'on n'a pas pu montrer n'existe pas ou est faux, sauf à avoir pu prouver que ça n'existe pas ou que c'est faux.
D'ailleurs, en ce qui concerne le sujet, aucun scientifique n'est à même de prouver que dieu n'existe pas, par quelque démarche scientifique que ce soit.
Bonne soirée à toi, cher breakbeat.