Quelle est la probabilité pour que

Docours a dit:
Parce que l'expression de l'intelligence prend différente formes. On commence tout juste à l'admettre au sein même de l'espèce humaine.

Quand on testait l'intelligence avant, à l'aide du QI et des tests bien connus, on testait en fait l'intelligence logico-mathématique et la verbo-linguistique. On oubliait complétement toutes les autres. Et à partir de là on déterminait si, oui ou non, l'enfant était "intelligent". C'est beaucoup plus compliqué que cela, beaucoup plus large aussi. Notre définition de l'époque, et qui est encore celle de beaucoup aujourd'hui, était réductrice.

Sinon, pourquoi cela changerait ? Parce que l'intelligence s'exprime par rapport à quelque chose. Elle ne s'exprime pas "toute seule". Pour être basique, si nous avons inventé les armes, c'est parce que nous espérions lutter contre notre condition de proie / charognard.

Si nous étions des prédateurs-nés, nous n'aurions pas inventé les armes actuellement utilisées. La première arme est une lance, c'est à dire quelque chose qui met de la distance entre nous et ce que nous chassons / ce dont nous nous défendons. Si nous étions des prédateurs-nés, nous aurions inventé d'abord des armes de contacts qui améliorerait nos capacités déjà existantes.

Les armes de contact rapproché, type gants cloutés, ont été inventée bien après. Et pour des question de poids, de dissimulation, de sport parfois plus que pour des raisons de défense contre l'environnement. Contre un tigre, que tu sois équipé de gants plombés ou non, t'es tout aussi mal parti pour les prochaines minutes.
Cliquez pour agrandir...
Tout comme l’intelligence prend diverse forme, l'environnement aussi.
Je suis sur smart, si tu peux résumer.

PS: Est ce qu'on peut parler d’intelligence artificielle ?
 
UNIVERSAL a dit:
Tout comme l’intelligence prend diverse forme, l'environnement aussi.
Je suis sur smart, si tu peux résumer.

PS: Est ce qu'on peut parler d’intelligence artificielle ?
Cliquez pour agrandir...

En gros, c'est ce que tu dis. Vu que ça prend diverses formes et qu'on commence tout juste à admettre que c'est le cas au sein des humains, c'est encore plus difficile à trouver chez quelque chose qui n'est pas humain. Et encore plus dans un environnement différent de la Terre.

Si la question est : peut-on en parler ensemble, oui. Si la question est "existe-t-il une intelligence artificielle", oui, tout dépend de ce qu'on met derrière ce mot en fait. Une intelligence, oui, à l'image de l'humanité, pas vraiment. Plus une imitation actuellement.
 
Docours a dit:
En gros, c'est ce que tu dis. Vu que ça prend diverses formes et qu'on commence tout juste à admettre que c'est le cas au sein des humains, c'est encore plus difficile à trouver chez quelque chose qui n'est pas humain. Et encore plus dans un environnement différent de la Terre.

Si la question est : peut-on en parler ensemble, oui. Si la question est "existe-t-il une intelligence artificielle", oui, tout dépend de ce qu'on met derrière ce mot en fait. Une intelligence, oui, à l'image de l'humanité, pas vraiment. Plus une imitation actuellement.
Cliquez pour agrandir...
On est d'accord professeur.

PS: comment va la jambe ?
 
alicemoitronkil a dit:
Je ne suis pas désagréable... je voulais savoir qui va nous confirmer ça dans 1.000.000 d'années:D
Cliquez pour agrandir...
Ouais personne mais depuis que la NASA a installé des capteurs sur la surface lunaire, ils ont constatés que la lune s'éloignait petit a petit de la terre.
je conçois bien cependant que cela ne règle en rien nos petits problèmes du quotidien :D
 
HelloKhotty a dit:
Ah en plus c'est la NASA qui dit ça...ils disent bcp de conneries aussi
Cliquez pour agrandir...
Etes-vous sûre d'avoir les qualifications nécessaires pour en juger?
Ah, au passage...que la Lune et le Soleil aient la même taille angulaire apparente n'a aucun autre intérêt qu'anecdotique. Qu'on soit "bien-pensant" ou pas. C'est effectivement juste une coïncidence.
 
HelloKhotty a dit:
Le Soleil soit 400 x plus grand que la Lune et que le Soleil soit aussi 400 x plus éloigné de la Terre que la Lune.

Sacrée coïncidence les "bien pensants" hein?!
:)
Cliquez pour agrandir...

Je croyais que le temps où les humains se prosternaient devant un éclipse était révolu. Par contre, juste pour corriger tes chiffres :

Distance maximale au soleil : 152 100 000 km (soit 395x distance Terre Lune)

Distance minimale au soleil : 147 100 000 km (soit 382x distance Terre Lune)



Que l’éclipse se passe en été ou en hiver, tu n'y verras aucune différence, on a pourtant 5 000 000 km d'écart.
 
Dernière édition:
HelloKhotty a dit:
Ah en plus c'est la NASA qui dit ça...ils disent bcp de conneries aussi
Cliquez pour agrandir...
Oui oui, des amateurs à la NASA. Clairement vous les ridiculisez avec vos connaissances théologo-cosmologiques.
En fait avant la Lune était deux fois plus grosse, mais Mahomet l'a coupé en deux avec sa force télékinétique, pour qu'on puisse voir des jolies éclipses. Tout ça pour le plaisir des hommes.
 
Dernière édition:
La perfection de la nature est une conception humaine. La nature est de la seule manière qu'elle peut-être. Ce qui est adapté survit, ce qui ne l'est pas ne se perpétue pas => darwinisme. Si Dieu est encore à chercher, c'est dans l'état initial de l'univers, certainement pas dans l'alignement des planètes. Mais qui a créé Dieu ? Un mystère en chasse un autre. Si l'univers est né spontanément, sans cause, il n'y a pas besoin de Dieu. Après encore une fois, on est loin des dogmes religieux. Que le grand architecte se soit adressé directement à Mahomet ou Jésus ou Moise en arabe ou en hébreu, ça me fait doucement rigoler. Encore l'ego démesuré de l'Homme, qui se place au centre de l'univers. Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est l'imagination des gens pour démontrer la preuve des miracles par la science. La science par définition exclu tout miracle. Si une théorie n'a pas prédit un "miracle", c'est que la théorie est fausse.
 
Retour
Haut