Questions aux chrétiens

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Fanatiik
  • Date de début Date de début
L'argument téléologique anthropique (dont parle Franc) a une réponse.

Certes, chaque résultat est très improbable. Cependant, la vaste majorité des résultats n'ont aucun sens particulier, ils aboutissent à des univers sans intérêt de par leur stérilité et leur monotonie, alors que seule une infime minorité a un sens spécial, celui de permettre la vie.

Si donc on compare l'ensemble des résultats sans intérêt avec l'ensemble des résultats intéressants, le ratio obtenu est astronomique...
Le truc, c est que on a aucun témoins des cas d univers ou la vie ne s est pas developpée, puisque il n y a justement pas de vie.
C est un peu comme quand on joue au mikado. Il y a une chance sur des trouzillons que chaque combinaison apparaisse.
On le sait avant de lancer les bâtons.

La ou la démarche est biaisée est si on regarde a postériori l agencement, et cherche a y trouver un sens ou une prédestination, en partant du principe que c est précisément ce résultat qu il fallait obtenir et pas un autre.
 
L'argument téléologique anthropique (dont parle Franc) a une réponse.

Certes, chaque résultat est très improbable. Cependant, la vaste majorité des résultats n'ont aucun sens particulier, ils aboutissent à des univers sans intérêt de par leur stérilité et leur monotonie, alors que seule une infime minorité a un sens spécial, celui de permettre la vie.

Si donc on compare l'ensemble des résultats sans intérêt avec l'ensemble des résultats intéressants, le ratio obtenu est astronomique...
Oui, avec deux réserves... Lorsqu'on dit "univers sans intérêt", on le dit souvent dans le sens où la vie "telle que nous la connaissons" ne serait pas possible. Sans se poser la question (vu qu'on sait qu'on n'a pas la réponse :) ) de savoir si une autre forme de vie radicalement différente serait possible dans des circonstances radicalement autres... La seconde réserve, c'est le fait que présenter les choses comme si on a une chance énorme que les paramètres soient ce qu'ils sont, cela induit des questionnements qui n'ont en réalité pas lieu d'être. En effet, si ça avait été différent, on ne serait pas là, et alors? Le mec qui est né dans un pays A, qui est en vadrouille dans un pays B sans l'avoir vraiment voulu suite à un changement de programme de dernière minute, qui reçoit une balle perdue fabriquée dans un pays D il y a des années et qui a transité par je ne sais quels endroits, avant d'échouer entre les mains d'un individu lui aussi venu en cet endroit un peu par hasard, ayant une arme défaillante qu'il ne pensait pas prendre avec lui ce jour là, mais qu'il a néanmoins prise et le coup est parti par accident, alors le mec du début, il avait quelle probabilité de "croiser" cette balle à ce moment là à cet endroit précis...? Ok, c'est un calcul savant d'une entité intelligente qui décide de tout et ne laisse rien au hasard qui a programmé cela...? En d'autres termes, ce qui est improbable est forcément issu d'une volonté et d'un calcul d'une entité intelligente...?
Si on tire au sort, au hasard, un individu parmi tous les habitants de la terre, celui qui est tiré au sort, il avait quelle probabilité de l'être? Pourtant, le sort allait bien tomber sur quelqu'un, même si chacun avait une proba quasi nulle d'être choisi... Celui qui est choisi doit-il considérer que ça ne peut pas être un hasard, qu'il était écrit quelque part que ce serait forcément lui? Tellement les paramètres conduisant à son choix devaient être "calculés" de manière si précise que cela ne peut être dû au seul hasard...? :)
 
Le truc, c est que on a aucun témoins des cas d univers ou la vie ne s est pas developpée, puisque il n y a justement pas de vie.
C est un peu comme quand on joue au mikado. Il y a une chance sur des trouzillons que chaque combinaison apparaisse.
On le sait avant de lancer les bâtons.

La ou la démarche est biaisée est si on regarde a postériori l agencement, et cherche a y trouver un sens ou une prédestination, en partant du principe que c est précisément ce résultat qu il fallait obtenir et pas un autre.
J'aurais dû te lire avant de me lancer dans mes élucubrations... :D
Voilà dit simplement ce que je cherche à dire de manière embrouillée et hermétique... :D
 
A chaque éjaculation, l homme expulse entre 400 millions de spermatozoïdes.
Ce qui implique que qui TU es, par ta seule naissance sur une seule génération, avait une chance sur 400 millions d arriver.
Sur 2 générations, c est une chance sur 160 millions de milliards , lors d une seule fécondation la encore.
Ca me rappelle un truc, ça.
On disait que chacun individu, fut-il le dernier des derniers parmi les derniers des loosers, a forcément été premier et un super gagneur un jour...
Le jour où le spermatozoïde qui a conduit a lui a été plus rapide et efficace que les millions de spermatozoïdes qui auraient donné naissance à un autre que lui... :)
 
Le truc, c est que on a aucun témoins des cas d univers ou la vie ne s est pas developpée, puisque il n y a justement pas de vie.
C est un peu comme quand on joue au mikado. Il y a une chance sur des trouzillons que chaque combinaison apparaisse.
On le sait avant de lancer les bâtons.

La ou la démarche est biaisée est si on regarde a postériori l agencement, et cherche a y trouver un sens ou une prédestination, en partant du principe que c est précisément ce résultat qu il fallait obtenir et pas un autre.

On n'a aucune preuve directe, mais on peut faire des simulations informatiques d'univers avec d'autres valeurs pour les constantes, et alors on se rend compte que les univers où la vie est possible sont l'exception plutôt que la norme. En statistique inférentielle, on dirait que le résultat est significatif, ce qui cependant n'est pas la même chose que de dire que le hasard serait "impossible". ;)
 
Oui, avec deux réserves... Lorsqu'on dit "univers sans intérêt", on le dit souvent dans le sens où la vie "telle que nous la connaissons" ne serait pas possible. Sans se poser la question (vu qu'on sait qu'on n'a pas la réponse :) ) de savoir si une autre forme de vie radicalement différente serait possible dans des circonstances radicalement autres... La seconde réserve, c'est le fait que présenter les choses comme si on a une chance énorme que les paramètres soient ce qu'ils sont, cela induit des questionnements qui n'ont en réalité pas lieu d'être. En effet, si ça avait été différent, on ne serait pas là, et alors? Le mec qui est né dans un pays A, qui est en vadrouille dans un pays B sans l'avoir vraiment voulu suite à un changement de programme de dernière minute, qui reçoit une balle perdue fabriquée dans un pays D il y a des années et qui a transité par je ne sais quels endroits, avant d'échouer entre les mains d'un individu lui aussi venu en cet endroit un peu par hasard, ayant une arme défaillante qu'il ne pensait pas prendre avec lui ce jour là, mais qu'il a néanmoins prise et le coup est parti par accident, alors le mec du début, il avait quelle probabilité de "croiser" cette balle à ce moment là à cet endroit précis...? Ok, c'est un calcul savant d'une entité intelligente qui décide de tout et ne laisse rien au hasard qui a programmé cela...? En d'autres termes, ce qui est improbable est forcément issu d'une volonté et d'un calcul d'une entité intelligente...?
Si on tire au sort, au hasard, un individu parmi tous les habitants de la terre, celui qui est tiré au sort, il avait quelle probabilité de l'être? Pourtant, le sort allait bien tomber sur quelqu'un, même si chacun avait une proba quasi nulle d'être choisi... Celui qui est choisi doit-il considérer que ça ne peut pas être un hasard, qu'il était écrit quelque part que ce serait forcément lui? Tellement les paramètres conduisant à son choix devaient être "calculés" de manière si précise que cela ne peut être dû au seul hasard...? :)

Bien sûr, on peut imaginer que des formes de vie très différentes (non basées sur la chimie du carbone) aient pu évoluer en d'autres circonstances.

Toutefois, il est malheureux de baser ses raisonnements sur des possibilités aussi abstraites, qui ne reposent sur aucun autre fait que notre ignorance de l'essence ultime de la vie... Autant que nous sachions, la vie à base de chimie du carbone est la seule possible. Cela ne signifie pas qu'on en ait la preuve, ou qu'on ne puisse pas se tromper, mais au moins ça nous fournit un point de départ pour nos raisonnements.

Quant à ton autre objection, les calculs de probabilités dans les affaires humaines sont gênés par l'interférence des choix libres des agents. De plus, les individus qui ont un coup de chance doivent cependant avoir une raison objective de penser qu'ils sont spéciaux, ils ne peuvent pas simplement dire "je suis spécial pour moi-même".

Et cela nous mène à la vraie objection contre l'argument anthropique, objection que tu as entrevue : la vie est-elle spéciale "objectivement" ou seulement spéciale pour elle-même? Toutes les propriétés de la vie qu'on pourrait mettre de l'avant pour souligner qu'elle est spéciale ne nous disent pas si on les trouve spéciales "subjectivement", c'est-à-dire en tant que nous-mêmes participons à la vie, ou "objectivement", comme on constate une propriété physique ou mathématique.
 
Supposons que Mugabe gagne le gros lot la première et seule fois qu'il achète un billet de la loto nationale. Ça ça pourrait être trop fort pour le hasard.

Mais si un chômeur anonyme gagnait ce gros lot après avoir acheté des billets sans succès pendant 15 ans, ça serait dans les limites de la normalité.
 
Encore ta vieille théorie du "puisque ce n'est pas l'oeil qui le perçoit directement, c'est que c'est faux".
Tu déformes ma réponse . Observer des étoiles ne donnera
rien du tout .
On ne ment pas avec les lois de l'optique .
Ou comment se limiter à un fragment insignifiant du spectre électromagnétique pour des raisons religieuses.
La croyance en la Vérité n'a rien à voir .
La aussi le " spectre électromagnétique" que ce soit en UV ou IR ne va pas aider plus .
On utilise un spectromètre sur des choses concrètes pas dans le virtuel . Et il faut faire attention
avec l'arriver de cette lumière . Entre la source et l'arriver il se passe beaucoup de choses .
Même le VLT ne verra pas l'étoile . Le Soleil c'est à peine .

Ce n'est pas parce qu'un aveugle ne perçoit pas son environnement via ses yeux que cet environnement n'existe pas.
Personne n'a dit le contraire mais l'aveugle ressent la chaleur et il y a des témoins .
Et l’œil humain est définitivement aveugle.
Tu n'en sais rien .
**
5 Tant que je suis dans le monde, je suis la lumière du monde.
6 Ayant dit cela, il cracha à terre, fit de la boue avec sa salive, enduisit avec cette boue les yeux de l’aveugle,
7 et lui dit: Va te laver à la piscine de Siloé -ce qui veut dire: Envoyé. L’aveugle s’en alla donc, il se lava et revint en voyant clair.
(Jean 9)
 
Tu déformes ma réponse . Observer des étoiles ne donnera
rien du tout .
On ne ment pas avec les lois de l'optique .
La croyance en la Vérité n'a rien à voir .
La aussi le " spectre électromagnétique" que ce soit en UV ou IR ne va pas aider plus .
On utilise un spectromètre sur des choses concrètes pas dans le virtuel . Et il faut faire attention
avec l'arriver de cette lumière . Entre la source et l'arriver il se passe beaucoup de choses .
Même le VLT ne verra pas l'étoile . Le Soleil c'est à peine .

Personne n'a dit le contraire mais l'aveugle ressent la chaleur et il y a des témoins .
Tu n'en sais rien .
**
5 Tant que je suis dans le monde, je suis la lumière du monde.
6 Ayant dit cela, il cracha à terre, fit de la boue avec sa salive, enduisit avec cette boue les yeux de l’aveugle,
7 et lui dit: Va te laver à la piscine de Siloé -ce qui veut dire: Envoyé. L’aveugle s’en alla donc, il se lava et revint en voyant clair.
(Jean 9)

Et à quand aura-t-on le plaisir de voir tes énormes découvertes publiées ?

Quand même dingue que tu aies tant de connaissances sur les choses cachées de notre monde mais que ça n'intéresse personne.
 
On peut dire aussi que la croyance en le hasard seul pour expliquer le monde est une foi, une foi athée, mais une foi !

le hasard n'explique pas le monde, c'est la selection qui l'explique
le hasard n'est que le champs des variabilités possibles

plus il y a de variabilité possible plus il y a de chance de survie à long terme
d'ailleur la reproduction sexuee n'est que le moyen de l'augementé, ne te fait aucune illusion
Si 'Dieu avait créé les animaux parfait des le départ à quoi servirai la reproduction sexuée ?
puisque celle ci de par sa nature créé enormement d'individu peu adaptés à la survie et qui vont mourir ou dans le cas des humains seront incapable d'etre autonome même si on ne les laissera pas mourir.
 
le hasard n'explique pas le monde, c'est la selection qui l'explique
le hasard n'est que le champs des variabilités possibles

plus il y a de variabilité possible plus il y a de chance de survie à long terme
d'ailleur la reproduction sexuee n'est que le moyen de l'augementé, ne te fait aucune illusion
Si 'Dieu avait créé les animaux parfait des le départ à quoi servirai la reproduction sexuée ?
puisque celle ci de par sa nature créé enormement d'individu peu adaptés à la survie et qui vont mourir ou dans le cas des humains seront incapable d'etre autonome même si on ne les laissera pas mourir.

Mais tout cela, mon cher Biovibs, obéit à des lois ! Et des lois bien précises et intangibles ... D'où viennent-elles ?

Mais, au fait, pourquoi l’univers est-il régi par des lois ? Pourquoi ne vivons-nous pas dans le chaos le plus complet ? Ces lois, pourquoi pouvons-nous les comprendre ?
Nous sommes tellement habitué à vivre dans un monde régi par des lois physiques que cela nous paraît tout à fait naturel. Vraiment ? Ces lois qui sont apparues lors du Big Bang, d’où viennent-elles ? Certainement pas du néant !
Albert Einstein disait : "Ce qui est incompréhensible, c'est que l’univers soit compréhensible !
 
Mais tout cela, mon cher Biovibs, obéit à des lois ! Et des lois bien précises et intangibles ... D'où viennent-elles ?

Mais, au fait, pourquoi l’univers est-il régi par des lois ? Pourquoi ne vivons-nous pas dans le chaos le plus complet ? Ces lois, pourquoi pouvons-nous les comprendre ?
Nous sommes tellement habitué à vivre dans un monde régi par des lois physiques que cela nous paraît tout à fait naturel. Vraiment ? Ces lois qui sont apparues lors du Big Bang, d’où viennent-elles ? Certainement pas du néant !
Albert Einstein disait : "Ce qui est incompréhensible, c'est que l’univers soit compréhensible !
"D'où viennent-elles?"
Elles "sont", tout simplement (au passage, sont-elles intangibles? Pas sûr...)
Mais même s'il fallait se poser la question de leur "provenance", qu'est-ce qui permettrait de répondre? Rien... :)
Des questions sans réponse sont des questions sans réponse, et non pas des question où l'on se devrait obligatoirement de remplir la case vide de la réponse par "dieux".
 
"D'où viennent-elles?"
Elles "sont", tout simplement (au passage, sont-elles intangibles? Pas sûr...)
Mais même s'il fallait se poser la question de leur "provenance", qu'est-ce qui permettrait de répondre? Rien... :)
Des questions sans réponse sont des questions sans réponse, et non pas des question où l'on se devrait obligatoirement de remplir la case vide de la réponse par "dieux".


Les philosophes ont une réponse, et c'est : DIEU !

Même d'ailleurs les scientifiques :

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science” (William D.Phillips, colauréat du prix Nobel de physique de 1997. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène" Louis Pasteur
 
Mais tout cela, mon cher Biovibs, obéit à des lois ! Et des lois bien précises et intangibles ... D'où viennent-elles ?

Mais, au fait, pourquoi l’univers est-il régi par des lois ? Pourquoi ne vivons-nous pas dans le chaos le plus complet ? Ces lois, pourquoi pouvons-nous les comprendre ?
Nous sommes tellement habitué à vivre dans un monde régi par des lois physiques que cela nous paraît tout à fait naturel. Vraiment ? Ces lois qui sont apparues lors du Big Bang, d’où viennent-elles ? Certainement pas du néant !
Albert Einstein disait : "Ce qui est incompréhensible, c'est que l’univers soit compréhensible !


il existe une infinité de possibilité pour expliquer leur existence, mais je suis d'accord avec toi, que Dieu les ai créé est une possibilité, tout comme le fait que Dieu soit apparu avec elles tout en y etant pas soumis.

la nous entrons dans la métaphysique
 
Les philosophes ont une réponse, et c'est : DIEU !

Même d'ailleurs les scientifiques :

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science” (William D.Phillips, colauréat du prix Nobel de physique de 1997. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène" Louis Pasteur
Non, "Dieu" n'est pas la réponse des philosophes ni celle des scientifiques. "Dieu" est la réponse de personnes croyantes qui, à titre personnel (de croyant), et non sur la base de données scientifiques, donnent cette réponse. Ou d'autres. :)
Ne condondons pas tout... ;)
 
Les philosophes ont une réponse, et c'est : DIEU !

Même d'ailleurs les scientifiques :

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science” (William D.Phillips, colauréat du prix Nobel de physique de 1997. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène" Louis Pasteur
Les scientifiques ?
Parce donner 2 citations, c est censé représenter tous les scientifiques ?
Voyons, soyons sérieux :)
Il faudrait comparer avec des citations de scientifiques qui ne se sont pas prononcés sur un dieu parce que ils n y croient pas.

C est comme si je rapportai une phrase de ma grand mère, pour ensuite déclarer " les personnes âgées pensent que blabla, surtout les femmes ".
 
Mais tout cela, mon cher Biovibs, obéit à des lois ! Et des lois bien précises et intangibles ... D'où viennent-elles ?

Mais, au fait, pourquoi l’univers est-il régi par des lois ? Pourquoi ne vivons-nous pas dans le chaos le plus complet ? Ces lois, pourquoi pouvons-nous les comprendre ?
Nous sommes tellement habitué à vivre dans un monde régi par des lois physiques que cela nous paraît tout à fait naturel. Vraiment ? Ces lois qui sont apparues lors du Big Bang, d’où viennent-elles ? Certainement pas du néant !
Albert Einstein disait : "Ce qui est incompréhensible, c'est que l’univers soit compréhensible !

C'est drôle, mais je vois ça autrement. Les lois sont bien normales, elles ne m'étonnent pas. On peut dire qu'elles sont inhérentes à la matière. Par contre, s'il y avait constamment des exceptions aux lois, là ce serait bizarre et ça demanderait une explication. Peut-être en termes d'interventions d'esprits capricieux.
 
Je ne sais pas si Louis Pasteur a dit ça, mais en tout cas, ce n'est pas lui qui a inventé ce bon mot. Il vient en réalité de Francis Bacon. ;)


C'est possible, et Pasteur a repris la formule !

Anthony flew est un des plus grand philosophes athées de ce siècle , il a choisi l'athéisme à l'age de 15 ans , et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans , aujourd'hui à 81 ans il annonce avec regret :
« "Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." »
Il affirme , expliquant les raisons de son retour :
« "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. »
 
Les scientifiques ?
Parce donner 2 citations, c est censé représenter tous les scientifiques ?
Voyons, soyons sérieux :)
Il faudrait comparer avec des citations de scientifiques qui ne se sont pas prononcés sur un dieu parce que ils n y croient pas.".


Max Planck
Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:
« Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique. »Max Planck, Where Is Science Going?, Allen & Unwin, 1933, p. 214
 
C'est possible, et Pasteur a repris la formule !

Anthony flew est un des plus grand philosophes athées de ce siècle , il a choisi l'athéisme à l'age de 15 ans , et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans , aujourd'hui à 81 ans il annonce avec regret :
« "Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." »
Il affirme , expliquant les raisons de son retour :
« "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. »

Anthony Flew n'est pas biologiste... c'est (ou plutôt c'était) un philosophe qui dépendait de la vulgarisation scientifique. Il s'est laissé envoûter par les beaux discours du Dessein Intelligent.

C'est son opinion, mais ça reste un témoignage parmi d'autres. Des conversions, il s'en produit dans toutes les directions.
 
Non, "Dieu" n'est pas la réponse des philosophes ni celle des scientifiques. "Dieu" est la réponse de personnes croyantes qui, à titre personnel (de croyant), et non sur la base de données scientifiques, donnent cette réponse. Ou d'autres. :)
Ne condondons pas tout... ;)


Je corrige donc :

DIEU est la réponse de philosophes , comme Thoma d'Aquin, Descartes, Malebranche, Leibniz, Jacques Maritain, Etienne Gilson, Emmanuel Mounier, Simone Weil, Teilhard de Chardin, Paul Ricoeur, Henri de Lubac ... etc

Et je n'ai cité que des philosophes catholiques !
 
Je corrige donc :

DIEU est la réponse de philosophes , comme Thoma d'Aquin, Descartes, Malebranche, Leibniz, Jacques Maritain, Etienne Gilson, Emmanuel Mounier, Simone Weil, Teilhard de Chardin, Paul Ricoeur, Henri de Lubac ... etc

Et je n'ai cité que des philosophes catholiques !

Sachant qu'un philosophe est autant un scientifique que le boucher de ton quartier, j'avoue ne pas percevoir la pertinence de leurs écrits. Enfin, en dehors du domaine philosophique en tout cas.
 
Anthony Flew n'est pas biologiste... c'est (ou plutôt c'était) un philosophe qui dépendait de la vulgarisation scientifique. Il s'est laissé envoûter par les beaux discours du Dessein Intelligent.

C'est son opinion, mais ça reste un témoignage parmi d'autres. Des conversions, il s'en produit dans toutes les directions.


Bon ! Tu préfères un lauréat du prix Nobel de physique de 1927 : Arthur Compton :

“Derrière chaque plan il y a une intelligence et l’ordre parfait de l’univers témoigne de la véracité de la plus majestueuse des citations :”Au commencement Dieu créa l’univers” ( A.H.Compton,Chicago Daily News, 1936)
 
Max Planck
Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:
« Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique. »Max Planck, Where Is Science Going?, Allen & Unwin, 1933, p. 214
En quoi les opinions de Max Planck sont elles représentatives de celles de l ensemble des chercheurs ?

Je te rappelle ton affirmation :
"Les philosophes ont une réponse, et c'est : DIEU !
Même d'ailleurs les scientifiques : ..."

Il y a des centaines de milliers de scientifiques. Tu pense vraiment que ils pensent tous pareil ?
 
Bon ! Tu préfères un lauréat du prix Nobel de physique de 1927 : Arthur Compton :

“Derrière chaque plan il y a une intelligence et l’ordre parfait de l’univers témoigne de la véracité de la plus majestueuse des citations :”Au commencement Dieu créa l’univers” ( A.H.Compton,Chicago Daily News, 1936)
Idem que Max Planck au dessus.
Ca prouve quelque chose, mis a part l opinion de l auteur de la phrase ?
 
En quoi les opinions de Max Planck sont elles représentatives de celles de l ensemble des chercheurs ?

Je te rappelle ton affirmation :
"Les philosophes ont une réponse, et c'est : DIEU !
Même d'ailleurs les scientifiques : ..."

Il y a des centaines de milliers de scientifiques. Tu pense vraiment que ils pensent tous pareil ?


Evidemment pas !! Ils sont même minoritaires jusqu'à présent ! Mais on sent un retournement du "penser correct scientifique" depuis que la science a fait les progrès que l'on sait !
 
Idem que Max Planck au dessus.
Ca prouve quelque chose, mis a part l opinion de l auteur de la phrase ?


ça prouve que l'on peut être scientifique et croyant en même temps ...

Encore une citation :

"Lorsqu’il s’agit de l’origine de la vie, il y a uniquement deux possibilités : la création ou la génération spontanée (l’évolution). Il n’y a pas de troisième possibilité. Étant donné que la génération spontanée a été discréditée il y a environ 100 ans maintenant, la seule possibilité est une création surnaturelle mais vu qu’on ne peut pas accepter cela pour des raisons personnelles, on choisit de croire à l’impossible, c’est à dire que la vie est apparue par chance” (cité dans “l’effondrement de l’évolution” de Scott M. Huse, p 3)
 
Je cite : Alors que le monde scientifique était dominé auparavant en majeure partie par des agnostiques et des athées, les récentes découvertes scientifiques ont amenées certains scientifiques agnostiques à reconnaître que l’idée d’un créateur serait une déduction presque évidente. Suite à ces dernières découvertes, voici ce que quelques scientifiques de renom ont confessé :

Commençons par les aveux de Arno Allan Penzias, célèbre physicien américain qui reçut le prix nobel de physique en 1978 :
“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”
(Cosmos, Bios, and Theos p. 83)

Etc..........;

Cité par : http://www.alterinfo.net/Ces-scientifiques-qui-reconnaissent-l-evidence_a70067.html
 
Retour
Haut