Questions aux chrétiens

[Docours]

ça prouve que l'on peut être scientifique et croyant en même temps ...

Encore une citation :

"Lorsqu’il s’agit de l’origine de la vie, il y a uniquement deux possibilités : la création ou la génération spontanée (l’évolution). Il n’y a pas de troisième possibilité. Étant donné que la génération spontanée a été discréditée il y a environ 100 ans maintenant, la seule possibilité est une création surnaturelle mais vu qu’on ne peut pas accepter cela pour des raisons personnelles, on choisit de croire à l’impossible, c’est à dire que la vie est apparue par chance” (cité dans “l’effondrement de l’évolution” de Scott M. Huse, p 3)

Personne n'a jamais contredit le fait qu'un scientifique puisse être croyant.

Par contre, les scientifiques qui sont au frontière de la connaissance et qui cherchent à les repousser ne sont certainement pas créationniste.

Un croyant n'est d'ailleurs pas forcément créationniste, ce qui est mon cas.

 

[biiovibs]

C'est possible, et Pasteur a repris la formule !

Anthony flew est un des plus grand philosophes athées de ce siècle , il a choisi l'athéisme à l'age de 15 ans , et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans , aujourd'hui à 81 ans il annonce avec regret :
« "Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." »
Il affirme , expliquant les raisons de son retour :
« "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. »

le probleme c'es tque tu le dit toi même cette personne a la foi, il fait un bon mot motivé par celle ci.
mais c'es tun avis personnel cela n'a aucune valeur de démonstration.

 

[tl056]

Et tu te sens plus à même de décider ce qui est ou non "prouvé" que des dizaines de milliers de spécialistes de la question ?

C'est la quantité qui fait la qualité ? On peut pas se renseigner ou avoir des infos ?
J'ai pas dit qu'un spectromètre ne pouvait pas détecter les UV ou les IR mais entre l'arrivée et la source de la lumière
il y a de la route avec des étapes . Savent ils réellement ce qui se passe dans le Soleil ? ça te va comme réponse ?
Pourtant ils ont des analyses spectrales qui indiquent une certaine composition .
Tout comme l'aveugle détecte la chaleur en plus des témoins .

PS : Est ce qu'ils ont compris les taches par exemple ?

 

[tl056]

le hasard n'explique pas le monde, c'est la selection qui l'explique
le hasard n'est que le champs des variabilités possibles

Ta sélection elle explique le positionnement des astres d'une manière parfaite ? je t'ai déjà répondu pourtant . Il y a quelque chose sur "mercure venus mars" et sur les autres ?

Si 'Dieu avait créé les animaux parfait des le départ à quoi servirai la reproduction sexuée ?
puisque celle ci de par sa nature créé enormement d'individu peu adaptés à la survie et qui vont mourir ou dans le cas des humains seront incapable d'etre autonome même si on ne les laissera pas mourir.

C'est pas une inadaptation ça n'a rien à voir .
**
17 Et à Adam il dit: Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’avais donné cet ordre: Tu n’en mangeras pas! Le sol est maudit à cause de toi. ( Genèse 3)
22 Car nous savons que toute la création soupire et souffre les douleurs de l’enfantement jusques à maintenant;
(Romains 8)

Petit exemple : Qu'est ce qui se passe si tu mets du fer à l'air libre ou dans l'eau ?

 

[tl056]

traduction contre les raisonnements scientifiques qui vont à l'encontre de ta foi.

Non car je suis pour la vérité même si un ennemi dit une vérité je l'accepte .

c'est pas avec toi que j'avais eu une discussion ou tu soutenanis que l'Eglise avait eu raison de condamner Galilée ?

Il l'avait tort .

 

[biiovibs]

Ta sélection elle explique le positionnement des astres d'une manière parfaite ? je t'ai déjà répondu pourtant . Il y a quelque chose sur "mercure venus mars" et sur les autres ?

pfff
toujours le meme disque rayé.
ce ne sont pas les astres qui sont positionné parfaitmeent pour créer la vie.
c'es tla vie qui s'est adapté à la configuration des astres.

et ENCORE une fois des planète potentiellements viables il y en bien d'autre dans l'univers.

alors arrete ton geocentrisme à 2 balles, c'es trisible

C'est pas une inadaptation ça n'a rien à voir .
**
17 Et à Adam il dit: Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’avais donné cet ordre: Tu n’en mangeras pas! Le sol est maudit à cause de toi. ( Genèse 3)
22 Car nous savons que toute la création soupire et souffre les douleurs de l’enfantement jusques à maintenant;
(Romains 8)

Petit exemple : Qu'est ce qui se passe si tu mets du fer à l'air libre ou dans l'eau ?

comme tu repond à coté je presume que tu n'as pas compris mon argument.

 

[biiovibs]

Non car je suis pour la vérité même si un ennemi dit une vérité je l'accepte .
Il l'avait tort .

c'est bien ce que je disais.....
tu es juste trop hypocrite pour l'admettre.

 

[tl056]

"D'où viennent-elles?"
Elles "sont", tout simplement (au passage, sont-elles intangibles? Pas sûr...)
Mais même s'il fallait se poser la question de leur "provenance", qu'est-ce qui permettrait de répondre? Rien...
Des questions sans réponse sont des questions sans réponse, et non pas des question où l'on se devrait obligatoirement de remplir la case vide de la réponse par "dieux".

La matière maintenant serait douée d'une conscience et d'une intelligence ?

 

[tl056]

Non, "Dieu" n'est pas la réponse des philosophes ni celle des scientifiques. "Dieu" est la réponse de personnes croyantes qui, à titre personnel (de croyant), et non sur la base de données scientifiques, donnent cette réponse. Ou d'autres.
Ne condondons pas tout...

Mais tu ne peux pas faire table rase du passé d'un certain peuple qui a vécu le monothéisme par rapport aux
autres peuples qui étaient polythéistes . Je pense à la loi de Moïse .

 

[tl056]

pfff
toujours le meme disque rayé.
ce ne sont pas les astres qui sont positionné parfaitmeent pour créer la vie.
c'es tla vie qui s'est adapté à la configuration des astres.

Pas du tout . On ne mets pas la charrue avant les bœufs .
La végétation par exemple n'a aucun pouvoir sur le tripler terre soleil lune or
une moindre variation entrainerait des conséquences énormes .

 

[biiovibs]

Pas du tout . On ne mets pas la charrue avant les bœufs .
La végétation par exemple n'a aucun pouvoir sur le tripler terre soleil lune or
une moindre variation entrainerait des conséquences énormes .

pour NOTRE vegetation.
mais si le soleil n'etait pas aussi lumineux il y aurais une autre vegetation.
t'as toujours rien compris à l'evolution tout en t'escrimer à la declarer fausse par idéologie religieuse.

 

[Nalinux]

Evidemment pas !! Ils sont même minoritaires jusqu'à présent ! Mais on sent un retournement du "penser correct scientifique" depuis que la science a fait les progrès que l'on sait !

Mais personne n a dit le contraire, tu es en train de noyer le poisson la.
Tu pense que parce que tu cite quelques gars, l ensemble des scientifiques devient ou redevient croyant ?

 

[Docours]

C'est la quantité qui fait la qualité ? On peut pas se renseigner ou avoir des infos ?
J'ai pas dit qu'un spectromètre ne pouvait pas détecter les UV ou les IR mais entre l'arrivée et la source de la lumière
il y a de la route avec des étapes . Savent ils réellement ce qui se passe dans le Soleil ? ça te va comme réponse ?
Pourtant ils ont des analyses spectrales qui indiquent une certaine composition .
Tout comme l'aveugle détecte la chaleur en plus des témoins .

PS : Est ce qu'ils ont compris les taches par exemple ?

Tu réponds à coté. Je te demande si tu t'estimes plus à même de répondre à ces question que des spécialistes, donc de grande qualité, qui sont des dizaines de milliers, donc en grande quantité.

Un simple oui ou non suffira.

 

[Ebion]

Mais personne n a dit le contraire, tu es en train de noyer le poisson la.
Tu pense que parce que tu cite quelques gars, l ensemble des scientifiques devient ou redevient croyant ?

Comme le veut le principe de Malebranche : "Un exemple ne fait pas une preuve."

(et pas non plus un petit nombre d'exemples.)

 

[Ebion]

Voici la source de Franc Lazur :

http://www.dieu-existe.com/scientifique-confirme-signes.php

On notera parmi les témoins le nazi von Braun.

La même source cite des créationnistes du dessein intelligent, comme si c'était de grandes autorités.

 

[Docours]

Voici la source de Franc Lazur :

http://www.dieu-existe.com/scientifique-confirme-signes.php

On notera parmi les témoins le nazi von Braun.

Ce qui me choque plus, c'est que le site reprend Einstein. Et Einstein était spinoziste. Il l'a assez "crié" sur tous les toits après qu'on ai voulu lui faire dire n'importe quoi pour s'accorder un quelconque crédit.

 

[Ebion]

Ce qui me choque plus, c'est que le site reprend Einstein. Et Einstein était spinoziste. Il l'a assez "crié" sur tous les toits après qu'on ai voulu lui faire dire n'importe quoi pour s'accorder un quelconque crédit.

Et Spinoza me paraît être plus proche de l'athéisme que du christianisme. Même son étiquette traditionnelle de panthéiste est contestée par certains. Ce n'est certainement pas un panthéisme comme celui des philosophes hindous (Vedanta) ou stoïciens.

Einstein ne croyait pas en la providence spéciale (centrée sur les humains) ni en une immortalité personnelle.

 

[Nalinux]

Voici la source de Franc Lazur :

http://www.dieu-existe.com/scientifique-confirme-signes.php

On notera parmi les témoins le nazi von Braun.

La même source cite des créationnistes du dessein intelligent, comme si c'était de grandes autorités.

Ce qui me plait, c est que la plupart sont morts depuis des siècles
Comme si le point de vue scientifique n avait pas évolué entre 1700 et aujourd’hui ...

 

[Ebion]

Personnellement, les lois de la nature ne m'étonnent pas. C'est l'absence de loi qui m'étonnerait (si une telle chose est vraiment pensable). Ça prend bien plus de ressources et d'inventivité pour violer constamment les lois que pour les suivre.

Le même constat s'applique d'ailleurs en art : c'est bien plus difficile d'innover que de recycler des thèmes et des styles déjà connus.

 

[Ebion]

Certains théologiens disent que la nature est un miracle permanent... Mais ce n'est guère convaincant.

Un miracle n'a de sens que sur un fond non miraculeux, ou du moins notre connaissance des miracles.

Je pense davantage comme Renan : "La réalité d'un seul miracle réfuterait l'athéisme."

 

[Franc_Lazur]

Personne n'a jamais contredit le fait qu'un scientifique puisse être croyant.

Par contre, les scientifiques qui sont au frontière de la connaissance et qui cherchent à les repousser ne sont certainement pas créationniste.

Un croyant n'est d'ailleurs pas forcément créationniste, ce qui est mon cas.

Mais qu'appelles-tu "créationniste "? Car si tu es croyant, tu crois à un Dieu Créateur >>> Donc tu es créationniste !

 

[Franc_Lazur]

le probleme c'es tque tu le dit toi même cette personne a la foi, il fait un bon mot motivé par celle ci.
mais c'es tun avis personnel cela n'a aucune valeur de démonstration.

Voilà qui sera plus démonstratif, mon cher Biiovibs :

La probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro ! La probabilité exprime la certitude qu'on peut avoir sur un événement précis , une probabilité 0 exprime un événement impossible à réaliser et une probabilité 1 : un événement certain .
Une probabilité 1 sur 103 signifie qu'il y a une chance sur 1000 que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 109 signifie qu'il y a une chance sur un milliard que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 1050 signifie qu'il y a une chance sur cent mille milliard de milliard de milliard de milliard de milliard que l'événement se réalise, Cette probabilité est considérée en mathématique comme égale à 0 et exprime ainsi un événement mathématiquement impossible .

OK ?

Roger Penrose fit un commentaire en ce qui concerne la probalité du big Bang par le hasard : :
« Ce nombre nous permet de prendre conscience de la finesse de la création (et du Créateur) qui a été conçue avec une précision de l'ordre de 10(123) . C'est un chiffre extraordinaire. Il est d'ailleurs impossible d'écrire ce nombre en entier sous forme de notation ordinaire : Il serait constitué du nombre 1 suivi de 10(123) zéros. Ainsi, même si nous étions amenés à écrire un 0 sur chaque proton et neutron qui se trouvent dans tout l'univers et ceci en y ajoutant toutes les autres particules, nous serions à court pour écrire le nombre exigé. »Roger Penrose, The Emperor's New Mind,1989 ; Michael Denton, Nature's Destiny, New York : The Free Press, 1998, p. 9


Est-ce mieux ?

 

[ienouchka]

ça prouve que l'on peut être scientifique et croyant en même temps ...

Bien sûr. Et on peut aussi dans ce cas faire comme Pierre Simon de Laplace, et ne pas utiliser l'hypothèse "Dieu".

 

[biiovibs]

Voilà qui sera plus démonstratif, mon cher Biiovibs :

La probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro ! La probabilité exprime la certitude qu'on peut avoir sur un événement précis , une probabilité 0 exprime un événement impossible à réaliser et une probabilité 1 : un événement certain .
Une probabilité 1 sur 103 signifie qu'il y a une chance sur 1000 que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 109 signifie qu'il y a une chance sur un milliard que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 1050 signifie qu'il y a une chance sur cent mille milliard de milliard de milliard de milliard de milliard que l'événement se réalise, Cette probabilité est considérée en mathématique comme égale à 0 et exprime ainsi un événement mathématiquement impossible .

OK ?

Roger Penrose fit un commentaire en ce qui concerne la probalité du big Bang par le hasard : :
« Ce nombre nous permet de prendre conscience de la finesse de la création (et du Créateur) qui a été conçue avec une précision de l'ordre de 10(123) . C'est un chiffre extraordinaire. Il est d'ailleurs impossible d'écrire ce nombre en entier sous forme de notation ordinaire : Il serait constitué du nombre 1 suivi de 10(123) zéros. Ainsi, même si nous étions amenés à écrire un 0 sur chaque proton et neutron qui se trouvent dans tout l'univers et ceci en y ajoutant toutes les autres particules, nous serions à court pour écrire le nombre exigé. »Roger Penrose, The Emperor's New Mind,1989 ; Michael Denton, Nature's Destiny, New York : The Free Press, 1998, p. 9


Est-ce mieux ?

pas vraiment.
c'est juste d ela poudre aux yeux
tu ignore combien de temps s'est produit avant le big bang

une probabilité meme tres tres faible devient possible avec un temps donc un nombre d'essai assez nombreux

 

[Franc_Lazur]

Bien sûr. Et on peut aussi dans ce cas faire comme Pierre Simon de Laplace, et ne pas utiliser l'hypothèse "Dieu".

Non pour en nier l' existence, mais parce que DIEU n'intervient pas dans l'évolution déjà programmée du monde.

Je cite :

Laplace a cité le mot de Newton :
« Cet admirable arrangement du soleil, des planètes et des comètes ne peut être que l'ouvrage d'un être intelligent et tout-puissant. »
Laplace n’entend pas à nier cet argument, mais, au contraire, le renforcer, car il commente :

« Pensée dans laquelle il se serait encore plus confirmé, s'il avait connu ce que nous avons démontré, savoir que les conditions de l'arrangement des planètes et des satellites, sont précisément celles qui en assurent la stabilité » (Laplace, Exposition du Système du monde, Bruxelles, 1827 (6e édition), p. 522-523 ).
Autrement dit : la Cause première n’a pas seulement donné aux astres un ordre précaire requérant une soigneuse maintenance, mais un ordre stable.
Malgré la légende, Laplace n'était donc pas athée. Il écrit à son fils, le 17 juin 1809 : Je prie Dieu qu'il veille sur tes jours. Aie-Le toujours présent à ta pensée, ainsi que ton père et ta mère '( Oeuvres de Laplace, Paris, Gauthier- Villars, 1878, t. 1,)
Il mourut en chrétien, entouré de deux prêtres catholiques, après avoir reçu les derniers sacrements de l'Église.


Amicalement​

 

[Franc_Lazur]

pas vraiment.
c'est juste d ela poudre aux yeux
tu ignore combien de temps s'est produit avant le big bang

une probabilité meme tres tres faible devient possible avec un temps donc un nombre d'essai assez nombreux

C'est sur tes yeux que tu jettes de la poudre, mon cher Bioviibs ! Dommage !

 

[ienouchka]

Non pour en nier l' existence, mais parce que DIEU n'intervient pas dans l'évolution déjà programmée du monde.........Malgré la légende, Laplace n'était donc pas athée..

Mais quiconque connait un peu l'histoire des sciences sait que Laplace n'était pas athée.
Ce que je voulais dire en le citant, est qu'il s’est conduit en vrai scientifique, en refusant d'inférer de ses constatations qu'il y avait quelqu'un aux manettes, et en cherchant ( et trouvant d'ailleurs! ) l'explication autrement.
Lui avait compris que faire intervenir Dieu ( je reste dans le domaine de la connaissance bien entendu) dès que quelque chose nous échappe est un aveu d'échec et une solution de facilité. La connaissance n'a aucune chance de progresser avec l'explication "Dieu", au contraire.
Il ne faut pas confondre "croire" et "connaitre".

 

[Franc_Lazur]

Mais quiconque connait un peu l'histoire des sciences sait que Laplace n'était pas athée.
Ce que je voulais dire en le citant, est qu'il s’est conduit en vrai scientifique, en refusant d'inférer de ses constatations qu'il y avait quelqu'un aux manettes, et en cherchant ( et trouvant d'ailleurs! ) l'explication autrement.
Lui avait compris que faire intervenir Dieu ( je reste dans le domaine de la connaissance bien entendu) dès que quelque chose nous échappe est un aveu d'échec et une solution de facilité. La connaissance n'a aucune chance de progresser avec l'explication "Dieu", au contraire.
Il ne faut pas confondre "croire" et "connaitre".

Je crois qu'il y a chez toi une confusion entre la Cause Première, que Laplace ne contestait pas, et les causes secondes , là où la Cause première n'intervient pas justement !

Les croyants ( les Chrétiens tout au moins ) disent que les causes secondes, c'est le repos de DIEU, le 7ème Jour !

 

[Nalinux]

Après des citations du 10 eme ou 17 eme siècle, nous voici donc en 1827.
Y a du progrès ...

Découvertes scientifiques de 1827 :

- Le savant germano-russe Karl Ernst von Baer découvre l'ovule des mammifères.

- William Prout classe les biomolécules en divers groupes, toujours utilisés aujourd'hui : glucide, protéine et lipide.

- Le botaniste britannique Robert Brown observe le mouvement du pollen et de la teinture dans l'eau ; ce « mouvement brownien » permettra de modéliser de nombreux phénomènes physiques par la suite.

- Le physicien allemand Georg Simon Ohm établit la loi fondamentale qui porte son nom et qui met en relation le voltage électrique, la résistance et l'intensité du courant (lois de l’électrocinétique).

- Ampère publie un mémoire exposant les résultats de ses travaux sur la physique électromagnétique. Il fixe la définition des mots « courants », « tension », etc.

- L'inventeur britannique John Walker fabrique les premières allumettes à friction.


Comme on peut le voir, il restait encore pas mal de trous a combler, facile d y caser Dieu.

 

[Franc_Lazur]

Après des citations du 10 eme ou 17 eme siècle, nous voici donc en 1827.
Y a du progrès ...

Découvertes scientifiques de 1827 :

- Le savant germano-russe Karl Ernst von Baer découvre l'ovule des mammifères.

- William Prout classe les biomolécules en divers groupes, toujours utilisés aujourd'hui : glucide, protéine et lipide.

- Le botaniste britannique Robert Brown observe le mouvement du pollen et de la teinture dans l'eau ; ce « mouvement brownien » permettra de modéliser de nombreux phénomènes physiques par la suite.

- Le physicien allemand Georg Simon Ohm établit la loi fondamentale qui porte son nom et qui met en relation le voltage électrique, la résistance et l'intensité du courant (lois de l’électrocinétique).

- Ampère publie un mémoire exposant les résultats de ses travaux sur la physique électromagnétique. Il fixe la définition des mots « courants », « tension », etc.

- L'inventeur britannique John Walker fabrique les premières allumettes à friction.


Comme on peut le voir, il restait encore pas mal de trous a combler, facile d y caser Dieu.

De nouveau confusion entre la Cause Première et les causes secondes !!!

 

[godless]

Je corrige donc :

DIEU est la réponse de philosophes , comme Thoma d'Aquin, Descartes, Malebranche, Leibniz, Jacques Maritain, Etienne Gilson, Emmanuel Mounier, Simone Weil, Teilhard de Chardin, Paul Ricoeur, Henri de Lubac ... etc

Et je n'ai cité que des philosophes catholiques !

Tu as cité des croyants, tu aurais dû aussi cité l'avis de charbonniers, de plombiers, de paysans, de SDF, de non intellectuels croyants... Parce que je le répète, en matière religieuse et/ou spirituelle, être scientifique ou philosophe ne donne strictement aucun "bonus" à l'avis émis...

 

[breakbeat]

Mais quiconque connait un peu l'histoire des sciences sait que Laplace n'était pas athée.
Ce que je voulais dire en le citant, est qu'il s’est conduit en vrai scientifique, en refusant d'inférer de ses constatations qu'il y avait quelqu'un aux manettes, et en cherchant ( et trouvant d'ailleurs! ) l'explication autrement.
Lui avait compris que faire intervenir Dieu ( je reste dans le domaine de la connaissance bien entendu) dès que quelque chose nous échappe est un aveu d'échec et une solution de facilité. La connaissance n'a aucune chance de progresser avec l'explication "Dieu", au contraire.
Il ne faut pas confondre "croire" et "connaitre".

Salam.

Je me permet juste une petite intervention, j'ai pas lu le contexte général de votre discussion mais je crois comprendre que de part le propos suivant "Ce que je voulais dire en le citant, est qu'il s’est conduit en vrai scientifique, en refusant d'inférer de ses constatations qu'il y avait quelqu'un aux manettes, et en cherchant ( et trouvant d'ailleurs! ) l'explication autrement." que :

Dieu existerait, mais n'aurait crée ni la nature, ni les mécanisme qui la compose et la régisse, ce qui justifie d'exclure Dieu de la science c'est ça ?

Si oui, c'est comme si on affirmé qu'un robot ayant une intelligence artificielle et différent programme indépendant lui permettant d'être autonome, n'as forcément aucun créateur vue qu'il fonctionne tous seul et sans intervention externe.

Si non, alors pardonné moi d'avoir mal comprit vos propos.

 

[godless]

Mais tu ne peux pas faire table rase du passé d'un certain peuple qui a vécu le monothéisme par rapport aux
autres peuples qui étaient polythéistes . Je pense à la loi de Moïse .

Contrairement à l'idée reçue, je ne considère pas que les Hébreux du temps de Moïse étaient monothéistes... Ils étaient monolâtres, ce qui n'est pas tout à fait pareil...

 

[godless]

La matière maintenant serait douée d'une conscience et d'une intelligence ?

"Doté"? Non, en tout cas je ne dis pas cela. Une certaine disposition de la matière permettrait la conscience, sans plus.
Le lien avec le message que tu as quoté, stp?

 

[RabbNasser]

Voilà qui sera plus démonstratif, mon cher Biiovibs :

La probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro ! La probabilité exprime la certitude qu'on peut avoir sur un événement précis , une probabilité 0 exprime un événement impossible à réaliser et une probabilité 1 : un événement certain .
Une probabilité 1 sur 103 signifie qu'il y a une chance sur 1000 que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 109 signifie qu'il y a une chance sur un milliard que l'événement se réalise.

Bonsoir Franc,

Il ne me semble pas correct de raisonner de cette manière, vcar il y a une confusion entre le réel et le potentiel. En effet, la probabilité dont tu parles est une probabilité a priori, or nous ne sommes pas dans une situation où nous ignorons ce qui va se passer, mais dans une situation où nous savons ce qui s'est passé puisque l'univers est là. La probabilité que l'univers soit créé tel qu'il est, est donc de 1, puisqu'il existe et que nous pouvons le constater.

Pour prendre un exemple plus précis, je te propose le mode opératoire suivant : lance un dé à six face quinze fois de suites, et note la série des chiffres que tu obtiens, puis interroge toi sur cette série de chiffres (quelle qu'elle soit, cela n'a pas dimportance) :
- la première chose que l'on peut en dire, c'est que la probabilité a priori que tu avais de tomber sur cette série précise (et pas une autre) était de 1/470 milliards (1/6 à la puissance 15) c'est une probabilité très faible, et on peut encore la rendre plus faible en faisant non pas 15 mais 30 lancers de dé. Et pourtant ? Devons nous nous émerveiller d'avoir face à nous une série de chiffres qui n'a qu'une probabilité de 1/470 milliards d'avoir été tirée et sommes-nous fondés à en tirer une conclusion sur l'absence de hasard ?
- la réponse est non car la seconde chose que l'on peut en dire est que la vraie probabilité que tu tires cette série là (et pas une autre) - conditionnellement au fait que tu connaisses le résultat du tirage - est de 1, puisque c'est cette même série que tu as tirée, et non pas 1 /470 milliards. Une fois que les choses sont connus, la probabilité qu'elles réalisent ne peut jamais être autre chose que un.

Pour revenir au sujet du débat, les discussions autour de la probabilité a priori d'apparition du monde, comme si on se trouvait dans un état antérieur au monde n'ont en réalité aucun sens, et ne peuvent conduire à aucune conclusion, puisque le monde existe déjà.
Bonne soirée !